Despre viclenia sectantilor

[Doriana]

În prealabil postat de ludovic

Ori daca el, fiind un om simplu, asta a explicat ce va face sa credeti ca ceea ce el a spus e corect interpretat? Adica :1)de unde a stiut ca a fost in iad?

2)de unde a stiut ca a fost in rai?
3)de unde a stiut ca a intrat Duhul Sfant in el?
4)de unde a stiut ca in experienta traita a vazut pe Dumnezeu si pe diavol?Poate erau ingeri? Sau proiectii ale subconstientului.

Deci, despre ce vorbim aici? Analizam daca omul acesta a murit intr-adevar si a inviat si a povestit ce a vazut, sau analizam corecta lui interpretare asupra a ceea ce a vazut? Considerati ca minte sau ca nu stie ce a fost cu el?

În prealabil postat de ludovic

Dvs credeti interpretarea lui pentru ca penticostalii pun un accent f mare pe supranatural si cum vine cineva cu o experienta o luati de buna. Pavel spune sa cercetam duhurile, voi se pare ca nu o faceti.

Observ ca ma cunoasteti foarte bine. Insa eu nu prea mai imi amintesc ce a marturisit acel om; am ascultat mai demult si am cam uitat. Stiu insa ca a murit si a inviat si de aceea am prezentat acest link unui domn care dorea sa cunoasca astfel de oameni.
.

În prealabil postat de ludovic

Experienta lui privita prin prisma Scripturii devine invalida

Si ce anume credeti ca are mai multa credibilitate: interpretarea lui asupra a ceea ce a vazut el insusi, sau interpretarea dvs asupra ceea ce a vazut el? Cu alte cuvinte, credeti ca interpretarea dvs subiectiva este mai buna decat interpretarea lui subiectiva?

În prealabil postat de ludovic

. Eu va rog sa luati punct cu punct afirmatiile din postarea anterioara si aratati-mi unde gresesc.

Credeti ca unul dintre noi il va convinge pe celalalt ca are dreptate? Sau, ce rost ar avea, afara de deschiderea catorva subiecte de discutie care pot duce la tot atatea topice cu subiecte care se discuta la nesfarsit de cand a aparut libertatea de opinie?