Stiinta nu este in opozitie cu religia.

[Pantsless]

Cu atat mai bine, remarci ca se foloseste din ce in ce mai putin. Si din ce in ce mai mult se pune accentul pe libertatea individului, spre deosebire de trecut.
PS: Metodele de tortura folosite de CIA, din cate citisem, erau cu totul altfel. Nicidecum atat de groaznice ca cele din evul mediu. Si repet, totul se intampla pe o scara mult mai mica si, in teorie, pentru motive mult mai grave - si cu un anumit scop. In evul mediu, modalitatile alea de tortura erau doar niste unelte pentru a omori victima in chinuri, nu neaparat de a extrage ceva informatie de la ea.

Si totusi nu inteleg de ce stai cu fundul in scaun in fata pc-ului, nu trebuia sa fii intr-o pestera mancand carne cruda si radacini?

[catalin2]

În prealabil postat de Pantsless

Cu atat mai bine, remarci ca se foloseste din ce in ce mai putin. Si din ce in ce mai mult se pune accentul pe libertatea individului, spre deosebire de trecut.

Macel ca in Rusia dupa venirea comunistilor sau in alte tari comuniste nu prea cred ca au existat in perioadele dinainte. Ca sa nu mai vorbim de nazism. O prima teroare a venit odata cu revolutia franceza, pornita de ideile iluministilor atei.

Ceea ce se spune despre evul mediu e tot o propaganda iluminista-atee. In sensul de exagerare. Din ce am spus se pare ca in perioada moderna a fost mult mai cumplit decat atunci.

Si totusi nu inteleg de ce stai cu fundul in scaun in fata pc-ului, nu trebuia sa fii intr-o pestera mancand carne cruda si radacini?

Asta-i din desenele animate despre evolutionism. Nu stim ca oamenii erau mai putin evoluati decat noi in trecut. Dimpotriva, analizand desenele din pesteri si altele, oamenii de stiinta au ajuns la concluzia ca cei din trecut (primitivii) erau la fel de inteligenti ca si noi. Doar ca nu inventasera televizorul si masina.

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Macel ca in Rusia dupa venirea comunistilor sau in alte tari comuniste nu prea cred ca au existat in perioadele dinainte. Ca sa nu mai vorbim de nazism. O prima teroare a venit odata cu revolutia franceza, pornita de ideile iluministilor atei.

Ceea ce se spune despre evul mediu e tot o propaganda iluminista-atee. In sensul de exagerare. Din ce am spus se pare ca in perioada moderna a fost mult mai cumplit decat atunci.

Pentru ca tehnica a evoluat, populatia a crescut dar comportamentul tot de tip religios a ramas. Sau poate negi faptul ca Ceausescu s-a comportat ca un faraon?

Asta-i din desenele animate despre evolutionism. Nu stim ca oamenii erau mai putin evoluati decat noi in trecut. Dimpotriva, analizand desenele din pesteri si altele, oamenii de stiinta au ajuns la concluzia ca cei din trecut (primitivii) erau la fel de inteligenti ca si noi. Doar ca nu inventasera televizorul si masina.[/quote]

Si inainte de picturile rupestre care dateaza binisor de dinainte sa faca D-zeu universul? Evolutia are nevoie de timp nu doar cateva mii de ani. Si mai exista o explicatie pentru inteligenta acelor stramosi. Ei erau nevoiti sa rezolve probleme dificile in mod constant. Astazi nu mai e nevoie sa te aperi de atatia pradatori ca in trecut, iar carnea o cumperi de la magazin. Pentru asta e suficient sa fii portar cu ceafa groasa si sa citesti tabloidele. Nu trebuie sa ai grija cand treci strada pentru ca poti sa te arunci in fata masinii pe trecerea de pietoni ca doar esti pe trecere. Daca locuiesti in Romania intelegi ce spun. Cati dintre oamenii moderni s-ar descurca in conditii de naufragiu pe aceasta planeta perfect adaptata pentru viata? Facem pariu ca multi ar muri rugandu-se pentru o minune?

[catalin2]

În prealabil postat de ai2

Pentru ca tehnica a evoluat, populatia a crescut dar comportamentul tot de tip religios a ramas. Sau poate negi faptul ca Ceausescu s-a comportat ca un faraon?

Deci ateii rai nu sunt atei, sunt de fapt credinciosi. Doar ateii buni sunt atei. Nu merge, decat daca eram la gradinita si nu intelegeam. De fiecare data cand un regim declarat ateist a venit la putere s-a intamplat un macel.

În prealabil postat de ai2

Si inainte de picturile rupestre care dateaza binisor de dinainte sa faca D-zeu universul? Evolutia are nevoie de timp nu doar cateva mii de ani. Si mai exista o explicatie pentru inteligenta acelor stramosi. Ei erau nevoiti sa rezolve probleme dificile in mod constant.

Asta daca ne luam dupa alte povestiri evolutioniste, cele cu datarea. Ca doar pe asta se bazeaza, cei de atunci nu au lasat scris in ce an erau. Am mai dat un fragment din vreo cateva zeci de datari diferite care contrazic datarea folosita azi.
Istoria cunoscuta (nu doar datata) se potriveste perfect cu ceea ce sustine Geneza. Noi spunem ca Adam traia cam acum 7500 de ani (nu 6000 cum spun protestantii). In hronograf sunt date exacte, pe ani. O sa vezi ca cele mai vechi popoare sunt datate cam din perioada de dupa potop (egiptenii, sumerieneii, etc.)

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Deci ateii rai nu sunt atei, sunt de fapt credinciosi. Doar ateii buni sunt atei. Nu merge, decat daca eram la gradinita si nu intelegeam. De fiecare data cand un regim declarat ateist a venit la putere s-a intamplat un macel.

Atei sunt aia care nu cred in zei nu aia care se cred zei.
Regimul ateist a favorizat BOR-ul. Nu ti se pare ciudat? A interzis alte culte, a persecutat preotii neortodocsi, a trecut in patrimoniul BOR bisericile catolice. Asta ti se pare tie ateist? Procentual numarul credinciosilor ortodocsi a crescut in perioada comunista, iar numarul ateilor in Romania este neglijabil asa ca nu mai arunca gunoaiele din curtea bisericii in curtea noastra. Inainte sa ma acuzi de strawman afla care sunt definitiile cuvinteleor pe care le folosesti.

Asta daca ne luam dupa alte povestiri evolutioniste, cele cu datarea. Ca doar pe asta se bazeaza, cei de atunci nu au lasat scris in ce an erau. Am mai dat un fragment din vreo cateva zeci de datari diferite care contrazic datarea folosita azi.

Poti sa-mi spui unde ai postat acele dovezi? Promit sa-ti arat unde sunt gresite :)

Istoria cunoscuta (nu doar datata) se potriveste perfect cu ceea ce sustine Geneza. Noi spunem ca Adam traia cam acum 7500 de ani (nu 6000 cum spun protestantii). In hronograf sunt date exacte, pe ani. O sa vezi ca cele mai vechi popoare sunt datate cam din perioada de dupa potop (egiptenii, sumerieneii, etc.)

Si nu ti-a trecut prin cap ca in evolutia sa omul a fost capabil de construit civilizatii in aceeasi perioada in care a nascut si primele religii? Potopul este inca un punct slab in ce priveste veridicitatea Bibliei. Nu exista deovezi care sa sustina un potop global ci doar unele locale. Si n-o sa-ti vina sa crezi dar legendele si dovezile despre potopuri se gasesc doar in civilizatii care locuiau langa o apa mare cum ar fi un rau sau un fluviu! Incredibil!

[xanixade]

În prealabil postat de ai2

Atei sunt aia care nu cred in zei nu aia care se cred zei.

Sunt şi şi. La fel cum noi ne numim creştini ortodocşi, sunt şi creştini catolici, etc.

În prealabil postat de ai2

Regimul ateist a favorizat BOR-ul. Nu ti se pare ciudat? A interzis alte culte, a persecutat preotii neortodocsi, a trecut in patrimoniul BOR bisericile catolice. Asta ti se pare tie ateist? Procentual numarul credinciosilor ortodocsi a crescut in perioada comunista, iar numarul ateilor in Romania este neglijabil asa ca nu mai arunca gunoaiele din curtea bisericii in curtea noastra. Inainte sa ma acuzi de strawman afla care sunt definitiile cuvinteleor pe care le folosesti.

Oare? În 1940-50, nu ştiu nici exact, dar sigur că ştiu că au fost persecutaţi o grămadă de creştini ortodocşi în închisori de reeducare- pentru că erau o ameninţare la formarea statului ateu comunist.
Din câte mai ştiu, în regimul comunist, era mai favorabil să fi fost ateu, decât ortodox. Iar majoritatea celor care erau în poziţii fruntaşe erau... atei... deci sigur că era o mulţime de credincioşi, condusă de atei. Nici nu vorbim de literatura atee, care era înflorită pe atunci, de faptul că era periculos să deţii literatură occidentală, sau chiar cărţi religioase. Mai vorbim şi de atitudinea statului comunist faţă de Biserica Ortodoxă... întrucât era o mulţime de preoţi, călugări care lucrau pentru stat...
Aş vrea să văd şi eu asemenea statistici... care nici nu ştiu după ce fel de criterii sunt organizate..
Numărul ateilor e mereu neglijabil, întrucât sunt o grămadă de credincioşi declaraţi. Din punct de vedere statistic.

În prealabil postat de ai2

Si nu ti-a trecut prin cap ca in evolutia sa omul a fost capabil de construit civilizatii in aceeasi perioada in care a nascut si primele religii? Potopul este inca un punct slab in ce priveste veridicitatea Bibliei. Nu exista deovezi care sa sustina un potop global ci doar unele locale. Si n-o sa-ti vina sa crezi dar legendele si dovezile despre potopuri se gasesc doar in civilizatii care locuiau langa o apa mare cum ar fi un rau sau un fluviu! Incredibil!

???
Cui îi pasă. Eu sunt creştin ortodox, şi susţin şi geocentrismul şi potopul, pentru că sunt susţinute şi de Biblie şi de sfinţi părinţi. Tu eşti ateu şi susţii contrariul, îmi pare bine de cunoştinţă.

Cât despre dovezile tale, sunt bazate de obicei pe necredinţa altora, aşa cum ale mele sunt bazate pe credinţa unora.
Deci punctul slab al potopului global, se apropie de problema de credinţă, deşi ar trebui să ţii şi tu seama că sunt extrem de multe teorii favorizate de comunitatea ştiinţifică, şi sunt şi teorii valide, nefavorizate, nepredate, nediscutate, la fel cum sunt şi dovezi de acest gen.
Deci, şi mai incredibil!
Astfel de argumente neîncălzind pe nimeni, plus că sunt bazate pe o logică eronată.

[Pantsalot]

În prealabil postat de xanixade

Astfel de argumente neîncălzind pe nimeni, plus că sunt bazate pe o logică eronată.

Tu-ti permiti sa vorbesti de logica? in conditiile in care majoritatea de aici, atunci cand nu au o explicatie, dau vina pe intelegerea lor limitata si se complac in asta?

[ai2]

În prealabil postat de xanixade

Sunt şi şi. La fel cum noi ne numim creştini ortodocşi, sunt şi creştini catolici, etc.

Dupa tine exista atei credinciosi?

Oare? În 1940-50, nu ştiu nici exact, dar sigur că ştiu că au fost persecutaţi o grămadă de creştini ortodocşi în închisori de reeducare- pentru că erau o ameninţare la formarea statului ateu comunist.
Din câte mai ştiu, în regimul comunist, era mai favorabil să fi fost ateu, decât ortodox. Iar majoritatea celor care erau în poziţii fruntaşe erau... atei... deci sigur că era o mulţime de credincioşi, condusă de atei. Nici nu vorbim de literatura atee, care era înflorită pe atunci, de faptul că era periculos să deţii literatură occidentală, sau chiar cărţi religioase. Mai vorbim şi de atitudinea statului comunist faţă de Biserica Ortodoxă... întrucât era o mulţime de preoţi, călugări care lucrau pentru stat...
Aş vrea să văd şi eu asemenea statistici... care nici nu ştiu după ce fel de criterii sunt organizate..
Numărul ateilor e mereu neglijabil, întrucât sunt o grămadă de credincioşi declaraţi. Din punct de vedere statistic.

Ortodocsii persecutati erau legionari de exemplu si nu erau persecutati pentru ca erau ortodocsi. Oameni de nimic s-au ascuns in spatele religiei cand au fost condamnati pentru activitati politice. Cei care au fost persecutati pe criterii religioase au fost catolicii in timp ce patriarhul rosu declara ca Iisus este sovietic. In perioada comunista nu era bine sa spui ca e cineva mai grozav decat Ceausescu dar erai liber sa mergi la biserica. E drept, existau preoti cu reportofoane sub sutana dar asta arata inca o data cat de bine au colaborat cu statul.
Ca sa intelegi de ce regimul comunist nu a fost ateu, ar trebui sa intelegi ca ateii prefera metoda stiintifica celei religioase. Mai concrent, in stiinta este permisa critica, nu se aresteaza/tortureaza/omoara oameni pentru ca au o parere diferita. In religie, istoria a dovedit o lipsa a tolerantei fata de ceilalti pe principiul nu esti cu noi esti impotriva noastra. Suna cunoscut?
In stiinta nu numai ca e permis, dar e chiar indicat sa existe si pareri contra, ceea ce nu se intampla in perioada comunista. La fel si cu religia, daca te uiti putin pe forum, nu ai voie sa critici nimic. Cum o fi dar sa fie ortodoxu' perfect chiar daca a omorat sau a comis alte infractiuni.

???
Cui îi pasă. Eu sunt creştin ortodox, şi susţin şi geocentrismul şi potopul, pentru că sunt susţinute şi de Biblie şi de sfinţi părinţi. Tu eşti ateu şi susţii contrariul, îmi pare bine de cunoştinţă.

Uite ca tocmai ai dat un exemplu numai bun de perioada comunista. "Ce cred eu e adevarat pentru ca scrie in Biblia lui Marx si nu ma intereseaza ce zic ceilalti". Parerile obtuze au caracterizat si comunismul si ortodoxismul.