Osho?

[Pippo_]

Mai baieti, ma acuzati pe mine de o viziune deformata, dar realitatea este exact invers, voi priviti lucrurile dintr-o perspectiva maxim dogmatica si minim rationala. Pentru a raspunde ar trebui sa ma lansez intr-o discutie extinsa, ceea ce nu-mi permit in momentul de fatza. Oricum ar fi inutil, deoarece argumentele, chiar si cele mai zdrobitoare sunt inutile pentru cel ce refuza evidenta alegand sa creada dogma, indiferent de corectitudinea intelegerii. La fel face si comunitatea stiintifica. Ce e dogma larg acceptata e ok, indiferent de detalii, iar ce nu e dogma general acceptata nu e ok, tratand problema cu indiferenta si respingere fatza de adoptatea concluziilor rationale daca ele sunt impotriva sau in afara dogmei.

Recunosc ca subiectele puse in discutie sunt delicate si se pot face usor confuzii. Eu sunt constient de limita si greutatea de intelegere pe care o impune orice abordare dogmatica a unei probleme, dar daca nu vreti sa stiti mai multe, foarte bine, nu incerc sa va schimb alegerea, cercetati in continuare doar surse crestine si limitati-va ratiunea la o cunoastere dogmatica si nu libera, daca asta preferati. O faceti in primul rand pe pielea voastra.

PS catalin2, n-avea grija pentru mine, eu fac perfect distinctie intre ce spun eu si new age. E usor sa distingi aberatiile new-age, din simplul motiv ca sunt aberatii, contin o logica gresita non conforma cu realitatea (idei aiuriste fara nici o baza evidenta ce intra in contradictie logica cu realitatea), spre deosebire de invataturile adevarate, pe care le observi datorita faptului ca sunt logice si conforme cu realitatea. Folosind ratiunea libera si confruntand invataturile cu realitatea prin reflectie rationala libera, cineva poate invata multe lucruri cu un minim de dogma.