Osho?

[Pippo_]

Mai baieti, ma acuzati pe mine de o viziune deformata, dar realitatea este exact invers, voi priviti lucrurile dintr-o perspectiva maxim dogmatica si minim rationala. Pentru a raspunde ar trebui sa ma lansez intr-o discutie extinsa, ceea ce nu-mi permit in momentul de fatza. Oricum ar fi inutil, deoarece argumentele, chiar si cele mai zdrobitoare sunt inutile pentru cel ce refuza evidenta alegand sa creada dogma, indiferent de corectitudinea intelegerii. La fel face si comunitatea stiintifica. Ce e dogma larg acceptata e ok, indiferent de detalii, iar ce nu e dogma general acceptata nu e ok, tratand problema cu indiferenta si respingere fatza de adoptatea concluziilor rationale daca ele sunt impotriva sau in afara dogmei.

Recunosc ca subiectele puse in discutie sunt delicate si se pot face usor confuzii. Eu sunt constient de limita si greutatea de intelegere pe care o impune orice abordare dogmatica a unei probleme, dar daca nu vreti sa stiti mai multe, foarte bine, nu incerc sa va schimb alegerea, cercetati in continuare doar surse crestine si limitati-va ratiunea la o cunoastere dogmatica si nu libera, daca asta preferati. O faceti in primul rand pe pielea voastra.

PS catalin2, n-avea grija pentru mine, eu fac perfect distinctie intre ce spun eu si new age. E usor sa distingi aberatiile new-age, din simplul motiv ca sunt aberatii, contin o logica gresita non conforma cu realitatea (idei aiuriste fara nici o baza evidenta ce intra in contradictie logica cu realitatea), spre deosebire de invataturile adevarate, pe care le observi datorita faptului ca sunt logice si conforme cu realitatea. Folosind ratiunea libera si confruntand invataturile cu realitatea prin reflectie rationala libera, cineva poate invata multe lucruri cu un minim de dogma.

[catalin2]

În prealabil postat de Pippo_

Mai baieti, ma acuzati pe mine de o viziune deformata, dar realitatea este exact invers, voi priviti lucrurile dintr-o perspectiva maxim dogmatica si minim rationala. Pentru a raspunde ar trebui sa ma lansez intr-o discutie extinsa, ceea ce nu-mi permit in momentul de fatza. Oricum ar fi inutil, deoarece argumentele, chiar si cele mai zdrobitoare sunt inutile pentru cel ce refuza evidenta alegand sa creada dogma, indiferent de corectitudinea intelegerii. La fel face si comunitatea stiintifica. Ce e dogma larg acceptata e ok, indiferent de detalii, iar ce nu e dogma general acceptata nu e ok, tratand problema cu indiferenta si respingere fatza de adoptatea concluziilor rationale daca ele sunt impotriva sau in afara dogmei.

Recunosc ca subiectele puse in discutie sunt delicate si se pot face usor confuzii. Eu sunt constient de limita si greutatea de intelegere pe care o impune orice abordare dogmatica a unei probleme, dar daca nu vreti sa stiti mai multe, foarte bine, nu incerc sa va schimb alegerea, cercetati in continuare doar surse crestine si limitati-va ratiunea la o cunoastere dogmatica si nu libera, daca asta preferati. O faceti in primul rand pe pielea voastra.

PS catalin2, n-avea grija pentru mine, eu fac perfect distinctie intre ce spun eu si new age. E usor sa distingi aberatiile new-age, din simplul motiv ca sunt aberatii, contin o logica gresita non conforma cu realitatea (idei aiuriste fara nici o baza evidenta ce intra in contradictie logica cu realitatea), spre deosebire de invataturile adevarate, pe care le observi datorita faptului ca sunt logice si conforme cu realitatea. Folosind ratiunea libera si confruntand invataturile cu realitatea prin reflectie rationala libera, cineva poate invata multe lucruri cu un minim de dogma.

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine. Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

[calator prin ploaie]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine. Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

Daca tu sau altcineva nu impartasiti un punct de vedere nu inseamna automat ca sunt prostii...In plus niciodata citind altceva decat literatura religioasa n-am avut impresia ca as sti mai mult decat altii...De asta iti dai seama doar cand discuti cu cineva , vazandu-i limbajul, volumul de cunostinte asimilat, etc...Adevaruri complete....nu exista...pentru ca atunci am ajunge in absolut ori....TOT adevarul il detine numai Tatal Nostru...Si ne-a daruit destui talanti ca sa putem cerne din orice , ceea ce este bun...

[Pippo_]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine.

Pe mine singurul lucru care ma atrage este ratiunea. Credinta pentru mine este sinonim cu speranta intr-o probabilitate.

Daca nu as fi inteles nimic, nu as fi fost de acord cu dogma crestina. Dar eu din contra, sunt de acord cu majoritatea lucrurilor pe care le spuneti. Ba mai mult, eu observ detalii pe care voi nu le observati. Nu am spus-o sub nici un chip sub forma de lauda, ci doar pentru a evidentia faptul ca cineva care doar crede ca intelege si de fapt nu intelege nimic, nu ar putea concilia crestinismul cu alte cunostinte, ba mai mult, n-ar putea sub nici o forma sa patrunda detalii inobservabile chiar multor crestini.

În prealabil postat de catalin2

Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

Cat se poate de fals. De exemplu tu habar n-ai despre importanta de a intelege gandirea dualista (care dealtfel reprezinta pacatul numarul 1, anume acela de a manca din pomul interzis). Nu realizezi cat de importanta este corectarea gandurilor si nici pe departe nu poti concepe modalitatile de indreptare. Pur si simplu tu mergi cu crestinismul din inertie la nivelul exoteric al lui. Deoarece crestinismul la nivelul sau esoteric, reuneste invataturile celorlalte religii adevarate. Ce o sa faci daca o sa citesti mari crestini sfinti care vorbesc despre concilierea esentei religiilor? O sa-i acuzi de new-age si de paganism asa cum faci cu mine? Vezi ca sunt destui mai mari ai crestinismului care explica astfel lucrurile, constienti fiind de radacina comuna a doctrinelor religiilor adevarate, inclusiv sfinti.