Osho?

[Pippo_]

În prealabil postat de Nicador

Postul tau suna foarte bine doar la nivel filosofic.

Problema e ca omul la nivelul judecatii libere o da-n şanţ.

Ai dreptate. Trebuie sa fie un om cu judecata care incearca sa-si depaseasca conditia pentru a se aventura, si nu un om slab care inainteaza doar dus de val. Altfel e periculos. Eu m-am referit la oamenii care incearca sa-si depaseasca conditia, constienti fiind ca e nevoie de mai mult pentru a intelege si care vor sa inteleaga.

În prealabil postat de catalin2

Ai realizat doar performanta ca aproape fiecare propozitie sa aiba informatia complet eronata si total opusa ortodoxiei sau/si crestinismului. E exact conceptia new-age clasica.

Bla bla, pietre, dar nici un argument la obiect. Stii si tu una : ce nu intelegi e new-age :)

[catalin2]

În prealabil postat de Pippo_

Bla bla, pietre, dar nici un argument la obiect. Stii si tu una : ce nu intelegi e new-age :)

Pentru argumente ar trebui sa scriem vreo zece carti de discutii aici pe forum, pentru ca aproape tot ce stii despre crestinism e deformat. E mai simplu sa citesti acele carti de pe net, decat sa le copiez eu aici.
Si eu inainte sa devin credincios aveam cam aceleasi idei, iar despre crestinism stiam doar din cartile new-age sau despre alte religii citite. Acum nu stiu, poate tu ai citit si carti crestine.

E mai usor sa iti arat ca toate ideile sunt new-age, cum am si mentionat. Tu se pare ca nu stii, dar toate ideile tale sunt dobandite din aceasta noua religie mondiala. Pentru ca pe o carte nu scrie "new-age".
Din articolul "New-age, un fenomen global"
"Ideea forte este aceea că, pentru a avea o credinţă, nu e nevoie să îmbrăţişezi total o singură religie, căci toate au elemente de adevăr universal", explica Jon Block, sociolog la Kent State University din Ohio, autor al mai multor eseuri despre new spirituality. "Prin urmare, poţi lua câte ceva din fiecare religie şi să-ţi formezi un panteon de principii, pe care să-ţi construieşti propria religie personală. Mai mult: o dată fuzionate, aceste elemente vor deveni valori cotidiene ale individului". Afirmaţii ca acestea relevă măsura unui gnosticism cum omenirea n-a mai cunoscut până acum. "

De pe alt site, principala trasatura a miscarii new-age:


"Sincretismul religios
Mişcarea New Age este sincretistă, adică combină şi sintetizează învăţături şi principii religioase uneori complet contradictorii. Culege din învăţăturile tuturor religiilor lumii şi le redefineşte sub forma acestei concepţii mistice despre lume şi viaţă: "Noi onorăm adevărul şi frumuseţea tuturor religiilor lumii, şi credem că fiecare din ele conţine o parte din Dumnezeu, un sâmbure al adevărului care să ne unească pe toţi.12"
Ca prin urmare, spun ei, Biblia nu poate face nici o pretenţie de a fi singura revelaţie a lui Dumnezeu făcută omenirii.

O alta trasatura definitorie a miscarii new-age:
"Unitatea religiilor
Noua bază ideologică a agendei politice a mişcării New Age este unitatea tuturor religiilor. În aceasta, deşi este permisă existenţa religiilor variate, fiecare religie este privită ca învăţând acelaşi adevăr central: divinitatea umanităţii. În lumina acestei ideologii Creştinismul este reinterpretat şi fiind redefinit de adepţii mişcării drept un "Creştinism ezoteric". Unitatea religiilor este absolut necesară dacă se vrea ca "unitatea omenirii" să devină o realitate, se susţine.
Daca vrei sa citesti mai multe despre new-age exista o carte detaliata scrisa de Parintele Dan Barbulescu (eu nu am citit-o). Se gaseste aici: http://ziaraxa.wordpress.com/2010/10...aului-new-age/

[Pippo_]

Mai baieti, ma acuzati pe mine de o viziune deformata, dar realitatea este exact invers, voi priviti lucrurile dintr-o perspectiva maxim dogmatica si minim rationala. Pentru a raspunde ar trebui sa ma lansez intr-o discutie extinsa, ceea ce nu-mi permit in momentul de fatza. Oricum ar fi inutil, deoarece argumentele, chiar si cele mai zdrobitoare sunt inutile pentru cel ce refuza evidenta alegand sa creada dogma, indiferent de corectitudinea intelegerii. La fel face si comunitatea stiintifica. Ce e dogma larg acceptata e ok, indiferent de detalii, iar ce nu e dogma general acceptata nu e ok, tratand problema cu indiferenta si respingere fatza de adoptatea concluziilor rationale daca ele sunt impotriva sau in afara dogmei.

Recunosc ca subiectele puse in discutie sunt delicate si se pot face usor confuzii. Eu sunt constient de limita si greutatea de intelegere pe care o impune orice abordare dogmatica a unei probleme, dar daca nu vreti sa stiti mai multe, foarte bine, nu incerc sa va schimb alegerea, cercetati in continuare doar surse crestine si limitati-va ratiunea la o cunoastere dogmatica si nu libera, daca asta preferati. O faceti in primul rand pe pielea voastra.

PS catalin2, n-avea grija pentru mine, eu fac perfect distinctie intre ce spun eu si new age. E usor sa distingi aberatiile new-age, din simplul motiv ca sunt aberatii, contin o logica gresita non conforma cu realitatea (idei aiuriste fara nici o baza evidenta ce intra in contradictie logica cu realitatea), spre deosebire de invataturile adevarate, pe care le observi datorita faptului ca sunt logice si conforme cu realitatea. Folosind ratiunea libera si confruntand invataturile cu realitatea prin reflectie rationala libera, cineva poate invata multe lucruri cu un minim de dogma.

[catalin2]

În prealabil postat de Pippo_

Mai baieti, ma acuzati pe mine de o viziune deformata, dar realitatea este exact invers, voi priviti lucrurile dintr-o perspectiva maxim dogmatica si minim rationala. Pentru a raspunde ar trebui sa ma lansez intr-o discutie extinsa, ceea ce nu-mi permit in momentul de fatza. Oricum ar fi inutil, deoarece argumentele, chiar si cele mai zdrobitoare sunt inutile pentru cel ce refuza evidenta alegand sa creada dogma, indiferent de corectitudinea intelegerii. La fel face si comunitatea stiintifica. Ce e dogma larg acceptata e ok, indiferent de detalii, iar ce nu e dogma general acceptata nu e ok, tratand problema cu indiferenta si respingere fatza de adoptatea concluziilor rationale daca ele sunt impotriva sau in afara dogmei.

Recunosc ca subiectele puse in discutie sunt delicate si se pot face usor confuzii. Eu sunt constient de limita si greutatea de intelegere pe care o impune orice abordare dogmatica a unei probleme, dar daca nu vreti sa stiti mai multe, foarte bine, nu incerc sa va schimb alegerea, cercetati in continuare doar surse crestine si limitati-va ratiunea la o cunoastere dogmatica si nu libera, daca asta preferati. O faceti in primul rand pe pielea voastra.

PS catalin2, n-avea grija pentru mine, eu fac perfect distinctie intre ce spun eu si new age. E usor sa distingi aberatiile new-age, din simplul motiv ca sunt aberatii, contin o logica gresita non conforma cu realitatea (idei aiuriste fara nici o baza evidenta ce intra in contradictie logica cu realitatea), spre deosebire de invataturile adevarate, pe care le observi datorita faptului ca sunt logice si conforme cu realitatea. Folosind ratiunea libera si confruntand invataturile cu realitatea prin reflectie rationala libera, cineva poate invata multe lucruri cu un minim de dogma.

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine. Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

[calator prin ploaie]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine. Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

Daca tu sau altcineva nu impartasiti un punct de vedere nu inseamna automat ca sunt prostii...In plus niciodata citind altceva decat literatura religioasa n-am avut impresia ca as sti mai mult decat altii...De asta iti dai seama doar cand discuti cu cineva , vazandu-i limbajul, volumul de cunostinte asimilat, etc...Adevaruri complete....nu exista...pentru ca atunci am ajunge in absolut ori....TOT adevarul il detine numai Tatal Nostru...Si ne-a daruit destui talanti ca sa putem cerne din orice , ceea ce este bun...

[Pippo_]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine.

Pe mine singurul lucru care ma atrage este ratiunea. Credinta pentru mine este sinonim cu speranta intr-o probabilitate.

Daca nu as fi inteles nimic, nu as fi fost de acord cu dogma crestina. Dar eu din contra, sunt de acord cu majoritatea lucrurilor pe care le spuneti. Ba mai mult, eu observ detalii pe care voi nu le observati. Nu am spus-o sub nici un chip sub forma de lauda, ci doar pentru a evidentia faptul ca cineva care doar crede ca intelege si de fapt nu intelege nimic, nu ar putea concilia crestinismul cu alte cunostinte, ba mai mult, n-ar putea sub nici o forma sa patrunda detalii inobservabile chiar multor crestini.

În prealabil postat de catalin2

Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

Cat se poate de fals. De exemplu tu habar n-ai despre importanta de a intelege gandirea dualista (care dealtfel reprezinta pacatul numarul 1, anume acela de a manca din pomul interzis). Nu realizezi cat de importanta este corectarea gandurilor si nici pe departe nu poti concepe modalitatile de indreptare. Pur si simplu tu mergi cu crestinismul din inertie la nivelul exoteric al lui. Deoarece crestinismul la nivelul sau esoteric, reuneste invataturile celorlalte religii adevarate. Ce o sa faci daca o sa citesti mari crestini sfinti care vorbesc despre concilierea esentei religiilor? O sa-i acuzi de new-age si de paganism asa cum faci cu mine? Vezi ca sunt destui mai mari ai crestinismului care explica astfel lucrurile, constienti fiind de radacina comuna a doctrinelor religiilor adevarate, inclusiv sfinti.

[Nicador]

Omului ii e foarte greu sa inteleaga care-i referinta. Eu cred ca omul trebuie sa aiba ca si punct de referinta pe Dumnezeu, si sa nu se abata de la acest punct zero al existentei sale (referinta).

Sunt foarte multi sfatuitori care emit judecati adevarate, fara insa a exprima adevaruri.

D-asta argumentele lor sunt foarte periculoase. Cu atat mai periculoase daca sunt si formatori de opinie.

Omul n-are o judecata proprie, ci doar una formata. Efectiv nu cunosti daca ceea ce crezi e adevarat sau nu.

Singura sansa a omului e sa nu lase din mana referinta.

În prealabil postat de Pippo_

Ai dreptate. Trebuie sa fie un om cu judecata care incearca sa-si depaseasca conditia pentru a se aventura, si nu un om slab care inainteaza doar dus de val. Altfel e periculos. Eu m-am referit la oamenii care incearca sa-si depaseasca conditia, constienti fiind ca e nevoie de mai mult pentru a intelege si care vor sa inteleaga.


Bla bla, pietre, dar nici un argument la obiect. Stii si tu una : ce nu intelegi e new-age :)

[Pippo_]

În prealabil postat de Nicador

Omului ii e foarte greu sa inteleaga care-i referinta. Eu cred ca omul trebuie sa aiba ca si punct de referinta pe Dumnezeu, si sa nu se abata de la acest punct zero al existentei sale (referinta).

Sunt foarte multi sfatuitori care emit judecati adevarate, fara insa a exprima adevaruri.

D-asta argumentele lor sunt foarte periculoase. Cu atat mai periculoase daca sunt si formatori de opinie.

Omul n-are o judecata proprie, ci doar una formata. Efectiv nu cunosti daca ceea ce crezi e adevarat sau nu.

Singura sansa a omului e sa nu lase din mana referinta.

Judecata se formeaza, ratiunea se intareste pe masura ce este folosita. Atunci cand cauti adevarul logic, oricum o dai, tot la Dumnezeu ajungi, deoarece Hristos este Adevarul (ceea ce prin definitie adevarul este logic, reprezentarea corecta a realitatii). E adevarat totusi ca centrul cautarilor trebuie sa fie ideea de Dumnezeu creator persoana, pentru a nu rataci ratiunea pe aratura fara sa descopere esentialul. Oricum, orice judecata adevarata (corecta) ne apropie de Dumnezeu, indiferent de unde provine si ce exprima. Nu ma indoiesc de lucrul asta, il experimentez zilnic.