![]() |
![]() |
|
|
|
|||||||
![]() |
|
|
Thread Tools | Moduri de afișare |
|
|
|
#1
|
|||
|
|||
|
Citat:
Gata, s-a rezolvat problema :) |
|
#2
|
|||
|
|||
|
Citat:
Puerile explicatie cu "numai" a BC bate cred toate explicatiile absurde ale neoprotestantilor privitoare la pasajele care le contrazic dogma. Nu se foloseste niciodata "numai" nici in dogma nici in vorbirea curenta. Nu spunem de exemplu ca Fiul se Naste numai de la Tatal, desi stim ca e asa. Filioque a fost inventata si sustinut doar de Fer. Augustin, care preluase o idee ambigua a unui sfant martir din primele secole. Apoi catolicii au preluat asta si s-au tot dus cu ea pana la despartirea de Biserica. Niciodata n-o sa afirmam ceva diferit de ceea ce a spus Mantuitorul si apoi toti sfintii, doar ca asa spune papa. Daca ti vazut subiectul respectiv, ati aflat si numeroase citate ale sfintilor care afirma Purcederea exclusiv din Tatal. In schimb n-o sa gasiti sfinti in afara de Fer. Augustin si alti cativa apuseni de dupa el care sa afirme Filioque, pentru ca e doar in inventie. Nu e nevoie ca ortodocsii sa condamne Filioque, prin adoptarea dogmei infailibilitatii papei in secolul XIX catolicii s-au autoanatemizat. Abia in perioada interbelica s-a descoperit adevarul despre Sinodul din 879-880, care condamnase Filioque. Iar Papa Ioan VIII aprobase acel Sinod, deci intra in sfera infailibilitatii. Papa numea Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie. |
|
#3
|
|||
|
|||
|
Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.
|
|
#4
|
|||
|
|||
|
Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...
Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ? In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei. |
|
#5
|
|||
|
|||
|
Citat:
1. Tatal: Nicolae 2. Tatal: numai Nicolae Care varianta e cea corecta, cu mentiunea ca Nicolae e nume fictiv? Mie mi se pare de-a dreptul pueril sa spunem "numai" de la Tatal, suficient fiind "de la Tatal". Intelege orice om bine intentionat. |
|
#6
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
![]() |
|
Subiecte asemănătoare
|
||||
| Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
| O facatorie maghiara | C-tin | Stiri, actualitati, anunturi | 58 | 07.12.2013 21:08:07 |
| Rugaciunea de acasa si rugaciunea din Biserica | georgeval | Rugaciuni | 3 | 31.07.2012 00:01:10 |
| Cine doreste se poate declara de etnie daca la recensamant | mihailt | Generalitati | 30 | 30.10.2011 03:06:28 |
| E adevarat ca platim pentru pacatele stramosilor pana la al patrulea neam? | Mia Mia | Intrebari utilizatori | 35 | 18.09.2011 13:40:07 |
| Bine va m gasit | mioara66 | Generalitati | 2 | 08.08.2006 01:16:33 |
|
|