Un roman de etnie maghiara a gasit Biserica stramosilor sai si a venit acasa

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Excelent. Daca sunteti atat de vehementa in a sustine ca nu exista cuvantul "numai" in Crezul ortodox, nici explicit nici implicit, inseamna ca va aflati pe calea cea buna, admitand posibilitatea purcederii si de la Fiul.

Cum ati aflat acum, ati inteles de fapt gresit puerila explicatie a catolicilor. Cuvantul "numai" e inventat de fapt de catolici. Noi spunem exact ce a spus Mantuitorul "care de la Tatal Purcede", de la care au preluat apoi sfintii si in final Sinoadele ecumenice ce au redactat Crezul.
Puerile explicatie cu "numai" a BC bate cred toate explicatiile absurde ale neoprotestantilor privitoare la pasajele care le contrazic dogma.
Nu se foloseste niciodata "numai" nici in dogma nici in vorbirea curenta. Nu spunem de exemplu ca Fiul se Naste numai de la Tatal, desi stim ca e asa.

Filioque a fost inventata si sustinut doar de Fer. Augustin, care preluase o idee ambigua a unui sfant martir din primele secole. Apoi catolicii au preluat asta si s-au tot dus cu ea pana la despartirea de Biserica.
Niciodata n-o sa afirmam ceva diferit de ceea ce a spus Mantuitorul si apoi toti sfintii, doar ca asa spune papa. Daca ti vazut subiectul respectiv, ati aflat si numeroase citate ale sfintilor care afirma Purcederea exclusiv din Tatal. In schimb n-o sa gasiti sfinti in afara de Fer. Augustin si alti cativa apuseni de dupa el care sa afirme Filioque, pentru ca e doar in inventie.

Nu e nevoie ca ortodocsii sa condamne Filioque, prin adoptarea dogmei infailibilitatii papei in secolul XIX catolicii s-au autoanatemizat. Abia in perioada interbelica s-a descoperit adevarul despre Sinodul din 879-880, care condamnase Filioque. Iar Papa Ioan VIII aprobase acel Sinod, deci intra in sfera infailibilitatii. Papa numea Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie.

Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.

[spre_rasarit]

În prealabil postat de nutucutu

Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.

Daca e asa de cum ziceti noi trebuie sa ne vedem linistiti de treaba caci ingerul cazut a dat lui Eva fructul oprit.

Infailibilitatea papala e o minciuna si judecata e individuala. Papa nu o sa vina la judecata dvstra nici a celor aprox 5 mil maghiari. Nici Luther la judecata fiecarui protestant dintre care aprox 5 mil maghiari , nici eu la judecata fiecarui ortodox. Adica Eva s-a bazat pe o minciuna si a ajus rau asa ca si dvstra daca va bazati pe o minciuna nu e bine.

Crezul e modificat cand apar litere in plus sau in minus. crezul ortodox si cel al Bisericii primare e acelasi .Romano Catolicii au adauj=gat litere.

[nutucutu]

În prealabil postat de spre_rasarit

Daca e asa de cum ziceti noi trebuie sa ne vedem linistiti de treaba caci ingerul cazut a dat lui Eva fructul oprit.

Infailibilitatea papala e o minciuna si judecata e individuala. Papa nu o sa vina la judecata dvstra nici a celor aprox 5 mil maghiari. Nici Luther la judecata fiecarui protestant dintre care aprox 5 mil maghiari , nici eu la judecata fiecarui ortodox. Adica Eva s-a bazat pe o minciuna si a ajus rau asa ca si dvstra daca va bazati pe o minciuna nu e bine.

Crezul e modificat cand apar litere in plus sau in minus. crezul ortodox si cel al Bisericii primare e acelasi .Romano Catolicii au adauj=gat litere.

Da, noi trebuie sa ne vedem linistiti de treba, pentru ca DUmnezeu a avut si are grija de noi. Daca Eva a mincat din fructul oprit, Isus a venit sa ne mintuiasca. Domnul nostru Isus Cristos ne invata ca "ajunge zilei rautatea ei". Deci, daca unii au modificat crezul, nu ma va judeca pe mine Dumnezeu pentru asta. Daca imi veti spune, exact ca si sectantii, ca mi-ati aratat cum e corect, va voi spune ca sint destul de multe inadvertente si in credinta ortodoxa (pe care le putem dezvolta daca considerati), ca Biserica Catolica a adus destul de multe roade, iar daca e sa ma ghidez dupa roade, pot spune ca nu ma aflu pe un drum corect.

PS Sfintul Augustin, care a sustinut ceea ce sustin astazi crestinii catolici a trait in primele secole. A fost declarat sfint, probabil si ortodocsii il au in calendar. Deci venerati un sfint care a sustnut ca Duhul Sfint vine de la Tatal si de la Fiul?

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Da, noi trebuie sa ne vedem linistiti de treba, pentru ca DUmnezeu a avut si are grija de noi. Daca Eva a mincat din fructul oprit, Isus a venit sa ne mintuiasca. Domnul nostru Isus Cristos ne invata ca "ajunge zilei rautatea ei". Deci, daca unii au modificat crezul, nu ma va judeca pe mine Dumnezeu pentru asta. Daca imi veti spune, exact ca si sectantii, ca mi-ati aratat cum e corect, va voi spune ca sint destul de multe inadvertente si in credinta ortodoxa (pe care le putem dezvolta daca considerati), ca Biserica Catolica a adus destul de multe roade, iar daca e sa ma ghidez dupa roade, pot spune ca nu ma aflu pe un drum corect.

PS Sfintul Augustin, care a sustinut ceea ce sustin astazi crestinii catolici a trait in primele secole. A fost declarat sfint, probabil si ortodocsii il au in calendar. Deci venerati un sfint care a sustnut ca Duhul Sfint vine de la Tatal si de la Fiul?

Nu puteti gasi inadvertente in dogma ortodoxa pentru doua motive:
1. Acestea nu exista, dogma e perfecta, nu se contrazice si nu contrazice alte dogme, cum se intampla la catolici. De asemenea, e dogma pe care o aveau si catolicii cand erau ortodocsi, in primul mileniu.
2. Ca multi catolici probabil nu aveti multe cunostinte despre teologie. Nu spun de studii, ci de cnostinte capatate pe net, de exemplu. De asemenea probabil cunoasteti doar ceea ce spun catolicii, nu si afirmatiile ortodoxe.

E adevarat, nu aveti o vina ca vesticii au modificat Crezul, dar porunca este sa cautam adevarul. Altfel fiecare adventist are o scuza ca asa au fost parintii. Toti crestinii de la inceput au devenit crestini din altwe religii, nu s-au bazat pe faptul ca s-au nascut in religia romana sau greaca, de exemplu.
Legat de Fer. Augustin, nici catolicii nici ortodocsii nu sustin infailibilitatea sfintilor (catolicii doar a papei). Fer. Augustin are invataturi gresite si fata de catolici, predestinarea a fost preluata de protestanti. Si alti sfinti mai au cate o greseala. Dar sa spunem ca toti sfintii s-au inselat si doar Fer. Augustin a avut dreptate, asta n-o sa intalnitit in nicio invatatura.
Legat de roade, asta spun si adventistii de exemplu. Dar japonezii sunt majoritatea politeisti si erau a doua economie mondiala. Nu roadele pamantene sunt roadele. Si japonezii se vindeca si scapa din accidente. Sunt convins ca si ei se ajuta. Nu sunt toti rai daca nu sunt crestini. Acestea nu pot constitui dovezi, sunt in toate religiile. Dummnezeu arata adevarul prin minuni, adica ceva diferit de ceva normal.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Nu puteti gasi inadvertente in dogma ortodoxa pentru doua motive:
1. Acestea nu exista, dogma e perfecta, nu se contrazice si nu contrazice alte dogme, cum se intampla la catolici. De asemenea, e dogma pe care o aveau si catolicii cand erau ortodocsi, in primul mileniu.
2. Ca multi catolici probabil nu aveti multe cunostinte despre teologie. Nu spun de studii, ci de cnostinte capatate pe net, de exemplu. De asemenea probabil cunoasteti doar ceea ce spun catolicii, nu si afirmatiile ortodoxe.

3. E adevarat, nu aveti o vina ca vesticii au modificat Crezul, dar porunca este sa cautam adevarul. Altfel fiecare adventist are o scuza ca asa au fost parintii. Toti crestinii de la inceput au devenit crestini din altwe religii, nu s-au bazat pe faptul ca s-au nascut in religia romana sau greaca, de exemplu.
4. Legat de Fer. Augustin, nici catolicii nici ortodocsii nu sustin infailibilitatea sfintilor (catolicii doar a papei). Fer. Augustin are invataturi gresite si fata de catolici, predestinarea a fost preluata de protestanti. Si alti sfinti mai au cate o greseala. Dar sa spunem ca toti sfintii s-au inselat si doar Fer. Augustin a avut dreptate, asta n-o sa intalnitit in nicio invatatura.
5.Legat de roade, asta spun si adventistii de exemplu. Dar japonezii sunt majoritatea politeisti si erau a doua economie mondiala. Nu roadele pamantene sunt roadele. Si japonezii se vindeca si scapa din accidente. Sunt convins ca si ei se ajuta. Nu sunt toti rai daca nu sunt crestini. Acestea nu pot constitui dovezi, sunt in toate religiile. Dummnezeu arata adevarul prin minuni, adica ceva diferit de ceva normal.

1. Daca dogma ortodoxa e perfecta mai ramine ca si dumneavoastra, ortodocsii, sa o urmati si sa deveniti perfecti. Va doresc succes.
2.Mi se pare ca nici dumneavoastra nu aveti multe cunostinte de teologie; ramine ca cei care poseda aceste cunostinte sa-si aduca fiecare argumentele lor,ma refer la teologii catolici si ortodocsi si nu la noi, crestinii obisnuiti, care cunoastem mai mult sau mai putin.. Pina atunci eu ramin la credinta mea.
3. Nu stiu care e legea care spune sa cautam adevarul. Stiu ca Domnul nostru Isus Cristos a repetat mereu:"credinta ta te-a mintuit" si nu "stiinta ta te-a mintuit". Toate cele 10 porunci ne spun sa ne luptam cu noi insine pentru a deveni mai buni, iar crestinii obisnuiti asta incearca sa faca: in fiecare zi sa devina mai buni decit ziua care a trecut.
4. Daca sfintul Augustin s-a mintuit spunind ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si de la Fiul, chiar si ortodocsii recunosc asta, atunci ma pot mintui si eu crezind acelasi lucru, deci nu am de ce sa imi fac griji
5.Legat de roade, orice ar spune adventistii, nu ma intereseaza. Stiu ce ne-a spus Isus Insusi: "Dupa roade ii veti cunoaste. Nu poate pomul bun sa faca roade rele." Daca Biserica Catolica a adus roade precum cele ale Maicii Tereza de Calcutta, care sint roade bune, inseamna ca si invatatura ei e buna. De-as fi eu vrednica sa fiu o buna catolica.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Daca dogma ortodoxa e perfecta mai ramine ca si dumneavoastra, ortodocsii, sa o urmati si sa deveniti perfecti. Va doresc succes.
2.Mi se pare ca nici dumneavoastra nu aveti multe cunostinte de teologie; ramine ca cei care poseda aceste cunostinte sa-si aduca fiecare argumentele lor,ma refer la teologii catolici si ortodocsi si nu la noi, crestinii obisnuiti, care cunoastem mai mult sau mai putin.. Pina atunci eu ramin la credinta mea.
3. Nu stiu care e legea care spune sa cautam adevarul. Stiu ca Domnul nostru Isus Cristos a repetat mereu:"credinta ta te-a mintuit" si nu "stiinta ta te-a mintuit". Toate cele 10 porunci ne spun sa ne luptam cu noi insine pentru a deveni mai buni, iar crestinii obisnuiti asta incearca sa faca: in fiecare zi sa devina mai buni decit ziua care a trecut.
4. Daca sfintul Augustin s-a mintuit spunind ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si de la Fiul, chiar si ortodocsii recunosc asta, atunci ma pot mintui si eu crezind acelasi lucru, deci nu am de ce sa imi fac griji
5.Legat de roade, orice ar spune adventistii, nu ma intereseaza. Stiu ce ne-a spus Isus Insusi: "Dupa roade ii veti cunoaste. Nu poate pomul bun sa faca roade rele." Daca Biserica Catolica a adus roade precum cele ale Maicii Tereza de Calcutta, care sint roade bune, inseamna ca si invatatura ei e buna. De-as fi eu vrednica sa fiu o buna catolica.

1. Nu exista perfect sau infailibil, decat Dumnezeu. Dogma e perfecta, nu oamenii. Iar Biserica este o institutie divino-umana, tocmai in privinta acestui aspect. Multumim de urare, in orice caz.
2. Bineinteles ca nu m-am nascut invatat, mai ales ca doar de cativa ani citesc despre crestinism. Dar am incercat sa nu iau o decizie fara sa cercetez, asa ca am adunat si ceva cunostinte. E si simplu, toate se gasesc pe net, trebuie doar citite.
3. Citatul era cam asa ""Dacă rămâneţi în cuvântul Meu, sunteţi în adevăr ucenicii Mei; veţi cunoaşte adevărul, şi adevărul vă va face slobozi." Cuvantul e invatatura data si toate poruncile. Cum dati si citatul, "credinta te-a mantuit". Credinta in Dumnezeu cel relevat, cei ce se inchinau la idoli sau munti nu cred ca intra in acesta categorie, desi si ei aveau o credinta.
4. Nu, Fer. Augustin era in Biserica. Iar invataturile sale nu erau inca analizate si considerate erori. Chiar el a spus ca ce a spus gresit sa nu i se considere, din smerenie. In Biserica beneficiem de Sfintele Taine, inclusiv Botezul. Ramane sa descoperiti care din cele doua biserici e cea adevarata. Pentru ca in Crez spunem "cred intru una sfanta Biserica". Deci una, nu doua.
5. Roadele sunt numeroase, nu doar cele ce se vad. Se spune ca Arie, care nu credea in Sfanta treime, era un calugar care se ruga mult si postea. Se vedeau roade, nu? Si in late religii sunt omanei buni, care ajuta pe altii sau fac lucruri bune, asta nu inseamna ca hinduismul sau sintoismul, de exemplu e o religie buna din cauza aceasta. Sunt sigur ca si in alte religii sunt oameni mai buni decat mine, de exemplu. Si inca multi.
De exemplu in ortodoxie nu fac sfinti ceic aer au facut fapte bune, e evident ca orice crestin trebuie sa faca asta.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.

Nu prea ati inteles, dar se pare ca majoritatea catolicilor nu-si cunosc dogmele si cred doar orbeste ce le spune BC.
Puteti citi in catehismul catolic ce e aceea infailibilitate. Papa nu poate gresi in materie de dogma si morala in conditiile mentionate. Un Sinod ecumenic e, bineinteles, una din acele conditii. Asadar un Sinod aprobat de Papa e litera de lege. Nu se poate spune ca acel papa a gresit sau s-a inselat, pentru ca atunci ar fi o eroare infailibilitatea. Noi putem spune ca un patriarh sau un sinod a gresit, pentru ca nu avem decat infailibilitatea lui Dumnezeu.
Asadar, in acest caz papa a aprobat hotararea sinodului referitoare la Filioque. Asadar, in virtutea infailibilitatii, pentru catolici oricine adopta Filioque e anatemizat.

[Erethorn]

Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...

Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ?

In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...

Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ?

In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei.

Nu stiu ce sa mai cred despre dvs. Dvs. nu intelegeti ceva ce ar intelege orice copil de gradinita. Ori e o problema a dvs., dar spuneti ca ati facut o facultate, ori e totala neintelegere a ceea ce vorbim. Cum ati devenit catolic fara sa stiti aproape nimic din invatatura crestina? Adica cineva ia cea mai importanta decizie din viata sa fara sa cerceteze nimic? E ca si cum o persoana s-ar duce la un mecanic sa-i faca o operatie de inima, ca si el stie cate ceva.
Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.
Ineptia cu "numai" a fost inventata de catolici, ca sa justifice de ce au modificat crezul. Macar neoprotestantii se chinuiesc sa gasesca explicatii mai bune pentru dogmele lor gresite, cele ale catolicilor par total lipsite de logica, parca au fost facute de copii de gradinita in joaca (zic de catolicii teologi, nu de cei obisnuiti, care preiau ce au spus altii).

Cand se foloseste "numai" in vorbirea curenta? De exemplu cand spunem soarele rasare dimineata spunem ca soarele rasare numai dimineata? Sau ca girafa are patru picioare spunem ca girafa are numai patru picioare? Atat de ilara e argumentatia asta, cum reiese din aceste fraze.
Sau in Crez unde se foloseste "numai"? Cred Intr-unul Dumnezeu poate insemna si Cred numai intr-unul Dumnezeu? Bineinteles ca nu se foloseste nicaieri numai.
Duhul Sfant care de la Tatal Purcede inseamna ca purcede si de la Fiul?
Asta e doar pentru ortodocsi, se pare ca la catoici logica e ceva rar. Iar cand cineva afla un adevar are doua posibilitati: ori se smereste si vede ca era gresit si vine la adevar ori lupta impotriva adevarului. La fel, iudeii din cauza ca Iisus le spunea adevarul si ei nu vroiau sa il accepte au ales sa lupte impotriva si sa-L rastigneasca.