Un roman de etnie maghiara a gasit Biserica stramosilor sai si a venit acasa

[Erethorn]

În prealabil postat de padrevicentiu

Te rog sa aduci un argument faptul ca noi am modificat Crezul.

Aritmetica, profesoara, manualul si intelegerea- sceneta in doua acte

Actul intai

Scena: O sala de clasa, dupa incheierea orelor. In prima banca stau elevii Petrica si Mihaita.

Mihaita: Mie imi place aritmetica.

Petrica: Si mie imi place aritmetica. Aritmetica e frumoasa.

Mihaita: Da, e frumoasa. Imi place sa invat sa adun si sa scad. Eu invat aritmetica de la doamna invatatoare. Tie iti place doamna invatatoare ?

Petrica: Da, imi place. E frumoasa si desteapta si buna. Si eu vreau sa invat aritmetica de la doamna invatatoare.

Mihaita: Hai sa facem o intelegere. Sa invatam amandoi cat mai bine aritmetica de la doamna invatatoare, ca sa fim premianti.

Petrica: De acord.

Cade cortina.

Actul doi

Scena: Aceeasi sala de clasa, a doua zi, inaintea orelor. Petrica sta singur in banca si repeta la aritmetica din manual. Mihaita intra in clasa.

Mihaita: Ce faci ?

Petrica: Invat la aritmetica.

Mihaita: De ce inveti din manual ?!

Petrica (nedumerit): Pai...

Mihaita (suparat): Ne-am inteles sa invatam de la doamna invatatoare !

Petrica (si mai nedumerit): Sigur ca da, dar acum repet din manual...

Mihaita (bate din picior, nervos): Ai incalcat intelegerea ! Am avut o intelegere ! De ce nu inveti de la doamna invatatoare ?! Tu crezi ca manualul e doamna invatatoare !?

Petrica (nu mai intelege nimic): Nu, dar si doamna invatatoare ne invata din manual...

Mihaita: Nu-i adevarat ! Ai incalcat intelegerea ! Tu nu intelegi nimic despre aritmetica ! Ai incalcat intelegerea ! Nu vrei sa inveti adevarata aritmetica !

Petrica (isi pierde rabdarea): Nu-i adevarat ! N-am incalcat nimic ! Intelegerea a fost sa invatam de la doamna invatatoare, nu sa nu citim si din manual !

Mihaita (tot mai impacientat): Nu-i adevarat ! N-ai inteles nimic ! Tie nu-ti place aritmetica ! Nu mai vreau sa stam in aceeasi banca ! Tu nu sti cum trebuie invatata aritmetica ! Si ai incalcat intelegerea ! Iesi din banca mea ! (il impinge din banca) De acum numai eu invat aritmetica ! Tu nu mai inveti ! Tu nu sti sa faci probleme ! Tu nu citesti nici din manual bine ! Nu mai vreau sa fim in aceeasi clasa !

Petrica (perplex): .......... Ba da, si eu invat aritmetica......

Mihaita (vehement) Ba nu ! Ba nu ! Numai eu invat ! Tu ai incalcat intelegerea ! Numai eu o sa fiu premiant ! (continua sa-l impinga pe Petrica, incearca sa-i arunce pe jos ghiozdanul si penarul, se imbrancesc)

Invatatoarea, care a intrat intre timp in clasa, ii priveste tacuta, fara sa inteleaga.
Manualul zace uitat pe un colt al bancii.

Cade cortina.

[Doriana]

În prealabil postat de Erethorn

Aritmetica, profesoara, manualul si intelegerea- sceneta in doua acte

Actul intai

Scena: O sala de clasa, dupa incheierea orelor. In prima banca stau elevii Petrica si Mihaita.

Mihaita: Mie imi place aritmetica.

Petrica: Si mie imi place aritmetica. Aritmetica e frumoasa.

Mihaita: Da, e frumoasa. Imi place sa invat sa adun si sa scad. Eu invat aritmetica de la doamna invatatoare. Tie iti place doamna invatatoare ?

Petrica: Da, imi place. E frumoasa si desteapta si buna. Si eu vreau sa invat aritmetica de la doamna invatatoare.

Mihaita: Hai sa facem o intelegere. Sa invatam amandoi cat mai bine aritmetica de la doamna invatatoare, ca sa fim premianti.

Petrica: De acord.

Cade cortina.

Actul doi

Scena: Aceeasi sala de clasa, a doua zi, inaintea orelor. Petrica sta singur in banca si repeta la aritmetica din manual. Mihaita intra in clasa.

Mihaita: Ce faci ?

Petrica: Invat la aritmetica.

Mihaita: De ce inveti din manual ?!

Petrica (nedumerit): Pai...

Mihaita (suparat): Ne-am inteles sa invatam de la doamna invatatoare !

Petrica (si mai nedumerit): Sigur ca da, dar acum repet din manual...

Mihaita (bate din picior, nervos): Ai incalcat intelegerea ! Am avut o intelegere ! De ce nu inveti de la doamna invatatoare ?! Tu crezi ca manualul e doamna invatatoare !?

Petrica (nu mai intelege nimic): Nu, dar si doamna invatatoare ne invata din manual...

Mihaita: Nu-i adevarat ! Ai incalcat intelegerea ! Tu nu intelegi nimic despre aritmetica ! Ai incalcat intelegerea ! Nu vrei sa inveti adevarata aritmetica !

Petrica (isi pierde rabdarea): Nu-i adevarat ! N-am incalcat nimic ! Intelegerea a fost sa invatam de la doamna invatatoare, nu sa nu citim si din manual !

Mihaita (tot mai impacientat): Nu-i adevarat ! N-ai inteles nimic ! Tie nu-ti place aritmetica ! Nu mai vreau sa stam in aceeasi banca ! Tu nu sti cum trebuie invatata aritmetica ! Si ai incalcat intelegerea ! Iesi din banca mea ! (il impinge din banca) De acum numai eu invat aritmetica ! Tu nu mai inveti ! Tu nu sti sa faci probleme ! Tu nu citesti nici din manual bine ! Nu mai vreau sa fim in aceeasi clasa !

Petrica (perplex): .......... Ba da, si eu invat aritmetica......

Mihaita (vehement) Ba nu ! Ba nu ! Numai eu invat ! Tu ai incalcat intelegerea ! Numai eu o sa fiu premiant ! (continua sa-l impinga pe Petrica, incearca sa-i arunce pe jos ghiozdanul si penarul, se imbrancesc)

Invatatoarea, care a intrat intre timp in clasa, ii priveste tacuta, fara sa inteleaga.
Manualul zace uitat pe un colt al bancii.

Cade cortina.

Intr-adevar, si leaderii BO si leaderii BC s-au purtat copilareste in aceasta problema. Intrebarea este: unde erau cei maturi spiritual in acel timp? Se pare ca nu li se facuse loc in conducere.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Intr-adevar, si leaderii BO si leaderii BC s-au purtat copilareste in aceasta problema. Intrebarea este: unde erau cei maturi spiritual in acel timp? Se pare ca nu li se facuse loc in conducere.

Dar macar ai inteles ce a vrut sa spuna in afara de faptul ca, binenteles ca ortodocsii si catolicii au fost cei infantili iar Luther cel matur si intelept?

Eu tot imi chinui creerul si chiar nu reusesc sa gasesc o legatura intre realitate si povestea in cauza, nici macar care este catolicul si care este ortodoxul, decat binenteles, fiind spusa povestea de un catolic, cel mai infantil trebuie sa fi fost ortodoxul..

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Dar macar ai inteles ce a vrut sa spuna in afara de faptul ca, binenteles ca ortodocsii si catolicii au fost cei infantili iar Luther cel matur si intelept?..

La prima vedere pare a fi vorba de Filioque. Ortodocsii spun ca vine numai de la Tatal [d-na invatatoare], catolicii adauga si manualul [Fiul]. Desi ma pot insela; sceneta nu are motive standard, e subiectiva.

Alin, macar de la tine ma asteptam sa stii ca Luther nu traia pe vremea schismei si nu are nici o treaba cu Filioque.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

La prima vedere pare a fi vorba de Filioque. Ortodocsii spun ca vine numai de la Tatal [d-na invatatoare], catolicii adauga si manualul [Fiul]. Desi ma pot insela; sceneta nu are motive standard, e subiectiva.

Tot nu vad paralela prea exacta, poate explica autorul.

Alin, macar de la tine ma asteptam sa stii ca Luther nu traia pe vremea schismei si nu are nici o treaba cu Filioque.

Era vorba de contextul istoric general.

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

Tot nu vad paralela prea exacta, poate explica autorul.

Am crezut ca e destul de transparent, dar iata:

In rolul lui Petrica - un Papa oarecare;
In rolul lui Mihaita - Mihail Cerularie;
Intelegerea dintre cei doi - Crezul;
Petrica "modifica" intelegerea, adica "Crezul", invatand si din manual; el a considerat ca era implicit in intelegere ca se va invata de la doamna invatatoare, dar si prin intermediul manualului; adica, filioque; catolicul considera ca in formularea initiala a Crezului este loc si pentru interpretarea filioque;
Mihaita insista orbeste pe interpretarea literala a intelegerii; rezulta ca fie cei doi nu s-au inteles de la inceput, fie ca el este cel care, de fapt, modifica intelegerea.

[Erethorn]

Domnule Dumitru, opinia domnului Catalin despre inexistenta minunilor, a harului si a sfintilor in Biserica Catolica se afla in stransa legatura cu opinia lui ca "numai BO este cea adevarata":

In repetate randuri a incercat sa prezinte aceasta opinie drept o dovada a adevarului exclusiv de care, chipurile, s-ar bucura ortodoxia, dupa silogismul:

1. Adevarul invataturii se dovedeste prin existenta minunilor divine
2. Numai in BO exista minuni divine
3. Deci, numai BO este invatatura cea adevarata

Din pacate pentru dansul, atunci cand i se cere sa demonstreze valoarea de adevar a premisei 2, dumnealui se zbate intre doua optiuni (dupa cum se vede si din postarea de mai sus, imi care incearca sa imi raspunda mie):

A. In prima varianta, dumnealui intoarce silogismul cu capul in sus, si demonstreaza ca:

1. Minunile exista doar la cei care au adevarata credinta;
2. Doar ortodocsii au adevarata credinta;
3. Deci, doar ortodocsii au minuni.

Cred ca nu este nevoie sa comentez asupra evidentului cerc vicios in care intra cel care demonstreaza premisa plecand de la concluzie....

B. In a doua varianta, dilema este si mai mare, pentru ca ar presupune ca domnul Catalin sa demonstreze ca in BC nu exista minuni, verificand punctual nevaliditatea fiecarei minuni recunoscute de Biserica Catolica (in urma unui proces destul de laborios, dupa cum probabil ca stiti), adica un demers sisific si fara sorti de izbanda (pentru ca, din nou, porneste de la o premisa falsa).

Dumnealui, orbit de prea marea dragoste pentru biserica sa, chiar a incercat, timid, sa se angajeze in acest demers, si are impresia ca, daca a scos cateva lingurite de apa din mare si le-a mutat in galetusa, a reusit sa transfere marea in galetusa sa.

Astfel, dumnealui neaga caracterul divin al unor minuni mai specifice spatiului rasaritean, cum ar fi stigmatele, translocatia sau extazele (de parca i-ar putea pune limite lui Dumnezeu in ce priveste minunie cu care ne invredniceste pe noi, putin credinciosii), sustine ca minunile care pot fi inalnite si in alte religii, spre exemplu vindecarile, nu sunt valabile pentru acest motiv (de parca Isus Cristos s-ar fi impiedicat de amanuntul ca si samanii vindeca); in sfarsit, pentru cele pe care nu reuseste sa le bage in alte oale, are o explicatie simpla si universal valabila: "E de la dracu".

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Am crezut ca e destul de transparent, dar iata:

In rolul lui Petrica - un Papa oarecare;
In rolul lui Mihaita - Mihail Cerularie;
Intelegerea dintre cei doi - Crezul;
Petrica "modifica" intelegerea, adica "Crezul", invatand si din manual; el a considerat ca era implicit in intelegere ca se va invata de la doamna invatatoare, dar si prin intermediul manualului; adica, filioque; catolicul considera ca in formularea initiala a Crezului este loc si pentru interpretarea filioque;
Mihaita insista orbeste pe interpretarea literala a intelegerii; rezulta ca fie cei doi nu s-au inteles de la inceput, fie ca el este cel care, de fapt, modifica intelegerea.

Ramane tot intelegerea pe care am dat-o eu mai veridica, pentru ca dvs. probabil nu stiti ca apusenii s-au despartit, dand anatema primii. Si nici macar nu era implicat un papa, ci un cardinal.
Petrica nu avea cum sa invete din manual, pentru ca in manual Mantuitorul spune "de la Tatal purcede". Petrica nici nu a modificat nimic de la strabunii sai incepand, decat in 1014, cand la conducerea Romei ajung franco-germanii. Atunci se spune prima data in mod oficial la Roma crezul cu Filioque.
La toate sinoadele s-a sigilat crezul tocmai pentru ca unii il tot modificau, adaugand cate ceva. De aceea tot ce s-a hotarat dupa sinodul II nu s-a mai adugat in crez, ca sa nu il modifice.

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Am crezut ca e destul de transparent, dar iata:

In rolul lui Petrica - un Papa oarecare;
In rolul lui Mihaita - Mihail Cerularie;
Intelegerea dintre cei doi - Crezul;
Petrica "modifica" intelegerea, adica "Crezul", invatand si din manual; el a considerat ca era implicit in intelegere ca se va invata de la doamna invatatoare, dar si prin intermediul manualului; adica, filioque; catolicul considera ca in formularea initiala a Crezului este loc si pentru interpretarea filioque;
Mihaita insista orbeste pe interpretarea literala a intelegerii; rezulta ca fie cei doi nu s-au inteles de la inceput, fie ca el este cel care, de fapt, modifica intelegerea.

As zice ca e o eroare in cazul asta, cum si intuiam.

Dpdv al dvs. ca si catolic, Crezul ar trebui sa fie manualul, ortodocsii tin chipurile musai sa invete numai dupa manual (ce este scris de comun acord adica ecumenic, in general), pe cand vezi Doamne, Papa Petrica vrea si din manual si de la Doamna Invatatoare, cu care are o relatie personala, speciala si chiar unica, zice el, deci modifica unilateral manualul si il pune sub nasul lui Mihaita si il pune sa invete dupa manualul nou spunand ca Doamna Invatatoare l-a pus sa faca asta si e de bine.

Stiind totusi ca Mihaita nu o sa inghita cu una cu doua povestea asta, ii mai vara una sub nas si anume ca imediat dupa Doamna Invatoare el are autoritatea suprema si e de fapt reprezentatul singur si absolut al Doamnei Invatoare pe Pamant iar daca are vreo nelamurire sau plangere oricum n-are nici o sansa sa vorbeasca cu Doamna Invatatoare ci trebuie sa faca ascultare de el si sa invete dupa cum este manualul in noua forma.

Cred ca acum am inteles...?!

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Aritmetica, profesoara, manualul si intelegerea- sceneta in doua acte

Nu prea vad o legatura, dar daca exista una e ceva ce ii dezavantajeaza chiar pe catolici, presupun ca nu asta intentionati.
Elevul cu ce zice profesoara pare a fi reprezentarea unui catolic, care spune tot timpul "asa ne-a zis papa". Elevul cu cartea e ortodoxul, care citesti din scrieri si din Biblie. Cum se stie, la fel ca elevul ce o urma pe invatatoare, catolicii au rupt legatura si i-au anatemizat pe otodocsi in 1054 pentru ca nu vroiau sa se supuna papei.
Asta vroiati sa aratati? :)