Vorbirea in limbi la penticostali...

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu ai citit si postarile mele.

Nu a pierdut nimic, ţinând cont că în mod repetat aţi afirmat că nu aveţi o părere personală.

În prealabil postat de catalin2

Minunile catolice sunt asemanatoare celor din hinduism, spiritism, samanism, paranormal, etc. si diferite de cele crestine (exemplu bilocatia, stigmatele, etc.)

Fals. Vă încăpăţînaţi să susţineţi acest neadevăr, fără nici un argument, ci doar cu o argumentaţie circulară, şi, mai ales, fără cunoştinţe profunde despre Biserica Catolică.

Daţi un exemplu de aşa zisă "minune creştină", care apare doar în Biserica Ortodoxă. În Biserica Catolică sunt minuni întocmai cu acelea pe care le-a săvârşit domnul nostru Isus Cristos pe pământ: vindecări, exorcizări, înmulţiri ale pâinii sau altor alimente, etc.

V-am mai avertizat de câteva ori şi o fac din nou: nu vă mai încumetaţi să negaţi miracolele pe care Dumnezeu le săvârşeşte prin intermediul Duhului Sfânt, sau să le atribuiţi satanei, pentru că vă faceţi vinovat de acel păcat despre care însuşi Mântuitorul spunea că nu are iertare în veac.

Bucuraţi-vă de minunile cu care Dumnezeu învredniceşte pe credincioşii ortodocşi şi nu stricaţi lucrarea Duhului Sfânt în inima dumneavoastră cu păcatul mândriei ("numai noi avem har") sau cu cel al invidiei ("alţi creştini nu au").

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

V-am mai avertizat de câteva ori şi o fac din nou: nu vă mai încumetaţi să negaţi miracolele pe care Dumnezeu le săvârşeşte prin intermediul Duhului Sfânt, sau să le atribuiţi satanei, pentru că vă faceţi vinovat de acel păcat despre care însuşi Mântuitorul spunea că nu are iertare în veac.

Bucuraţi-vă de minunile cu care Dumnezeu învredniceşte pe credincioşii ortodocşi şi nu stricaţi lucrarea Duhului Sfânt în inima dumneavoastră cu păcatul mândriei ("numai noi avem har") sau cu cel al invidiei ("alţi creştini nu au").

E chiar invers, dar aveti scuza ca sunteti de putin timp credincios si nu ati reusit sa vedeti ce spune crestinismul in problema asta.
Toti sfintii si calugarii imbunatatiti spun sa ne ferim de a accepta orice minune, pentru ca daca e o inselare atunci ne inchinam ingerului cazut astfel. Si sfintii cercetau duhurile care veneau la ei, de exemplu il puneau sa se inchine. Parintii spun ca nu e un pacat daca nu acceptam o vedenie, chiar daca ar veni de la Dumnezeu, pentru ca grav este sa o acceptam si sa vina de la vrajmasul.
Iar despre neacceptarea teoriei ramificatiilor harului nu e mandire si nu e doar parerea mea, e invatatura Bisericii Ortodoxe si a sfintilor. Iar aici suntem pe un forum ortodox, deci spunem invataturi ortodoxe.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

E chiar invers, dar aveti scuza ca sunteti de putin timp credincios si nu ati reusit sa vedeti ce spune crestinismul in problema asta.
Toti sfintii si calugarii imbunatatiti spun sa ne ferim de a accepta orice minune, pentru ca daca e o inselare atunci ne inchinam ingerului cazut astfel. Si sfintii cercetau duhurile care veneau la ei, de exemplu il puneau sa se inchine. Parintii spun ca nu e un pacat daca nu acceptam o vedenie, chiar daca ar veni de la Dumnezeu, pentru ca grav este sa o acceptam si sa vina de la vrajmasul.
Iar despre neacceptarea teoriei ramificatiilor harului nu e mandire si nu e doar parerea mea, e invatatura Bisericii Ortodoxe si a sfintilor. Iar aici suntem pe un forum ortodox, deci spunem invataturi ortodoxe.

Catalin,

Cred ca deja nu mai am rabdare sa te aud zicand doar teorii despre a nu accepta orice minune si a cerceta duhurile. Hai sa luam exemple concrete, ca altfel cu tine nu se iese niciodata la capat. Uite de exemplu cartea pe care mi-ai recomandat-o sa o citesc cu initiatii yoghini si calugarul Paisie. Este un capitol in care descrie cum era in muntele Athos la calugarul Paisie, cum vede un inger de lumina si fara sa cerceteze nici un duh este incredintat ca este inger de lumina, ii spune asta lui Paisie care nu raspunde nimic ci pur si simplu incepe sedinta subtila de exorcizare sub nasul nebanuitor a celei de a treia persoane care era cu ei, si imediat dupa exorcizare, acest om care era cu ei incepe sa intrebe ce miros se simte pentru ca este mirosul Sfintei Fecioare. Dupa care se reped toti trei in paraclisul locuintei lui Paisie si acolo autorul cartii nu vede nimic insa Paisie insista ca el sa faca in acel moment matanii si cat mai repede, dandu-i de inteles ca el, Paisie, ar vede-o pe Sfanta Fecioara care era acolo in acel moment.

Explica-mi si mie acum cand s-a facut cercetarea duhurilor si cum de Paisie era atata de sigur ca era Sfanta Fecioara si nu un inger cazut care ii insela pe toti si ca atare mataniile nu au fost facute lui Satana?

Sau cand autorul a fost vindecat de acel harismatic, cum a fost sigur ca nu cu puterea satanei l-a vindecat? Cand a cercetat el duhul care l-a vindecat? Si asa mai departe.

Tu te bazezi doar de niste povestioare de genul: un calugar in desert vede un inger de lumina care ii spune nu stiu ce si apoi, un avva imbunatatit are descoperire ca ingerul era de fapt diavol. Pe baza a catorva povestioare de acest gen treci cu vederea toate celelalte in care oamenii sunt incredinati ca minunile sunt de la Dumnezeu si nici nu se pune problema ca ar trebui verificat ceva, atat este de evident, ca in exemplele de mai sus.

Ia la modul concret povestioarele care iti sunt o asa de mare piedica si ai sa vezi ca te ratacesti rau de tot in fricile proprii.

[Erethorn]

În prealabil postat de Adriana3

Tu te bazezi doar de niste povestioare de genul: un calugar in desert vede un inger de lumina care ii spune nu stiu ce si apoi, un avva imbunatatit are descoperire ca ingerul era de fapt diavol. Pe baza a catorva povestioare de acest gen treci cu vederea toate celelalte in care oamenii sunt incredinati ca minunile sunt de la Dumnezeu si nici nu se pune problema ca ar trebui verificat ceva, atat este de evident, ca in exemplele de mai sus.

Ia la modul concret povestioarele care iti sunt o asa de mare piedica si ai sa vezi ca te ratacesti rau de tot in fricile proprii.

Ceea ce trece dânsul cu vederea este însăşi cuvântul Scripturii, în care se arată clar că Saul, care în acel moment nu era nici pe departe îmbunătăţit, ci dimpotrivă, un mare păcătos şi prigonitor al Bisericii, nici o secundă nu se îndoieşte că cel care îi vorbeşte este Cristos (şi bine face, căci "greu îţi este să dai cu piciorul în ţepuşă").

Cum ar fi fost să zică Saul: "Ia stai, de unde ştiu eu că eşti Dumnezeu şi nu satana " ?!!!

[Adriana3]

În prealabil postat de Erethorn

Ceea ce trece dânsul cu vederea este însăşi cuvântul Scripturii, în care se arată clar că Saul, care în acel moment nu era nici pe departe îmbunătăţit, ci dimpotrivă, un mare păcătos şi prigonitor al Bisericii, nici o secundă nu se îndoieşte că cel care îi vorbeşte este Cristos (şi bine face, căci "greu îţi este să dai cu piciorul în ţepuşă").

Cum ar fi fost să zică Saul: "Ia stai, de unde ştiu eu că eşti Dumnezeu şi nu satana " ?!!!

Asa este! Ba chiar l-a intrebat pe Iisus: Cine esti tu Doamne ? Intreba, si in acelasi timp i se adreseaza cu Domn, atat era de evident!