Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[anita]

În prealabil postat de zaharia_2009

Cei mai multi dintre noi vorbim de sosoni iar dumneata despre galosi . Aparent ar semana una cu cealalta dar in fapt sunt total diferite ! Sau cu alte cuvinte : ce spunem noi si cu ce pareri vi dumneata !!

In alta ordine de idei , fiind atit de preocupata de cazul ,,Rosia Montana " dumneata , individual , ce ai facut , ce lupta ai dus ca o buna romanca ? Ori macar esti f. bine informata despre evolutia evenimentelor si despre ce stadiu actual s-a ajuns in chestiune ?Sau doar ...povesti la gura sobei ?

NB : nu a spus nimeni pina acum cum ca Ceausescu avea iubire de neam ; asta ai vrut doar dumneata sa intelegi ! postarile stau drept marturie !
Va rog pe viitor cititi cu atentie postarile si faceti referiri la obiect !

Zaharia ,cred ca te-ai bucura sa afli ca ai dreptate ,dar in aceasta privinta nu ai nimerit-o:
Intamplator mi-am adus si eu o modesta contributie impotriva proiectului Rosia Montana ,daca vrei amanunte iti pot da mai multe informatii pe privat. Dar nu cred ca are importanta.
Poate de aceea am adus vorba ,pentru ca ce se intampla acolo mi se pare o marsavie ,sa distrugi lucrarea lui Dumnezeu si intr-adevar am facut ceva.
De ce sa il judecam pe regele Mihai cand nu stim ce a fost in sufletului lui ,cine a fost in preajma lui in acele timpuri tulburi cand nici o putere vest europeana nu ne-a ajutat.Era foarte tanar ,lipsit de experienta de viata .
Eu stiu cum eram la 24 ani ,si nu am trait in puf ,am avut o viata obisnuita si totusi ma descurcam foarte greu ,nu aveam experienta cum sa vorbesc ,ce sa spun.
Tu vorbesti despre regele Mihai si Stalin ,ii asociezi ,dar nu pot fi trecuti alaturi ,din nici un punct de vedere ,doar ca nu ii ai la suflet.O atitudine nu prea in duhul crestinesc.

[anita]

În prealabil postat de vsovivi

Draga mea, vorbești de Carol al II-lea insinuînd că a făcut politică antinațională și că a avut viață destrăbălată?

Păi nu ești mai bună decât comuniștii pe care-i urăști din moment ce le răspândești și le crezi dezinformările... deci și dumneata îmi pare că ai aceleași minciuni inoculate de la legionarii comuniști nazificați...

Politica lui Carol al II-lea a fost cea mai strălucită politică, dar au scos viceversa cei ce-și pierduseră puterea de a suge poporul român: liberalii masoni, legionarii lui Sima, țărăniștii, comuniștii, socialiștii mincinoși și străini de România, evreii monopoliști privilegiați, țiganii hoți și criminali, și chiar regaliștii îl urau, pentru că era foarte cult, înțelept, pe fază, pacifist, naționalist și lupta cu răul stârpindu-l din rădăcină.

El a ținut sfatul lui Petrache Lupu și s-a smerit... dar românii nu s-au întors la Dumnezeu și s-a împlinit proorocia Moșului Dumnezeu, au venit comuniștii la putere prin furt și crime și jaf și minciună și au confiscat toate de la oameni și nu mai a fost ce să lucrezi așa cum a proorocit Petrache Lupu de la Moșul Dumnezeu.

Imi pare rau ca am vorbit de rau ,sper ca Dumnezeu sa ma ierte.
Nu vreau sa iti aduc argumente ,ca iar m-as incurca in defaimari ,fie ele intemeiate sau nu ,dar un fapt nu poate fi contestat.
Pe vremea lui Carol I Romania a pierdut in cateva luni o mare parte din teritoriul tarii noastre:
Basarabia ,Cadrilaterul si nordul Ardealului si Bucovina .
Nu mai stiu precis dar stiu ca asta s-a intamplat prin anii 1938 sau 1939 fapt care ne-a aruncat in razboi alaturi de Germania.
Bineinteles ca asta s-a intamplat pentru pacatele noastre si ale conducatorilor nostri ,dar daca nu ne desteptam vom suferi si mai mult.
Despre legionari mai e mult de spus ,citeste cartea cu Viata parintelui Gheorghe Calciu si vei vedea cum a fost si cu legionarii.

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

@anita Inceteaza cu statistica aia care nu demonstreaza nimic. Monarhia se intampla sa fie forma de guvernare in statele europene care o duc cel mai bine, asta nu inseamna ca monarhia cauzeaza stabilitatea si prosperitatea. La noi, daca maine l-am pune pe Mihai I in fruntea tarii, aceleasi partide ar continua sa suga banii statului.

@zaharia_2009: o completare, Carol al II-lea a fost renegat chiar si de propriul fiu. Daca va aduceti aminte, la aducerea in tara a ramasitelor acestuia, cu onorurile militare destinate fostilor sefi de stat, Mihai I a refuzat sa participe, impreuna cu toata casa regala.

Va invit pe toti, dar mai ales pe monarhisti, sa cititi un articol la care scriu de vreo saptamana:

http://godless-bastard.blogspot.com/...monarhiei.html

M-am uitat pe blog si m-am amuzat.
Ai dreptate ,prea multa atentie acestui eveniment ,dar nu uita ,banul guverneaza ,gandeste cate televiziuni au transmis evenimentul.
Asa cum prezinti faptele ai o gandire de crestin.
Hristos .Fiul lui Dumnezeu ,Imparatul Imparatilor a ales sa vina in lume intr-un grajd.
Si a murit intre doi talhari.
Iar acolo ,in Anglia ,atata fast.
Tot ce au aratat ei la televizor sunt desertaciuni si atitudinea acelor batranele venite din America sau a atator mii de fani prezenti la acest plictisitor eveniment dovedesc o lipsa totala de credinta , o incredintare in valorile umane.
In acelasi timp nu pot sa te dezaprob cand spui ca orice dezaxat poate ajunge rege.
Nu e adevarat ,pentru ca asta nu s-a intamplat pana acum.
Au ajuns numai oameni responsabili ,pentru ca regele este pus acolo prin voia lui Dumnezeu si Dumnezeu nu ne vrea raul.
Doamne ajuta !
Stiu ca nu esti de acord cu ce am scris in multe privinte ,dar asa gandesc eu

[anita]

În prealabil postat de anita

Imi pare rau ca am vorbit de rau ,sper ca Dumnezeu sa ma ierte.
Nu vreau sa iti aduc argumente ,ca iar m-as incurca in defaimari ,fie ele intemeiate sau nu ,dar un fapt nu poate fi contestat.
Pe vremea lui Carol I Romania a pierdut in cateva luni o mare parte din teritoriul tarii noastre:
Basarabia ,Cadrilaterul si nordul Ardealului si Bucovina .
Nu mai stiu precis dar stiu ca asta s-a intamplat prin anii 1938 sau 1939 fapt care ne-a aruncat in razboi alaturi de Germania.
Bineinteles ca asta s-a intamplat pentru pacatele noastre si ale conducatorilor nostri ,dar daca nu ne desteptam vom suferi si mai mult.
Despre legionari mai e mult de spus ,citeste cartea cu Viata parintelui Gheorghe Calciu si vei vedea cum a fost si cu legionarii.

Aici am gresit ,am vrut sa spun pe vremea lui Carol II

[vsovivi]

În prealabil postat de anita

Imi pare rau ca am vorbit de rau ,sper ca Dumnezeu sa ma ierte.
Nu vreau sa iti aduc argumente ,ca iar m-as incurca in defaimari ,fie ele intemeiate sau nu ,dar un fapt nu poate fi contestat.
Pe vremea lui Carol I Romania a pierdut in cateva luni o mare parte din teritoriul tarii noastre:
Basarabia ,Cadrilaterul si nordul Ardealului si Bucovina .
Nu mai stiu precis dar stiu ca asta s-a intamplat prin anii 1938 sau 1939 fapt care ne-a aruncat in razboi alaturi de Germania.
Bineinteles ca asta s-a intamplat pentru pacatele noastre si ale conducatorilor nostri ,dar daca nu ne desteptam vom suferi si mai mult.
Despre legionari mai e mult de spus ,citeste cartea cu Viata parintelui Gheorghe Calciu si vei vedea cum a fost si cu legionarii.

E vorba de Carol al II-lea și exact așa au argumentat ei chemarea în ajutor a furerului, că cică e vina lui Carol al II-lea că furerul și stalin au retrasat după bunul lor plac și minteresele lor lacome, granițele furând pământul altora, Poloniei și României. De ce era el vinovat dacă se gândea la drepturile pe care le vom avea după război, încercând să nu se lase atras în cursa politicienilor de aceiași sorginte, național socialiști ocultiști dar unii vopsiți cu internaționalismul moriștei și ceilalți cu internaționalismul revoltei maselor pe bogați. Și învinovățindu-l pe Carol al II-lea, l-au expulzat partidele rupând pactul cu Casa Regală unilateral și l-au pus dictator pe Antonescu iar acesta cu Sima l-au chemat de frică în ajutor pe furer că doar nimeni nu putea birui în războiul blițcrig sprijinit de aviație și motorizate, ca să ne eliberăm cică Basarabia și Bucovina și să începem lupta împotriva sovieticilor. Păi nu fusese luată Basarabia și Bucovina prin pactul dintre furer și Stalin? Nu scrie clar că e vorba de Ribentrop-Molotov?.. adică de cei care au împărțit Polonia și au luat Cehoslovacia și au invadat Franța?

Păi de ce să fi căzut în cursă și să fi intrat în război?

Iar apoi când au cerut sovieticii întoarcerea armelor, de ce să nu ne eliberăm Ardealul de nord din moment ce rușii ne promiseseră înapoierea tezaurului și redobîândirea Basarabiei și Bucovinei care erau la vremea aceea controlate de armata română, căci frontul se afla pe Nistru și mai existau încă două aliniamente, pe Prut și Iași Nămoloasa, iar aliații încă nu intraseră în Paris.

Deci până la 23 august fureru nu pierduse nici o bătălie și doar se retrăsese pe poziții de forță.

Era de refuzat oferta rușilor și de a lăsa pe canadieni, engleji, franceji, americani ca să moară în vest cu miile fără pic de sprijin?

Întoarcerea armelor acceptată de rege este hotărârea care a schimbat soarta războiului și l-a scurtat cu câțiva ani, tăind prelungirile lui atomice.

Păi furerul nu a pierdut până atunci nici o bătălie, ci din Africa s-au retras pentru că le distrugea aprovizionarea flota britanică și americană iar din răsărit s-au retras pentru că furerul știa de cine trebuie să se teamă. Unde se va da bătălia cea mai crâncenă, în vest. Deci dacă regel nu întorcea armele, fortăreața era invincibilă, căci nu aveai cum să străpungi munții și centru europei. Deci regele Mihai este eroul moral al celui de al doilea război, dar din invidie i-au furat meritele Stalin iar ceilalți nu au vrut să-l mai recunoască după zicala: după război mulți eroi. Dar dacă ne amintim Montgomery fabula și avea un entuziasm bolnav conducând toate armatele la moarte sigură, căci americanii și canadienii și englejii și francejii care erau în sudul Franței nu avansau și aveau pierderi uriașe. Deci aba când Mihai a întors armele, dând 3 zile nemților ca să se retragă din țară, atunci au simțit ei că războiul e pierdut, căci românii și sârbii urmați de sovietici ar fi fost la fel de puternici ca și americanii și engleșii și francejii și canadienii din vest, și nu ar mai fi putut să oprească două fronturi sau chiar trei căci Paton s-a despărțit de Montgomery, căci vedea că duce armatele la moarte sigură din pricina entuziasmului, căci a crezut că a reușit să-i țină piept lui Romel în Africa, neștiind că Romel nu avea resurse căci îi erau distruse vasele cu provizii. Dar pe continentul European era altceva. Generalii nemți erau imbatabili.

Deci la final, l-au vândut pe rege și au înghițit gogoșile sovietice care se lăudau că au și ei arme atomice... și atunci ce să mai faci? Era de înțeles ca să lase după Stalin... dar Stalin după ce s-a folosit de români și sârbi apoi le-a confiscat statele erijându-se și emanându-se la meritele victoriei în război, când defapt ei nu aveau decât meritele de a distruge Germania complet, ca să se răzbune și să se scoată invincibili și a putea emite pretenții dominante la masa verde. Noi n-am invadat Germania ci ne-am oprit și ne-am întors acasă, unde am găsit țara ocupată complet de frații sovietici care în timp ce noi luptam ei rămâneau pe poziții în fiecare sat și oraș. Ce să mai zici apoi după ce comuniștii au furat alegerile? Putea cineva să-i ia la întrebări? Iat deci de ce a plecat Mihai, pentru că știa că nu-l vor omorâ ci îl vor compromite mai rău ca pe Carol al II-lea... și de aceea nu a participat nici la onorurile aduse lui Carol al II-lea, că știa de ce sunt în stare comuniștii, de ce pot ei folosindu-se de propagandă. Nu avea de ce să ne bage într-un război ideologic și politic inutil. A evitat o nouă capcană întinsă de „băieții buni”, că doar știa că nimeni nu-l iubește pe Carol al II-lea, dacă nici pe vremea lui nu-l iubeau cum atunci o să-l iubească cineva postmortem.

Deci nimeni nu nea aruncat în război afară de politicienii corupți și de dictatorul fricos Antonescu și legionarii lui Sima care împreună au chemat lupul în ajutor ca să ne scape, dar Mihai nu i-a chemat pe sovietici ci ei au venit la tratative, căci se săturaseră să vadă cum naziștii le rad de pe fața pământului toți soldații, deci ei au trimis pentru negocieri și după război, după ce au murit sute de mii de români eliberând Romînia, Ungaria, Cehoslovacia, Polonia, și i-am condus până în Germania, după ce s-au văzut cu sacii în căruță, li s-a șters brusc memoria și și-au adus aminte că Antonescu a trecut Nistru... cu două tunuri trase de cai și cu o divizie fără gloanțe... întinzând bătălia până iarna când i-a prins înghețul pe naziști și atunci a plecat de la comanda frontului din răsărit... că doar nici el n-avea nimic dempărțit cu rușii.

Deci ce mai e de zis? Am plătit despăgubiri de război, au demontat fabrica de avioane, până și șinele de cale ferată, șir petrolul era pompat prin conductă să curgă la liber într-o groapă la ei, iar apoi 42 de ani toate grânele și alimentele mergeau la sovietici, căci trecuseră la sovietizarea întregii țări, rusa era obligatorie, și cărțile de știință ruse și sovietice... toate erau rescrise după cum voiau ei să se emane și să țină acoperit adevărul ca nu cumva să se știe ce s-a întâmplat cu adevărat în răsărit.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de horatiu.miron

@anita Inceteaza cu statistica aia care nu demonstreaza nimic. Monarhia se intampla sa fie forma de guvernare in statele europene care o duc cel mai bine, asta nu inseamna ca monarhia cauzeaza stabilitatea si prosperitatea. La noi, daca maine l-am pune pe Mihai I in fruntea tarii, aceleasi partide ar continua sa suga banii statului.

@zaharia_2009: o completare, Carol al II-lea a fost renegat chiar si de propriul fiu. Daca va aduceti aminte, la aducerea in tara a ramasitelor acestuia, cu onorurile militare destinate fostilor sefi de stat, Mihai I a refuzat sa participe, impreuna cu toata casa regala.

Va invit pe toti, dar mai ales pe monarhisti, sa cititi un articol la care scriu de vreo saptamana:

http://godless-bastard.blogspot.com/...monarhiei.html

Corect, cunosc problema !
Cunosc si amanunte legate de propunerea organizatorilor care se ocupau de reinhumarea celor doi precum si framintarile publice ale lui Mihai de Hohenzolern legat de subiect !

[zaharia_2009]

În prealabil postat de anita

Zaharia ,cred ca te-ai bucura sa afli ca ai dreptate ,dar in aceasta privinta nu ai nimerit-o:
Intamplator mi-am adus si eu o modesta contributie impotriva proiectului Rosia Montana ,daca vrei amanunte iti pot da mai multe informatii pe privat. Dar nu cred ca are importanta.
Poate de aceea am adus vorba ,pentru ca ce se intampla acolo mi se pare o marsavie ,sa distrugi lucrarea lui Dumnezeu si intr-adevar am facut ceva.
De ce sa il judecam pe regele Mihai cand nu stim ce a fost in sufletului lui ,cine a fost in preajma lui in acele timpuri tulburi cand nici o putere vest europeana nu ne-a ajutat.Era foarte tanar ,lipsit de experienta de viata .
Eu stiu cum eram la 24 ani ,si nu am trait in puf ,am avut o viata obisnuita si totusi ma descurcam foarte greu ,nu aveam experienta cum sa vorbesc ,ce sa spun.
Tu vorbesti despre regele Mihai si Stalin ,ii asociezi ,dar nu pot fi trecuti alaturi ,din nici un punct de vedere ,doar ca nu ii ai la suflet.O atitudine nu prea in duhul crestinesc.

Observ din prima ca dumneata cauti sa fi per-tu cu toata lumea , ca masura a politetei practicate . Nici daca macar vezi ca esti tratatata cu respect nu te incumeti sa acorzi acelasi respect ?

In al doilea rind , am crezut ca putem purta o discutie bazata pe informatii culte publice si pe istoria adevarata a romanilor si nu cea indoctrinata cu obstinatie de renumitul istoric Roller zeci de ani de zile dupa ocupatia tarii de sovietici. Dumneata transformi invitatia mea in birfa la marginea gardului cu vecinul de alaturi caruia i te adresezi la per-tu ... Ce este asta ? Eu resping asa ceva ! Nu sunt genul ! Nu port asemenea discutii !

Dumneata poti sa nu judeci pe nimeni, este treaba dumitale ce faci dumneata , insa istoria si istoricii judeca cele legate de istoria romanilor . Asa precum dumneata insati o spui, eu nu pot decit sa intaresc : nu judeci deloc ... in temei istoric ! In schimb esti sentimentalista , adica observi lucrurile dupa cum crezi ca ti de pare dumitale mai bine ! Si obiectivitatea stintifica ? ... ca de-aia facuram cite ceva scoala, ca sa ne folosim de ea si nu ca sa ne tinem cartoanele in sifonier sub haine !

Si in sfirsit : da , sunt interesat, are importanta pt. mine si va rog sa faceti public si nu pe privat, ca un bun roman ce sunteti , ce ati facut dvs. pt. Rosia Montana si mai ales , de ce ati facut asta ? ! Eventual , ca sa nu fim total offtopic , deschideti un nou topic despre Rosia Montana ! Eu nu glumesc si va anunt ca astept un raspuns responsabil , matur si demn de un om ajuns la maturitarea dvs !

[Mihnea Dragomir]

Pe de o parte, creştinismul nu este incompatibil cu republica. Poţi fi foarte bine un bun creştin şi un bun republican. Pe de altă parte, creştinismul este mult mai aproape de regat ca formă de guvernământ, decât de republică. Fără a o exclude pe a doua, este vorba de o preferinţă organică pentru prima.
Motivele sunt multiple. Acum, m-aş opri asupra unuia dintre ele, care este cel arătat de Biblie. Statul de referinţă a unei întregi spiritualităţi iudaice, precum şi a moştenitorului legitim al acestei spiritualităţi: Poporul lui Dumnezeu sau Biserica, este regatul davidic. De multe ori, cei care îşi amintesc atât de bine condiţiile umile ale naşterii şi vieţii Mântuitorului nostru uită că Acesta a fost os domnesc. Os domnesc a fost Preacinstita Maică a Sa, os domnesc a fost şi tatăl Său adoptiv. Sf Iosif a fost şi prinţ, şi muncitor, nu numai muncitor. Intrând în Capitala ţării, Domnul nostru a fost întâmpinat cu cuvintele: "Osana, fiule al lui David !" Descendenţa nobilă, în Sfânta Carte, este mult mai mult de un simplu simbol (în sensul de azi al termenului de simbol). Să ne amintim că, dintre fii lui Abraham, numai Isac este Fiul Promisiunii. Numai el este fiul femeii libere, pe când Ismael, deşi întâi născut, este fiul femeii sclave. În întraga Carte, vedem că nobleţea este ceva care contează şi nu poate fi întâmplător aceea că Dumnezeu S-a încarnat într-un om de cea mai augustă descendenţă. Misiunea lui Cristos pe pământ a fost aceea de a restaura regatul davidic. La început, în cu totul alt fel decât se aşteptau arhiereii. Ei aşteptau un descendent al lui David plin de maiestate văzută, or Unsul lui Dumnezeu a pus, mai întâi, bazele unui regat spiritual. Extinderea creştinismului nu numai în Palestina, ci în întregul Imperiu, extindere ajutată de Dumnezeu, a dus la încreştinarea a ceea ce era, pe atunci, Lumea. Împăraţii creştini au desăvârşit ceea ce Cristos a început, încoronându-L pe El ca Rege nevăzut al lumii. Şi noi suntem chemaţi să facem acelaşi lucru. Şi noi, mai ales noi, laicii, suntem chemaţi să Îl încoronăm pe El ca Rege şi să facem ca legile Lui să fie legile Cetăţii. Dar această lucrare, mai nobilă decât oricare alta ce se poate închipui, de a face ca cetatea oamenilor să devină Cetatea lui Dumnezeu, se poate face mult mai lesne şi mai organic cu ajutorul unor unşi ai lui Dumnezeu, cu ajutorul unor Davizi ai timpului nostru.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de anita

In acelasi timp nu pot sa te dezaprob cand spui ca orice dezaxat poate ajunge rege.
Nu e adevarat ,pentru ca asta nu s-a intamplat pana acum.
Au ajuns numai oameni responsabili ,pentru ca regele este pus acolo prin voia lui Dumnezeu si Dumnezeu nu ne vrea raul.

Carol al II-lea a fost un dezaxat si un iresponsabil. A lasat tara in mana unei regențe, cu fiul sau minor rege, ca sa plece dupa femei usoare. Dupa trei ani s-a intors si a redevenit rege. Mai apoi a instituit o dictatura regala, dupa jumatate de secol in care natiunea romana invatase lectia democratiei constitutionale.

Iata cum actiunile unui singur om au initiat o serie de nenorociri pentru tara: dictatura regala, dictatura legionara, dictatura antonesciana, dictatura comunista si regimurile neo-comuniste post-decembriste. Nu Carol al II-lea a pornit al Doilea Razboi Mondial, nu el a adus comunismul in tara, insa prin actiunile sale se inscrie pe linia celor care au lovit fara mila in Romania. A fost un om care nu trebuia sa conduca, nu avea ce cauta la carma tarii.

Si totusi a stat si a facut rau. Ba mai mult, a plecat si a revenit la putere dupa cum a binevoit, infirmand teoria conform careia cei „crescuti de mici sa domneasca” sunt buni capi ai statului. Oricat de mult ne place sa acuzam guvernarile de dupa 1989, cele de dinainte au fost mult mai nenorocite, iar dictatura regala a fost prima.

[vsovivi]

În prealabil postat de horatiu.miron

Carol al II-lea a fost un dezaxat si un iresponsabil. A lasat tara in mana unei regențe, cu fiul sau minor rege, ca sa plece dupa femei usoare. Dupa trei ani s-a intors si a redevenit rege. Mai apoi a instituit o dictatura regala, dupa jumatate de secol in care natiunea romana invatase lectia democratiei constitutionale.

Iata cum actiunile unui singur om au initiat o serie de nenorociri pentru tara: dictatura regala, dictatura legionara, dictatura antonesciana, dictatura comunista si regimurile neo-comuniste post-decembriste. Nu Carol al II-lea a pornit al Doilea Razboi Mondial, nu el a adus comunismul in tara, insa prin actiunile sale se inscrie pe linia celor care au lovit fara mila in Romania. A fost un om care nu trebuia sa conduca, nu avea ce cauta la carma tarii.

Si totusi a stat si a facut rau. Ba mai mult, a plecat si a revenit la putere dupa cum a binevoit, infirmand teoria conform careia cei „crescuti de mici sa domneasca” sunt buni capi ai statului. Oricat de mult ne place sa acuzam guvernarile de dupa 1989, cele de dinainte au fost mult mai nenorocite, iar dictatura regala a fost prima.

Nu s-a dus Carol al II-lea după femei în Europa cum au inoculat prin propagandă în tradiţia mediatică ci i-a lăsat pe politicieni să se ocupe de ţară căci voiau democraţie constituţională, dar aceştia nefiind în stare de nimic, căci Caragiale nu e mincinos, l-au chemat din occident şi el a ridicat ţara de pe butuci că a ajuns printre primele trei-patru puteri economice ale europei şi lumii, economia pe vremea aia chiar duduia cu adevărat iar cultura şi credinţa şi naţionalismul aveau sens pentru orice român creştin.

După ce a făcut toate astea şi a început pisma pentru bani şi putere a unelţicilor, nemulţumirea, că de ce regele e democratic şi-l pune priministru pe patriarh şi pe Iorga şi scoate sindicatele din luptele politice dându-le drepturi şi legi clare, iar evreilor privilegiaţi de ce le taie închiziţia monopolistă... şi atunci s-au supărat toţi, îşi plângeau după putere şi după privilegii şi pentru că nu sufereau un rege care era drept şi înţelept l-au scos afemeiat şi dictator prin minciună şi propagandă... iar azi se foloseşte aceiaşi tactică cu noi şi noi mijloace, tot mai bine perfecţionate.

Şi exact aşa vor şi acuma să-l scoată tot pe el ţap ispăşitor... deci ştia Mihai ce capcană o să-i întindă ''băieţii buni de tot'' şi nu s-a dus la funeraliile de ochii gLumii.

Şi cine sunt ei cei care îl scot pe el vinovat de prăpădul pe care l-au făcut ei? Nişte pootori viceversatile şi mincinoase pline de cafia care obijnuiţi la ciolan nu se pot desprinde de scaun şi de funcţia de torţionar şi de sporurile şi pensiile cele grase, urlând pe toate tembeliviziunile: dictatorul, uşuraticool, vicleanul.

Rămân la părerea mea, Carol al II-lea a fost regele soare al României iar Mihai pare-mi-se că e şi mai înalt, iar principesa Margareta a lovit babilonul pe la mijloc. Amin.