CLONAREA:Pareri pro si contra

[Eugen7]

În prealabil postat de konijiro

Ai uitat de pruncii zamisliti in urma fertilizarii in vitro. Nici ei nu au suflet, pentru ca procesul de procreere a fost "nefiresc"?

N-am uitat. Tu trebuia sa citesti mai cu atentie.
Din moment ce clona (celule de la un singur individ) are suflet, cu atat mai mult pruncul "fecudat in vitro" (celule de la ambii parinti).

Astfel din punct de vedere al nefirescului clonarea este muuuult mai nefireasca pentru ca se folosesc celule doar de la un singur individ :).

În prealabil postat de konijiro

Tot vorbiti despre suflet ... cum poate fi dovedit ca el chiar exista. Si dupa aia mai vorbim.

Intai te rog sa imi spui tu cum dovedesti ca sufletul omului (rational si nemuritor) nu exista si apoi mai vorbim :P.
Prin ce se diferentiaza omul de animale daca nu prin suflet? (Intrebare retorica).

[konijiro]

Intai te rog sa imi spui tu cum dovedesti ca sufletul omului (rational si nemuritor) nu exista si apoi mai vorbim :P.

Dupa atatea dezbateri cu atei si agnostici, ma asteptam sa fi inteles macar ce dovezile trebuie aduse de cel care face afirmatia.

Nu de alta, dar nici tu nu poti dovedi inexistenta unui omulet inalt de fix 10 centimetri pe care eu il tin in buzunarul de la blugi si il hranesc cu cereale Nestle. Deci exista. Doar pentru ca nu poti tu sa dovedesti ca nu exista.

Prin ce se diferentiaza omul de animale daca nu prin suflet? (Intrebare retorica).

In urma afirmatiei de mai sus, presupun ca iti e usor sa definesti conceptul de suflet, chiar si daca te rezumi la diferentele dintre om si animale. De ce nu o faci?

[Erethorn]

În prealabil postat de konijiro

Dupa atatea dezbateri cu atei si agnostici, ma asteptam sa fi inteles macar ce dovezile trebuie aduse de cel care face afirmatia.

Eu cred ca dumneavoastra nu sesizati foarte corect cum se pune problema. Noi nu trebuie si nici nu vrem sa va "dovedim" nimic. Ar fi la fel de absurd cu a incerca sa-i dovedesti celui care se crede Napoleon ca nu este Napoleon.

Este optiunea dumneavoastra libera sa nu credeti ca aveti suflet, la fel cum si "Napoleon" de la Spitalul 9 e liber sa se creada cine vrea.

Problema sa nu se rezolva prin "dovezi", ci prin tratament.

[konijiro]

Eu cred ca dumneavoastra nu sesizati foarte corect cum se pune problema.

Problema se pune intr-un singur mod: cel care afirma ca X exista, e cel care trebuie sa aduca dovezi pentru asta. Se cheama "burden of proof".

Faptul ca discutam despre suflet, existenta divinitatii sau orice alt subiect care tine de religie nu inseamna ca problema se abordeaza altfel.

Noi nu trebuie si nici nu vrem sa va "dovedim" nimic.

Nu am spus ca trebuie. Dar atata timp cat existenta sufletului e adusa in discutie ca argument central (cititi postul lui Eugen), lipsa dovezilor care sa certifice existenta sufletului face ca acel argument sa fie lipsit de continut.

Pe scurt, nu poate fi adus in discutie un argument care la randul lui nu se bazeaza pe dovezi.

Problema sa nu se rezolva prin "dovezi", ci prin tratament.

Ca toti ati adus vorba de pacienti internati la psihiatrie, va rog sa faceti o comparatie intre ceea ce credem noi (ateii, agnosticii si persoanele neafiliate religios) si ce credeti voi. Si dupa aia vorbim despre tratament, ca tot ati adus vorba despre asta.

Oricum, nu pot sa nu observ ca daca sunt ateu, sunt in mod oblgatoriu si nebun. Va multumesc.

În prealabil postat de konijiro

observ ca daca sunt ateu, sunt in mod oblgatoriu si nebun. Va multumesc.

nu pot pentru ca sa te contrazic, mi-se pare corect ce spui.

În prealabil postat de mihaila_alin

nu pot pentru ca sa te contrazic, mi-se pare corect ce spui.

Asta nu-i frumos.
Si ce? Daca e ateu inseamna ca e pierdut?

Nu-i cunoastem sufletul...

[konijiro]

Asta nu-i frumos.

Nu este politicos, dar e adevarat, conform Bibliei.

Bineinteles, asta nu face afirmatia universal adevarata, dar pentru cei pentru care o carte scrisa acum mii de ani, cu autori necunoscuti, e izvorul suprem de intelepciune, e o afirmatie perfect adevarata.

Si ce? Daca e ateu inseamna ca e pierdut?

Pentru religie? Da. Ma consider mai degraba eliberat, nu pierdut.

Ceea ce te face pe tine sanatos. Pai daca omul religios e cel sanatos, si ateul e nebunul, cum de nu va puteti pune de acord, avand in vedere ca dispuneti de o stabilitate mentala de invidiat?
Nu de alta, dar sunt vreo 30.000 de biserici (and counting), toate crestine, toate pline de oameni cu o sanatate mintala de invidiat, care nu se pot pune de acord asupra unor concepte destul de simple, mai ales ca ati pornit toti de la aceeasi carte.

În prealabil postat de o nestiutoare_

Asta nu-i frumos.
Si ce? Daca e ateu inseamna ca e pierdut?

Nu-i cunoastem sufletul...

imi cer scuze la toata lumea si lui conijiro in mod special il rog sa ma ierte pentru gluma groasa ce i-am facut.pentru orcine exista al12ceas insa conditia este: oare il prindem?, in situatia in care suntem.in ziarul lumina editie de banat 29aprilie2011, clonarea este recunoscuta ca ceva bun pentru omenire nu mai va faceti probleme dragi frati crestini.
referitor la conujiro noi ne-am mai impuns amindoi cind ne intersectam drumurile dar eu nu il urasc deloc,ba mai mult mi-e si mila de el cum se zbate sa explice ceia ce discoverii a aratat demult si e chear confirmat stintific.referitor la sufletul lui este gol de Hristos si asta este un lucru dureros,sarmanul acesta fiind in duhul lumii, trupul,lui nu contine substanta necesara procesului de Indumnezeire de care cu totii avem nevoie ca de aer care este sf.impartasanie.
chear de mergem la biserica ,respectam: posturi, canoane,sarbatori si toata rinduiala fara spovedanie si impartasanie totul e in zadar.
Domnul sa te binecuvinteze nestiutoarestiutoare.Amin.

În prealabil postat de o nestiutoare_

Nu-i cunoastem sufletul...

din prinosul inimii vorbeste gura.si nu am spus-o eu.
Doamne Miluieste.Amin.

[Ilinca]

În prealabil postat de konijiro

Problema se pune intr-un singur mod: cel care afirma ca X exista, e cel care trebuie sa aduca dovezi pentru asta. Se cheama "burden of proof".

Faptul ca discutam despre suflet, existenta divinitatii sau orice alt subiect care tine de religie nu inseamna ca problema se abordeaza altfel.



Nu am spus ca trebuie. Dar atata timp cat existenta sufletului e adusa in discutie ca argument central (cititi postul lui Eugen), lipsa dovezilor care sa certifice existenta sufletului face ca acel argument sa fie lipsit de continut.

Pe scurt, nu poate fi adus in discutie un argument care la randul lui nu se bazeaza pe dovezi.



Ca toti ati adus vorba de pacienti internati la psihiatrie, va rog sa faceti o comparatie intre ceea ce credem noi (ateii, agnosticii si persoanele neafiliate religios) si ce credeti voi. Si dupa aia vorbim despre tratament, ca tot ati adus vorba despre asta.

Oricum, nu pot sa nu observ ca daca sunt ateu, sunt in mod oblgatoriu si nebun. Va multumesc.

Aaa si tu esti ateu...bun asa :)Nooh cu siguranta nu esti nebun ai doar o alta perspectiva,o alta viziune asupra lumii,asa cum si eu sunt pasionata mai nou de filozofie si stiinta care imi aduc satisfactii intelectuale!Niciodata sa nu te crezi nebun caci tu esti intreg la minte!