Postul copiilor

În prealabil postat de AlinB

Opozitia intre crestinism si ortodoxie exista doar pentru cei care n-au asimilat nici una nici alta..

Pentru mine nu este o opoziţie. Însă mă consider întâi creştin şi apoi ortodox. Ortodox e doar un atribut al creştinului, nu trebuie niciodată să treacă înainte. În cazul de faţă, prin a fi creştin înţeleg a avea milă, iar prin a pune accentul pe ortodoxie înţeleg a fi atent la respectarea unor reguli. Un foarte important element al ortodoxiei este dreapta cumpătare. Asta ne-ar ajuta şi să nu cădem în rigorism, într-o corectitudine excesivă, care n-ar face decât să omoare dragostea.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de N.Priceputu

prin a fi creştin înţeleg a avea milă, iar prin a pune accentul pe ortodoxie înţeleg a fi atent la respectarea unor reguli.

Dar mila nu este atribut definitoriu al creştinismului, atâta vreme cât avem atâţia budişti, musulmani, evrei etc plini de milă. În mare număr, ateii sunt şi ei oameni miloşi: nu ar lovi nici măcar un câine (mai ales un câine).
Iar ortodoxia nu este numai respectarea unor reguli, cât mai ales respectarea unei credinţe: aceea pe care a predicat-o Domnul nostru Isus şi cei Lui următori. Prin urmare, a fi creştin înseamnă a fi ortodox.

Se înţelege, mă refer la ortodoxia în înţelesul ei etimologic, nu la apartenenţa formală la BOR sau altă Biserică din împrejurimi.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar mila nu este atribut definitoriu al creştinismului, atâta vreme cât avem atâţia budişti, musulmani, evrei etc plini de milă. În mare număr, ateii sunt şi ei oameni miloşi: nu ar lovi nici măcar un câine (mai ales un câine).
Iar ortodoxia nu este numai respectarea unor reguli, cât mai ales respectarea unei credinţe: aceea pe care a predicat-o Domnul nostru Isus şi cei Lui următori. Prin urmare, a fi creştin înseamnă a fi ortodox.

Se înţelege, mă refer la ortodoxia în înţelesul ei etimologic, nu la apartenenţa formală la BOR sau altă Biserică din împrejurimi.

Desi explicatia dvs. este ortodoxa, ca si romano-catolic nici nu se putea sa va raportati la propriile explicatii altfel :)

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Iar ortodoxia nu este numai respectarea unor reguli, cât mai ales respectarea unei credinţe: aceea pe care a predicat-o Domnul nostru Isus şi cei Lui următori. Prin urmare, a fi creştin înseamnă a fi ortodox.

Adevărat. Eu nu văd o opoziţie, nici nu cred că putem face abstracţie de cuvântul ortodox. A fi un creştin bun înseamnă a fi un creştin ortodox. Însă, atunci când pui accent pe canoane, pe norme, rişti să ajungi să uiţi tocmai de Hristos cel milostiv, Cel care a atras de nenumărate ori atenţia cu privire la mulţimea regulilor puse de farisei pe umerii oamenilor. Nu cred într-un creştinism fără reguli. Consider postul ca fiind o binecuvântare; şi celelalte învăţături ale Bisericii. Dar trebuie păstrată o măsură. Una este să creşti copiii într-o familie normală, unde nu sunt lipsiţi de nimic şi atunci postul are rostul de a învăţa copilul să se abţină, să se disciplineze, să se stăpânească, şi altul este cazul unor copii sărmani, care n-au ce mânca. Ca doctor ştiţi mai bine decât mine că nu se dă acelaşi regim tuturor bolnavilor, ci fiecăruia după boala sa.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de N.Priceputu

Adevărat. Eu nu văd o opoziţie, nici nu cred că putem face abstracţie de cuvântul ortodox. A fi un creştin bun înseamnă a fi un creştin ortodox. Însă, atunci când pui accent pe canoane, pe norme, rişti să ajungi să uiţi tocmai de Hristos cel milostiv, Cel care a atras de nenumărate ori atenţia cu privire la mulţimea regulilor puse de farisei pe umerii oamenilor. Nu cred într-un creştinism fără reguli. Consider postul ca fiind o binecuvântare; şi celelalte învăţături ale Bisericii. Dar trebuie păstrată o măsură. Una este să creşti copiii într-o familie normală, unde nu sunt lipsiţi de nimic şi atunci postul are rostul de a învăţa copilul să se abţină, să se disciplineze, să se stăpânească, şi altul este cazul unor copii sărmani, care n-au ce mânca. Ca doctor ştiţi mai bine decât mine că nu se dă acelaşi regim tuturor bolnavilor, ci fiecăruia după boala sa.

Ce ştiu eu este că există boli în care mâncărurile cu carne nu fac bine. Există şi boli în care lactatele nu sunt binevenite. Dar de boli în care mâncarea de post nu face bine, eu nu am auzit: dv cunoaşteţi ?
Din faptul că un canon lasă la latitudinea părinţilor (aparţinătorilor, custozilor) dacă să ţină sau nu post copiii sub 7 ani, dv cum aţi ajuns la concluzia că e bine să nu ţină post ? Cine e mai ortodox ca Sinodul ? Deci, Sinodul vă lasă libertate de alegere: de ce să alegeţi varianta "fără post" şi nu varianta "cu post" ? Nu cumva, zicând că ceilalţi sunt dogmatici (asta e, invariabil, ceva de rău) aţi ajuns dv servul dogmei care nu de la Dumnezeu vine, potrivit căreia o masă trebuie să conţină musai "alimentaţie echilibrată" ? Şi pe ce bază susţineţi că o masă echilibrată presupune carne ?

Ce mai ştiu eu este că, în ultimele decenii, consumul de carne a crescut ENORM. Ceai cu pâine şi gem a fost, secol după secol, micul dejun standard al copilului. Scovarga era bonus. Obiceiul de a mânca jamboane şi omlete cu cârnaţi în compoziţie dimineaţa este ceva foarte nou şi e foarte greu să găsiţi un medic pe care să îl convingeţi că e lucru bun. Nu numai că a crescut consumul de carne de la 20 şi ceva de kilograme pe an de persoană la peste sută, dar am ajuns să facem şi apologia şuncii ca fiind lucru sănătos şi spre echilibrul nostru.

Dar să lăsăm teoriile alimentare de o parte. Din punct de vedere creştin, faptele bune ale sufletului: rugăciunea, postul şi caritatea este bine a fi deprinse de timpuriu. Aşa cum învaţă să meargă un copil, tot aşa învaţă să fie şi creştin. Sigur că se poate şi mai târziu, dar mai anevoie.

Nu sunt un fan al cărnii, nici nu sunt dintre cei care au o deosebită grijă pentru echilibrul nutriţional. Şi sunt de acord că postul e bine să fie deprins din copilărie. M-am referit strict la aceşti copii, care am înţeles că sunt flămânzi. Iar unui flămând eu nu îi cer să mai şi postească.

Nu cumva, zicând că ceilalţi sunt dogmatici (asta e, invariabil, ceva de rău) aţi ajuns dv servul dogmei care nu de la Dumnezeu vine, potrivit căreia o masă trebuie să conţină musai "alimentaţie echilibrată" ? Şi pe ce bază susţineţi că o masă echilibrată presupune carne ?

În al doilea rând, dogma e una, canonul e altceva. Nu am acuzat pe nimeni de dogmatism. Nu sunt împotriva dogmelor. Chiar le susţin. Nici împotriva canoanelor nu sunt. Consider că rolul lor e să ne ghideze în viaţa duhovnicească. Sunt, însă, împotriva unui rigorism prin care nu mai transpare dragostea de om.

În prealabil postat de N.Priceputu

Iar unui flămând eu nu îi cer să mai şi postească.

Foarte corect!

În prealabil postat de N.Priceputu

Sunt, însă, împotriva unui rigorism prin care nu mai transpare dragostea de om.

Frumos!

[mmzmmz]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce ştiu eu este că există boli în care mâncărurile cu carne nu fac bine. Există şi boli în care lactatele nu sunt binevenite. Dar de boli în care mâncarea de post nu face bine, eu nu am auzit: dv cunoaşteţi ?

Da. Diabetul zaharat este una din aceste boli.

Am o mare nedumerire, adresata domnului AlinB : Chiar va pasa atat de putin de niste copii, pe care vad ca-i consideratia "paria" din nastere, de nu vreti le dati dreptul sa creasca intregi si sanatosi si sa aiba o sansa in viata ? Chiar atat de important este pentru un copil de 5 ani sa tina un post DIN CARE NU INTELEGE NIMIC ?
Spuneti-mi, va rog, ce anume intelegeati dvs din notiunea de post la varsta de 5 ani ! Mie mi-e neclar si mi se pare o condamnare inutila. Incercati sa ignorati faptul ca nu vorbim de niste copii sanatosi si bine hraniti, ci de niste COPII TARATI, CU PROBLEME NUTRITIONALE, din cate vad eu, doar pentru a impune un precept pe care sunteti incapabil de a-l justifica.

Biserica ortodoxa scuteste de post batranii si bolnavii. Am putea incadra acesti copii la categoria "bolnavi". Ce bine trebuie sa fie sa-ti permiti a fi mai catolic decat papa si a incerca sa impui un precept care nu isi are locul in anumite conditii doar pentru ca "se poate". Sigur ca "se poate', ca doar nu dvs. o sa le platiti ingrijirea medicala, nu dvs. veti incerca sa ii sustineti prin scoala sau sa le gasiti serviciu dupa aceea. Dupa cum este bine stiut, nutritia afecteaza nu doar cresterea, cat si intelectul. Ce vina au acesti copii ? E foarte usor sa arunci cuvinte goale, domnule AlinB !

Atunci cand tii post lunea, miercurea, joia, sambata si duminica (pentru ca nu ai altceva), e chiar absolut necesar sa tii si vinerea ? Ce anume face aceasta zi de vineri sa fie atat de speciala ?

Cu ocazia asta, poate imi explicati si pe cine si cu ce anume am pacalit, domnule AlinB ! Cu o intrebare la care nici macar nu ati putut raspunde ? O repet, ca sa nu va mai ascundeti dupa visin ; DE LA CE VARSTA CERE BISERICA ORTODOXA ROMANA SA SE TINA POST LA COPII ? Raspunsul e o cifra, nimic mai mult. Mi-e teama ca v-ati pacalit singur....

PS scuze pentru majuscule, as fi preferat litere ingrosate, dar nu am reusit.

[mmzmmz]

Multumesc mult, Yasmina, imi sunt de folos linkurile !

[arwein]

În prealabil postat de mmzmmz

Da. Diabetul zaharat este una din aceste boli.

Am o mare nedumerire, adresata domnului AlinB : Chiar va pasa atat de putin de niste copii, pe care vad ca-i consideratia "paria" din nastere, de nu vreti le dati dreptul sa creasca intregi si sanatosi si sa aiba o sansa in viata ? Chiar atat de important este pentru un copil de 5 ani sa tina un post DIN CARE NU INTELEGE NIMIC ?
Spuneti-mi, va rog, ce anume intelegeati dvs din notiunea de post la varsta de 5 ani ! Mie mi-e neclar si mi se pare o condamnare inutila. Incercati sa ignorati faptul ca nu vorbim de niste copii sanatosi si bine hraniti, ci de niste COPII TARATI, CU PROBLEME NUTRITIONALE, din cate vad eu, doar pentru a impune un precept pe care sunteti incapabil de a-l justifica.

Biserica ortodoxa scuteste de post batranii si bolnavii. Am putea incadra acesti copii la categoria "bolnavi". Ce bine trebuie sa fie sa-ti permiti a fi mai catolic decat papa si a incerca sa impui un precept care nu isi are locul in anumite conditii doar pentru ca "se poate". Sigur ca "se poate', ca doar nu dvs. o sa le platiti ingrijirea medicala, nu dvs. veti incerca sa ii sustineti prin scoala sau sa le gasiti serviciu dupa aceea. Dupa cum este bine stiut, nutritia afecteaza nu doar cresterea, cat si intelectul. Ce vina au acesti copii ? E foarte usor sa arunci cuvinte goale, domnule AlinB !

Atunci cand tii post lunea, miercurea, joia, sambata si duminica (pentru ca nu ai altceva), e chiar absolut necesar sa tii si vinerea ? Ce anume face aceasta zi de vineri sa fie atat de speciala ?

Cu ocazia asta, poate imi explicati si pe cine si cu ce anume am pacalit, domnule AlinB ! Cu o intrebare la care nici macar nu ati putut raspunde ? O repet, ca sa nu va mai ascundeti dupa visin ; DE LA CE VARSTA CERE BISERICA ORTODOXA ROMANA SA SE TINA POST LA COPII ? Raspunsul e o cifra, nimic mai mult. Mi-e teama ca v-ati pacalit singur....

PS scuze pentru majuscule, as fi preferat litere ingrosate, dar nu am reusit.

De fapt dumeavoastra aveti chef de cearta, cautati probleme, nu solutii!
Iar ca sa intorc intrebarea- credeti ca mancarea de frupt in zilele de vineri le rezolva copiilor problemele nutritionale? Sau ca un copil de 9 sau 10 ani nu se incadreaza tot aici? Putem extinde derogarile cat vrem cu justificari de toate felurile.
Solutiile oferite de ceilalti sunt urmatoarele:
- extinderea ofertei la micul dejun si cu alte alimente de post;
- compensarea in alte zile a deficientelor prin oferirea de carne, lactate;

Dumneavoastra le multumiti pentru raspunsuri numai celor care va intaresc in convingerile dumneavoastra (si anume ca nu trebuie sa le dati micutilor post vinerea), ceea ce dovedeste ca nu ati venit pentru dialog, ci pentru ca ati cautat justificari suplimentare; ati auzit/vazut numai ce v-a convenit. Ar fi trebuit sa multumiti celor care au si alte pareri, macar pentru ca s-au ostenit sa va explice ceea ce, ca angajata a unei cantine a bisericii- trebuia sa stiti deja.