Papalitatea

[bogdan81]

Catalin, aveti dreptate. Nu e numai papa Honoriu, au fost multi papi eretici.
Liberiu a semnat un crez arian, papa Zosimus a sustinut la un moment dat pelagianismul, Vigiliu a refuzat sa condamne "cele 3 capitole" care erau nestoriene, Anastasie daca nu ma insel a avut tendinte monofizite, papa Calist a sustinut sabelianismul, Marcelinus s-a lepadat de Hristos in timpul prigoanei lui Diocletian si apoi a revenit.
Si astea sunt doar cateva exemple.

[bogdan81]

Catalin, cazul papei Ioan 8, pe care stiam ca l-ati dat ca exemplu, mi-e cunoscut.
Papa Ioan 8 nu numai ca a condamnat filioque, dar impreuna cu intreg sinodul de la Constantinopol de la 879-880, l-a condamnat sub pedeapsa excomunicarii.
Sinodul de la Constantinopol a fost considerat ca al optulea sinod ecumenic.
Dar papii de dupa Ioan 8 au aprobat filioque. Ori cand 2 papi se contrazic ex cathedra, ce rezulta de aici?

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Catalin, cazul papei Ioan 8, pe care stiam ca l-ati dat ca exemplu, mi-e cunoscut.
Papa Ioan 8 nu numai ca a condamnat filioque, dar impreuna cu intreg sinodul de la Constantinopol de la 879-880, l-a condamnat sub pedeapsa excomunicarii.
Sinodul de la Constantinopol a fost considerat ca al optulea sinod ecumenic.
Dar papii de dupa Ioan 8 au aprobat filioque. Ori cand 2 papi se contrazic ex cathedra, ce rezulta de aici?

Rezulta ca anti-catolicul care foloseste acest argument nu intelege ce inseamna ex-cathedra si ca rastalmaceste faptele.

De exemplu, care papa a proclamat filioque ex cathedra ?

Iar in al doilea rand, ideea ca Papa a aprobat asa zisul sinod ecumenic din 879-880 este o mare minciuna.


Pe de alta parte, v-am mai intrebat o data si vad ca evitati raspunsul: unde este, la ora actuala, unitatea de viata in Duhul Sfant, prin Tainele si slujbele Bisericii, dintre ortodocsii din Bucuresti si ortodocsii din Ierusalim ?

[bogdan81]

V-am raspuns. Actul de rupere a comuniunii nu s-a finalizat, pentru ca celelalte biserici ortodoxe au ramas in comuniune si cu noi si cu Ierusalimul.
Ca sa intelegeti, e ca si cum un catolic de-al dvs. s-ar duce la un preot catolic care ar refuza sa-l impartaseasca pe motiv ca are pacate mari sa zicem, dar apoi s-ar duce la altul care l-ar impartasi.
Dar dvs. nu mi-ati raspuns la intrebarea ce se intampla in intervalul dintre moartea unui papa si alegerea altuia. Unde este biserica atunci? Ca au fost astfel de intervale de ani de zile cand BC nu a avut papa? Se desfiinteaza biserica? Ramane fara cap?
Dar va rog sa raspundeti personal, nu sa-mi dati link-uri spre site-uri interminabile si ininteligibile.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

V-am raspuns. Actul de rupere a comuniunii nu s-a finalizat, pentru ca celelalte biserici ortodoxe au ramas in comuniune si cu noi si cu Ierusalimul.
Ca sa intelegeti, e ca si cum un catolic de-al dvs. s-ar duce la un preot catolic care ar refuza sa-l impartaseasca pe motiv ca are pacate mari sa zicem, dar apoi s-ar duce la altul care l-ar impartasi..

Comparatia dumneavoastra este total neavenita si arata ca nu prea stiti mare lucru despre Biserica Catolica.

Nu comparati oprirea de la impartasanie a unui credincios pentru ca nu se afla in stare de Har sfintitor (cu alte cuvinte, pentru ca are pacate mortale nespovedite) cu excomunicarea unei intregi Patriarhii.


Nici cel de-al doilea preot nu are dreptul sa impartaseasca un credincios daca stie ca ii da Trupul Domnului spre pierzanie.

In schimb, romanul proaspat spovedit, fara pacate mari, care a postit, care s-a rugat, poate sa fie si sfant, in Biserica din Ierusalim nu se impartaseste.

În prealabil postat de bogdan81

Dar dvs. nu mi-ati raspuns la intrebarea ce se intampla in intervalul dintre moartea unui papa si alegerea altuia. Unde este biserica atunci? Ca au fost astfel de intervale de ani de zile cand BC nu a avut papa? Se desfiinteaza biserica? Ramane fara cap?

Capul Bisericii este Cristos. Capul Bisericii vazute, a Bisericii Luptatoare, este Papa, in calitate de Vicar al lui Cristos. In intervalul de timp numit sede vacante, atributiile Sfantului Parinte sunt preluate, in parte, de Colegiul Cardinalilor. Cristos ramane alaturi de Biserica Sa, si catolicii nu se tem ca moartea unui prelat ar putea invalida promisiunea Mantuitorului: "portile iadului nu vor izbandi impotriva ei".

În prealabil postat de bogdan81

Dar va rog sa raspundeti personal, nu sa-mi dati link-uri spre site-uri interminabile si ininteligibile.

Eu v-am trimis la un document oficial al Bisericii Catolice, tradus in mai multe limbi.

[bogdan81]

Cum era de asteptat, raspunsul dvs. imi da dreptate.
Din doua una: ori BC ramane fara cap, adica fara principiu de unitate, ori, daca Hristos e cu adevarat Capul Bisericii ( si este ), atunci nu ne mai intrebati de unde vine unitatea.
De la Hristos vine.
Si cu asta am incheiat ca am alte lucruri mai bune de facut decat sa pierd vremea pe internet in discutii sterile.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Cum era de asteptat, raspunsul dvs. imi da dreptate.
Din doua una: ori BC ramane fara cap, adica fara principiu de unitate, ori, daca Hristos e cu adevarat Capul Bisericii ( si este ), atunci nu ne mai intrebati de unde vine unitatea.
De la Hristos vine.
Si cu asta am incheiat ca am alte lucruri mai bune de facut decat sa pierd vremea pe internet in discutii sterile.

Domnule, era vorba despre existenţa unui principiu vizibil de unitate. În perioada interregnului, există în continuare un principiu vizibil de unitate: Colegiul Cardinalilor. Prin urmare, silogismul dumneavoastră este nevalid.

Văd că vreţi să vă retrageţi, dar încă nu mi-aţi răspuns pertinent la întrebarea: Cum se manifestă la ora actuală unitatea în Hristos a credincioşilor bucureşteni şi a celor din Ierusalim, dacă aceştia nu se pot împărtăşi din acelaşi Potir ? Unde este principiul dumneavoastră vizibil de unitate, dacă Tainele Bisericii nu vă mai sunt accesibile împreună ?

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Din doua una: ori BC ramane fara cap, adica fara principiu de unitate, ori, daca Hristos e cu adevarat Capul Bisericii ( si este ), atunci nu ne mai intrebati de unde vine unitatea.
De la Hristos vine.
.

Dupa principiul dumneavoastra sintem uniti cu totii, noi, cei care il avem Domn pe Isus Cristos: ortodocsi, catolici, adventisti,penticostali....

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

Catalin, cazul papei Ioan 8, pe care stiam ca l-ati dat ca exemplu, mi-e cunoscut.
Papa Ioan 8 nu numai ca a condamnat filioque, dar impreuna cu intreg sinodul de la Constantinopol de la 879-880, l-a condamnat sub pedeapsa excomunicarii.
Sinodul de la Constantinopol a fost considerat ca al optulea sinod ecumenic.
Dar papii de dupa Ioan 8 au aprobat filioque. Ori cand 2 papi se contrazic ex cathedra, ce rezulta de aici?

Cred ca ai observat ca e o discutie sterila. Mai ales cu dl. Erethorn, pentru ca alti useri eterodocsi chiar daca se contrazic macar poti purta o discutie fara sa auzi cuvinte mai dure.
Uite in cazul de fata, desi am purtat o discutie fara rost acum cateva luni despre aprobarea de catre papa Ioan VIII a sinodului 879 si reabilitarea sf. Fotie cel Mare, in ciuda tuturor dovezilor date de pe site-uri catolice ne-am contrazis vreme indelungata. Pana la urma un alt user catolic, dl. Dragomir a confirmat ceea ce spuneam, in legatura cu impacarea cu sf. Fotie.
Iar acum, ca si cum nu am fi discutat, spune din nou ca faptul ca papa Ioan VIII a aprobat sinodul si s-a impacat cu Sf. Fotie e o munciuna (vezi, nu foloseste ceva usor, direct cuvinte mai dure). Pe forumul catolic am dat si site-uri catolice despre sinodul 879: http://www.franciscan-sfo.org/ap/hu/hb4-3.htm
La fel in cazul sinoadelor ecumenice, ca nu ar intra in sfera infailibilitatii (desi e evident asta, e cazul cel mai elocvent pentru infailibilitate), am lamurit asta intr-o discutie cu dl. Dragomir, dar revine cu aceeasi problema.
Ce discutie poate fi asta? Pare a fi mai mult o gluma, nu o discutie.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca ai observat ca e o discutie sterila. Mai ales cu dl. Erethorn, pentru ca alti useri eterodocsi chiar daca se contrazic macar poti purta o discutie fara sa auzi cuvinte mai dure.
Uite in cazul de fata, desi am purtat o discutie fara rost acum cateva luni despre aprobarea de catre papa Ioan VIII a sinodului 879 si reabilitarea sf. Fotie cel Mare, in ciuda tuturor dovezilor date de pe site-uri catolice ne-am contrazis vreme indelungata. Pana la urma un alt user catolic, dl. Dragomir a confirmat ceea ce spuneam, in legatura cu impacarea cu sf. Fotie.
Iar acum, ca si cum nu am fi discutat, spune din nou ca faptul ca papa Ioan VIII a aprobat sinodul si s-a impacat cu Sf. Fotie e o munciuna (vezi, nu foloseste ceva usor, direct cuvinte mai dure). Pe forumul catolic am dat si site-uri catolice despre sinodul 879: http://www.franciscan-sfo.org/ap/hu/hb4-3.htm
La fel in cazul sinoadelor ecumenice, ca nu ar intra in sfera infailibilitatii (desi e evident asta, e cazul cel mai elocvent pentru infailibilitate), am lamurit asta intr-o discutie cu dl. Dragomir, dar revine cu aceeasi problema.
Ce discutie poate fi asta? Pare a fi mai mult o gluma, nu o discutie.

Cuvinte dure ? Cum se numeşte o informaţie care este în cel mai bun caz controversată (sper că sunteţi conştient că se pot aduce nenumărate argumente şi surse istorice în favoarea ideii că Papa Ioan VIII nu a aprobat aşa zisul conciliu) atunci când este prezentată ca o certitudine ?! Vă spun eu: minciună.

Dacă doriţi o relatare imparţială, aveţi aici un prim link:

http://www.ccel.org/s/schaff/history/4_ch05.htm

De altfel, nici link-ul pe care l-aţi dat dumneavoastră nu e de lepădat, cu condiţia să citească forumiştii interesaţi de adevăr întregul articol. Sau dumneavoastră scoateţi numai ce vă convine şi ignoraţi tot restul ?