Papalitatea

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1.Ceea ce am spus eu e clar pentru oricine cauta adevarul.
...
2. La Lourdes au fost declarate medical 67 de vindecari miraculoase.

1. Ma amuzati... Pentru mine, ca si catolica, o singura persoana e infailibila, iar acea persoana nu sinteti dumneavoastra.

2. Cam ce surse ati studiat despre minunile de la Lourdes? 67 minuni????? Poate 670000, sau miloane de minuni? Acea istorie despre nu stiui ce vraci, ce legatura are cu Lourdes-ul? Aveti idee ce fac oamenii la Lourdes? Merg acolo, se roaga si se spala cu apa de la izvor. Si se vindeca. Trupeste si sufleteste.

[Mihai36]

Biserica Una strict paminteste este ca o familie din care fac parte tata , mama si copii. Doar ca unii in loc sa tina cu familia tin ori cu tata, ori cu mama, ori cu unul din copii. De aceea ea nu mai este Una deci nu mai este o familie ci o continua partinire si razmerita in care iubirea nu isi poate gasi loc. Cu exceptia acelor mari sfinti care inteleg si judeca lucrurile la un alt nivel.

Evident ca nimeni nu vrea sa-si recunoasca greselile si acuza doar partile celelalte. In loc sa faca sacrificile logice ca sa fie pace si unitate.
Oare pot exista sacrificii de neacceptat cind este vb. de iubire si pace? Iisus este iubire si pace , pt El pot exista sacrificii de neacceptat?
In fond la ce trebuie sa renuntam? la orgolii, adevaruri revelate tinuite, minciuni, premise false, prejuecati si atasamente partinice.
Insa este f. greu mai ales atunci cind prin traire ne identificam cu ele.

"Biserica este o organizare divino-umana dar intotdeauna partea umana a prevalat in fata celei divine." (un sfint)

"Portile iadului nu o vor cuceri."

"a opta care este dintre cei sapte, care era si nu mai este, se va cocota in fruntea bisericii celei mari." Apocalipsa (verset scos recent fiind considerat tot "adaugire" ca si altele in decursul vremurilor) -n.nici versetul despre "cele doua strigari" nu mai este tot din 2005. Unii calugari cum spuneam destainuie ca in total sint cel putin 10 astfel de operari si nu doar din Apocalipsa -operari intre care o inversare de propozitii in aceasi fraza.

in fruntea bisericii ..inseamna cel putin ca .. pestele de la cap se impute.

Referitor la ecumenism in aspectul de unire a religiilor este si in legatura cu o revelatie calugareasca (cu care lupta unii duhovnici si reprezentanti BOR impotriva ecumenistilor si a sincretistilor), revelatie care spune -aproximativ- ca "Unirea religiilor nu este treaba oamenilor ci este lucrarea Duhului Sfint."
Acum fiecare interpreteaza asta cum ii comvine, fiindca "unirea religilor" prin "lucrarea Duhului Sfint" poate avea trei intelesuri diferite, intre care nu e musai sa se excluda toate unele pe altele.
cele 3 interpretari ar fi:
1 -unirea individuala strict harica - care se face nevazut pe deasupra sinoadelor si a institutiilor religioase.
2 -unirea prin fuziunea sinoadelor si reanalizarea dogmelor prin mari sfinti calauziti de Duhul Sfint.
3 -unirea prin convertire fara analiza dogmatica in prezenta intrupata a Duhului Sfint detinatorul cunoasterii in tot adevarul si in toate lucrurile.

Deocamdata se merge pe versiunea 1: unirea in duh si in nazuinta pe deasupra sinoadelor si a preotilor - care evident involuntar ne invrajbesc unii impotriva altora asa incit se ajunge intr-un punct critic care numai unire nu se poate numi.
Versiunea 2: nu este posibila decit atunci cind sinoadele vor fi ocupate cu sfinti plini de haruri unul si unul.
Versiunea 3: nu este posibila decit daca sinoadele vor recunoaste o astfel de prezenta divina sau/si in cazul in care bisericile vor fi apostate(respinse) de catre credinciosii care O vor putea recunoaste impotriva vointei sinoadelor.
Asadar deocamdata sa ne vedem de unirea harica individuala negociata cu dezbinarile existente avind ca prim tel obtinerea desavirsirii inaltimii plinatatii lui Hristos.

[bogdan81]

Eu nu as vorbi despre haosul din biserica ortodoxa, uitand ca in trecut a fost un haos mult mai mare in biserica catolica.
Au existat perioade de sute de ani in biserica apuseana cand erau deodata 2 sau 3 papi, fiecare ales de o factiune diferita, unul la Roma, altul la Avignon sau in alte parti.
Nici macar sfintii catolici din acele vremuri nu stiau bine cine e papa si aveau pareri diferite.
Asa ca nu mai dati exemplul bisericii rasaritene. Pentru mine, sincer sa va spun, aceste frecusuri nici nu prea conteaza. Sunt de neocolit.
In istoria bisericii au fost dese astfel de momente, in timp ele s-au rezolvat.
Au fost frecvente si in BC astfel de momente, mergandu-se pana acolo ca niste concilii, pentru a pune capat frecusurilor, au trebuit sa-si declare autoritatea superioara celei a papei. Daca ati fi trait atunci, nu ati mai fi vorbit astfel de BO.
Fiecare sa-si vada de problemele lui.

Nu autoritatea in sine conteaza, cat caracterul ei sacru. Am obosit sa reiau argumentele, date deja de alti useri asupra originii acelei autoritati. Daca as gandi doar in sensul acceptarii oarbe a unei autoritatii, as justifica orice dictatura, fie ea si ecleziastica. Insa chiar nu e cazul. Si, inca ceva, chiar important: si eu sunt un convertit. Cum ar zice unii, un "tradator". Eu doar acum am postat pe forum, altfel si asupra mea s-ar fi abatut ploaia de "amabilitati inversate" care s-a abatut asupra d-rei Noesissaa. Si, ca si dansa si multi altii, noi nu "scuipam unde am sarutat". Sunt lucruri extrem de valoroase in ascetica, omiletica si liturgica ortodoxa. NU TREBUIE PIERDUTE! Asta inseamna ca, de exemplu, ma bucur ca Sinodul Apostat este, inca o data prin voia lui Dumnezeu, amanat. Ca inca nu sunt luate decizii care tarasc trairea dedicata lui Dumnezeu in noroiul mundan. (Cine s-a interesat, din toate sursele, nu doar oficiale, de pregatirea Marelui Sinod Politic stie ce spun). Si, inainte sa ma contrati din nou, domnule Bogdan81: aproximativ, nu identic, aceeasi atitudine o am in privinta Vatican 2. NU REPETATI GRESELILE ALTORA! Si da, stiu de actualul si foarte obscurul antipapa. Efectele oricarei diviziuni sau (re)unificari ale unei organizatii sa vad in primul rand in influenta asupra oamenilor. Stiti prea bine cat de...irelevanta e influenta acelui domn.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu autoritatea in sine conteaza, cat caracterul ei sacru. Am obosit sa reiau argumentele, date deja de alti useri asupra originii acelei autoritati.

Asta e si marea problema, nu numai ca papa are o functie administrativa, ci si din punct de vedere duhovnicesc este mai mare decat ceilalti episcopi. In BO ca si in BC inainte de schisma exista trei trepte ierarhice: episcop, preot si diacon. In BC mai exista si papa, care a superior episcopilor.
BO nu accepta nici macar jurisdictia administrativa a papei, cu atat mai mult si pretinsele harisme. Din cate imi dau seama Sf. Papa Grigorie condamna doar pretentia administrativa a unui patriarh de a fi superior, cu atat mai mult pretentia cealalta e inacceptabila. In ortodoxie, ca si paa in primul mileniu, patriarhul ecumenic are jurisdictie doar asupra teritoriilor propriei patriarhii si a celor din afara Bisericii, adica din afara jurisdictiei celorlalte patriarhii. Si patriarhul e la fel in cadrul patriarhiilor.
Avem patriarhi de Constantinopol care au fost eretici (ca si papi, de altfel), daca aveau infailibilitate am fi fost si noi fara dreapta credinta si har astazi.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Asta e si marea problema, nu numai ca papa are o functie administrativa, ci si din punct de vedere duhovnicesc este mai mare decat ceilalti episcopi. In BO ca si in BC inainte de schisma exista trei trepte ierarhice: episcop, preot si diacon. In BC mai exista si papa, care a superior episcopilor.
BO nu accepta nici macar jurisdictia administrativa a papei, cu atat mai mult si pretinsele harisme. Din cate imi dau seama Sf. Papa Grigorie condamna doar pretentia administrativa a unui patriarh de a fi superior, cu atat mai mult pretentia cealalta e inacceptabila. In ortodoxie, ca si paa in primul mileniu, patriarhul ecumenic are jurisdictie doar asupra teritoriilor propriei patriarhii si a celor din afara Bisericii, adica din afara jurisdictiei celorlalte patriarhii. Si patriarhul e la fel in cadrul patriarhiilor.
Avem patriarhi de Constantinopol care au fost eretici (ca si papi, de altfel), daca aveau infailibilitate am fi fost si noi fara dreapta credinta si har astazi.

Deci astazi avem credinta si har din cauza ca patriarhii nu au avut infailibilitate. Interesant

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Ma amuzati... Pentru mine, ca si catolica, o singura persoana e infailibila, iar acea persoana nu sinteti dumneavoastra.

2. Cam ce surse ati studiat despre minunile de la Lourdes? 67 minuni????? Poate 670000, sau miloane de minuni? Acea istorie despre nu stiui ce vraci, ce legatura are cu Lourdes-ul? Aveti idee ce fac oamenii la Lourdes? Merg acolo, se roaga si se spala cu apa de la izvor. Si se vindeca. Trupeste si sufleteste.

1. Pentru ortodocsi nu e papa, ci numai Dumnezeu, iar ceea ce am scris era ca sa inteleaga ortodocsii. Pentru ca fiecare cu o conceptie gresita nu va dori sa afle adevarul, decat daca e in cautarea lui.
2. Va puteti uita in orice sursa de pe net, chiar si pe site-ul catholica scrie ca BC a recunoscut 67 de miracole de la prima aparitie pana in prezent. In 1905 papa a cerut ca toate vindecarile sa fie cercetate de o comisie de specialisti si medici. Si asa s-a ajuns la cifra de 67, dar mai sunt si alte vindecari, care nu au trecut de expertiza medicilor.
Eu v-am mai spus ca stiu destul de multe, nu e nevoie sa ma catalogati de fiecare data ca un dusman care vrea sa denigreze BC, pentru ca eu nu caut decat sa spun adevarul, iar daca ceva din ce stiu eu e neadevarat oricand imi schimb conceptia (cum am facut-o de multe ori pana sa ajung la ortodoxie). Doar Adevarul ar trebui sa ne intereseze, chiar daca acesta nu ne convine pe moment.
In privinta minunilor si vindecarilor din paranormal va trebui sa imi dati credit ca e posibil sa stiu mai multe decat dvs. Nu numai ca m-au pasionat acestea inca dinainte de a deveni credincios, dar am si practicat o tehnica in care principala activitate era vindecarea cu energie. Asa ca praticantii puteau vindeca, puteau face apa vindecatoare, etc. Nu spun ca acestea sunt la fel ca acolo, doar ca astfel de minuni pot fi facute si din partea cealalta, nu doar de la Dumnezeu. Cititi de alti vindecatori sau in alte religii, sunt mii de astfel de cazuri. Eu va spun asta pentru ca inainte studiam aceste lucruri, ma interesau.
Desigur, exista mii de cazuri de vindecari si in crestinism.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1. Pentru ortodocsi nu e papa, ci numai Dumnezeu, iar ceea ce am scris era ca sa inteleaga ortodocsii.
2. Va puteti uita in orice sursa de pe net, chiar si pe site-ul catholica scrie ca BC a recunoscut 67 de miracole de la prima aparitie pana in prezent. In 1905 papa a cerut ca toate vindecarile sa fie cercetate de o comisie de specialisti si medici. Si asa s-a ajuns la cifra de 67, dar mai sunt si alte vindecari, care nu au trecut de expertiza medicilor.
3. In privinta minunilor si vindecarilor din paranormal va trebui sa imi dati credit ca e posibil sa stiu mai multe decat dvs.

1. Ar fi bine daca ati spune ca pentru ortodocsi e Biserica Ortodoxa sau patriarhul. Ca exact asa spun se cei din secte: pentru ei conteaza numai Biblia si Isus Cristos.
2.Nu stiu care e sursa din care ati citat acest numar de vindecari 67. Probabil ca Biserica Catolica a cercetat fenomenele care s-au intimplat la Lourdes, iar dupa ce a constatat ca 67 de vindecari sint inexplicabile si miraculoase, si-a incetat cercetarea si a a decretat ca Lourdes e un loc de pelerinaj recunoscut de Biserica Catolica. Minuni s-au intimplat si se intimpla in permanenta acolo; eu am o cunostinta care s-a vindecat de pareza faciala. A aflat de Lourdes din intimplare (ea fiind ortodoxa) si a plecat acolo ca o ultima solutie. Iar in cazul ei s-au produs doua minuni: o data ca s-a vindecat fizic, iar apoi ca a devenit o crestina practicanta.
3. Sint convinsa ca stiti mai multe despre paranormal si vindecari. Insa de fiecare data, atunci cind faceti referire la o minune sau vindecare in Biserica Catolica faceti imediat o comparatie cu minuni false. Pentru dumneavoastra analiza duhurilor se face in functie de ceea ce afirma Biserica Ortodoxa (fecioara, la Lourdes, a spus ca ea e Neprihanita Zamislire si de aici concluzia clara ca aparitia e de la cel rau). Sfintii catolici ne-au invatat ca duhurile trebuiesc analizate in funcite de scopul si rezultatul actiunii lor. In cazul Lourdes, rezultatul final este faptul ca pelerinii ii aduc slava Sfintei Fecioare Maria si Lui Dumnezeu.

[bogdan81]

Teodor de Mopsuestia

Nestorianismul, pe care dvs. il admirati, a fost condamnat la sinodul 3 ecumenic ca erezie.
El este de fapt o forma de arianism. Ambele neaga dumnezeirea lui Hristos.
Faptul ca papa Ioan Paul 2 a numit nestorianismul biserica martirilor e o mare gresala.
Martirii adevarati nu pot fi eretici.

În prealabil postat de bogdan81

Nestorianismul, pe care dvs. il admirati, a fost condamnat la sinodul 3 ecumenic ca erezie.
El este de fapt o forma de arianism. Ambele neaga dumnezeirea lui Hristos.
Faptul ca papa Ioan Paul 2 a numit nestorianismul biserica martirilor e o mare gresala.
Martirii adevarati nu pot fi eretici.

Mai interesati-va despre Scoala Antiohiana, si Nestorius, Theodorus si Theodoret. NU e o forma de arianism. Nestorius a fost unul dintre marii adversari ai ereziei ariene. AU AJUNS PANA ACOLO INCAT SA ISI INCENDIEZE PROPRIILE BISERICI, SA DEA VINA PE PATRIARHUL NESTORIUS. Disperata masura, nu? ca tot aminteati de politica romaneasca, off-topic, intr-o postare recenta, aduce aminte de 13-15 Iunie 1990. Vad ca, repet, suntei documentat. De ce nu impingeti nitel limitele documentarii mai departe, eliminand, pe cat posibil, subiectivismul doctrinar si apologetic. Eu o fac. O fac si altii, mai tari ca pacatosul de mine. Dvs., si altii, de ce nu incercati macar? Principiul "auditur et altera pars" va spune ceva?