Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Indiferent ce ati raspuns dumneavoastra, citatul nu lasa nici o urma de indoiala: pe baza succesiunii pe linia sfintului apostol Petru, episcopul Romei a anulat un sinod. Nu l-a anulat nici episcopul Ierusalimului, nici episcopul Constantinopolului. S-ar fi putut intilni si discuta. Insa nu a fost cazul. Episcopul Romei, chiar daca s-a ferit de titlul "universal" a luat o decizie si a pus-o in practica fara a se consulta cu ceilalti episcopi.

Roadele Bisericii Catolice sint cele care sint; le vedeti sau nu e alta poveste. Si intr-adevar, biserica construita pe piatra numita Petru a fost supusa multor atacuri ale diavolului. La unul din atacuri s-a desprins biserica ortodoxa. Au fost apoi altii, calvini, luterani si cine or mai fi fost. Dar iata ca iadul nu a biruit-o. Si cu toate aceste atacuri, Duhul Sfint a lucrat continuu in Biserica Catolica, iar biserica s-a tot marit, chiar daca unii au fost prea mindri ca sa asculte de biserica si s-au gindit ca vor independenta.

Din ce spuneti dvs. il acuzati pe Sf. Grigorie ca ar fi fost incoerent, mai intai afirma primatul si apoi condamna vehement (sa ne amintim ca scrie de Antihrist, cel ce va dori sa detina acest titlu) orice primat. Desi v-am dat si surse catolice care nu il includ deloc pe sfant ca sustinator si un argument in sustinerea primatului.
Papa Pelagius condamna acel Sinod, nu-l recunoaste. Dovada ca nu-l asculta nimeni si nu ia nimeni in considerare ce spune (ma refer la cei din afara patriarhiei sale), Sf. Grigorie ia atitudine in aceeasi tema, ba se roaga si ii sfatuieste pe pe Patriarhii Alexandriei si Antiohiei sa nu accepte acest titlu.
Va rog citit si scrisorile sale, si ceea ce tine de acest lucru, ca sa nu vorbim doar din lucruri auzite.
Uitati si in cazul Papei Nicolae I, in timpul sf. Fotie. Nu-l condamna singur, ci convoaca un sinod. Primatul papal in primul mileniu e doar in imaginatia BC. Chiar daca au fost cativa papi care s-au gandit ca ce bine ar fi sa fie ei primii, nu i-a bagat nimeni in seama.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Din ce spuneti dvs. il acuzati pe Sf. Grigorie ca ar fi fost incoerent,

Sfintul papa Grigorie are doua idei principale in celebra scrisoare:
1.se opune titului de "universal" pe care unii episcopi au vrut sa si-l dea; citatul mai jos:
« Cum stiti prea bine Sanctitatea Voastrã, pe care o venerez în mod deosebit, acest titlu de "universal" a fost oferit de Sfântul Sinod de la Calcedon episcopului din scaunul apostolic al cãrui slujitor sunt prin harul lui Dumnezeu. Dar nici unul dintre predecesorii mei n-a vrut sã se serveascã de acest cuvânt profan; pentru cã, de fapt, dacã un patriarh este numit "universal", le rãpeste celorlalti titlul de patriarh.
2.in cazul in care exista probleme in biserica, nu s-a apelat la avocati, ci in virtutea primatului petrin a rezolvat problema, fara sa se consulte cu ceilalti episcopi. Asta inseamna primatul papal. Aveti din nou citatul, mai jos:
« Acum opt ani, când încã trãia Pelaghie, predecesorul nostru de sfântã pomenire, confratele nostru, coepiscopul Ioan, profitând de ocazia ivirii unei alte probleme, a întrunit un sinod în orasul Constantinopol si s-a strãduit sã ia titlul de "universal". De îndatã ce predecesorul meu a luat cunostintã de aceasta, el a trimis scrisori prin care, în virtutea autoritãtii sfântului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod."

Deci, pe de o parte episcopul Romei a refuzat denumirea de "universal", iar pe de alta parte nu a ezitat sa-si exercite autoritatea data de primatul petrin atunci cind a fost cazul. Sfintul papa Grigorie cel Mare nu degeaba a fost sfint. A renuntat la un simplu cuvint, "universal", pentru a mentine unitatea bisericii si tot pentru a mentine aceasta unitate s-a folosit de primatul petrin pentru a rezolva problemele aparute in sinul bisericii.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Sfintul papa Grigorie are doua idei principale in celebra scrisoare:
1.se opune titului de "universal" pe care unii episcopi au vrut sa si-l dea; citatul mai jos:
« Cum stiti prea bine Sanctitatea Voastrã, pe care o venerez în mod deosebit, acest titlu de "universal" a fost oferit de Sfântul Sinod de la Calcedon episcopului din scaunul apostolic al cãrui slujitor sunt prin harul lui Dumnezeu. Dar nici unul dintre predecesorii mei n-a vrut sã se serveascã de acest cuvânt profan; pentru cã, de fapt, dacã un patriarh este numit "universal", le rãpeste celorlalti titlul de patriarh.
2.in cazul in care exista probleme in biserica, nu s-a apelat la avocati, ci in virtutea primatului petrin a rezolvat problema, fara sa se consulte cu ceilalti episcopi. Asta inseamna primatul papal. Aveti din nou citatul, mai jos:
« Acum opt ani, când încã trãia Pelaghie, predecesorul nostru de sfântã pomenire, confratele nostru, coepiscopul Ioan, profitând de ocazia ivirii unei alte probleme, a întrunit un sinod în orasul Constantinopol si s-a strãduit sã ia titlul de "universal". De îndatã ce predecesorul meu a luat cunostintã de aceasta, el a trimis scrisori prin care, în virtutea autoritãtii sfântului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod."

Deci, pe de o parte episcopul Romei a refuzat denumirea de "universal", iar pe de alta parte nu a ezitat sa-si exercite autoritatea data de primatul petrin atunci cind a fost cazul. Sfintul papa Grigorie cel Mare nu degeaba a fost sfint. A renuntat la un simplu cuvint, "universal", pentru a mentine unitatea bisericii si tot pentru a mentine aceasta unitate s-a folosit de primatul petrin pentru a rezolva problemele aparute in sinul bisericii.

Stiti ca am discutat pe larg despre acestea, pana la urma chiar si dl. Erethorn pare sa fi inteles. Dar probabil nu doriti sa aflati adevarul, ci doar sa justificati ce crede BC.
Am spus ca scrisori au fost mai multe, am dat si citate. In cea cu care am polemizat cu Dl. Erethorn am dat citatul in care Sfantul spunea ca urmasul lui Petru nu e doar episcopul Romei, ci si episcopul Alexandriei, si al Antiohiei, toti trei fiind egali.
In acele scrisori critica tocmai primatul papal de mai tarziu, adica pretentia unui patriarh de a fi mai presus decat ceilalti patriarhi. Nu asta spune in scrisoare, nu asta inseamna si primatul? La sinodul calcedon Roma a primit aceleasi drepturi ca si Constantinopolul, si o intaietate de onoare.
De ce trebuie sa repetam aceleasi lucruri? Daca cineva nu le intelege sau nu doreste sa afle adevarul, de ce ii contrazice pe ortodocsi? Macar sa sustina ce spune si BC, nu interpretari personale la dogma catolica. Eu nu mai repet, daca cineva pana acum nu a inteles nici nu doreste deocamdata sa inteleaga.
Am citit ca unii catolici trezindu-se din asa spune Bc si cercetand ajung sa fie atei sau semiatei. Trebuie sa nu se intample asta, sa stie ca exista adevarul, numai ca nu l-au aflat unde era el, adica in ortodoxie. Adica sa aiba speranta.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Stiti ca am discutat pe larg despre acestea, pana la urma chiar si dl. Erethorn pare sa fi inteles. Dar probabil nu doriti sa aflati adevarul, ci doar sa justificati ce crede BC.
Am spus ca scrisori au fost mai multe, am dat si citate. In cea cu care am polemizat cu Dl. Erethorn am dat citatul in care Sfantul spunea ca urmasul lui Petru nu e doar episcopul Romei, ci si episcopul Alexandriei, si al Antiohiei, toti trei fiind egali.
In acele scrisori critica tocmai primatul papal de mai tarziu, adica pretentia unui patriarh de a fi mai presus decat ceilalti patriarhi. Nu asta spune in scrisoare, nu asta inseamna si primatul? La sinodul calcedon Roma a primit aceleasi drepturi ca si Constantinopolul, si o intaietate de onoare.
De ce trebuie sa repetam aceleasi lucruri? Daca cineva nu le intelege sau nu doreste sa afle adevarul, de ce ii contrazice pe ortodocsi? Macar sa sustina ce spune si BC, nu interpretari personale la dogma catolica. Eu nu mai repet, daca cineva pana acum nu a inteles nici nu doreste deocamdata sa inteleaga.
Am citit ca unii catolici trezindu-se din asa spune Bc si cercetand ajung sa fie atei sau semiatei. Trebuie sa nu se intample asta, sa stie ca exista adevarul, numai ca nu l-au aflat unde era el, adica in ortodoxie. Adica sa aiba speranta.

"Macar sa sustina ce spune si BC", pai exact asta si fac catolicii, sustin ceea ce spune si BC iar BC nu spune ca si tine ca altfel ar fi BO. Cam asta nu intelegi tu.
Iar daca tot te inteteseaza cauzele apostaziei si ateismului, studiaza si cazul Greciei, poate o sa intelegi ca nu are legatura cu dogma ci cu situatia economica a indivizilor...

În prealabil postat de Adriana3

", studiaza si cazul Greciei, poate o sa intelegi ca nu are legatura cu dogma ci cu situatia economica a indivizilor...

Asa crezi? Mai gandeste-te!

[bogdan81]

Adriana,

Formula de la Calcedon foloseste 4 definitii apofatice: neschimbat, neamestecat, neimpartit, nedespartit.
Iar pe cruce nu a murit un simplu om, ci Fiul Lui Dumnezeu, care intr-adevar a patimit si a murit cu firea sa omeneasca, dar nu o fire a patimit, caci nu poate patimi o fire, ci o persoana prin acea fire, iar persoana este cea a Fiului intrupat.
Tot asa cum spunem ca Hristos a luat fire omeneasca din Maica Domnului, dar nu spunem ca maica domnului a nascut o fire, ci o persoana, pe insusi Dumnezeu Fiul, tot asa spunem ca aceeasi persoana a Fiului intrupat, a patimit si a murit pe cruce.

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Adriana,

Formula de la Calcedon foloseste 4 definitii apofatice: neschimbat, neamestecat, neimpartit, nedespartit.
Iar pe cruce nu a murit un simplu om, ci Fiul Lui Dumnezeu, care intr-adevar a patimit si a murit cu firea sa omeneasca, dar nu o fire a patimit, caci nu poate patimi o fire, ci o persoana prin acea fire, iar persoana este cea a Fiului intrupat.
Tot asa cum spunem ca Hristos a luat fire omeneasca din Maica Domnului, dar nu spunem ca maica domnului a nascut o fire, ci o persoana, pe insusi Dumnezeu Fiul, tot asa spunem ca aceeasi persoana a Fiului intrupat, a patimit si a murit pe cruce.

Deci ai spus exact ceea ce am zis si eu doar ca ai folosit un fel de a vorbi mult mai incalcit

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Asa crezi? Mai gandeste-te!

Cu cat omul se increde mai mult in materie cu atat se increde mai putin in Dumnezeu si invers. Se vede ca nu cunosti situatia din Grecia.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Din ce spuneti dvs. il acuzati pe Sf. Grigorie ca ar fi fost incoerent, mai intai afirma primatul si apoi condamna vehement (sa ne amintim ca scrie de Antihrist, cel ce va dori sa detina acest titlu) orice primat. Desi v-am dat si surse catolice care nu il includ deloc pe sfant ca sustinator si un argument in sustinerea primatului.
Papa Pelagius condamna acel Sinod, nu-l recunoaste. Dovada ca nu-l asculta nimeni si nu ia nimeni in considerare ce spune (ma refer la cei din afara patriarhiei sale), Sf. Grigorie ia atitudine in aceeasi tema, ba se roaga si ii sfatuieste pe pe Patriarhii Alexandriei si Antiohiei sa nu accepte acest titlu.
Va rog citit si scrisorile sale, si ceea ce tine de acest lucru, ca sa nu vorbim doar din lucruri auzite.
Uitati si in cazul Papei Nicolae I, in timpul sf. Fotie. Nu-l condamna singur, ci convoaca un sinod. Primatul papal in primul mileniu e doar in imaginatia BC. Chiar daca au fost cativa papi care s-au gandit ca ce bine ar fi sa fie ei primii, nu i-a bagat nimeni in seama.

"Nu i-a bagat nimeni in seama" este parerea ta. Nu toti oamenii ajung la parerile tale dupa cum bine vezi. Daca ar fi sa studiez cine este mai bagat in seama: Papa, Patriarhul ecumenic, sinodul pan-ortodox care cica s-ar fi oprit la numarul 7 si tu, cred ca pe primul loc ar iesi Papa si pe ultimul tu...