Intrebare pt sectanti: de ce va considerati copiii sfinti?

[AdrianAamz]

În prealabil postat de penticostalul

Cu mentiunea ca eu vorbeam despre botez si nu despre circumcizie.
Si despre NT nu de VT.

Am inteles si va apreciez pentru asta.
Ceea ce se pare ca nu intelegeti dumneavoastra este ca eu am la fel de multa dragoste si imi doresc sa imi protejez copiii la fel de mult ca si dumneavoastra.
Sunt convins ca ai mei copii sunt sub protectia divina si sunt sfinti.
Am facut tot ce puteam face pentru aceasta.

Daca dumneavoastra insistati ca botezul pruncilor este strict necesar pentru mantuire si ca fara el diavolul vine si isi cere drepturile, am si eu o intrebare.

Sa revedem scena mai intai: la Domnul Isus vin niste parinti cu copiii lor.
Ii permit Domnului si, de fapt, chiar il roaga sa-i binecuvinteze.
Domnul boteza aadultii. Stie ca si in cazul pruncilor botezul este strict necesar. Stie ca, fara botez, pruncilor le este periclitat intreg viitorul, pentru vesnicie. Stie ca Diavolul le va cere sufletul.
Dar totusi nu-i boteaza.
Pe copii ii ia in brate, se roaga pentru ei, ii binecuvinteaza, ii da inapoi parintilor.

Intrebare: de ce i-a lasat Domnul pe prunci nebotezati?

Nu stiu care e raspunsul dumneavoastra. Nici nu ma astept la vreunul. Nici eu nu cunosc raspunsul. Dar stiu ca Isus nu i-a botezat. A botezat adultii dar, in cazul copiilor a considerat este necesara si suficienta binecuvantarea.
Toti cei trei copiii ai mei sunt binecuvantati.

1. Referitor la paralela circumcizie (VT) - Botez (NT). Problema s-a pus foarte bine.
Circumcizia era si ea semnul unui legamant al lui Dumnezeu cu omul. Legamant pentru care NU li se cerea celor implicati sa fie adulti, constienti, etc.
Botezul este intrarea in Noul Legamant. Cine nu e botezat, nu are nici un legamant...


2.
Deci, dupa ce ati transformat Biblia in cod juridic si de procedura juridica si crestinismul in Curte de justitie si casatie, acum incercati sa-l faceti scenariu de film ?

E induiosatoare regia dvs. ... dar nu are nici suport biblic (unde descrie in amanunt ceea ce ati scenarizat dvs. ??), si nu are nici justificare teologica.

Retinem din NT ca Hristos nu a botezat pe nimeni, ci doar ucenicii Lui.
Apoi: ei nu botezau cu botezul crestin, ci cu cel al lui Ioan, care nu avea continut haric si nici suport sacramental.
Deci, indiferent daca Iisus sau vreunul dintre ucenicii Lui i-ar fi botezat atunci, ar fi primit doar botezul lui Ioan.
Ati vazut in Faptele Apostolilor cum vin aceia care nici nu stiau de Duhul Sfant si se botezasera in botezul lui Ioan ?
A fost egal cu zero in fata apostolilor, care i-au botezat cu Botezul crestin.
(De aici mai reiese ca nu oricine poate sa boteze, si in nici un caz sa se auto-boteze, cum au facut intemeietorii unui anume cult religios, acum vreo 105 ani...)

Caci Botezul crestin real, cel cu continut haric si sacramental, a fost practicat abia dupa Pogorarea Duhului Sfant = Pentecosta = Cincizecime.
Asa ca ceea ce invocati dvs. ca procedura (luarea copiilor in brate, binecuvantarea lor de catre Iisus) nu scuteste pe nimeni de a fi botezat.

A zis cumva Iisus apostolilor: "cine e binecuvantat de Mine nu mai trebuie botezat" ??
A zis cumva Iisus altceva decat ca "daca nu se va naste cineva din apa si din Duh, nu va intra in imparatia lui Dumneze" ?

Singurul pe care il ia in rai este talharul pocait pe cruce. Atat. Il ia Iisus pentru ca asa a considerat EL ca trebuie sa faca.

In rest, nu e scutit nimeni de consecintele mortii fara sa fi fost botezat.

Pe de alta parte, chiar daca Iisus personal a pus mana pe niste copii si i-a binecuvantat, El totusi s-a inaltat la ceruri dupa ce a spus "botezati toate neamurile".
N-a spus "botezati doar adultii si doar binecuvantati copiii".
Pe de alta parte, nu cred ca binecuvantarea data de Iisus personal are aceeasi valenţă cu cea data de dvs. sau de pastorul dvs.

Dar Botezul real, crestin, s-a dat in asa fel incat valoarea si semnificatia si continutul lui sa ramana aceleasi, incepand din ziua in care apostolii au botezat primii oameni.

Din pacate, sunteti prea legat de aspectul juridic dat Bibliei de catre formatiunea dvs. religioasa pentru a putea accepta sensul superior, duhovnicesc, al Botezului.

Nu zice in Noul Testament decat "cati in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati imbracat". Nu zice ca "pe copiii i-am binecuvantat eu, abia cand vor fi adulti vor avea nevoie de botez". Cine e botezat, e imbracat in Hristos; cine nu, nu. Indiferent de cate binecuvantari primeste.

Mie mi se pare ca, pentru religia dvs., botezul este o formalitate de recunoastere a calitatii de membru, ceva asemanator cu inscrierea cuiva intr-un partid politic: trebuie sa fie major, sa faca cerere in nume personal, ca altfel legea nu ii confera drepturile respective.
A pus cumva Hristos conditia ca cel care vrea Botezul trebuie sa fie major ?
A spus EL ca sunt scutiti copiii de Botez ?
Cand zice "lasati copiii sa vina la Mine si nu-i opriti", Hristos nu se refera doar la acei copii din ziua si din locul acela in care era EL. Caci daca ar fi asa, argumentatia cu binecuvantatul nu are rost, din moment ce el se refera doar la acei cativa copii de atunci.

Si cum lasa neo-protestantii sa vina copiii la Hristos _ un Hristos care nu mai e prezent fizic in spatiul si in timpul nostru de acum? Oprindu-i de la Botez...
Dvs. spuneti ca nu botezati copilul fiindca nu intelege despre ce e vorba.
Dar cand il "binecuvantati", intelege ?


Mai zice Noul Testament ca "Duhul e viu, iar litera ucide".
E problema dvs. ca sacrificati Duhul in favoarea unei litere...