Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Ma pregateam sa-ti scriu un post kilometric...pierdere de vreme, esti irecuperabil. O sa ma rezum la a-ti insira domeniile (multe) in care teoria evolutiei are aplicatii practice.

Da' de fapt stii ce...ia cauta-le tu pe youtube....

Argumente pentru macro-evolutie date de cocacoc :
1.post kilometric.
2.pierdere de vreme.
3.domeniile in care teoria evolutiei are aplicatii practice sunt urmatoarele: -cauta-le pe youtube.

poate voiai sa zici ca studierea MICRO-EVOLUTIEI are aplicatii practice in multe domenii

-dar microevolutia(pe care nu o contesta nimeni de pe aici) nu e acelasi lucru cu macro-evolutia ,dar evolutionistii cred ca da , fara sa o si demonstreze.
Ei cred asta pentru ca sunt obligati de presupunerea nedemonstrata niciodata ca ADN-ul a aparut intamplator, ca informatia a aparut din materie .Astazi nu se cunoaste despre un astfel de fenomen .

eroarea logica pe care o fac evolutionistii e banala
1. presupun ca nu exista Creator inteligent .(in cadrul teoriei evolutioniste)
2. observa micro-evolutia

->sunt obligati(de 1) sa presupuna de asemenea : Concluzia:3.micro-evolutia conduce la macro-evolutie .

Deci in demonstratia evolutionista avem 1 presupunere nedemonstrata in premize iar in concluzie avem adaugarea inca unei presupuneri ,presupunand ca presupunerea presupusa in 1 e adevarata.

De aceea trag cu dintii si declara oricui sunt dispusi sa-i asculte, ca a fost demonstrata macro-evolutia. Daca nu reuseste metoda ilogica ,trec la a doua metoda si mai ilogica ad hominem :esti naiv ,esti irecuperabil ,esti crestin habotnic ,esti cosmonaut, nu stii ,nu intelegi , cum poti sa crezi asa ceva? :)

Mi se parea amuzant ca un crestin acuza oamenii de stiinta ca nu sunt onesti, ca ascund adevarul ca sa nu isi piarda suportul si implicit banii. Asta in prisma faptului in care stiinta s-a autocorectat de mii de ori in ultimii 200 de ani.

:) daca au fost corectii inseamna ca au fost si greseli(intentionate) si erori considerate adevar la un moment dat . De aici poti sa-ti dai seama ce incredere oarba trebuie sa ai in adevarul stiintei care se schimba la o noua descoperire.Vorbesc de zona de ipoteze si teorii stiintifice care daca cunosc cateva variabile le iau in considerare pe alea si cand mai descopera altele sterg cu buretele si reconsidera :a fost o eroare. Pe asta se bazeaza stiinta incercare si eroare ,ca e facuta de om.

In cazul credintei o eventuala eroare in invatatura ei(si nu o eroare de interpretare a ei de cineva ) ar insemna ca acea credinta e falsa .Cu adevarul credintei( data de Dumnezeu) nu e ca si incercarea si eroarea din stiinta (inventata de om).Fireste multi (inclusiv tu) fac aceasta analogie ilogica intre stiinta si credinta cerand de la una sa aiba calitatile alteia inchipuindu-si ca acest lucru ar dovedi ca una e superioara alteia.Credinta si stiinta sunt din multimi sau clase diferite .

Ia spune de cate ori a fost corectata biblia in ultimii 1000? Daca o deschid tot scrie in primele pagini ca intai a fost creat pamintul si dupa aceea soarele si ca luna este o sursa de lumina.

Exact ce spuneam mai sus confunzi merele cu semnele de circulatie.
Eu afirm ca daca un singur verset din Biblie nu e adevarat inseamna ca crestinismul nu e religia adevarata(Crestinismul este religia adevarata). Stiinta e din ce in ce mai buna daca detecteaza din ce in ce mai multe erori in teoriile ei .Vezi vreo diferenta?
dar intrebarea e : Versetul este in eroare sau interpretarea lui este eronata ? Folosesti instrumentele de altoit mere(stiinta) sa anulezi mesajul indicatorului de circulatie "drum cu prioritate" sau "cedeaza trecerea"(credinta) ? Asta pari ca vrei sa faci tu inclusiv cu versetele din Geneza.Ai auzit de experimentul Michelson-Morley ?