Relativismul:toate religiile sunt bune

[tara tara vrem ostas]

În prealabil postat de laurastifter

Tocmai de aceea nu sunt de acord cu relativismul religios: pentru că este logic imposibil ca Unicul Dumnezeu să fi revelat mai multe religii, în care să existe idei contradictorii.

totusi de ce a ingaduit Dumnezeu aparitia lor?de ce a ingaduit ca prin aparitia lor milioane de oameni si suflete de oameni sa fie pierdute?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de tara tara vrem ostas

totusi de ce a ingaduit Dumnezeu aparitia lor?de ce a ingaduit ca prin aparitia lor milioane de oameni si suflete de oameni sa fie pierdute?

Fiindcă Dumnezeu i-a făcut pe oameni deosebiţi de dobitoace. Dobitoacele nu au liber arbitru, pe când oamenii, au. De aceea, omul este singura fiinţă din lumea vizibilelor care are capabilitatea să Îl refuze pe Dumnezeu.

La început, oamenii aveau o singură religie şi chiar şi o singură limbă. Ei vorbeau cu Dumnezeu aşa cum vorbeau unii cu alţii. Dar, cu timpul, au uitat de Dumnezeu. Au apărut limbi diferite, popare diferite, religii diferite. Văzând acest lucru, Dumnezeu a căutat un om drept, cu care să vorbească aşa cum a vorbit şi lui Adam. Şi l-a găsit pe Abraham. A făcut legământ cu el şi i-a promis că va fi părintele unui popor numeros, al cărui părinte să fie în chip deosebit. A mai spus că toate popoarele se vor putea mântui prin acela. Acela a fost poporul ales. Numai religia poporului ales vine de la Dumnezeu, celelalte religii vin de la oameni.

[tara tara vrem ostas]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Fiindcă Dumnezeu i-a făcut pe oameni deosebiţi de dobitoace. Dobitoacele nu au liber arbitru, pe când oamenii, au. De aceea, omul este singura fiinţă din lumea vizibilelor care are capabilitatea să Îl refuze pe Dumnezeu.

La început, oamenii aveau o singură religie şi chiar şi o singură limbă. Ei vorbeau cu Dumnezeu aşa cum vorbeau unii cu alţii. Dar, cu timpul, au uitat de Dumnezeu. Au apărut limbi diferite, popare diferite, religii diferite. Văzând acest lucru, Dumnezeu a căutat un om drept, cu care să vorbească aşa cum a vorbit şi lui Adam. Şi l-a găsit pe Abraham. A făcut legământ cu el şi i-a promis că va fi părintele unui popor numeros, al cărui părinte să fie în chip deosebit. A mai spus că toate popoarele se vor putea mântui prin acela. Acela a fost poporul ales. Numai religia poporului ales vine de la Dumnezeu, celelalte religii vin de la oameni.

atunci cum de a sustinut si putem spune si incurajat aparitia religiilor false prin prisma revelatiilor supranaturale daca mantuire nu exista decat intr-o singura religie?

Avraam e un singur om.Sa inteleg ca nu existau alti oameni drepti in afara de Avraam?In plus Avraam insusi a provenit dintr-o familie de pagani, si urmasii lui, poporul evreu a fost un singur popor, mic... Cum ramane cu restul popoarelor lumii?De ce a permis ca toate sa fie amagite , iar poporul evreu nu?De ce pe Avraam si nu pe altul, daca si Avraam a fost pagan, politeist?Ce diferentiaza Vechiul Testament de mitologia pagana?

În prealabil postat de tara tara vrem ostas

atunci cum de a sustinut si putem spune si incurajat aparitia religiilor false prin prisma revelatiilor supranaturale daca mantuire nu exista decat intr-o singura religie?

Avraam e un singur om.Sa inteleg ca nu existau alti oameni drepti in afara de Avraam?In plus Avraam insusi a provenit dintr-o familie de pagani, si urmasii lui, poporul evreu a fost un singur popor, mic... Cum ramane cu restul popoarelor lumii?De ce a permis ca toate sa fie amagite , iar poporul evreu nu?De ce pe Avraam si nu pe altul, daca si Avraam a fost pagan, politeist?Ce diferentiaza Vechiul Testament de mitologia pagana?

Alegerea lor de catre Dumnezeu.Nu s-a intemeiat pe nici un merit al lor.I-a ales EL,in suveranitatea Lui absoluta,intr-un anumit scop,pe ei.Pe ei si nu pe altii,putea sa aleaga pe oricine dar i-a ales pe ei.Cititi,cu atentie,fara graba, ce spune Pavel in capitolul 11 al Epistolei catre Romani ca sa vedeti cum este descris scopul alegerii lor,si din perspectiva celorlalti,din perspectiva Neamurilor.Ganditi-va la ce spune acolo.Maret plan al unui Dumnezeu maret.

[tara tara vrem ostas]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Alegerea lor de catre Dumnezeu.Nu s-a intemeiat pe nici un merit al lor.I-a ales EL,in suveranitatea Lui absoluta,intr-un anumit scop,pe ei.Pe ei si nu pe altii,putea sa aleaga pe oricine dar i-a ales pe ei.Cititi,cu atentie,fara graba, ce spune Pavel in capitolul 11 al Epistolei catre Romani ca sa vedeti cum este descris scopul alegerii lor,si din perspectiva celorlalti,din perspectiva Neamurilor.Ganditi-va la ce spune acolo.Maret plan al unui Dumnezeu maret.

Ti se pare corect ca Dumnezeu sa aleaga un popor si sa trimita pe restul in Iad?Nu-mi pare deloc a plan maret si nici a iubitor.Apoi daca te referi la predestinatie nu exista asa ceva.

În prealabil postat de tara tara vrem ostas

Ti se pare corect ca Dumnezeu sa aleaga un popor si sa trimita pe restul in Iad?Nu-mi pare deloc a plan maret si nici a iubitor.Apoi daca te referi la predestinatie nu exista asa ceva.

Daca ati fi citit ce v-am recomandat nu m-ati mai fi intrebat ce ati spus mai sus.Cititi ce spune Apostolul Pavel,nu eu.

[tara tara vrem ostas]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Daca ati fi citit ce v-am recomandat nu m-ati mai fi intrebat ce ati spus mai sus.Cititi ce spune Apostolul Pavel,nu eu.

Apostolul Pavel nu vorbeste de predestinatie...

[Adriana3]

În prealabil postat de cipri85

Presupun ca nu se poate pune smnul egal intre 'oamenii' si 'dreptii'. Ma insel? Nu cred. Ai afirmat clar ca oamenii care sa gaseau in Iad au fost elberati. N-ai afirmat ca au fost eliberati dreptii, nici ca au fost elberati doar o parte ne specificand criteriul.*

Nu se poate pune semnul egal nici intre «*oamenii*» si «*pacatosii*», sau intre «*oamenii*» si «*toti oamenii*». Ceea ce am afirmat clar nu este ceea ce spuneti dvs. ci este ceea ce ati citat, adica*:«*Ba chiar si portile Iadului au fost deschise si oamenii eliberati de acolo.*». Daca doreati sa stiti criteriile, trebuia sa intrebati nu sa presupuneti dvs. ceva ce eu* nu am zis. Asta este rastalmacire si se produce intotdeauna atunci cand cuvintele sunt scoase din context pentru ca aceste cuvinte nu dezbateau criteriile dupa care au fost eliberati oamenii din Iad ci dezbatea faptul ca prin Jertfa lui Iisus portile Iadului au fost deschise si oameni eliberati de acolo, lucru care nu se putea intampla inaitea venirii lui Iisus, de aceea venirea Lui era obligatorie. Daca insa dezbatem criteriile dupa care au fost eliberati, pain ici nu trebuie sa imi dau eu cu presupusul pentru ca scrie in Biblie ca au fost eliberati dreptii si unii dintre acestia au inviat si s-au aratat oamenilor in Ierusalim. Asa ca va spun inca o data, nu rastalmaciti dupa bunul plac cuvintele interlocutorului ci intrebati-va mai degraba daca le-ati inteles bine si eventual verificati printr-o intrebare suplimentara inainte de a sari cu acuze. De exemplu ati fi putut sa intrebati daca dupa parerea mea toti oamenii au fost eliberati sau au fost criterii de selectie si ati fi primit raspunsul de mai sus.

În prealabil postat de cipri85

Din pacate nu-i punct. Te cam limitezi la ce ai inteles tu din Biblie. La judecata finala vor fi judecati toti oamenii, fie ca au fost drepti sau pacatosi.

Pai daca dvs. va simtiti in putere sa contraziceti Evanghelia, ce sa zic, faceti cum stiti, eu insa stiu ca in Evanghelie scrie asa*:
«*Cel ce crede in El nu este judecat, iar cel ce nu crede a si fost judecat, fiindca nu a crezut in numele Celui Unuia-Nascut, Fiul lui Dumnezeu.*»
«*Adevarat, adevarat zic voua: Cel ce asculta cuvantul Meu si crede in Cel ce M-a trimis are viata vesnica si la judecata nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viata.*»
Deci pentru mine acesta este Adevarul, nu ceea ce ati invatat dvs. gresit. Si de unde*? Cine v-a invatat gresit ca sa va rataciti*?
Iar pe langa asta, in mai multe locuri se mentioneaza faptul ca dreptii si sfintii vor judeca lumea, inclusiv cei din VT si in snsul asta chiar Iisus vorbeste despre o Imparateasa care ii va judeca pe evreii care L-au vazut si nu au crezut.
Daca dvs. nu cunoasteti Biblia este normal sa nu stiti care invataturi sunt corecte si care gresite.
*
Cat despre ajutorul primit dupa moarte, stiu ca asa spune traditia ortodoxa, si am crezut si eu multa vreme in treaba asta, am facut rugaciuni, am dus pomelnice pentru morti etc, stiu insa si parabola saracului Lazar si bogatul nemilostiv dar nu am vazut sa il ajute ceva pe bogat ca sa mai scape de suferinta. *Un amanunt asa de important sa fie omis din invatatura Domnului*? Si cum de cei care au scris cartile nu au trecut de la moarte direct la viata fara a mai trece prin Judecata*? Stiti ce cuvinte dure sunt in Biblie din partea Domnului la adresa celor care ii invata pe altii fara sa faca si ei ceea ce spun*? Ca atare, daca cineva scrie o carte si se afla in Iad din cauza neimplinirii celor propovaduite prin carte, isi acumuleaza mai multa osanda. Daca insa face ceea ce a invatat pe altii, atunci trece de la viata la moarte fara sa mai treaca prin Judecata. Ca atare cei care ii citesc cartea nu il ajuta pe el, ci tot el ii ajuta pe cititori.
*
Unde a considerat Pavel ca fiind sclavia nedreapta*? A indemnat la supunere fata de stapanire, asta da, la fel a indemnat si Iisus dupa cum bine ati remarcat.

În prealabil postat de cipri85

*
Mantuitorul a invatat ca in El, in Hristos toti suntem egali: si bogatu dar si saracu, si stapanul dar si robul, la fel si iudeul sau elinul...*
***

Ap. Pavel a invatat asta.
*De unde stiti ca nu la fel invata si Coranul si sunt oamenii cei care nu respecta*?
*Unde ati vazut dvs. in crestinism sa se respecte aceasta egalitate in Hristos*? Cazurile evocate de dvs din Faptele Apostolilor sunt absolut singulare. Exceptand manastirile, nu s-a reprodus niciodata in societatea crestina acea egalitate, dimpotriva. *Va mai dura pana omenirea va ajunge la ceea ce este intr-adevar chemata sa fie.

În prealabil postat de cipri85

Fiecare padure isi are uscaturile ei; la fel si in biserica exista mladite ale viei(Hristos) care nu aduc roade.
***

Cam asa si cu padurea numita Islam. De ce in cazul BO exemplele negative sunt uscaturi iar in altele sunt tratate ca si cum uscaturile ar fi doctrina oficiala a religiei respective*?

În prealabil postat de cipri85

Spre deosebire in celelalte religii separatismul, sistemul de caste, sclavia , nedreptatea sociala, egoismul sunt incurajata chiar prin invatatura de credinta. Diferenta ca de la cer la Pamant, nu crezi?
***

Cunoasteti celelalte religii asa cum cunoasteti crestinismul ca sa va puteti permite sa afirmati ca nedreptatile de la ei vin din invatatura de credinta*? Este ca si cum eu as zice ca toate nedreptatile existente pe teritoriul tarilor ortodoxe provin din invatatura de credinta ca doar nici Tarile Romane nu au fost niste tari pe modelul acelor comunitati crestinesti din Faptele Apostolilor ci dimpotriva, au existat mereu unii foarte bogati si altii foarte saraci exploatati de ceilalti. *Iar cand s-a mai facut dreptate a fost prin revolutii nu prin dogme. Si asa se intampla si in tarile musulmane acum. Ei traiesc astazi ceea ce in crestinism se traia prin Evul mediu sau imediat dupa.

În prealabil postat de cipri85

*
*
«*Nu este moral ca cineva sa se considere mai presus decat ceilalti.*»
***

Perfect deacord. De aceea a zis Iisus sa nu se numeasca nimeni nici Tata, nici Invatator ci sa fim ca fratii. Si iata ca nu se respecta. Toti suntem Imparatie preoteasca, suntem preot, profet si rege, toti crestinii. Si ar fi multe de spus legat de aceasta moralitate*.
*

În prealabil postat de cipri85

*
Pune mana si citeste Coranul si ai sa te convingi. Pe langa situatia expusa de tine ar mai fi uciderea femeilor infidele, dar si a necredinciosilor, a celor care nu accepta adevarurile sfinte ale islamului. Un crestin care indemnat sa accepte islamul da inapoi, refuza este vrednic de moarte.
***

*
Coranul nu l-am citit dar stiu ca si evreii ucideau sotiile infidele conform Legii considerate ca fiind primita de la Dumnezeu. Si cine facea asa in VT era considerat drept. De aceea fara Hristos nu s-a putut mantui nimeni. Asta nu inseamna ca evreii nu erau poporul ales. Religia islamica, din ceea ce am auzit de la altii pana acum, seamana cele iudaice, cu diferenta ca un evreu este evreu prin nastere din mama evreica si faptul de a fi evreu este rezervat oarecum lor, in timp ce musulmanii sunt musulmani daca sunt din tata musulman dar si prin convertire si toata lumea trebuie convertita la Islam. Nu este adevarat ca un crestin *care nu vrea sa accepte islamul este vrednic de moarte conform dogmei oficiale ci dimpotriva, trebuie tolerat ca o rasa inferioara. Cei care fac altfel sunt fanatici asa cum a fost si Inchizitia crestina.
*
Sunt deacord cu metodele cerute de Iisus pentru raspandirea Evangheliei, insa nu sunt deacord ca ortodocsii nu au ucis niciodata pentru religie. Daca insa analizam religiile care au ucis pentru credinta, o sa vedeti ca nu sunt multe iar crestinismul este printre ele. Ca atare, raportat la istoria celorlalte religii, are unul din trecuturile cele mai sangeroase, impreuna cu Islamul.

[cipri85]

În prealabil postat de Adriana3

Nu se poate pune semnul egal nici intre «*oamenii*» si «*pacatosii*», sau intre «*oamenii*» si «*toti oamenii*». Ceea ce am afirmat clar nu este ceea ce spuneti dvs. ci este ceea ce ati citat, adica*:«*Ba chiar si portile Iadului au fost deschise si oamenii eliberati de acolo.*». Daca doreati sa stiti criteriile, trebuia sa intrebati nu sa presupuneti dvs. ceva ce eu* nu am zis. Asta este rastalmacire si se produce intotdeauna atunci cand cuvintele sunt scoase din context pentru ca aceste cuvinte nu dezbateau criteriile dupa care au fost eliberati oamenii din Iad ci dezbatea faptul ca prin Jertfa lui Iisus portile Iadului au fost deschise si oameni eliberati de acolo, lucru care nu se putea intampla inaitea venirii lui Iisus, de aceea venirea Lui era obligatorie. Daca insa dezbatem criteriile dupa care au fost eliberati, pain ici nu trebuie sa imi dau eu cu presupusul pentru ca scrie in Biblie ca au fost eliberati dreptii si unii dintre acestia au inviat si s-au aratat oamenilor in Ierusalim. Asa ca va spun inca o data, nu rastalmaciti dupa bunul plac cuvintele interlocutorului ci intrebati-va mai degraba daca le-ati inteles bine si eventual verificati printr-o intrebare suplimentara inainte de a sari cu acuze. De exemplu ati fi putut sa intrebati daca dupa parerea mea toti oamenii au fost eliberati sau au fost criterii de selectie si ati fi primit raspunsul de mai sus.

În prealabil postat de Adriana3

Ba chiar si portile Iadului au fost deschise si oamenii eliberati de acolo.

Cand intentionezi sa afirmi ca doar o parte a oamenilor au fost scosi din iad foloseti ceva de genu: o parte a oamenilor, dreptii, sau oameni si nu forma articulata: oamenii. Draga cand spui 'norii' au parasit cerul tu ce intelegi? ca e senin sau ca un nor rebel se incapataneaza si ramane pe cer? Draga, din cate observ pe langa faptul ca esti foarte confuza(intr-o postare il consideri pe Hristos necesar in mantuire, dupa care pui semnul egal intre Hristos si Legea Veche sau si mai cras legea naturala si afirmi ca acestea ar fi suficiente(cazuri exceptionale de mantuire)) traiesti cu un complex, lumea nu te intelege ba mai mult te si rastalmaceste.

Draga, Legea Veche a avut scopul de a-l pregati pe om pentru venirea Mantuitorului, a avut rolul de a-l ridica de la conditia de animal(in aceasta situatie l-a adus pacatul, la intinarea 'chipului lui Dumnezeu in om', la pierderea asemanarii cu Ziditorul; vezi pacatele animalice din Sodoma si Gomora) la cel de 'Om'(o restaurare partiala). Iar Legea cea Noua are scopul de a-l aduce pe om la indumnezeire, la asemanarea cu Dumnezeu(restaurarea completa a chipului lui Dumnezeu in om). In Legea cea Noua 'ne restauram' prin Sfantul Botez(nasterea a doua din Apa si Duh Sfant) si apoi datorita intinarii 'chipului lui Dumnezeu in om' prin pacate personale o facem trecand prin 'Baia Sf. Spovedanii' si prin comuniunea cu Hristos(vita) si ceilalti membri ai trupului mistic al Bisericii, credinciosii(mladitele) prin impartasirea cu Trupul si Sangele Mantuitorului(atunci cand ne impartasim cu vrednicie devenim hristofori, purtatori de Hristos si implicit teofori, puratatori de Dumnezeu).

Acum ce inseamana legea morala: reprezinta 'ramasitele chipului lui Dumnezeu in om'. Fiecare ne nastem cu o anumita predispozitie morala cu inclinatii spre anumite pacate, cu slabiciuni, in functie de 'chipul lui Dumnezeu' mostenit. Bazat pe acest 'chip' vom avea o mai mare sau mai mica trezvie, vom face mai mult sau mai putin diferenta intre bine si rau, vom constientiza mai mult sau mai putin pacatul. Urmarile sunt evidente: badea Vasile considera concubinajul pacat, pe cand 'domnisoara' Ioana il considera ca fiind o consecinta naturala a iubirii(pentru Hristos nu exista casnicie in afara legaturii binecuvantate de Dumnezeu; vezi intalnirea dintre Iisus si femeia samarineanca la fantana lui Iacob; ai citatul mai jos)

16 Iisus i-a zis: „Du-te şi cheamă-l pe bărbatul tău şi vino aici“.

17 Femeia I-a răspuns, zicând: „N'am bărbat“. Iisus i-a zis: „Bine-ai zis că nu ai bărbat,

18 că cinci bărbaţi ai avut, iar cel pe care-l ai acum nu-ţi este soţ. Pe aceasta adevărat ai spus-o“.

19 Femeia I-a zis: „Doamne, văd că Tu eşti profet.

[cipri85]

În prealabil postat de Adriana3

Pai daca dvs. va simtiti in putere sa contraziceti Evanghelia, ce sa zic, faceti cum stiti, Deci pentru mine acesta este Adevarul, nu ceea ce ati invatat dvs. gresit. Si de unde*? Cine v-a invatat gresit ca sa va rataciti*?

În prealabil postat de Adriana3

Iar pe langa asta, in mai multe locuri se mentioneaza faptul ca dreptii si sfintii vor judeca lumea, inclusiv cei din VT si in snsul asta chiar Iisus vorbeste despre o Imparateasa care ii va judeca pe evreii care L-au vazut si nu au crezut.
Daca dvs. nu cunoasteti Biblia este normal sa nu stiti care invataturi sunt corecte si care gresite.
*

Draga Biblia nu se citeste pe sarite. Nu se ia un citat de ici unu de colo si gata invatatura de credinta dupa Ionescu, dupa Popescu. Draga postarile mele sunt in perfect acord cu Sfanta Scriptura si cu invatatura de credinta ortodoxa. Pe cand dumneata oscilezi azi intre iudaism si crestinism maine intre iudaism si religiile orientale, amesteci o pilda hindusa cu un citat din Biblie, acum e bun Hristos peste 2 ore ii dai crezare lui Mahomed sustinand ca toate au la origine iubirea. Draga Biblia este opusul Vedelor si invataturilor de credinta orientale, este opusul vechilor religii politeiste, la fel este in dezacord in multe privinte cu Islamul. Draga ai vazut ce in seaman iubirea autentica(cea din crestinusmul trait in mod autentic) si pseudo iubirea(egoismul, nedretatea poruncite chiat in invatatura de credinta nu pot fi numite iubire) pe gare o gasesti in celelalte religii. Ai vazut ca pomul se cunoaste dupa roadel pe care le produce. Ce sa mai zicem, ti-ai 'creeat propriul sistem filozofic': un amestec pestrit intre o serie de religii. Draga Adevarul(forma articulata exclude alte adevaruri) e unul singur si nu exista in afara lui Hristos('Calea, Adevarul si Viata'). Fragmente de adevar pot exista si in noi pacatosii, fragmente mai mari sau mai mici dupa cum ne-am ingrijit de restaurarea chipului lui Dumnezeu in noi. Si da, fragmente de adevar(anumite principii morale) pot fi gasite si in celelate religii intemeiate de oameni. Dar, dupa cum ne spune Mantuitorul aceste fragmente nu sunt mantuitoare(doar cazuri exceptionale), si ca urmare Hristos isi trimite apostolii sa vesteasca Evangheliile la toate neamurile(Toma ajunge pana in India, Marcu in Africa, Andrei in Tracia, Scitia, pana in sudul Ucrainei de azi......).