Sa mancam sanatos!

[anita]

Ca sa ramanem pe subiect ,referitor la legumele interzise ,rosii ,varza etc.postate mai inainte ,daca erau daunatoare Dumnezeu le-ar mai fi lasat pt.a fi consumate?
Am auzit ca zeama de varza alba murata fara sare e o sursa de calciu ,deci pt.vegetarieni e buna deoarece inlocuieste calciul din lactate.

În prealabil postat de maria32

am o intrebare la care mi-ar placea sa raspunzi.

Esti dispus sa-ti asumi responsabilitatea si raspunderea in fata Lui Dumnezeu pentru consecintele pe care le-ar putea avea asupra copilului inca nenascut al lui Florin-Ionut si al sotiei sale (Doamne fereste, sa-i ajute Dumnezeu sa aiba prunc sanatos si credincios) renuntarea la consumul de lactate in urma sfaturilor tale?

cunosti cumva istoricul starii de sanatate al mamicii? eventualele sale carente vitaminice sau particularitati genetice?

cum poti sa dai asemenea sfaturi?

DA DA DA ... nu exista consecintele negative fata de copil daca mamica nu bea lapte si maninca brinza CI POZITIVE ....
tocmai ca din lapte NU SE ASIMILEAZA calciu , asadar SE ELIMINA CALCIU ....anumite carente sunt DATORITA CONSUMULUI de lapte si brinza ...
multa iubire
ps si o sa ii raspund lui ionut si mai multe despre lapte ca sa vada cu ochii lui
multa iubire

În prealabil postat de Florin-Ionut

Te-ai prins că nu vom renunţa la lapte din cauză că cineva de pe un forum religios e de părerea asta. Vino cu referinţe competente şi voi medita la ceea ce susţii. Ţii minte ce le-a promis Dumnezeu aleşilor lui, că-i va duce în ţara aceea minunată unde curge lapte şi miere, eu aşa ştiu.

PS: Las-o mai domol cu ironiile ca să fie şi mai multă iubire. Hî hî hî :P

sunt o gramada de referinte ... cu care sa incep ? citeste ´´ STUDIU CHINA ´´ cel mai mare studiu facut vreodata in nutritie , asta asa de inceput , apoi vezi ca exista la unele examene de medicina o intrebare foarte interesanta si poti pica daca nu stii si anume
DE CE NU SE ASIMILEAZA CALCIU DIN PRODUSELE LACTATE SI BRINZA????? si daca vrei sa verifici citi medici stiu PUNE-O LOR si retine raspunsurile si posteaza-le ( daca ai ce desigur ) .... astept sa faci testul si apoi o sa iti raspund eu .
Niste informatii generale ce TREBUIE stiute despre laptele de vaca, pe care medicii nu le zic:

"- Proteine 3,4-3,5 g%
- Glucide 4,5 g%, formate aproape în exclusivitate din lactoza( zaharul din lapte). Nu conţine oligozaharide
- Lipide 3,5 g%
- Calorii 65 kcal%
Contine majoritatea vitaminelor si mineralelor

- Contine o mare cantitate de AA( aminoacizi) ramificati sii aromatici. Acestia reduc utilizarea proteinelor din laptele de vaca.
- Contine IgA( imunoglobulina A) si IgG( imunoglobulina G), dar nu şi IgA secretor
- Slab continut enzimatic, influentand negativ digestia si absorbtia sa la sugar si la copilul mic
- b-lactoglobulina este proteina alergizanta a laptelui de vaca, implicată în :
– aparitia alergiei respiratorii la copil
– eczema
– colici abdominale rebele (chiar consumat de femeia care alapteaza)
– moartea subita
- Produce încarcarea cu amoniac a sangelui la copilul mic (nefrotoxic, neurotoxic, scazand functia cognitiva si indicele IQ)
- Fierberea determina formarea de legaturi glicozidice cu proteinele, marindu-le potentialul alergizant
Fierberea distruge 50-80% din vitamina C
Stimuleaza producerea de mucozitati la nivel nazal, bronsic si intestinal, ce maresc riscul infectios si astmatic ; se reduce astfel absorbtia principiilor alimentare, a mineralelor şi vitaminelor, favorizand absorbtia toxinelor
Contine HISTAMINA, principala substanta pro-alergica.
NU contine liganzi si astfel nu este impiedicata inmulirea florei patogene intestinale la sugari
Are de 2 ori mai putina galactoza decat laptele uman ; mielinizare deficitara sau intarziata a SNC( sistemul nervos central) al sugarului
Este de 3-4 ori mai bogat in saruri minerale decat laptele uman, determinand o sarcina osmotica ridicata asupra rinichiului (287 mOsm), cat si sete, alimentatie intempestiva, obezitate, diabet
Contine mult Na+ (0,5 g/l), determinand cresterea presiunii osmotice, sete (vezi mai sus)
(din 8-9 litri de lapte se obtine 1 kg de branza)
Contine 125 mg% (laptele) si 983 mg% (branza) – Calciu, dar cu biodisponibilitate inferioara
Raportul Calciu / Fosfor << 1,7, cu efect negativ asupra absorbtiei metalului
Creste frecventa cariilor, a artritei reumatoide şi a osteoporozei (adica invers, fata de ceea ce se sustine în reclamele comerciale televizate)
Cuprul este de 2 ori mai redus ca-n laptele uman
Contine acid miristic
Contine mai putin colesterol decat laptele uman, dar in cea mai mare masura sub forma oxidata
NU contine AG( acizi grasi) omega 3
Raport AG saturati / AG nesaturati = 1. Consecinte :
– efect nefavorabil asupra absorbtiei Calciului
– iritanti gastrici
– pro-aterogeni ; AG saturati cu lant scurt (C 4,6, alaturi de progesteronul din l.v. sunt responsabili de aparitia şi intretinerea acneei juvenile
Colesterolul şi zaharul “ascuns” din cascaval si frisca
Consumul de lapte de vaca si produse lactate la grupa de varsta 0-14 ani, creste semnificativ riscul aparitie diabetului de tip I

asteptam si versetul asta ....
si apropo de lapte din versetul tau ESTI IN TARA FAGADUITA ? CE FEL DE LAPTE ? de ujnde stii ca e de animal? atentie ce raspunzi
multa iubire

În prealabil postat de maria32

ca sa verificam o informatie avem nevoie intai ca cel care o face publica sa precizeze sursa ei. Altfel acea informatie nu face doi bani.

Stiati ca omul este singura specie ce se hraneste cu lapte dupa ce a fost intarcat? si nu cu laptele sau ci cu laptele altei specii? Laptele de vaca de exemplu, este facut pentru vitei, nu pentru oameni. Asa este logic. Cate femei ai vazut sa alapteze o vaca de exemplu?

Ca si structura chimica, laptele de vaca este total nepotrivit omului. Nu inseamna ca daca contine calciu mult, este benefic pentru om. Ceea ce conteaza este CE elemente contine, in ce cantitati si in ce proportii in relatie cu celelalte componente chimice, pentru a forma un aliment hranitor pentru organismul uman. Ca si exemplu, raportul calciu/fosfor, pentru o absorbtie corecta, trebuie sa fie minim 1.7, iar in produsele lactate este 1, maxim 1.2. Prin urmare incorect
si apropo de genetica ia un pic si studiaza
Este alimentatia chiar atat de neimportanta?

Daca este atat de neimportanta si de simplista, de ce apar bolile? Medicii in majoritatea cazurilor ridica din umeri sau dau vina pe "genetica" . Orice problema la care ei nu au raspuns " este genetica" . Astfel, omul isi pierde speranta ( cu genetica nu te poti juca ) . Chiar si cancerul, mai nou "este genetic". cum si-au dat ei seama? Prin studierea genomului uman. Insa proiectul genomului uman, nu a facut altceva decat sa le arate ca de fapt habar nu au ceea ce se ascunde in genele omului. Proiectul genomului uman a fost cel ce a daramat mitul genelor responsabile pentru orice.

Modelul medical, vine cu teoria ca omul este o masinaria chimica condusa de gene. Prin urmare, tu ca si om, esti o victima a propriei ereditati. Foarte convenabil. Genomul uman este proiectul prin care oamenii de stiinta reusesc sa descopere fiecare gena si functia ei. Astfel, intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, ei vor fi in stare sa "vindece" defecte sau boli , modificand gena care este responsabila cu respectivul defect sau boala.
Modelul medical este urmatorul : ADN-----ARN------PROTEINA . Ni se spune ca genele sunt "planul" / "modelul" proteinelor. Deci inca dinainte ca proiectul genomului uman sa inceapa, oamenii de stiinta stiau exact dupa ce numar de gene sa se uite, iar motivul este acesta- organismul are 100000 de proteine care constituie structurile si functiile corpului uman. Fiecare gena are o proteina specifica ce o activeaza.

Pe langa aceste 100000 de gene, ai nevoie apoi de ADN-ul regulator, ADN-ul regulator este cel ce controleaza ADN-ul, adica inhiba, activeaza sau dezactiveaza anumite gene in sincronizare pentru a avea o viata biologica. Numarul estimat pentru genele ADN-ului regulator a fost de 40000.

Prin urmare genomul uman trebuia sa descopere si sa noteze cel putin 140000 de gene.

Dupa ce genomul uman a fost finalizat, rezultatele au fost acestea: De cate gene are nevoie corpul uman? 34000 de gene!!!!

Sper ca se intelege ca este un conflict mare aici ---- deja STIAM ca este nevoie de 140000 de gene pentru a crea un om, cu complexitatea structurilor si proceselor biologice , pentru caracterul si pentru viata noastra, si totusi sunt doar 34000 de gene. Doua treimi din genele necesara dezvolatrii umane nici macar nu exista. Acesta devine o problema serioasa, daca 2 treimi din genele de care avem nevoie nu exista, atunci teoria conform careia genele controleaza biologia este umpic pe langa. Iar atunci gloata de oameni de stiinta cu fete rosii, au zis "OOOPS!! Am facut o greseala!!"

David Baltimore, PhD, biologistul american ce a castigat premiul nobel in fiziologie si medicina , a publicat in revista "Nature" 409:816 din 2001, un raspuns la rezultatele Proiectului Genomului Uman, si anume: " Understanding what gives us complexity - our enormous behavioral repertoire, ability to produce conscious action, remarkable physical coordination, precisely tuned alterations, in response to external variations of the environment, learning memory...need I go on? -- remains a challenge for the future. "
Si voi traduce pentru cei ce nu inteleg: " Intelegerea a ceea ce ne ofera complexitate- enormul repertoriu comportamental, abilitatea de a produce actiuni constiente, remarcabile coordonari fizice, modificarile precis armonizate ca si raspuns la variatiunile mediului inconjurator, memoria capabila sa invete...e nevoie sa mai continui? -- ramane o provocare pentru viitor."

Deci rezultatul genomului uman de fapt a tras covorul de sub picioarele modelului medical care ne spunea ca genele controleaza biologia. Ceea ce a afirmat Baltimore este faptul ca de fapt nu au nici o idee despre cum functioneaza bilogia umana, si ca totul ramane o provocare pentru viitor.

Biochimia umana, nu poate fi afectata decat din interior. Adica din constiinta. Actiunile constiente ale omului sunt cele ce determina schimbari in starea de boala sau sanatate a organismului.

Modul de apordare a medicinei actuale, este un mod ciudat, alambicat, stresant atat pentru fizic cat si pentru psihic. De exemplu, daca un om sta cu picioarele intr-o apa rece si incepe sa acuze dureri de oase , medicul l-ar indruma sa i-a un analgezic, sa faca analize, investigatii, apoi un tratament, cand rezolvarea poroblemei este iesirea din apa rece. Aceasta este o metafora.

Omul este foarte comod, din fire, si in mod normal se fereste de responsabilitati. Iar acest fapt este speculat din plin. Prin urmare, medicii, si companiile farmaceutice iti vor spune ca boala este o fatalitate, nu se stie de unde vine, iar daca se stie, acea cauza este genetica, si prin urmare tu ca si om nu ai nici o vina, pentru ca nu iti poti schimba inzestrarea genetica. Aceast lucru il face pe om sa se simta comod in bula sa de realitatea, sa arunce vina pe divinitatea sau pe soarta vitrega. De fapt lucrurile stau complet diferite, daca este sa analizam logic.

Omul este un tot unitar, este un sistem deschis, ce relationeaza cu mediul. Prin urmare el influenteaza mediul, iar mediul il influenteaza pe el. Felul in care percepem realitatea exterioara ne afecteaza realitatea interioara. In momentul unor evenimente neplacute de exemplu, perceptia omului asupra realitatii este cea care da semnalul ca nu anumit tip de hormoni trebuie secretati, pentru ca organismul sa faca fata incercarii. Prin urmare, cine controleaza situatia, si fluxul de substante psihoactive---- implicit chimia? Constiinta!

Se stie ca oamenii reactioneaza diferit in fata unor situatii identice. Se stie ca vechii daci plangeau la nasterea unui copil, si randau la moartea unui om. Deci reactia lor la evenimentul nasterii si al mortii, era total diferit de reactia omului din zilele noastre. Prin urmare, ceea ce trebuia sa fie un episod traumatizant pentru ei, era un motiv de bucurie. Deci cine controleaza biochimia? Constiinta!

Daca stim ca noi, oamenii ca si fiinte constiente, ne controlam propria realitate, atunci scenariul in care omul este o victima a propriei fatalitati, a propriei inzestrari, devine umpic hilar.
mullta iubire

Multumim Listener!

În prealabil postat de maria32

altceva ar fi de remarcat la aceasta lista de personalitati.

inteligenta data SI de alimentatie ...
multa iubire

În prealabil postat de maria32

mie nu mi se pare deloc ilogic sa vorbim despre nutritionisti in general. Pentru ca ei luati ca un intreg, ca specialisti in asa ceva, afirma si recomanda contrariul invataturilor tale. Deci mi se pare f logic.

cred ca ar fi cazul sa ne spui si in calitate de ce dai asemenea sfaturi, altfel cine stie, se mai apuca unii si altii sa-ti urmeze sfaturile si poate ajung la cine stie ce anemii sau dereglari fiziologice. Doamne fereste.

gresit ... dupa cum iti spuneam si aia de la medicina care fac ceva nutitie ( asa din auzite ) pot fi introdusi la nutritionisti , asadar E RELEVANT in analiza ..... si calitatea mea nu e importanta ci INFORMATIA ...
multa iubire
ps si a fi nutritionist E O ARTA si este ffffffff greu ... stii de ce ?
multa iubire

[maria32]

În prealabil postat de the_Listener

inteligenta data SI de alimentatie ...
multa iubire

faptul ca majoritatea au fost masoni nu-ti spune nimic?

cred ca nu, avand in vedere ca recomanzi un studiu facut de un dr. daca nu ma insel Adventist de ziua a saptea... despre autorul Studiului China vorbesc...

[maria32]

În prealabil postat de the_Listener

citeste ´´ STUDIU CHINA ´´ cel mai mare studiu facut vreodata in nutritie

si eu iti recomand sa citesti aici http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html

un fragment din acel articol: "In the early 1980s, along with Chen Junshi, Li Junyao, and Richard Peto, T. Colin Campbell presided over the mammoth epidemiological study referred to as the China Project, or China Study. The New York Times called the China Study "the Grand Prix of epidemiology," and it gathered data on 367 variables across sixty-five counties and 6,500 adults.

Amazingly, from the more than 8,000 statistically significant associations found in the China Study, Campbell was able to draw a single unifying principle:

"People who ate the most animal-based foods got the most chronic disease. . . . People who ate the most plant-based foods were the healthiest and tended to avoid chronic disease." 19

The study utilized recall questionnaires, direct observation and measurement of intakes over a three-day period, and blood samples.20 The blood samples were combined into large pools for each village and each sex.21

This had the drawback of dramatically decreasing the number of data points relative to the enormous number of correlations being generated, and the advantage of allowing the blood to be tested for many, many more variables than would be testable using individual samples.

One of the benefits of the China Study's design was that the genetic stock of the study subjects had little variation, while there was wide variation among cancer and other disease rates.

While the dietary surveys were conducted in the autumn of 1983,22 the mortality rates were taken a decade earlier in 1973 through 1975. 23 Rural areas were thus deliberately selected to ensure that the people in the area had for the most part lived in the area all their lives and had been eating the same foods native and traditional to that area, so that the mortality data would reliably match the dietary data. "

[maria32]

iata si aici: http://www.sciencebasedmedicine.org/...udy-revisited/

sau aici: http://rawfoodsos.com/2010/08/06/fin...response-html/