Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[Dumitru73]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Există dovezi care sugerează că strămoşii noştri din caverne îşi şlefuiau majoritatea silexurilor mult mai mult decât ar fi fost necesar pentru vânătoare. Prin urmare se pare că oamenii primitivi deţineau simţ estetic.

Care dintre următoarele afirmaţii, dacă ar fi adevărată, ar slăbi foarte mult forţa argumentului iniţial?

(A) Majoritatea silexurilor utilizate de strămoşii din caverne nu erau foarte şlefuite.
(B) Peşterile unde au fost găsite silexuri foarte şlefuite nu erau decorate cu picturi rupestre.
(C) Există dovezi că aceste silexuri foarte şlefuite erau utilizate la ceremoniile religioase.
(D) Silexurile erau adesea utilizate de oamenii primitivi pentru treburi cotidiene altele decât vânătoarea.
(E) Nu se înţelege suficient care ar fi fost avantajele pe care le-ar fi avut simţul estetic pentru oamenii cavernelor.

Raspunsul corect este:

(D) Silexurile erau adesea utilizate de oamenii primitivi pentru treburi cotidiene altele decât vânătoarea.

Aceste intrebari faceau parte dintr-un test de rationament logic dintr-o carte de psihologie, fara legatura cu evolutionismul sau cu religia, insa, dupa cum ati observat, toti cei care si-au dat cu parerea (cum fac de obicei in cadrul acestui topic) nici macar nu fost atenti la titlu si cu atat mai putin la variantele de raspuns ... dovedind ca nu au nici o legatura cu rationamentul logic.
Aceste personaje cu aere de savanti din pacate definesc o tendinta de exprimare si un mod de abordare total superficial ...

deja ma simt umilit de demonstratia ta de ... superioritate ...

[neica_nimeni_altul]

Care poate fi rationamentul logic pentru care un ATEU poate intra pe un forum crestin ortodox ?
Cat de bolnav trebuie sa fii pentru a participa la discutii cu care nu ai nimic in comun ?
E ateul cumva in cautarea lui Dumnezeu ? Si daca nu cauta nimic, atunci ce cauta ?

Care este rationamentul logic pentru care admin-ul acestui forum permite tuturor ateilor sa-si dea cu parerea si sa jigneasca pe cei care au convingeri ortodoxe. Face parte din politica saitului ? Scopul acestui forum este strict acela de a genera trafic pe saitul crestin ortodox ? In acest fel ? Este normal asa ceva ? Admin-ul este ateu cumva ? Admin-ul este "prieten" cu ateii ?

Aceste specimene care se trag din maimuta, nu au logica, nu au Dumnezeu, nu au bun simt, nu au respect pentru sistemul de valori crestin ortodox, dar se pare ca sunt tolerati ... ca poate vor invata si vor evolua si ei odata ... macar spre omul cavernelor.

[bogdan81]

Teoria evolutiei contrazice a doua lege a termodinamicii care spune ca entropia, adica gradul de dezordine, creste. Aceasta e o lege fundamentala a fizicii si nu poate fi negata.
Evolutionistii insa se incapataneaza sa o nege.

[ai2]

În prealabil postat de bogdan81

Teoria evolutiei contrazice a doua lege a termodinamicii care spune ca entropia, adica gradul de dezordine, creste. Aceasta e o lege fundamentala a fizicii si nu poate fi negata.
Evolutionistii insa se incapataneaza sa o nege.

Si cam care ar fi dupa parerea ta conflictul intre termodinamica si evolutie?

[bogdan81]

Tu care crezi ca e?

[ai2]

În prealabil postat de bogdan81

Tu care crezi ca e?

Din cate stiu nu e niciuna. De aceea te intreb. Poate a aparut ceva nou in domeniu.

[cocacoc]

bogdan81, iarasi trebuie sa iti repet, de unde citesti aburelile alea ?

Si tu si catalin2 .

@catalin2 , mi-ai dat un reply pe paginile trecute, era un paragraf care incepea cu Pierre Grasse si se termina cu sterilitatea la catar. Nu sunt genetician dar la o prima vedere afirmatiile tale privind mutatiile par scoase din burta, ba sunt mutatii "genomiale" ba genomice ba ale genomului. Nici ce ziceai despre Pierre Grasse si sterilitatea la catar nu prea le-ai nimerit.

LE: Pe pubmed, la o cautare dupa "chromosome mutations" imi da 17.000 de rezultate .

LE2: Nici ce ziceai despre teoria echilibrului punctual nu ai nimerit-o.

[bogdan81]

Pai legea a doua a termodinamicii spune ca lumea devine din ce in ce mai haotica, mai dezorganizata iar complexitatea ei scade. Astfel ca fara interventia unui Creator, lumea nu ar fi putut sa ajunga la gradul asta de complexitate.
Teoria evolutiei spune dimpotriva, ca in lume exista o crestere a complexitatii si a organizarii. Evolutionistii aduc anumite obiectii acestei contradictii.
Ei spun ca pamantul este un sistem deschis care primeste energie de la soare si de aceea evolutia e posibila. Dar conform celei de-a treia legi a termodinamicii, entropia e minima la zero absolut, astfel ca orice adaugare de energie din exterior va creste entropia, nu o va scadea. De aceea, legea a doua nu este incalcata prin asta.
Evolutionistii aduc argumentul ca sistemele vii sunt negentropice. Insa evolutionistii trec cu vederea faptul ca asta e valabil doar pentru perioade foarte scurte de timp. Teoria evolutiei spune ca evolutia este un principiu universal care incepe de la big-bang si care duce la un nivel de complexitate din ce in ce mai mare. Chiar si atunci cand ne referim exclusiv la evolutia lumii organice, o asemenea crestere a complexitatii presupusa de teoria evolutiei tot nu ar fi posibila, avand in vedere faptul ca, dupa evolutionisti, viata a inceput acum aproximativ 4 miliarde de ani iar evolutia continua si astazi.
Este evident ca e o incalcare a celei de-a doua legi.
Cat priveste chestiunea cu mutatiile, Catalin avea dreptate. S-a observat ca mutatiile intamplatoare postulate de teoria evolutiei se constituie mai degraba in dezavantaje pentru individul care poseda asemenea abateri de la normal si nu intr-un avantaj, asa cum considera teoria evolutiei.

[catalin2]

În prealabil postat de cocacoc

bogdan81, iarasi trebuie sa iti repet, de unde citesti aburelile alea ?

Si tu si catalin2 .

@catalin2 , mi-ai dat un reply pe paginile trecute, era un paragraf care incepea cu Pierre Grasse si se termina cu sterilitatea la catar. Nu sunt genetician dar la o prima vedere afirmatiile tale privind mutatiile par scoase din burta, ba sunt mutatii "genomiale" ba genomice ba ale genomului. Nici ce ziceai despre Pierre Grasse si sterilitatea la catar nu prea le-ai nimerit.

LE: Pe pubmed, la o cautare dupa "chromosome mutations" imi da 17.000 de rezultate .

LE2: Nici ce ziceai despre teoria echilibrului punctual nu ai nimerit-o.

Bun, macar am lamurit un lucru, ca nu stii prea bine despre ce e vorba. E posibil ca nici despre teoria evolutionista sa nu cunosti foarte multe, sunt multi atei care stiu doar povestile generale, pe care le cam stiu toti oamenii.
Ai si o tenta de umor, imi dai raspunsurile din intuitie, o sa spui ca ai avut o revelatie si ai aflat raspunsurile. S-ar putea sa te referi la faptul ca nu am nimerit peste cunostintele tale.
Nu pot raspunde in plus pentru ca nu mi-ai dat niciun raspuns sau argumentatie.

[catalin2]

În prealabil postat de cocacoc

Nu sunt genetician dar la o prima vedere afirmatiile tale privind mutatiile par scoase din burta, ba sunt mutatii "genomiale" ba genomice ba ale genomului.

Ca sa raspund la singura ta afirmatie din mesajul precedent, poti gasi explicatie pe orice site sau chiar referate, uite de exemplu mai detaliat pe wikipedia, eu iti dau de pe un referat: http://ro.wikipedia.org/wiki/Muta%C8%9Bie_genetic%C4%83
"După substratul pe care îl afectează, mutaţiile, la rândul lor, pot fi împărţite în mutaţii genice, cromozomice, genomice."
In cazul raselor sunt mutatii genice.