Stiinta fara constiinta..

[konijiro]

Nu ai reusit sa observi ca pe acest thread eu nu discut despre ortodoxie, iar faptul ca sunt ortodoxa nu-mi invalideaza postarile... care oricum sunt in mare parte preluari ale opiniilor altora.

Te rog sa observi ca cei care critica studiile Kinsey NU o fac de pe o pozitie crestina. Ca urmare, intreaga ta critica este inadecvata si prost plasata, probabil o refulare dupa ce nu te-ai putut impune pe alte threaduri in care probabil "argumentele" tale ar fi avut contextul potrivit.

Hai sa fim cinstiti, macar cu noi insine. Uite ce ai scris despre Kinsey (bolduirile imi apartin):

Decadenta morala la care suntem martori azi se datoreaza, in mare parte, si lui, si ideologiei careia i-a dat nastere. Supranumit “Freud al Americii”, Kinsey a deschis, prin raportul sau publicat în 1948, calea spre “revolutia sexuala” care avea sa se petreaca în anii ’60, vorbind deschis (şi “argumentat” cu rezultatele interviurilor sale cu sute de subiecţi) despre masturbare, sex premarital, relaţii extraconjugale, homosexualitate, pozitii si relatii nefiresti.

Concluziile la care a ajuns Kinsey au spoiala stiintifica si fundamenteaza mai multe fenomene contemporane, cum ar fi educatia sexuala in scoli, acceptarea deviatiilor sexuale, acceptarea desfranarii si a homosexualiutatii.

Chiar vrei sa cred ca cel care a scris chestiile de mai sus (pentru ca am inteles ca nu iti apartin) e un tip neafiliat religios? Termenii folositi mi se par cat se poate de religiosi. Vezi "desfranare". Nu cred ca vei gasi vreo publicatie stiintifica care sa vorbeasca despre asta.

Asa ca da, faptul ca esti ortodoxa si ai o anumita viziune despre sex si ce ar "trebui" el sa fie reiese din pasajele pe care le-ai selectat.

Asta ca sa nu iti mai spun ca treaba cu "10% din populatie e homosexuala" nici nu a fost spusa de Kinsey, ci de cei care au interpretat, dupa ureche, ce au citit.

Iar in ce priveste "curajul" lui Kinsey, nu este diferit de cel al unui pedofil din ziua de azi care lupta pentru acceptarea sociala a acestui fenomen pentru a evita oprobiul public (posibil puscaria)! Crezi sincer ca setea de adevar motiveaza astfel de oameni? Sau ura lor viscerala impotriva normelor sociale care i-ar trimite la puscarie sau la casa de nebuni?

Daca ai putea sa-ti depasesti indignarea care te cuprinde in discutiile cu un ortodox indiferent de subiect, poate ca vei reusi sa intelegi ca studiile lui Kinsey sunt criticate nu pt ca exploateaza un subiect tabu sau pt ca el este homosexual, ci pentru ca sunt imorale, fraudulente si nestiintifice.

Ce legatura e intre un pedofil, care exploateaza sexual copii, si Kinsey, care a facut mii de interviuri cu voluntari care au vorbit despre propria sexualitate? Si daca un pedofil foloseste studiile lui Kinsey pentru un scop propriu, ce legatura are Kinsey cu asta? E ca si cum ai spune ca Darwin e vinovat pentru ca Hitler a inteles ideea de "selectie naturala" total aiurea. Nu e vina lui Kinsey, ci a pedofilului. Si nu a lui Darwin, ci a lui Hitler. Intelegi diferenta?

Kinsey era interesat de cunoastere. In anii aia, imaginea despre sexualitatea americanilor era una idilica. Sexul extra conjugal nu exista, homosexualii nu existau, femeile nu se masturbau, etc. Tot ce a facut el a fost sa stea de vorba cu mii de oameni, si bazat pe informatiile stranse, a aratat ca, de fapt, lucrurile stau cu totul altfel. Sa inteleg ca preferi ignoranta, doar pentru ca esti de acord cu lucrurile presupuse de ea?

Scandalul produs de publicatiile lui nu a fost unul cauzat de metodologia folosita. Americanii au fost indignati sa afle ca da, poate nevasta fiecaruia se masturbeaza cand el e la serviciu, iar cand e la serviciu, exista sanse bunicele sa lucreze cot la cot cu un homosexual sau o lesbiana. Asta a fost problema, de fapt.

Si da, citatele pe care le-ai folosit, multe dintre ele, il infiereaza pe Kinsey exact din perspectiva religioasa.

Cat despre faptul ca studiile sale are fi fraudulente si nestiitifice, ti-am explicat ca nu e cazul, si am argumentat.

Au existat semne de intrebare, dar in anii '70, s-a facut o noua interpretare a datelor, dupa ce s-au eliminat din totalul interviurilor cele care erau considerate "problematice" (ca de exemplu, interviurile cu detinutii). Rezultatele au ramas aceleasi, efectele surselor "problematice" asupra lor a fost foarte mic.