Despre viclenia sectantilor

Yep,vineri apare si la mine,in editia ,,recovery version"de care am facut rost.La Ioan 19:14 apare ,,then day of preparation for the Passover".Explicatia ma trimite la nota 62 indice (1) de la Matei 27 unde se spune:,,This was the day of the preparation,Friday,when the passover was prepared".Intradevar,case closed.

Pt Catalin:Ref la Cirene:doar daca si dorienii au fost evrei la origini.Am dubii :) Folosesc o enciclopedie istorica.Nu se spune,despre Simon, ca locuia in Ierusalim.Asta ar fi o deductie.A veni de la camp nu are numai sensul de ,,a veni de la munca".Ar trebui cautat termenul grecesc.Faptul ca avea doi copii poate fi un indiciu ca era evreu dar primul nume,Alexandru,nu prea era iudaic :) Este un indiciu si despre comunitatea mixta din Cirene.Greu de crezut ca un oras din Diaspora era locuit doar de evrei cand,in aceea perioada,in nordul Africii,dpdv al populatiei,era un amalgam general.

Pentru Cirene vezi aici

[catalin2]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Yep,vineri apare si la mine,in editia ,,recovery version"de care am facut rost.La Ioan 19:14 apare ,,then day of preparation for the Passover".Explicatia ma trimite la nota 62 indice (1) de la Matei 27 unde se spune:,,This was the day of the preparation,Friday,when the passover was prepared".Intradevar,case closed.

Pt Catalin:Ref la Cirene:doar daca si dorienii au fost evrei la origini.Am dubii :) Folosesc o enciclopedie istorica.Nu se spune,despre Simon, ca locuia in Ierusalim.Asta ar fi o deductie.A veni de la camp nu are numai sensul de ,,a veni de la munca".Ar trebui cautat termenul grecesc.Faptul ca avea doi copii poate fi un indiciu ca era evreu dar primul nume,Alexandru,nu prea era iudaic :) Este un indiciu si despre comunitatea mixta din Cirene.Greu de crezut ca un oras din Diaspora era locuit doar de evrei cand,in aceea perioada,in nordul Africii,dpdv al populatiei,era un amalgam general.

Pentru Cirene vezi aici

Da, era fondat de greci, eu citisem asta: Cirene avea o importanta comunitate iudaica, aproximativ 100 000 de iudei stabilindu-se aici, in timpul domniei lui Ptolemeu Soter (323-285 i.Hr.).
In Cirene erau asadar evrei elenizati, probabil de aici numele copilului Alexandru.
Ca se intoarce de la camp cam asta inseamna, in Biblia ortodoxa scrie chiar "21. Şi au silit pe un trecător, care venea din ţarină, pe Simon Cirineul."

In legatura cu vinerea Pastilor, am mai spus ca nu se refera la ziua (desi in acest caz chiar coincide), ci la ajunul Pastilor. Pentru ca sabatul e tradus sambata in romaneste, chiar si pentru sarbatoare (de exemplu sarbatoarea Pastilor e smabta Pastilor), ajunul, adica ziua dinainte, e tradusa vineri.

[Adriana3]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Yep,vineri apare si la mine,in editia ,,recovery version"de care am facut rost.La Ioan 19:14 apare ,,then day of preparation for the Passover".Explicatia ma trimite la nota 62 indice (1) de la Matei 27 unde se spune:,,This was the day of the preparation,Friday,when the passover was prepared".Intradevar,case closed.

Pt Catalin:Ref la Cirene:doar daca si dorienii au fost evrei la origini.Am dubii :) Folosesc o enciclopedie istorica.Nu se spune,despre Simon, ca locuia in Ierusalim.Asta ar fi o deductie.A veni de la camp nu are numai sensul de ,,a veni de la munca".Ar trebui cautat termenul grecesc.Faptul ca avea doi copii poate fi un indiciu ca era evreu dar primul nume,Alexandru,nu prea era iudaic :) Este un indiciu si despre comunitatea mixta din Cirene.Greu de crezut ca un oras din Diaspora era locuit doar de evrei cand,in aceea perioada,in nordul Africii,dpdv al populatiei,era un amalgam general.

Pentru Cirene vezi aici

De ce zici ca-i inchis cazul? Daca este un popor la care cuvantul "vineri" nu exista pai poporul ala este exact cel evreu! Cuvantul "vineri" este adaugat in unele editii (nu stiam ca si unii englezi/americani se tin de treburi dintr-astea) doar pentru ca Ioan pomeneste de ziua pregatirii pentru Sabat si ca atare au dedus ca a fost vineri, si cum apoi apare acceasi zi denumita de el ziua pregatirii pentru Paste, au atribuit tot numele de vineri. Insa asa ceva, numele de vineri, nu exista la evrei pentru ca la ei zilele poarta numere: prima zi, a doua zi etc.
Iar daca inziua Pregatirii pentru Paste, 14 Nissan, Domnul era deja rastignit, cum se face ca in aceeasi zi, Ap. Matei indica pregatirea Cinei pascale pe care au mancat-o dupa ce a venit seara, adica in 15 Nissan, dupa obicei? Ceea ce trebuie verificat dupa parerea mea este modul in care se numeste ziua pregatirii Sabatului atunci cand aceasta zi de pregatire cade in prima zi de Pasti, pentru ca in cazul asta, Sabatul fiind a doua zi de Pasti, s-ar putea ca ziua pregatitoare sa se numeasca tot zi pregatitoare pentru Pasti, chiar daca este deja prima zi de Pasti, dar este pregatitoare Sabatului cel mare, adica Sabatul din Pasti.

Ideea este ca, ziua de dinainte de Sabat este vinerea logic, deci a adauga acest cuvant nu-i eroare de sens, ci doar o nerespectare la sange a textului original. Problema nu-i faptul ca Iisus a fost rastignit vineri, ci problema este a considera vinerea ca fiind 14 Nissan in loc de 15 Nissan, pentru ca in 14 Nissan, joi, ucenicii abia pregateau Cina pascala dupa lege. Deci vinerea rastignirii era deja prima zi de Pasti si totodata ziua pregatirii Sabatului Pastilor care urma in 16 Nissan. Asta conform Bibliei, ramanand faptul ca nu sunt si 3 nopti in mormant ci doar doua. Pastele esenian este o alta poveste care imi pare interesanta, despre care habar nu aveam si tare as vrea sa ma lamuresc despre ce este vorba :)

[Savonarola]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Yep,vineri apare si la mine,in editia ,,recovery version"de care am facut rost.La Ioan 19:14 apare ,,then day of preparation for the Passover".Explicatia ma trimite la nota 62 indice (1) de la Matei 27 unde se spune:,,This was the day of the preparation,Friday,when the passover was prepared".Intradevar,case closed.

Aşa este în legătură cu Ioan 19:14, http://scripturetext.com/john/19-14.htm. Ziua în care Iisus a fost adus la Pilat, iar mai apoi a fost răstignit era ziua de pregătire a paştilor, astfel Sărbătoarea Azimelor, a Paştilor nu începuse propriu-zis. Era ziua în care se făceau pregătirile pentru paştile care aveau să fie jertfite de abia din acea seară. Prin urmare şi de aici se vede că Iisus a mâncat Paştile cu ucenicii cu o zi înainte de Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor, practic în ziua de ajun a Sărbătorii, şi de aceea şi este posibil ca să o fi făcut fără azimă, ci cu pâine dospită.

[Adriana3]

În prealabil postat de Savonarola

Aşa este în legătură cu Ioan 19:14, http://scripturetext.com/john/19-14.htm. Ziua în care Iisus a fost adus la Pilat, iar mai apoi a fost răstignit era ziua de pregătire a paştilor, astfel Sărbătoarea Azimelor, a Paştilor nu începuse propriu-zis. Era ziua în care se făceau pregătirile pentru paştile care aveau să fie jertfite de abia din acea seară. Prin urmare şi de aici se vede că Iisus a mâncat Paştile cu ucenicii cu o zi înainte de Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor, practic în ziua de ajun a Sărbătorii, şi de aceea şi este posibil ca să o fi făcut fără azimă, ci cu pâine dospită.

Cum va explicati in cazul asta faptul ca trei evanghelisti indica pregatirwa Cinei exact in ziua azimilor, si indica mancarea Cinei exact dupa cum zicea Legea, dupa ce s-a facut seara, deci dupa ce a inceput 15 Nissan?

[Savonarola]

În prealabil postat de Adriana3

Cum va explicati in cazul asta faptul ca trei evanghelisti indica pregatirwa Cinei exact in ziua azimilor, si indica mancarea Cinei exact dupa cum zicea Legea, dupa ce s-a facut seara, deci dupa ce a inceput 15 Nissan?

Nu ştiu. După cum vezi, Ioan 19:14 spune clar că ziua aceea era zi de pregătire. Prin urmare, Paştile oficiale, Sărbătoarea Azimelor de abia din seara aceea începea. Iisus însă a mâncat paştile în seara precedentă, prin urmare cu o zi înainte de Sărbătoarea Azimelor.

Acest lucru este justificat şi de Ioan 18:28, în care se spune că în ziua aceea, adică în ziua pregătirii paştilor, şi nu paştilor propriu-zise, arhiereii iudei nu au intrat în sala de judecată pentru ca să nu devină necuraţi şi să poată mânca paştile în acea seară, adică în seara ulterioară Cinei Domnului.

Mai este justificat şi de Matei 26:3-5 unde se arată că mai-marii iudeilor se hotărâseră să îl prindă pe Iisus, dar nu în timpul sărbătorii, fapt care spune că prinderea lui Iisus, care a avut loc în noaptea serii în care El a mâncat paştile, a avut loc în ziua de dinaintea începerii Sărbătorii Azimelor. Deci Iisus a mâncat Paştile în ajunul Sărbătorii Azimelor, cu o zi deci înainte de Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor.

De aceea este posibil ca Domnul Iisus să fi mâncat paştile cu ucenicii lui cu pâine dospită şi nu cu azime, pentru că Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor nu începuse.

[Mihailc]

Slavă Domnului că Scripturile nu-s "pară mălăiaţă în gura lui nătăfleaţă". Altfel, n-aveam ce discuta la ora asta!

[Adriana3]

În prealabil postat de Savonarola

Nu ştiu. După cum vezi, Ioan 19:14 spune clar că ziua aceea era zi de pregătire. Prin urmare, Paştile oficiale, Sărbătoarea Azimelor de abia din seara aceea începea. Iisus însă a mâncat paştile în seara precedentă, prin urmare cu o zi înainte de Sărbătoarea Azimelor.

Acest lucru este justificat şi de Ioan 18:28, în care se spune că în ziua aceea, adică în ziua pregătirii paştilor, şi nu paştilor propriu-zise, arhiereii iudei nu au intrat în sala de judecată pentru ca să nu devină necuraţi şi să poată mânca paştile în acea seară, adică în seara ulterioară Cinei Domnului.

Mai este justificat şi de Matei 26:3-5 unde se arată că mai-marii iudeilor se hotărâseră să îl prindă pe Iisus, dar nu în timpul sărbătorii, fapt care spune că prinderea lui Iisus, care a avut loc în noaptea serii în care El a mâncat paştile, a avut loc în ziua de dinaintea începerii Sărbătorii Azimelor. Deci Iisus a mâncat Paştile în ajunul Sărbătorii Azimelor, cu o zi deci înainte de Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor.

De aceea este posibil ca Domnul Iisus să fi mâncat paştile cu ucenicii lui cu pâine dospită şi nu cu azime, pentru că Sărbătoarea propriu-zisă a Azimelor nu începuse.

Un lucru nu inteleg: de ce nu va legati si de faptul ca trei evanghelii indica tocmai prima zi a azimilor ca zi de pregatire a Pastelui (de jertfire si gatire) si abia apoi, cand a venit seara, l'au mancat? De ce va legati numai de o Evanghelie si nu de toate 4 pentru a le explica impreuna?
Cat despre ceea ce scrie in Matei 26:3-5 ramane sa verific cu text original daca intr-adevar nu scrie ca in traducerea pe care o am eu "in plina sarbatoare". Pentru ca sarbatoarea tinea 7 zile si in acest timp oamenii sunt in vacanta cum am zice astazi, deci toata lumea este pe strazi in loc sa fie la lucru pe camp. Ori ideea era sa nu faca tulburare in popor cu prinderea lui Iisus, era riscul in plina sarbatoare cand toti sunt pe strazi. Doar prima si ultima zi sunt mai calme pentru ca au statut aproape de Sabat. Ziua dinaintea Pastilor, ziua pregatirii, tocmai ca nici ea nu poate fi potrivita pentru ca vanzoleala pe strazi este in toi, cu toti pelerinii veniti la Ierusalim de Pasti si toate pregatirile care se fac, nu respecta partea cu "sa nu se produca tulburare in popor". Si apoi, eliberarea unui puscarias de Pilat se facea de sarbatoarea Pastilor, si iata ca era popor adunat in ciuda faptului ca ideea era tocmai de a nu face tulburare in popor. Cum va explicati?

[ioanna]

Adriana3: Si bine-nteles ca toti se mira cand aud ca din punctul de vedere ortodox, doar in Ortodoxie exista mantuire.

Esti sigura ca ai inteles corect conceptul de mantuire la ortodocsi? Iti redau un fragment din IPS Bartolomeu Anania: ( pe care l-am mai postat pe forum, la un topic initiat de Theodor M...parca)

" Nu, dragii mei! Noi, ortodocsii, fara sa ii dispretuim si cu atat mai putin sa ii persecutam pe ceilalti, posedam adevarul intreg! Ne mantuim in Adevarul Iisus Hristos, pentru o ratiune foarte simpla. Ati rostit si astazi Crezul in Biserica. Retineti va rog: Crezul pe care l-ati rostit voi la aceasta biserica impreuna cu noi este cel pe care Sfintii Parinti ai Bisericii l-au formulat in primele doua sinoade ecumenice. Fara nici un adaos si fara nicio stirbire! Toate celelalte biserici au adaugat ceva sau au stirbit ceva. Noi l-am pastrat intreg! Conservatori? Daca vreti, conservatori! Fundamentalisti? Bine, daca vreti, fundamentalisti! Pai Iisus Hristos a fost primul fundamentalist. Cel ce va crede si se va boteza, se va mantui, iar cel ce nu va crede, se va osandi. Scurt pe doi! Nu incape discutie! Si noi la fel. Nu avem certitudinea ca cei de alte confesiuni se mantuiesc. Dar noi o avem pe a noastra si ne este de ajuns. Ca suntem in Biserica cea Adevarata, ca suntem in interiorul Adevarului lui Hristos, ca dragostea dintre frati nu este completa si adevarata decat in interiorul Adevarului! Iar Adevarul Cine este? Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Mergem pe Calea Adevarului, traim intru Adevar si asteptam Viata vesnica, tot in interiorul acestui Adevar. Indemnul martirilor pe care ii sarbatorim astazi este acela de a ne pastra credinta noastra (...) " (Predica despre ecumenism)

p.s ca ortodox inteleg ca avand adevarul integral si complet, 100%, ai certitudinea ca poti sa te mantuiesti. Depinde numai de tine "ce faci" cu acest Adevar revelat integral. Ceilalti, avand un procent mai mic,pentru ca au alterat Adevarul , trebuie sa depuna un efort suplimentar, pentru a umple acele lacune si a putea astfel "aspira" la mantuire , deci doar in Ortodoxie exista mantuire, pentru ca nu esti nevoit sa modifici "ceva".

[Adriana3]

În prealabil postat de ioanna

Esti sigura ca ai inteles corect conceptul de mantuire la ortodocsi? Iti redau un fragment din IPS Bartolomeu Anania: ( pe care l-am mai postat pe forum, la un topic initiat de Theodor M...parca)

" Nu, dragii mei! Noi, ortodocsii, fara sa ii dispretuim si cu atat mai putin sa ii persecutam pe ceilalti, posedam adevarul intreg! Ne mantuim in Adevarul Iisus Hristos, pentru o ratiune foarte simpla. Ati rostit si astazi Crezul in Biserica. Retineti va rog: Crezul pe care l-ati rostit voi la aceasta biserica impreuna cu noi este cel pe care Sfintii Parinti ai Bisericii l-au formulat in primele doua sinoade ecumenice. Fara nici un adaos si fara nicio stirbire! Toate celelalte biserici au adaugat ceva sau au stirbit ceva. Noi l-am pastrat intreg! Conservatori? Daca vreti, conservatori! Fundamentalisti? Bine, daca vreti, fundamentalisti! Pai Iisus Hristos a fost primul fundamentalist. Cel ce va crede si se va boteza, se va mantui, iar cel ce nu va crede, se va osandi. Scurt pe doi! Nu incape discutie! Si noi la fel. Nu avem certitudinea ca cei de alte confesiuni se mantuiesc. Dar noi o avem pe a noastra si ne este de ajuns. Ca suntem in Biserica cea Adevarata, ca suntem in interiorul Adevarului lui Hristos, ca dragostea dintre frati nu este completa si adevarata decat in interiorul Adevarului! Iar Adevarul Cine este? Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Mergem pe Calea Adevarului, traim intru Adevar si asteptam Viata vesnica, tot in interiorul acestui Adevar. Indemnul martirilor pe care ii sarbatorim astazi este acela de a ne pastra credinta noastra (...) " (Predica despre ecumenism)

p.s ca ortodox inteleg ca avand adevarul integral si complet, 100%, ai certitudinea ca poti sa te mantuiesti. Depinde numai de tine "ce faci" cu acest Adevar revelat integral. Ceilalti, avand un procent mai mic,pentru ca au alterat Adevarul , trebuie sa depuna un efort suplimentar, pentru a umple acele lacune si a putea astfel "aspira" la mantuire.

Ioana,
IPS Bartolomeu Anania are o pozitie corecta in aceasta cuvantare. Ai mai dat-o pe site si sa stii ca retin ceea ce citesc si iau in considerare ceea ce citesc. Insa niciodata disparat ci totul integrat. Ca atare pozitia IPS Bartolomeu Anania este corecta, este sincera, insa nu reprezinta, ca la catolici, pozitia Ortodoxiei in ansamblul ei prin asta vrand sa zic ca, daca la catolici Papa formuleaza un adevar de credinta, el este considerat ca adevar de credinta de toata BC indiferent daca in absolut este adevarat sau nu, pentru BC devine adevar absolut odata ce este ratificat de Papa. La ortodocsi nu-i asa, parerea lui IPS Bartolomeu Anania nu a devenit parerea unanima a Ortodoxiei pe de o parte, iar decizia luata in 2008 si care a fost aratata aici, de a ii pedepsi pe cei care s-ar Impartasi la altii arata ca aceste cuvinte ale IPS Bartolomeu Anania sunt chiar si pentru el doar cuvinte care nu au suport practic pentru ca altfel, daca diferenta intre ortodocsi si ceilalti din punct de vedere al accesului la mantuire ar fi doar un efort suplimentar din cauza "alterarii Adevarului", atunci masura de pedeapsa nu este justificata.
Si am pus in ghilimele "alterarea Adevarului" pentru ca Adevarul nefiind un concept ci o persoana, Iisus Hristos, el nu poate fi alterat pentru ca Iisus nu poate fi alterat. Iisus poate fi doar cunoscut sau necunoscut, iar capacitatea/masura de a-L cunoaste pe Iisus este una individuala, nu una confesionala. Si apropos de asta, am chiar dovada, profesorul catolic cu care am vorbit ieri. In ciuda faptului ca se afla in BC unde Adevarul este ratificat de Papa cu titlu absolut, el isi permite sa aiba idei personale rezultate din cautarile proprii si isi permite chiar sa le faca publice la studentii la Teologie chiar daca ideile sale dau dreptate fratilor ortodocsi. Si nu numai ca este in continuare la catedra, dar el m-a examinat pe mine pentru admitere. Nu este vorba de o examinare a cunostintelor, ci a omului, a intentiilor sale etc. I-am spus din start ca sunt ortodoxa iar intentiile sunt ecumenice, ca atare mi-a spus care cursuri vor fi despre ecumenism si m-a asigurat ca pot vorbi cat doresc si pe ce tema doresc cu orice membru al facultatii pentru ca toti sunt foarte deschisi discutiilor si in serviciul studentilor.

Si am si un alt exemplu: cel de la Vatican cu care corespondez si care mi-a zis ca am dreptate sa doresc femei preot si ca asta va veni in timp, chiar daca nu imediat pentru ca, in cativa zeci de ani de discutii nu se pot contrabalansa ,inca, 20 de secole de practica.

Deci cunosterea individuala a lui Hristos poate depasi limitele confesionale chiar si in BC fara a-i face pe respectivii sa nu se simta catolici. Cam asa-i si cu mine si Ortodoxia :)