Scoaterea religiei din scoli

[gdf-fdc]

În prealabil postat de FlaviusM

Scoala fiind de stat, deci laica, nu se ocupa cu educarea copiilor intr-o credinta religioasa. Ea are cu totul alt rol.
Un parinte care nu are o relatie apropiata cu biserica nu-si va educa copiii in spirit religios si nu e rolul scolii sa schimbe acest lucru. Daca pentru parinti religia e suficient de importanta, atunci ei vor gasi timp si pentru a-si educa religios copiii.
Fiecare om are libertatea sa-si aleaga o religie sau sa nu practice nici una. Nu e treaba statului sa-l educe intr-o anumita religie.
De fapt, ceea ce vrea BOR este sa indoctrineze copiii in spirit religios de la o varsta cat mai mica si asta este exact ceea ce si tu ai recunoscut prin mentionarea parintilor neinteresati suficient de religie.

daca sunt profesori de religie inseamna ca exista educatie religioasa si ca statul are o obligatie.daca parintii nu au timp si nu pot sa-si educe copii in spirit religios acest rol ii revine profesorului de religei.indoctrinarea de care vorbesti nu se gaseste in BOR aceasta indoctrinare o au evreii si musulmanii.

[FlaviusM]

În prealabil postat de gdf-fdc

daca sunt profesori de religie inseamna ca exista educatie religioasa si ca statul are o obligatie.daca parintii nu au timp si nu pot sa-si educe copii in spirit religios acest rol ii revine profesorului de religei.indoctrinarea de care vorbesti nu se gaseste in BOR aceasta indoctrinare o au evreii si musulmanii.

Un stat laic nu are nici o obligatie sa asigure educatie religioasa. Educatia religioasa nu este obligatorie, tine de dorinta fiecarui om si, in cazul copiilor, de dorinta parintilor. Daca acestia nu doresc, atunci copiii lor nu trebuie sa primeasca nici un fel de educatie religioasa. E foarte simplu.
Prin orele de religie, BOR face indoctrinarea religioasa a copiilor.
Majoritatea tarilor musulmane nu sunt state laice, precum Romania. In Romania religia crestin-ortodoxa are, din punct de vedere legal, exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte recunoscute. In acest caz, predarea religiei ortodoxe in scolile de stat si prezenta simbolurilor religioase ortodoxe in orice institutie publica sunt abuzuri.
Locul educatiei religioase este in biserica, pentru cei ce doresc acest lucru.

[gdf-fdc]

În prealabil postat de FlaviusM

Un stat laic nu are nici o obligatie sa asigure educatie religioasa. Educatia religioasa nu este obligatorie, tine de dorinta fiecarui om si, in cazul copiilor, de dorinta parintilor. Daca acestia nu doresc, atunci copiii lor nu trebuie sa primeasca nici un fel de educatie religioasa. E foarte simplu.
Prin orele de religie, BOR face indoctrinarea religioasa a copiilor.
Majoritatea tarilor musulmane nu sunt state laice, precum Romania. In Romania religia crestin-ortodoxa are, din punct de vedere legal, exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte recunoscute. In acest caz, predarea religiei ortodoxe in scolile de stat si prezenta simbolurilor religioase ortodoxe in orice institutie publica sunt abuzuri.
Locul educatiei religioase este in biserica, pentru cei ce doresc acest lucru.

un stat trebuie sa se supuna inainte de toate legilor LUI DUMNEZEU fie ca vrem fie ca nu vrem. educatia religioasa in scoli este normala .acum ca unii care sunt de alta religie se simt ofensati este problema lor.cat timp ne inchinam SFINTEI TREIMI va exista ore de religie ORTODOXA. cei ce urasc SFINTELE ICOANE sunt posedati de diavol si pt asta vor se le scoata din scoli

[FlaviusM]

În prealabil postat de gdf-fdc

un stat trebuie sa se supuna inainte de toate legilor LUI DUMNEZEU fie ca vrem fie ca nu vrem. educatia religioasa in scoli este normala .acum ca unii care sunt de alta religie se simt ofensati este problema lor.cat timp ne inchinam SFINTEI TREIMI va exista ore de religie ORTODOXA. cei ce urasc SFINTELE ICOANE sunt posedati de diavol si pt asta vor se le scoata din scoli

Romania ca stat laic nu are nici o legatura cu "legile lui Dumnezeu". Daca tot le-ai pomenit, spune-mi te rog ce autoritate a emis aceste legi de care vorbesti tu. Unde anume pot fi ele citite? Aici nu ma refer la biblie, ci la legi normale, formulate dupa toate regulile dreptului, legi care sa se refere la toate aspectele societatii.
Stii si tu bine ca nu exista asa ceva si ca ceea ce tu numesti "legile lui Dumnezeu" sunt de fapt dogmele BOR. Vrei deci un stat teocratic, condus de BOR?
Romania ca stat nu se inchina nici unei "Sfinte Treimi". Cel mult unii dintre cetatenii ei, dar asta nu inseamna deloc ca institutiile statului au vreo obligatie de a promova religi ortodoxa. E normal ca cei de alta religie sau ateii sa se simta ofensati de omniprezenta simbolurilor religioase, pentru ca acestea nu-i reprezinta. Pana una alta, indiferent daca iti place sau nu, Romania are si cetateni care nu sunt de religie crestin ortodoxa, iar ei au exact aceleasi drepturi ca si tine.
Nu se pune problema de a uri icoanele, dar locul lor este in biserica si poate in casele oamenilor care doresc sa aiba asa ceva. Nu in institutii publice, care sunt laice, neutre fata de toate credintele religioase si-i reprezinta pe toti cetatenii Romaniei, crestin ortodocsi sau nu.
Chestia cu "posedarea de catre diavol" o iau ca pe o metafora. Si eu sunt pentru scoaterea icoanelor din scoli si alte institutii ale statului, dupa tine asta inseamna ca sunt posedat de diavol?

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

Romania ca stat laic nu are nici o legatura cu "legile lui Dumnezeu". Daca tot le-ai pomenit, spune-mi te rog ce autoritate a emis aceste legi de care vorbesti tu. Unde anume pot fi ele citite? Aici nu ma refer la biblie, ci la legi normale, formulate dupa toate regulile dreptului, legi care sa se refere la toate aspectele societatii.
Stii si tu bine ca nu exista asa ceva si ca ceea ce tu numesti "legile lui Dumnezeu" sunt de fapt dogmele BOR. Vrei deci un stat teocratic, condus de BOR?
Romania ca stat nu se inchina nici unei "Sfinte Treimi". Cel mult unii dintre cetatenii ei, dar asta nu inseamna deloc ca institutiile statului au vreo obligatie de a promova religi ortodoxa. E normal ca cei de alta religie sau ateii sa se simta ofensati de omniprezenta simbolurilor religioase, pentru ca acestea nu-i reprezinta. Pana una alta, indiferent daca iti place sau nu, Romania are si cetateni care nu sunt de religie crestin ortodoxa, iar ei au exact aceleasi drepturi ca si tine.
Nu se pune problema de a uri icoanele, dar locul lor este in biserica si poate in casele oamenilor care doresc sa aiba asa ceva. Nu in institutii publice, care sunt laice, neutre fata de toate credintele religioase si-i reprezinta pe toti cetatenii Romaniei, crestin ortodocsi sau nu.
Chestia cu "posedarea de catre diavol" o iau ca pe o metafora. Si eu sunt pentru scoaterea icoanelor din scoli si alte institutii ale statului, dupa tine asta inseamna ca sunt posedat de diavol?

Doamne-ajuta!
Spune-ne si noua, te rog - pentru ca ai repetat obsesiv formularea "stat laic" - unde scrie in Constitutia noastra ca Romania este stat laic?
Doamne-ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de laurschepsis

Doamne-ajuta!
Spune-ne si noua, te rog - pentru ca ai repetat obsesiv formularea "stat laic" - unde scrie in Constitutia noastra ca Romania este stat laic?
Doamne-ajuta!

Ai dreptate, in Constitutie nu se foloseste formula "stat laic" (asta pentru ca in cazul Romaniei nici nu este nevoie, acest lucru este implicit).
Oricum, iata partea din Constitutie care ne intereseaza:

Articolul 29: Libertatea conștiinței
1.Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.
2.Libertatea conștiinței este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc.
3.Cultele religioase sunt libere și se organizează potrivit statutelor proprii, în condițiile legii.
4.În relațiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acțiuni de învrăjbire religioasă.
5.Cultele religioase sunt autonome față de stat și se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenței religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile și în orfelinate.
6.Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.

In toate aceste aliniate se vorbeste permanent de culte religioase (la plural) si se subliniaza libertatea absoluta a cetatenilor romani de a adopta, sau nu, orice credinta religioasa doresc.
Prin prezenta icoanelor ortodoxe in institutii ale statului roman, statul favorizeaza o anumita religie, cea ortodoxa,, care nu este pomenita niciunde in Constitutie si care are din punct de vedere legal exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte.
Care este religia majoritara nu are nici o importanta in aceasta discutie. Scoala, ca institutie a statului, nu are nici o religie si nici nu poate promova vreauna, deci icoana ortodoxa, indiferent de numarul de oameni care o doresc, nu are ce cauta in acel spatiu.
Da, icoana poate fi afisata, ca material didactic, numai la orele de religie in care se considera necesar acest lucru, in acelasi mod in care harta este prezenta numai la goegrafie si tabelul lui Mendeleev numai la chimie. Nu vad care e problema cu "sus icoana, jos icoana".
Crucea purtata de cineva la gat este o chestiune pur personala. Icoana ortodoxa expusa intr-un spatiu public este cu totul altceva. Cele doua exemple nu au nici o legatura si au fost puse impreuna, cred eu, cu scop de manipulare sentimentala. La fel, nu exista nici o legatura intre expunerea unei icoane si cea a portretului lui Arhimede (care s-a dat drept exemplu).
Cei care spun ca in acest caz majoritatea decide nu inteleg ce inseamna democratia. Statul roman ne reprezinta pe toti in mod egal, indiferent de religie, in acest caz nu exista nici o discutie legata de majoritate/minoritate. Simbolurile religioase ortodoxe nu au ce cauta in scolile publice, sustinute prin taxe de toti cetatenii tarii (indiferent de religie) si frecventate de elevi cu diverse credinte religioase sau fara religie. Mi se pare foarte simplu.
Pentru gdf-fdc: inca o data te intreb: sustii ca eu sunt posedat de diavol pentru ca nu sunt de acord cu prezenta icoanelor ortodoxe in scoli? Chiar sunt curios pana unde poate merge extremismul.

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

Ai dreptate, in Constitutie nu se foloseste formula "stat laic" (asta pentru ca in cazul Romaniei nici nu este nevoie, acest lucru este implicit).
Oricum, iata partea din Constitutie care ne intereseaza:

Articolul 29: Libertatea conștiinței
1.Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.
2.Libertatea conștiinței este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc.
3.Cultele religioase sunt libere și se organizează potrivit statutelor proprii, în condițiile legii.
4.În relațiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acțiuni de învrăjbire religioasă.
5.Cultele religioase sunt autonome față de stat și se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenței religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile și în orfelinate.
6.Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.

In toate aceste aliniate se vorbeste permanent de culte religioase (la plural) si se subliniaza libertatea absoluta a cetatenilor romani de a adopta, sau nu, orice credinta religioasa doresc.
Prin prezenta icoanelor ortodoxe in institutii ale statului roman, statul favorizeaza o anumita religie, cea ortodoxa,, care nu este pomenita niciunde in Constitutie si care are din punct de vedere legal exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte.
Care este religia majoritara nu are nici o importanta in aceasta discutie. Scoala, ca institutie a statului, nu are nici o religie si nici nu poate promova vreauna, deci icoana ortodoxa, indiferent de numarul de oameni care o doresc, nu are ce cauta in acel spatiu.
Da, icoana poate fi afisata, ca material didactic, numai la orele de religie in care se considera necesar acest lucru, in acelasi mod in care harta este prezenta numai la goegrafie si tabelul lui Mendeleev numai la chimie. Nu vad care e problema cu "sus icoana, jos icoana".
Crucea purtata de cineva la gat este o chestiune pur personala. Icoana ortodoxa expusa intr-un spatiu public este cu totul altceva. Cele doua exemple nu au nici o legatura si au fost puse impreuna, cred eu, cu scop de manipulare sentimentala. La fel, nu exista nici o legatura intre expunerea unei icoane si cea a portretului lui Arhimede (care s-a dat drept exemplu).
Cei care spun ca in acest caz majoritatea decide nu inteleg ce inseamna democratia. Statul roman ne reprezinta pe toti in mod egal, indiferent de religie, in acest caz nu exista nici o discutie legata de majoritate/minoritate. Simbolurile religioase ortodoxe nu au ce cauta in scolile publice, sustinute prin taxe de toti cetatenii tarii (indiferent de religie) si frecventate de elevi cu diverse credinte religioase sau fara religie. Mi se pare foarte simplu.
Pentru gdf-fdc: inca o data te intreb: sustii ca eu sunt posedat de diavol pentru ca nu sunt de acord cu prezenta icoanelor ortodoxe in scoli? Chiar sunt curios pana unde poate merge extremismul.

Mai prietene, te incurci in explicatii! Acum ce facem, aruncam stema tarii la gunoi din cauza ca acvila are o cruce in cioc? Ca de...sunt destui romani protestanti care nu cred in cruce sau cei care sunt musulmani nu au crucea in religia lor si se simt discriminati! In cazul acesta ce facem cu stema tarii? O aruncam din salile de clasa?
Doamne ajuta!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

A
Articolul 29: Libertatea conștiinței
1.Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.
2.Libertatea conștiinței este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc.
3.Cultele religioase sunt libere și se organizează potrivit statutelor proprii, în condițiile legii.
4.În relațiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acțiuni de învrăjbire religioasă.
5.Cultele religioase sunt autonome față de stat și se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenței religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile și în orfelinate.
6.Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.

In toate aceste aliniate se vorbeste permanent de culte religioase (la plural) si se subliniaza libertatea absoluta a cetatenilor romani de a adopta, sau nu, orice credinta religioasa doresc.
Prin prezenta icoanelor ortodoxe in institutii ale statului roman, statul favorizeaza o anumita religie, cea ortodoxa,, care nu este pomenita niciunde in Constitutie si care are din punct de vedere legal exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte.

Deci în care din aliniatele reproduse din Constituţie reiese că icoanele nu ar trebui să fie prezente în şcoli ? Oare "stat laic" înseamnă "stat ateu" sau înseamnă "stat non-teocratic" ? Iată, eu nu sunt ortodox, ci am altă credinţă. Dar nu mă deranjează deloc icoanele vreunei sfinte ortodoxe Filofteia de pe pereţi, nici nu consider că cei trei micuţi ai mei ar fi expuşi prozelitismului ortodox din acest motiv. Eu nu m-am plâns şi nu mă plâng de existenţa icoanelor sfinţilor ortodocşi de pe pereţi, vă rog să aveţi amabilitatea să nu îmi apăraţi un drept pe care nu îl cer.

Şi de ce puneţi semnul egal între "libertate de conştiinţă" şi "libertate religioasă" ? Iată, de exemplu eu am convingerea că sistemul democraţiei universale este o stupiditate. E o chestiune de conştiinţă. Mult mai mult decât icoanele Sfintei Filofteia, mă deranjează portretele unor domnitori masoni alde Cuza de pe pereţi şi citatele cu litere de-o şchioapă care fac apologia democraţiei universale. Copiii mei sunt, astfel, cu adevărat expuşi pericolului mancurtizării, luând pretinsa superioritate a democraţiei drept axiomă.

[ioanna]

În prealabil postat de FlaviusM

Si eu sunt pentru scoaterea icoanelor din scoli si alte institutii ale statului, dupa tine asta inseamna ca sunt posedat de diavol?

Spuneti-mi, va deranjeaza daca un elev are la gat un lantisor cu cruciulita sau doar icoana de pe perete va starneste repulsie? La orele de religie se poate aduce ca material didactic o icoana asa cum la ora de geografie aduci o harta sau la biologie un microscop ? Ati resimti o vadita satisfactie daca s-ar face saptamanal un sport: sus icoana, jos icoana, sus icoana, jos icoana de pe perete (daca n-avem religie)? sau sus tabloul lui Mendelev, jos tablul lui Mendelev de pe perete (daca n-avem chimie), jos harta Romaniei de pe perete, sus harta pe perete,daca avem geografie etc. Copilul d-voastra. oricum va fi indoctrinat de d-voastra. cu idei anti-clericale, deci nu vad care e “riscul” ca vede o icoana. El o va trata cu indiferenta, ca pe un tablou, in schimb pentru altii poate afea efect pozitiv, ii ajuta, le confera incredere. Din moment ce pe peretii scolilor exista o pleiada de personalitati istorice, din diverse domenii, de ce va deranjeaza icoanele? Tot personalitati ale istoriei au fost si acei sfintii, care apartin "domeniului teologic".

V-ar bucura daca s-ar decora peretii doar cu arta abstracta, fara personalitati ? Daca icoanele ar fi facute de elevi la ora de desen si expuse in cadrul scolii, asa cum se intampla de obicei cu picturile lor, ati mai avea ceva de comentat? doar e arta, reflecta talentul copiilor, e produsul atelierului de creatie. (ora de desen) Eu stiam ca scoala e o institutie de educatie si cultura, insa se pare ca d-voastra aveti alte idei.

[konijiro]

Spune-ne si noua, te rog - pentru ca ai repetat obsesiv formularea "stat laic" - unde scrie in Constitutia noastra ca Romania este stat laic?

Nu stiu daca scrie, si nu am timp sa caut acum. Dar stiu sigur ca scrie ca Statul nu va favoriza vreo culta. Educatia religioasa in scoli, majoritar ortodoxa, se face pe banii Statului. Nu am auzit de un numar mare de profesori baptisti, sau catolici, sau musulmani, platiti de acelasi Stat. In general, copiii de aceste religii merg la scoala organizata de Biserica lor, pe banii Bisericii respective.

La fel, Constitutia garanteaza libertatea de constiinta a fiecarui individ, indiferent de varsta. Pana la 16 ani, daca parintii te vor la ora de religie, asta e, nu poti sa depui o cerere pentru a nu mai lua parte la ora. La fel si daca ai peste 16 ani, si vrei sa intrerupi orele de religie in mijlocul anului scolar. Ghinion, nu se poate.

Spuneti-mi, va deranjeaza daca un elev are la gat un lantisor cu cruciulita sau doar icoana de pe perete va starneste repulsie?

Chiar nu intelegi diferenta intre cele doua exemple?

La orele de religie se poate aduce ca material didactic o icoana asa cum la ora de geografie aduci o harta sau la biologie un microscop ?

De ce nu? Are vreo treaba icoana aia cu ora de matematica, sau de istorie? Asa cum profesorul meu de desen din generala venea dupa el cu niste planse imense, pe care le folosea in timpul orei, nu vad de ce un profesor de religie nu ar putea avea o icoana cu el, daca are de gand sa o foloseasca in timpul orei.

Copilul dmv. oricum va fi indoctrinat de dmv. cu idei anti-clericale, deci nu vad care e “riscul” ca vede o icoana.

Ideea de spatiu neutru iti spune ceva? Daca eu sunt budist, si merg si pun niste imagini budiste in clasa copilului meu, ce crezi ca se va intampla? Sau sunt satanist, si vreau o icoana cu Belzebut?
Si nu, in acest caz majoritatea nu decide.

Daca icoanele ar fi facute de elevi la ora de desen si expuse in cadrul scolii, asa cum se intampla de obicei cu picturile lor, ati mai avea ceva de comentat?

Si situatia descrisa de tine ti se pare la fel cu ce se intampla acum in scoli?