experiment care infirma teoria relativitatii

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Se pare ca ateii sunt coplesiti de aceste informatii, nu mai stiu despre ce vorbim. Uita-te la titlul conferintei, chiar despre asta e vorba, dovezi impotriva teoriei relativitatii. Oamenii de stiinta spun ca daca datele sunt corecte trebuie refacuta teoria asta.

Titlul conferintei este: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam. Unde vezi tu ceva in acest titlu care sa-ti sustina afirmatiile?
Oamenii de stiinta cauta unde este problema. Unii chiar au si gasit posibile erori in masuratoare. Evident ca habar n-ai de articolele scrise intre timp. Cum altfel ai putea spune ca noi nu stim despre ce vorbim?

Daca chiar ai fi urmarit coferinta ai fi stiut ca colaborarea care a obtinut acest rezultat nu a facut NICIO afirmatie legata de fizica. Ei doar au au spus ca viteza masurata este peste viteza luminii si cer sa fie verificati de alte experimente. Chiar daca rezultatele se confirma, TR este aplicabila intr-un numar imens de situatii, iar noua teorie trebuie sa tina cont de asta.

[catalin2]

În prealabil postat de ai2

Titlul conferintei este: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam. Unde vezi tu ceva in acest titlu care sa-ti sustina afirmatiile?
Oamenii de stiinta cauta unde este problema. Unii chiar au si gasit posibile erori in masuratoare. Evident ca habar n-ai de articolele scrise intre timp. Cum altfel ai putea spune ca noi nu stim despre ce vorbim?

Daca chiar ai fi urmarit coferinta ai fi stiut ca colaborarea care a obtinut acest rezultat nu a facut NICIO afirmatie legata de fizica. Ei doar au au spus ca viteza masurata este peste viteza luminii si cer sa fie verificati de alte experimente. Chiar daca rezultatele se confirma, TR este aplicabila intr-un numar imens de situatii, iar noua teorie trebuie sa tina cont de asta.

Ma refeream la conferinta asta: "experiment care infirma teoria relativitatii".
Experimentul nu l-au facut o data si au ramas surprinsi, ci au repetat experimentul de 15 000 de ori, timp de trei ani. Normal ca nu au zis ca ce au descoperit e axioma si sa nu mai zica nimeni nimic. Au cerut si altora sa repete sau sa vada daca sunt corecte datele. Deocamdata sunt corecte, pana gasesc o greseala, sau se gaseste altceva.

Daca citeai conferinta vedeai ca am dat citate din ce spun oamenii de stiinta despre consecintele rezultate in urma acestor observatii si daca sunt adevarate.
In legatura cu numarul imens si incomensurabil al aplicatiilor TR, am dat citate acum ceva timp din ce spun chiar oamenii de stiinta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...facerea&page=9
Sunt si alte mesaje in completare acolo.

Asadar:
"Haideti ca am mai gasit intre timp alte probleme. http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_...i_generalizate
" Totuși, teoria, nu oferă răspuns la câteva dileme teoretice, cea mai fundamentală dintre acestea fiind modalitatea în care se poate unifica teoria gravitației generale cu legile mecanicii cuantice care să conducă la o teorie completă și consistentă cu ea însăși a gravitației cuantice."

"A priori, nu este clar dacă noile sisteme de referință locale în cădere liberă coincid cu cele în care legile relativității restrânse rămân valabile—această teorie se bazează pe propagarea luminii, și deci pe electromagnetism, care ar putea avea o altă mulțime de sisteme preferate. Dar sub presupuneri deferite privind sistemele din relativitatea restrânsă (cum ar fi că sunt fixe pe Pământ, sau în cădere liberă), se pot obține noi predicții privind deplasarea gravitațională spre roșu."

"Aceleași date experimentale arată că timpul măsurat de ceasurile aflate într-un câmp gravitațional—timpul propriu, cum este el denumit—nu respectă regulile relativității restrânse. În termenii geometriei spațiu-timpului, nu este măsurat conform metricii Minkowski. Ca și în cazul newtonian, aceasta sugerează o geometrie mai generală."

In legatura cu dilatarea temporala gravitationala (masurarea de care ziceati cu ceasurile atomice): Totuși, aceste observații nu pot distinge între teoria relativității generale și alte teorii în care este considerat valid principiul de echivalență.
Deci nimic.

"curbarea luminii poate fi obținută și prin extinderea conceptului de universalitate a caderii libere și asupra luminii."

"Întrucât ecuațiile lui Einstein sunt neliniare, undele gravitaționale arbitrar de puternice nu se supun suprapunerii liniare, ceea ce le complică descrierea. Totuși, pentru câmpurile slabe, se poate face o aproximare liniară. "

In cazul orbitelor" efectul poate fi calculat și pe baza metricii Schwarzschild exacte (care descrie spațiu-timpul din jurul unei mase sferice) sau formalismul postnewtonian, mai general"

Asadar e doar o teorie.

[bogdan81]

Precum se stie, Einstein era un sustinator declarat al panteismului spinozist si acesta a influentat vederile sale in domeniul filozofiei si al stiintei.
Acest panteism spinozist l-a condus pe Einstein la un fel de limitare a propriilor conceptii si teorii inclusiv stiintifice. Lucrul acesta se vede si prin faptul ca Einstein nu a acceptat niciodata dezvoltarea ulterioara a mecanicii cuantice si consecintele principiului de incertitudine al lui Werner Heisenberg, neputandu-si depasi propriile conceptii limitate datorate influentei sistemului ateu si determinist al lui Spinoza.
Si cu toate ca experimentele aratau clar in ce directie va merge dezvoltarea mecanicii cuantice, Einstein nu si-a putut depasi niciodata propriile limitari.
Asta in conditiile in care mari savanti precum Bohr sau Heisenberg au incercat sa-l lamureasca asupra acestei probleme.

[bogdan81]

Ca sa va convingeti de cat de indoctrinat era Einstein de panteismul spinozist, va recomand sa cititi din cartea sa "Cum vad eu lumea", pasajele referitoare la religie.
Veti observa ca el nega nu numai existenta unui Dumnezeu personal, dar isi exprima si dispretul profund fata de cei care cred in existenta vietii eterne.
Aceste pasaje m-au facut sa-mi dau seama ca Einstein a refuzat consecintele mecanicii cuantice din motive ideologice, iar nu pur stiintifice.

[richard_d]

Poate acest filmulet o sa vi se para interesant
http://www.youtube.com/watch?v=3zi699WzAL0

[bogdan81]

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

[FlaviusM]

În prealabil postat de bogdan81

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

Corect, toata lumea are dreptul la propria opinie, dar atunci esti de acord ca nici preotii/teologii nu prea au cum sa "emita pareri avizate" despre stiinta si nici sa respinga explicatiile acesteia?

[richard_d]

În prealabil postat de bogdan81

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

Ce relevanta are ca era ateu? Era un om inteligent care a formulat o idee interesanta.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Ca sa va convingeti de cat de indoctrinat era Einstein de panteismul spinozist, va recomand sa cititi din cartea sa "Cum vad eu lumea", pasajele referitoare la religie.
Veti observa ca el nega nu numai existenta unui Dumnezeu personal, dar isi exprima si dispretul profund fata de cei care cred in existenta vietii eterne.
Aceste pasaje m-au facut sa-mi dau seama ca Einstein a refuzat consecintele mecanicii cuantice din motive ideologice, iar nu pur stiintifice.

Deci daca cineva nu este crestin, automat are o gandire subiectiva si TREBUIE sa greaseasca nu doar filosofic ci si pe alte directii fizica, matematica, etc.

Mai studiaza istoria stiintei: matematica, fizica, chimie, nu prea ai sa gasesti pe acolo crestini, ortodocsi nici atat si cu toate astea au lasat lucruri valide, de a caror roade te bucuri chiar si tu, inclusiv prin faptul ca poti emite aici si acum pareri absurde ca cele de mai sus.

Asta nu inseamna ca au fost si infailibili, stiinta prin caracterul sau nu poate fi infailibila dar poate sa fie valida atat teoretic cat si practic pentru aspecte importante atat teoretice cat si practice ale universului fizic.

Inteleg ateul militant perfid si manipulator care incearca sa o manipuleze in favoarea crezului lor, prin natura lui nu ii poti cere obiectivism si verticalitate, dar nici crestininul n-ar trebui sa faca acelasi lucru chiar daca in sensul opus.

Stiinta poate oferi prin imaginea asupra Universului fizic, intuitia unui Creator, dar nu si dovada sigura si absoluta.

Einstein a avut aceasta intuitie, dar nu si o cunoaste completa pentru ca dpdv filosofic-religios nu a avut capacitatea de a asimila crestinismul, motivul fiind probabil si accesul limitat la el, adica doar via protestantism care este intr-adevar o forma rationalizata (in sensul uman, limitat) si deformata a crestinismului.

Asta nu inseamna ca nu trebuie sa respectam ceea ce a lasat in urma, multe lucruri/aspecte ale teoriei lui fiind deja demonstrate stiintific si avand inclusiv o utilitate practica.

Daca vor fi teorii mai bune care sa includa si observatiile sale validate deja si care sa deschida perspective noi - ramane de vazut, dar a le declara aprioric gresite fara a intelege de fapt despre ce este vorba sau a putea pune ceva in loc, este gresit, foarte gresit.