experiment care infirma teoria relativitatii

[bogdan81]

Ca sa va convingeti de cat de indoctrinat era Einstein de panteismul spinozist, va recomand sa cititi din cartea sa "Cum vad eu lumea", pasajele referitoare la religie.
Veti observa ca el nega nu numai existenta unui Dumnezeu personal, dar isi exprima si dispretul profund fata de cei care cred in existenta vietii eterne.
Aceste pasaje m-au facut sa-mi dau seama ca Einstein a refuzat consecintele mecanicii cuantice din motive ideologice, iar nu pur stiintifice.

[richard_d]

Poate acest filmulet o sa vi se para interesant
http://www.youtube.com/watch?v=3zi699WzAL0

[bogdan81]

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

[FlaviusM]

În prealabil postat de bogdan81

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

Corect, toata lumea are dreptul la propria opinie, dar atunci esti de acord ca nici preotii/teologii nu prea au cum sa "emita pareri avizate" despre stiinta si nici sa respinga explicatiile acesteia?

[bogdan81]

Majoritatea preotilor, daca nu au cunostinte stiintifice, cred ca e mai bine sa nu se pronunte. Dar exista si preoti sau teologi care sunt in acelasi timp si oameni de stiinta sau care au cunostinte profunde legate de domeniul stiintific.
Nu neg ca ar putea exista si savanti cu cunostinte de teologie, dar Feynman nu cred ca era unul dintre ei.

[FlaviusM]

În prealabil postat de bogdan81

Majoritatea preotilor, daca nu au cunostinte stiintifice, cred ca e mai bine sa nu se pronunte. Dar exista si preoti sau teologi care sunt in acelasi timp si oameni de stiinta sau care au cunostinte profunde legate de domeniul stiintific.
Nu neg ca ar putea exista si savanti cu cunostinte de teologie, dar Feynman nu cred ca era unul dintre ei.

Preotii se pronunta foarte des in chestiuni stiintifice. In trecut, au refuzat sa accepte heliocentrismul (unii cred ca si azi au ramas asa), astazi resping evolutionismul.
Oamenii de stiinta nu se pronunta in chestiuni teologice, ei doar demonstreaza care este realitatea, realitate care nu se potriveste cu ce scrie in biblie.

[bogdan81]

Despre evolutionism mi-am mai spus parerea.
Pur si simplu nu prea exista dovezi.
Nu prea sunt acele fosile de tranzitie pe care le cauta evolutionistii.
Stephen Jay Gould, biolog evolutionist notoriu a incercat sa justifice aceasta lipsa prin asa-numita teorie a echilibrului punctat, conform careia evolutia ar avea loc pe perioade scurte urmate de perioade lungi de stabilitate.
Dupa el, transformarile cerute de evolutionism s-ar petrece pe perioade scurte de cateva generatii prin schimbari rapide si bruste, de mare anvergura.
Asa incearca el sa justifice lipsa fosilelor. Mai demult citeam ca directorul de la muzeul de istorie naturala din Chicago, cel mai mare din lume cred ca numar de fosile pe care le adaposteste, a fost demis pe motiv ca si-a exprimat indoiala in legatura cu asa-zisele dovezi fosile.
M-am uitat si peste cartile unor evolutionisti celebri ca Richard Dawkins sau Ernst Mayr.
Pur si simplu nu m-au convins argumentele lor. Am impresia ca se incearca sa se cladeasca un munte pe ceva care in realitate nu e decat un musuroi.
Evident, putinele dovezi care exista sunt exagerate si trase de par ca sa se potriveasca cu conceptiile evolutioniste.
Ca si in cazul teoriei relativitatii care incepe sa se clatine, si in cazul evolutionismului va fi o puternica impotrivire la schimbare, atunci cand se va demonstra invalabilitatea teoriei, pentru ca sunt multi oameni de stiinta ca din asta traiesc, din evolutionism.
Asta e painea lor, si daca teoria cade, isi pierd painea.
Darwin spunea ca daca teoria lui e adevarata, practic un numar nesfarsit de dovezi fosile ar trebui sa fie prezente. El spera ca aceste dovezi sa fie gasite in viitor.
Astazi practic, situatia e chiar mai rea ca pe timpul lui Darwin, deoarece ceea ce se credea atunci ca fiind fosile de tranzitie, multe s-au dovedit a fi specii distincte disparute.
Stiu ca evolutionismul trage lucrurile de par, pentru ca oamenii de stiinta sunt de multe ori necinstiti, si intai fabrica teoria si apoi cauta dovezile, in loc sa fie invers.
Asa s-a intamplat de exemplu in cazul omului de Nebraska, caruia i s-a reconstituit intregul corp, ba chiar si familia si mediul, plecandu-se de la un singur dinte, care apoi s-a dovedit a fi un dinte de porc.
Eu stiu ca aici sunt interese materiale puternice, dar nici chiar asa, sa se exagereze in halul asta. Pur si simplu cred ca se exagereaza fantastic.
Si sunt un om care a cautat adevarul cu sinceritate.

[richard_d]

În prealabil postat de bogdan81

E punctul de vedere al lui Feynman. Se stie ca el era ateu.
Dar nimeni nu e obligat sa-i impartaseasca punctul de vedere.
Mai ales ca nu stiu cate cunostinte din domeniul teologiei sau macar al filozofiei avea Feynman. Faptul ca a fost un mare fizician, asta nu inseamna ca poate emite pareri avizate in orice domeniu, nu?

Ce relevanta are ca era ateu? Era un om inteligent care a formulat o idee interesanta.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Ca sa va convingeti de cat de indoctrinat era Einstein de panteismul spinozist, va recomand sa cititi din cartea sa "Cum vad eu lumea", pasajele referitoare la religie.
Veti observa ca el nega nu numai existenta unui Dumnezeu personal, dar isi exprima si dispretul profund fata de cei care cred in existenta vietii eterne.
Aceste pasaje m-au facut sa-mi dau seama ca Einstein a refuzat consecintele mecanicii cuantice din motive ideologice, iar nu pur stiintifice.

Deci daca cineva nu este crestin, automat are o gandire subiectiva si TREBUIE sa greaseasca nu doar filosofic ci si pe alte directii fizica, matematica, etc.

Mai studiaza istoria stiintei: matematica, fizica, chimie, nu prea ai sa gasesti pe acolo crestini, ortodocsi nici atat si cu toate astea au lasat lucruri valide, de a caror roade te bucuri chiar si tu, inclusiv prin faptul ca poti emite aici si acum pareri absurde ca cele de mai sus.

Asta nu inseamna ca au fost si infailibili, stiinta prin caracterul sau nu poate fi infailibila dar poate sa fie valida atat teoretic cat si practic pentru aspecte importante atat teoretice cat si practice ale universului fizic.

Inteleg ateul militant perfid si manipulator care incearca sa o manipuleze in favoarea crezului lor, prin natura lui nu ii poti cere obiectivism si verticalitate, dar nici crestininul n-ar trebui sa faca acelasi lucru chiar daca in sensul opus.

Stiinta poate oferi prin imaginea asupra Universului fizic, intuitia unui Creator, dar nu si dovada sigura si absoluta.

Einstein a avut aceasta intuitie, dar nu si o cunoaste completa pentru ca dpdv filosofic-religios nu a avut capacitatea de a asimila crestinismul, motivul fiind probabil si accesul limitat la el, adica doar via protestantism care este intr-adevar o forma rationalizata (in sensul uman, limitat) si deformata a crestinismului.

Asta nu inseamna ca nu trebuie sa respectam ceea ce a lasat in urma, multe lucruri/aspecte ale teoriei lui fiind deja demonstrate stiintific si avand inclusiv o utilitate practica.

Daca vor fi teorii mai bune care sa includa si observatiile sale validate deja si care sa deschida perspective noi - ramane de vazut, dar a le declara aprioric gresite fara a intelege de fapt despre ce este vorba sau a putea pune ceva in loc, este gresit, foarte gresit.