In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

Prietene, iar sustii ca pamentul este plat? Ai adus pana acum vreun verset biblic care sa spijine afirmatiile tale? Cred ca nu! Atunci hai sa vedem ce zice Biblia:

1.Biblia sugereaza ca Pamantul este rotund. Exista cateva pasaje biblice care sugereaza acest adevar:

"Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor". (Pildele lui Solomon 8:31)

"El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit". (Isaia 40:22)

2.Biblia afirma ca Pamantul nu se sprijineste pe nimic:

"El întinde miazănoaptea peste genune; El spânzură pământul pe nimic". (Iov 26:7)

Asa ca termina cu prostiile si fi mai atent cand citesti Biblia! Doamne ajuta!

Dragul meu frate... smintit de gLume, nu credeam să am de-a-face cu un prooroc mincinos inconştient, căci interpretarea ta folosind Scriptura în ideea că pământul ar fi glob e complet falsă, îmi pare rău că trebuie să te contrazic şi să răspund insultei tale... o fac iată cu duhul blândeţii.

Şi v-am mai spus, pământul format din apele de sub cer, nu e glob ci e ca o jumate de sferă, defapt sunt două jumătăţi de sferă unite ca baloanele de săpun iar deasupra sunt unite ambele suprafeţe plate într-un cerc plat sau un patrat pe care umblăm noi, cerc este ceea ce e luminat şi patrat e cu partea întunecată cu tot sau viceversa, iar munţii şi văile mărturisesc de 7000 de ani până azi de felul cum s-au rupt apele de jos de cele de sus.

În apele de deasupra cerului nu s-a format pământ, globuri, pământuri iar în cer niciatât.

Deci mă întreb retoric, când oare veţi înceta să fiţi atât siguri în naivitatea şi orbirea cu care vă daţi ştiutori şi ca să susţineţi aberaţiile ştiinţificilor până acolo încât să le daţi lor dreptate prin citate biblice, că cică şi scriptura vorbeşte de un pământ sferic?.. de galaxii, de bigban şi de tot felul de fantasmăgării bolnave...

Scriptura vorbeşte despre exact ce v-am spus eu, şi ce vă spun eu... primit de sus ca să nu mor prost:

E un cerc la suprafaţa plană denivelată şi un rotund pe fundul apelor şi dedesubt nu e nimic de parcă ar sta spânzurat... dar acolo se face referire şi la Mesia... căci lucrurile sunt tainice.

Deci nu se învârte nici pământul, nici soarele, nici luna ca în sitemele planetare născocite de explicaţionişti ci doar ochii unor copii se învârt, copii mari teologi ce fac pe deştepţii crezându-i şi idolizându-i pe savanţii lui peşte prăjit pe cărbuni încinşi... căci s-au răcit sau rătăcit nu ştiu.

Voi credeţi că eu vă mint? Şi dacă eu vă mint din ignoranţă să zicem voi credeţi că până şi Tata vă minte... din răutate?

Dovezile se pot pricepe foarte uşor dacă nu eşti superficial în observaţiile tale şi-ţi foloseşti Darul şi Harul.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de stefan florin

Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?

Da, o întrebare bună. Aș însoți-o cu următoarea: dacă Pămîntul este cvasielipsoidal și s-a învîrtit destul de repede timp de 4,5 miliarde (nu milioane) de ani, de ce continentele nu au căpătat o formă care să arate măcar o idee despre această presupusă rotație? Mai concret, straturile scoarței care au cam 42 de km grosime, care plutesc deasupra magmei lichide, ar fi trebuit să se adune încet-încet ca un brîu în jurul Ecuatorului datorită forței centrifuge. Dar nu au făcut-o și gata, nu?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Raoul

Hmm... ce treaba are capitanul. E ofiter! In fine,oricum n-om scot la cap cu tine. Teoria ta sta bazata doar pe niste experimente primitive si anumite negari ale unor lucruri certe! Dovezile cele mai CLARE le consideri fakeuri! Pai cu de DOVEZI spui asta?? Mai intai convinge-ne tu ca toate pozele facute din spatiu sunt trucate! Abia apoi putem trece la pasul urmator. Pana atunci TOATE dovezile sustin teoria pamantului sferic!!!

Raoul, ai citit măcar 10 din cele 100 de puncte care susțin ideea de PP? Ai încercat să afli răspunsul măcar la 5 dintre ele? Hai să discutăm pentru început cele care-ți plac mai mult:

5. The lights which are exhibited in lighthouses are seen by navigators at distances at which, according to the scale of the supposed "curvature" given by astronomers, they ought to be many hundreds of feet, in some cases, down below the line of sight! For instance: the light at Cape Hatteras is seen at such a distance (40 miles) that, according. to theory, it ought to be nine-hundred feet higher above the level of the sea than it absolutely is, in order to be visible! This is a conclusive proof that there is no "curvature," on the surface of the sea - "the level of the sea,"- ridiculous though it is to be under the necessity of proving it at all: but it is, nevertheless, a conclusive proof that the Earth is not a globe.

24. When a man speaks of a "most complete" thing amongst several other things which claim to be what that thing is, it is evident that they must fall short of something which the "most complete" thing possesses. And when it is known that the "most complete" thing is an entire failure, it is plain that the others, all and sundry, are worthless. Proctor's "most complete proof that the Earth is a globe" lies in what he calls "the fact" that distances from place to place agree with calculation. But, since the distance round the Earth at 45 " degrees" south of the equator is twice the distance it would be on a globe, it follows that what the greatest astronomer of the age calls "a fact" is NOT a fact; that his "most complete proof' is a most complete failure; and that be might as well have told us, at once, that he has NO PROOF to give us at all. Now, since, if the Earth be a globe, there would, necessarily, be piles of proofs of it all round us, it follows that when astronomers, with all their ingenuity, are utterly unable to point one out - to say nothing about picking one up - that they give us a proof that Earth is not a globe.

36. If we take a journey down the Chesapeake Bay, by night, we shall see the "light" exhibited at Sharpe's Island for an hour before the steamer gets to it. We may take up a position on the deck so that the rail of the vessel's side will be in a line with the "light" and in the line of sight; and we shall find that in the whole journey the light will won't vary in the slightest degree in its apparent elevation. But, say that a distance of thirteen miles has been traversed, the astronomers' theory of "curvature" demands a difference (one way or the other!) in the apparent elevation of the light, of 112 feet 8 inches! Since, however, there is not a difference of 100 hair's breadths, we have a plain proof that the water of the Chesapeake Bay is not curved, which is a proof that the Earth is not a globe.

[Raoul]

Florine,eu ma dau batut,aici ma lupt cu morile de vant. Crezi tu in continuare ca pamantul e plat si gata,fii fericit

Dar inainte de a ma retrage,raspunde sincer,ai mers vreodata cu avionul? Adica sa vezi cu ochii tai,ignorand complet teoriile? Daca nu hai sa te fack KO:

Pun doua poze facute de MINE,cu telefonul meu mobil (acum sa nu-mi spuneti ca distorsioneaza )!





Uita-te cu ochii tai la linia orizontului. Daca nu faci diferenta,atunci da "edit" la poze si trage o linie dreapta intre partea din dreapta si cea din stanga unde incepe orizontul si vezi ce-ti iese. E simplu.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Raoul

Florine,eu ma dau batut,aici ma lupt cu morile de vant. Crezi tu in continuare ca pamantul e plat si gata,fii fericit

Dar inainte de a ma retrage,raspunde sincer,ai mers vreodata cu avionul? Adica sa vezi cu ochii tai,ignorand complet teoriile? Daca nu hai sa te fack KO:

Pun doua poze facute de MINE,cu telefonul meu mobil (acum sa nu-mi spuneti ca distorsioneaza )!

Uita-te cu ochii tai la linia orizontului. Daca nu faci diferenta,atunci da "edit" la poze si trage o linie dreapta intre partea din dreapta si cea din stanga unde incepe orizontul si vezi ce-ti iese. E simplu.

Aruncă o privire pe net și caută despre fotografiile liniei orizontului. Vei vedea forma liniei orizontului depinde de cum ții aparatul.

Dacă îl ții în sus pozînd mai mult cerul, orizontul va apărea concav.
Dacă îl ții în jos pozînd mai mult pămîntul, va apărea convex.
Dacă prinzi orizontul perfect la mijloc, va apărea... ghici: drept.

Nu am timp să caut azi, dar am găsit mai demult un document în care am văzut comparația. Cu același aparat s-a fotografiat același peisaj (marea din avion) la interval de 15 secunde și s-a văzut clar exact ce am arătat mai sus.

[Raoul]

Prietene,fotografiaza tu si arata-mi! Daca pe aia de au facut poze din satelit nu ii crezi,pe marinari la fel etc. etc. eu de ce i-as crede pe imbecilii care fac (chipurile) experimente serioae? Deci NU ii cred,si NU te cred nici pe tine,e fake! Cum faci tu cu dovezile noastre pot face si eu cu dovezile tale! Asa ca am apelat la pozele facute de mine! Orizontul apare la fel,indiferent cum ai tine aparatul! Linia lui e aceeasi,cum Doamne-iarta-ma sa se curbeze?? Aiurezi omule,fara suparare.

EDIT: tine cont ca prima poza e facuta deasupra unor munti!!! Iar in a doua poza sunt pe o inusla,se vede destul de clar forma pe care o ia marea la orizont!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Raoul

Prietene,fotografiaza tu si arata-mi! Daca pe aia de au facut poze din satelit nu ii crezi,pe marinari la fel etc. etc. eu de ce i-as crede pe imbecilii care fac (chipurile) experimente serioae? Deci NU ii cred,si NU te cred nici pe tine,e fake! Cum faci tu cu dovezile noastre pot face si eu cu dovezile tale! Asa ca am apelat la pozele facute de mine! Orizontul apare la fel,indiferent cum ai tine aparatul! Linia lui e aceeasi,cum Doamne-iarta-ma sa se curbeze?? Aiurezi omule,fara suparare.

EDIT: tine cont ca prima poza e facuta deasupra unor munti!!! Iar in a doua poza sunt pe o inusla,se vede destul de clar forma pe care o ia marea la orizont!

În document vei vedea la figura 3 comparaţia despre care vorbeam.

După calcule laborioase le-a dat că Pămîntul este curbat. Deci pe ei îi crezi?

[Raoul]

E fake! Arata-mi tu o poza facuta de tine,sau ceva ce pot vedea cu ochii mei sa ma conving. Nu ma mai lua cu "dovezi" de pe net pentru ca nu le cred (indiferent in favoarea cui s-ar inclina)! Sunt facaturi!

Nu ai si tu macar un telefon cu camera?? Fa niste poze si arata-mi ca orizontul iese curbat (in sus) Eu am mii de poze in PC facute de mine si niciuna nu mi-a iesit asa. A naibii coincidenta,nu?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Raoul

A naibii coincidenta,nu?

Raoul,

Aşa cum te-am rugat frumos pe privat, te rog din nou aici să fii consecvent cu statusul de ortodox pe care îl afişezi pe forum şi să contactezi adminul pentru a şterge cuvintele nepotrivite publicate mai sus.

Adresa lui este "admin".

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de stefan florin
Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?

În prealabil postat de Florin-Ionut

Da, o întrebare bună. Aș însoți-o cu următoarea: dacă Pămîntul este cvasielipsoidal și s-a învîrtit destul de repede timp de 4,5 miliarde (nu milioane) de ani, de ce continentele nu au căpătat o formă care să arate măcar o idee despre această presupusă rotație? Mai concret, straturile scoarței care au cam 42 de km grosime, care plutesc deasupra magmei lichide, ar fi trebuit să se adune încet-încet ca un brîu în jurul Ecuatorului datorită forței centrifuge. Dar nu au făcut-o și gata, nu?

Sînt întrebări care aşteaptă răspunsuri. Aşa e, nu am renunţat!