Invataturi biblice si respectarea lor de catre biserica AZS

[Profetul de carton]

Eu as dori sa pun o intrebare adventistilor: Biserica AZS ordineaza femei?

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

Şi dumneavoastră chiar credeţi că tot poporul s-a tâmpit brusc, doar n-au fost ei martori la Exod, n-au văzut cum Dumnezeu "cu mână tare" i-a scos din Egipt? Credeţi că s-au închinat lui Apis, ori lui Dumnezeu? N-au spus chiar ei cu gura lor "Dumnezeu" şi "Domnul"? Greşeala şi erezia lor a fost să-I facă o reprezentare lui Dumnezeu şi să i se închine (reprezentării). Observaţi similitudinile? Ori e mai tentantă ideea că "Scriptura trebuie să spună altceva; adică ce spun eu!".

Daca tu si cu textul negru pe alb in fata tot spui altceva ce se mai poate discuta? Rezulta ca in orice situaite faci sau faceti asa, deci o discutie e pur si simplu fara rost, voi o sa tagaduiti si ca un cal are patru picioare. Oare toti eterodocsii au aceasta boala? Ca am vazut si la altii, inclusiv catolici.
Nu e vorba de ce cred eu sau ce psihologie aplici tu poporului, e vorba de ce scrie acolo. Nu ai inteles deloc de e idolatria, desi ea mai exista si azi. Idol inseamna sa crezi ca acel munte e chiar divinitatea, nu o reprezentare a divinitatii. Nu ai citit Vechiul Testament? Tu crezi ca toti oamenii credeau in Dumnezeu si doar isi faceau reprezentari? Inseamna ca nu ai inteles prea multe din iudaism sau crestinism. Oamenii isi faceau mici sculpturi si ziceau ca acela este zeul lor, divinitatea lor. Da, putem spune ca privind din perspectiva de azi erau plecati cu sorcova in privinta asta. Nu stii ca ziceau ca zeii lor sunt mai puternici decat zeii altora? Dar si zeii greci sau romani (o forma avansata de idolatrie), la fel credeau ca fiecare e un zeu, o divinitate, nu intruchipeaza pe Dumnezeu in zeci de ipostasuri.

Uite, imi mai pierd din timp sa iti mai explic o data cu citate: "Scoală şi ne fă dumnezei, care să meargă înaintea noastră, căci cu omul acesta, cu Moise, care ne-a scos din ţara Egiptului, nu ştim ce s-a întâmplat"
"Şi s-a întors Moise la Domnul şi a zis: "O, Doamne, poporul acesta a săvârşit păcat mare, făcându-şi dumnezeu de aur. "
Dar poti citi nenumarate pasaje cand se vorbeste de idoli, sper ca nu te incapatanezi la infinit ca altii, desi e evident care e adevarul.

În prealabil postat de osutafaraunu

Vreo dovadă ai? În afară de circularul argument al Sfintei Tradiţii? Dacă nu ai dovadă biblică (şi nu ai) m-aş mulţumi cu una arheologică.

Te-am intrebat daca poti face DIFERENTA?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de catalin2

Uite, imi mai pierd din timp sa iti mai explic o data cu citate: "Scoală şi ne fă dumnezei, care să meargă înaintea noastră, căci cu omul acesta, cu Moise, care ne-a scos din ţara Egiptului, nu ştim ce s-a întâmplat"
"Şi s-a întors Moise la Domnul şi a zis: "O, Doamne, poporul acesta a săvârşit păcat mare, făcându-şi dumnezeu de aur. "
Dar poti citi nenumarate pasaje cand se vorbeste de idoli, sper ca nu te incapatanezi la infinit ca altii, desi e evident care e adevarul.

Nu te-ai întrebat de ce în loc de dumnezei (zei), a ieşit doar unul singur? De ce nu au făcut şi reprezentarea lui Het şi a lui Ra, şi a lui...? Simplu: pentru că solicitarea lor era "Elohim" (pluralul Divinităţii), iar nu "peh'sel" (idol)!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ovidiu b.

Te-am intrebat daca poti face DIFERENTA?

Am înţeles: nu ai nicio dovadă! Era de aşteptat...

În prealabil postat de osutafaraunu

Am înţeles: nu ai nicio dovadă! Era de aşteptat...

Nu vad de ce dovada am nevoie la intrebarea "POTI FACE DIFERENTA"? in contextul asta?

"Dar tu poti oare sa intelegi DIFERENTA? Iisus Hristos ca Fiul lui Dumnezeu cel intrupat, a trait printre oameni, la fel si Maica Domnului si celalti Sfinti. Ei au fost printre altele si oameni si reprezentarea lor - inconele (fotografia lor fizica) nu este ceva fictiv asa cum au facut popoarele in trecut "o reprezentare lui Dumnezeu"."

În prealabil postat de catalin2

Dar poti citi nenumarate pasaje cand se vorbeste de idoli, sper ca nu te incapatanezi la infinit ca altii, desi e evident care e adevarul.

Cred ca este evidenta incapatanarea domnului 66.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Sunteţi atât de sigur pe această rătăcire! Aţi văzut clar că "porunci, legi, orânduiri" nu se putea referi la "legea firii". Ritualul circumciziei nu putea să fie cuprins în toate cele trei categorii menţionate. Şi atunci ce "porunci, legi, orânduiri" mai puteţi scorni în afară de Decalog? Preconcepţia că e exclus categoric Decalogul, o să vă ducă într-o fundătură destul de urâtă...

Eu nu am vazut clar, asa cum spuneti dvs. Ritualul circumciziei putea foarte bine sa intre atat la categoroa porunci cat si la oranduiri. I-a dat si alte porunci: sa iasa din casa tatalui sau, sa il jertfeasca pe Isaac...

În prealabil postat de osutafaraunu

Vedeţi? Ce v-am spus mai sus? Aţi ajuns să negaţi până şi Sfânta Tradiţie (aşa cum o înţeleg ortodocşii)!

Inca o data sustineti asta. Prin ce am negat eu traditia. Dar astept un raspuns clar nu o fabulatie. Ptr ca daca eu spun ca decalogul nu a fost dat de Dumnezeu pana la Moise sub nici o forma nu insemana negarea Traditie. Dar daca dvs sustineti ca a fost transmis verbal acceptati Traditia. Asa ca va hotarati?

Moise a specificat, Duhul Sfânt a inspirat, dar cine să-I audă undele şoaptelor Lui? În niciun caz cel ce-şi astupă urechile, ori cel ce ascultă mai bine bruiajele învăţăturii omeneşti!

În prealabil postat de osutafaraunu

Atunci Domnul a zis către Moise: "Până când nu veţi voi să ascultaţi de poruncile Mele şi de învăţăturile Mele?[/font][/i]" (Ieşirea 16,28)

[/center]

Exact cele două categorii menţionate şi în dreptul lui Avraam [מִצְוָה] şi [חּרָה] ! Culmea că sunt în legătură cu sabatul (citiţi versetul de sus şi cel de jos), şi au fost rostite înainte de darea Legii pe Sinai!

V-ati raspuns singur. Sunt categorii si nu aceleasi porunci. Invataturile s-au pastrat si intre timp au mai primit altele. Ptr ca deja stiu care o sa fie intrebarea (Probabil am darul profetiei :)) ), dovada ca au fost completate invataturile este chiar Decalogul care nu are doar rol de lege si si de invatatura.

În prealabil postat de osutafaraunu

Este că vă vine să rupeţi pagina aceasta din Scriptură?

Nici o litere din Scriptura. Doar ptr ca unii o interpreteaza gresit nu ii schimba valoarea.


"Unele". Dar ce facem cu celelalte? Că legea firii nu spune să nu te închini la idoli (era să zic icoane) şi nici să păzeşti sabatul. Ce spuneţi, Avraam s-a închinat la idoli? Că cu sabatul m-aţi "lămurit"... a ţinut duminica, ori n-a ţinut nimic. O fi zis: "[font=Arial Narrow]să se odihnească Dumnezeu, că El e mai bătrân! Eu n-am nevoie!][/quote]
Nu, inchinarea la idoli nu tine de legea firii. Dar Avraam si cei de dinainte de Avraam pana la Adam stiau ca Dumnezeu e viu si nu o statuie sau o imagine de accea nu si-a facut Adam chip cioplit. Bine ca sa nu spun ca asta tine de bunul simt ca Dumnezeu Atotputernic nu este o statuie. De accea nu era nevoi sa ii dea Dumnezeu o lege sau o porinca in acest sens.
Nu am sustinut ca a tinut Avraam duminica. Poate lucra in fiecare zi, sau poate se odihnea in ziua in care era prea obosit fara o ciclicitate. Nu stiu ce tinea, dar stiu ca nu era data Legea si Scriptuta nu spune nimic de ziua in care se odihnea Avraam.

În prealabil postat de osutafaraunu

Evident, evreii şi musulmanii ţin legea (recte porunca a II-a), doar creştinii sunt nişte ne-legiuiţi! Ei, cum vă place imaginea aceasta?]

Si crestinii respecta Porunca a doua, v-am explicat care sunt fundamentele scripturistice ale cinstirii icoanelor si ca noi nu ne inchinam icoanelor ci Lui Dumnezeu.

În prealabil postat de osutafaraunu

Desigur. Dar epistolele lui tot le-ar fi ars în agora. Bineînţeles împreună cu Faptele Apostolilor, Evanghelia şi icoana după Luca.

Care "cult" nene? Cultul acela îl aveau doar păgânii. Pavel era duşmanul acelui "cult". Credeţi că degeaba se precipita sindicalistul Dimitrie cu ochii ieşiţi din orbite prin teatrul Efesului? ?

Si totusi poate nu le-ar fi ars. Daca exista un miliard de oameni care nu le-ar fi ars poate nici cei de atunci nu le-ar fi ars. Slaba argumentare.

În prealabil postat de osutafaraunu

... sau poate că a scris... Azi-mâine se va descoperi şi "Evanghelia după Pavel", de-or ţopăi de bucurie toţi dracii!

Probabil. Asa s-ar putea sa se mai rupa unii de Biserica si sa isi mai faca o secta. Dar partea asta o cunoasteti bine.

În prealabil postat de osutafaraunu

Oare ce erezie ar fi putut apărea legată de "cinstirea" icoanelor? Că de pupat şi făcut temenele înaintea lor se face... Poate doar... Doamne iartă-mă!... cam ce făceau şi păgânii în templele celea cu idolii lor...?

Cele combatute la Sinodul VII ecumenic. Ca cinstirea icoanelor e gresita, ca e inchinare la idoli, sau ca icoana este Dumnezeu, erezii dintr-astea. Daca ar fi aparut ar fi fost combatute.

În prealabil postat de osutafaraunu

Eu auzisem că şi până la Schismă se numea printre altele şi ortodoxă. Dar posibil a fi doar o chestiune de propagandă... Şi mai auzisem argumentul că apare chiar în Biblie această denumire. Am cerut de câteva ori referinţele, dar nu le-am primit nici până azi... probabil se mai fac săpături...

La intrebarea asta sa va raspunda cel care a afirmat asa ceva, eu nu am afirmat, mai mult sustin ca nu exista asa ceva. Dar acum nu evitati raspunsul, pentru ca eu v-am argumentat si nu ati prea avut nimic de obiectat in argumentarea mea.

În prealabil postat de osutafaraunu

Cel mai mare eveniment din istoria omenirii n-ar fi avut loc dacă nu ar fi avut loc mai întâi alt "cel mai mare" eveniment din Istoria Universului: moartea răscumpărătoare a Domnului Hristos. Aşa că ar trebui să consideraţi şi vinerea... şi probabil şi joia (Ziua Instituirii Noului Legământ)...

Da si joia si vinerea au fost importante si au un rol deosebit in istoria mantuirii, dar cel mai mare eveniment ramane Invierea. "Fara Inviere credinta noastra ar fi fost zadarnica". Celelalte s-au facut in perspectiva invierii.

În prealabil postat de osutafaraunu

Da le-aţi mai spus... doar că acum aţi făcut două gafe mai mari ca prima:
1. Adică cum "Decalogul şi ziua de odihnă"? Ziua de odihnă (porunca) face
parte integrantă din Decalog, nu e separată cum poate v-ar conveni.
2. Adică cum "ziua de odihna a Domnului care dupa inviere este Duminica"? Ziua de odihnă a Domnului este sâmbăta. Formularea aceasta parcă seamănă cu o formulare mai veche a Catehismului (poate mai există şi azi) "sâmbăta care este duminica". Care este...

Si care e neconcordanta ca am spus Decalogul si ziua de odihna? Decalogul este intregul, indisolubil, dar are parti componete. Doar deste asta vorbeam nu? Despre una din poruncile decalogului. Pe care o respectam oricat v-ati stradui dvs sa sustineti contrariul.
Nu stiu daca exista o astfel de exprimare. Si daca exista, este similara, traduceriilor mai vechi ale Sf Scripturi. Se refera la ziua de odihna pe care au tradus-o ca ziua sambetei.
Ziua de odihna a fost ziua sambetei. De vreo 2000 de ani este dumninica, ziua intai a saptamanii. Si v-am explicat de ce este duminica acum ziua de odihna a Domnului.
De fapt acum tot ceea ce facem este sa repetam, atat eu cat si dvs acelasi lucru.

În prealabil postat de osutafaraunu

Puţintică răbdare că trecem la moaşte, numai că n-am terminat cu sâmbăta care este duminica... mai avem de lucru încă vreo 200 de pagini...

Atunci haideti sa trecem la moaste pentru ca, in cazul in care nu aveti alte argumente, eu deja v-am raspuns la toate. Sau daca e vreuna la care considerati ca nu v-am raspuns, sau mai multe sa le numerotati si sa argumentez fiecare idee in parte.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Şi dumneavoastră chiar credeţi că tot poporul s-a tâmpit brusc, doar n-au fost ei martori la Exod, n-au văzut cum Dumnezeu "cu mână tare" i-a scos din Egipt? Credeţi că s-au închinat lui Apis, ori lui Dumnezeu? N-au spus chiar ei cu gura lor "Dumnezeu" şi "Domnul"? Greşeala şi erezia lor a fost să-I facă o reprezentare lui Dumnezeu şi să i se închine (reprezentării). Observaţi similitudinile? Ori e mai tentantă ideea că "Scriptura trebuie să spună altceva; adică ce spun eu!".

Am sa raspund eu: Da, s-a tampit brusc. Erocum aceeasi tampeala brusca poate explica si cum s-a ajuns la idoli initial. Omul s-a indepartat de Dumnezeu si pentru ca voia omului nu coincidea cu cea a Lui Dumnezeu si-au facut ei unui care sa fie asa cum vroiau ei. Deci s-au tampit brusc.

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu te-ai întrebat de ce în loc de dumnezei (zei), a ieşit doar unul singur? De ce nu au făcut şi reprezentarea lui Het şi a lui Ra, şi a lui...? Simplu: pentru că solicitarea lor era "Elohim" (pluralul Divinităţii), iar nu "peh'sel" (idol)!

Ca doar atata aur a avut? :) Tot nu ai inteles, ei nu credeau si in Ra sau altii, doar in vitelul ala. Dupa ce il faceau credeau ca e zeul lor si ii protejeaza, ii ajuta. Asta era zeul lor personal, Ra credeau ca e zeul care e el egiptenilor, ii ajuta pe ei. La greci era la fel, erau mai multi zei. Ca sa nu continuam degeaba discutia intreaba pe oricine vrei pe pamantul asta din orice religie. Vezi ce spun cei din triburi despre zeul sau zeii lor.
P.S. Asa a inceput idolatrie, oamenii au pierdut legatura cu Dumnezeu si au inceput sa creada in altceva, sa creada ca zeul este o reprezentare din creatie. Ca muntele ala ii ajuta si trebuie sa se roage la el, sa ii aduca jertfe ca sa il imbuneze, sa ii ajute in continuare.
Hai mai osuta, ca lucrurile astea le stim de la scoala, ar trebuie sa le stii si tu, ai chiulit?