Profeti adventisti

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Fiecare biserică şi-a creat o identitate prorie, e cam greu să se ajungă la o Biserică unică. Gândiţi-vă doar la rezistenţa cu care dvs. (în treacăt spus: şi noi) priviţi mişcarea ecumenică. Şi da, există şi baptişti de ziua a 7-a. Ba există chiar baptişti comuni ce ţin deja ziua a 7-a, cum de altfel sunt şi ortodocşi ce au început să ţină sâmbăta.

Da fiecare are propria identitate: Data de diferenta de invataturi. Unirea bisericilor presupune acceptarea aceleiasi invataturi. Daca ceilalti accepta invataturile noastre suntem de acord cu ecumenismul. Dar asta nu se intampla.

În prealabil postat de osutafaraunu

Domnule, exact aceleaşi întrebări vi le pot pune eu cu privire la pretenţia Bisericii Ortodoxe şi a celei Catolice că urmează Sfânta Tradiţie... şi totuşi sunt două biserici diferite ce afirmă că sunt corecte! Veţi spune că esenţă sunteţi la fel.... iar eu vă voi replica aidoma: "atunci de ce nu vă uniţi?". Observaţi că am intrat într-un cerc vicios?

Nu e nici un cerc vicios. Am mai explicat asta. Am explicat ce inseamna sa fii crestin. Daca te declar crestin nu inseamna ca esti si crestin. Doar ca folosesti o ca argument Sf Traditie nu inseamna si ca te folosesti de invataturile acesteia.
Catolicii au o sumedenie de invataturi gresite. Dar mai simplu decat a le "demonta" pe fiecare, putem spune ca ei au recunosctut la Sinoade o credinta pe care dupa au negat-o. Cum Traditia a fost "pusa" pe hartie la sinioade modificarile de dupa nu au valoare. Sinoadele nu au acceptat primatul papal, nici infailibilitatea, nici "comertul" cu fapte bune ale sfintilor, nici ca papa e capul Bisericii, nici purgatoriul, nici folosirea azimei la Euharistie, nici "filioque". De aia nu ne unim cu ei. Ptr ca ei au schimbat invataturile. Invataturi pe care le-au marturisit.

În prealabil postat de osutafaraunu

Dumneavoastră vă referiţi la neoprotestanţi, ori la creştini în general? Acei "unii şi unii" sunt aceiaşi: martorii lui Iehova, care nici măcar nu se consideră Biserică, ci asociaţie religioasă.

Nu sunt doar martorii lui Iehova. Mai sunt si altii. Imi pare rau dar in acesta seara nu am timp sa caut. Dar revin cu exemple.

În prealabil postat de osutafaraunu

Aţi definit aici BO şi BC

Serios? Si protestantii si neoprotestantii nu au nici o invatatura despre raporturile dintre Persoanele Stintei Treimi? Nu sunt unii care marturisesc intr-un fel si unii altfel?

În prealabil postat de osutafaraunu

Deci "diferenţe uriaşe" sunt şi între B.O. şi diferitele secte ortodoxe apărute în ultimii ani. Atât de uriaşe, încât dvs. îi numiţi eretici. Cum vă numesc "ei", nu mai trebuie comentat.... căci de aceea s-au despărţit de voi...

Oricine se leapada de credinta asta este eretic. Ei schimba invatatura. Cand consideri calendarul ca fiind dogmatic esti eretic. Sf Parinti nu au invatat despre Sfantul Calendar.

Dar nu ati comentat nimic cu referire la o afirmatie a mea, care potrivit convingerilor dvs este deosebit de grava:

În prealabil postat de Lucian008

Ptr ca atat ei cat si dvs va bazati pe interpretarea pe care a facut-o un predecesor si o acceptati ca fiind corecta. De aceea nu ajungeti la aceeasi concluzie

Asa ca va rog.

[bairstow]

Lucian discutiile astea nu ajung nicaieri, tipul dupa ce ca judeca biblia in functie de anumite versete batute in cuie si interpretate prost mai e si infumurat nu are smerenie in el si de aceea nu poti sa-l convingi! Cu cat ii bagam in seama mai mult cu atat e mai avantajos pentru el deoarece poate lasa impresia ca are dreptate. Care e serviciul lui de isi pierde ore pe acest site? De exemplu eu nu stiu daca la cina cea de taina, evreii ar fi putut in acea perioada sa aiba must deoarece era primavara(evreii au doua anotimpuri)! Dar el ca deobicei a evitat subtil explicatia si pentru el vinul e tot must chiar si daca unii s-ar ametii de la el deoarece asa a invatat si nu vrea sa vada adevarul fiind infumurat sau si mai rau, voit rau!
Apoi a zis ca el poate avea must tot anul! Stie o reteta banuiesc ...

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Dar nu ati comentat nimic cu referire la o afirmatie a mea, care potrivit convingerilor dvs este deosebit de grava:

În prealabil postat de Lucian008

Ptr ca atat ei cat si dvs va bazati pe interpretarea pe care a facut-o un predecesor si o acceptati ca fiind corecta. De aceea nu ajungeti la aceeasi concluzie.

În prealabil postat de Lucian008

Asa ca va rog.

Nu mi s-a părut gravă. În ceea ce priveşte punctele dostrinare, normal că cineva din "predecesori" a formulat o definiţie, doar asta s-a întâmplat şi la ortodocşi. Diferenţa dintre noi şi dvs. rămâne aceeaşi: "predecesorii" noştri au formulat pe baza Scripturii, ai dvs. pe baza Sf. Tradiţii (care tot la categoria "predecesori" intră).

[Neaguu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Diferenţa dintre noi şi dvs. rămâne aceeaşi: "predecesorii" noştri au formulat pe baza Scripturii, ai dvs. pe baza Sf. Tradiţii (care tot la categoria "predecesori" intră).

Perfect adevarat ca teologia ortodoxa se bazeaza pe predecesori. Dar cand Pavel a scris scrisoarea catre "evrei" dar si alte scrisori, a putu sa explice si verbal ce a vrut sa spuna. Asa ca primii crestini daca aveau o neantelegere a textului puteau intreba autorul. Si de aici rezulta ca teoria despre sanctuar care o au azi adventii ar trebui regasita si in acea vreme! Si mai inseamna ca cei din biserica ortodoxa au un avantaj fata de voi deoarece ei au avut pe cine sa intrebe!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Neaguu

Perfect adevarat ca teologia ortodoxa se bazeaza pe predecesori. Dar cand Pavel a scris scrisoarea catre "evrei" dar si alte scrisori, a putu sa explice si verbal ce a vrut sa spuna. Asa ca primii crestini daca aveau o neantelegere a textului puteau intreba autorul.

Iar dumneata ai impresia că Pavel explica verbal altceva, contrazicându-şi propriile epistole?

În prealabil postat de Neaguu

Si de aici rezulta ca teoria despre sanctuar care o au azi adventii ar trebui regasita si in acea vreme!

Exact. Căutaţi fix în epistola către Evrei de care aţi pomenit. E o sursă mai veche decât orice scriere din Patristică.

[Neaguu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Iar dumneata ai impresia că Pavel explica verbal altceva, contrazicându-şi propriile epistole?

Asta deoarece tu nu vrei sa interpretezi decat cum doresti tu si nu neaparat cum si trebuie! Contrazicerea o vezi tu.Pe de alta parte ar trebui sa se gaseasca in gandirea acelor crestini timpurii o gandire pro adventa sau de tip advent. Cea ce nu gasim! Adica tu excluzi toata gandirea primilor crestini pe motiv ca nu iti iese tie la socoteala.
Apoi eu ma refeream indeosebi la doctrina formulata de adventi despre sanctuarul ceresc ...Despre anul 1844. Dar nu neaparat numai la aceasta.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Neaguu

Asta deoarece tu nu vrei sa interpretezi decat cum doresti tu si nu neaparat cum si trebuie!

"cum trebuie" fiind dogma ortodoxă, nu? De parcă apostolii ar fi spus: "trebuie să urmaţi calea Bisericii Ortodoxe"... Nu stimabile, cum zice Dumnezeu în Scriptură, aşa este "cum trebuie", nu cum am crede "noi" sau "voi".

În prealabil postat de Neaguu

Pe de alta parte ar trebui sa se gaseasca in gandirea acelor crestini timpurii o gandire pro adventa sau de tip advent. Cea ce nu gasim!

Dacă prin "creştini timpurii" te referi la sfinţii apostoli, găsim acea "gândire pro adventă" în epistolele lor şi în Apocalipsa. Adică aşteptarea cu nerăbdare a revenirii Domnului Hristos, considerată de ei foarte curând. Atât de curând, încât o creau în timpul vieţii lor.
Din nefericire, această gândire n-o mai văd la ortodocşi... Mai deunăzi scria cineva că venirea Domnului ar putea surveni şi peste 1.000 de ani!

În prealabil postat de Neaguu

Adica tu excluzi toata gandirea primilor crestini pe motiv ca nu iti iese tie la socoteala.

Nu o exclud, ci o accept toată. Cu remarca că "primii creştini" sunt sfinţii apostoli... la ei te-ai gândit, nu-i aşa?

În prealabil postat de Neaguu

Apoi eu ma refeream indeosebi la doctrina formulata de adventi despre sanctuarul ceresc ...Despre anul 1844. Dar nu neaparat numai la aceasta.

Despre Sanctuar găseşti într-adevăr în epistola către Evrei, despre 1844 în profetul Daniel. "Nu neapărat numai la aceasta" e destul de vag...

[Neaguu]

Astfel de raspunsuri sunt ridicole. Adica ucenicii apostolilor si tot crestinismul dupa moartea apostolilor se viruseaza cu idei pagane? Asta e imposibil de crezut mai ales ca in acele vremuri el inflorea intr-un moment in care crestinii erau prigoniti pana la uciderea lor! Tu excluzi toata gandirea crestina din afara scrierilor Noului Testament pe motiv ca nu e o gandire adevarat crestina ci dimpotriva influentata de ideile pagane si asta deoarece iti permite sa interpretezi biblia cum vrei tu si la mod fantezist!Apoi acei primi crestini dupa apostoli ar fi aceptat si alte idei nebiblice si nu ar mai fi vazut in Iisus ca find Dumnezeu. Iar acest esec al bisericii ar fi fost aratat in scrierile Nt!mai inseamna si ca aceea biserica a avut o temelie asa de proasta ca imediat s-a prabusit? Si nu numai ca s-a prabusit dar a dat in continuare martiri. Oameni care mureau pentru o credinta falsa? Si atunci de ce crestea numarul crestinilor deoarece pana la imparatul Constantin erau mai mult prigoniti . Teoria ta este de genul conspiratiei si de genul, toti au inteles gresit numai noi avem dreptate. Dar nu numai atat. Deoarece biserica avea promisiunea ca va fi aparata de Dumnezeu. Cine accepta ideile tale trebuie sa elimine toata gandirea crestina din primele secole si sa elimine ajutorul dat de Dumnezeu bisericii asta in afara ca interpretarile tale sunt fanteziste in general! De exemplu daca crestinii die pe vremea apostolilor ar fi interpretat biblia cum o interpretati voi ar fi stiut ca vremea nu e asa aproape. Sanctuarul trebuia curatat in anul aproximativ 1844 apoi biserica perrsecutata 1260 de ani!

În prealabil postat de osutafaraunu

"
Din nefericire, această gândire n-o mai văd la ortodocşi... Mai deunăzi scria cineva că venirea Domnului ar putea surveni şi peste 1.000 de ani!

Ia mai bagati voi adventistii un calcul si spuneti-ne cand are loc a doua venire.

29. Tot aşa şi voi, când veţi vedea împlinindu-se aceste lucruri, să ştiţi că El este aproape, lângă uşi.
30. Adevărat grăiesc vouă că nu va trece neamul acesta până ce nu vor fi toate acestea.
31. Cerul şi pământul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece.
32. Iar despre ziua aceea şi despre ceasul acela nimeni nu ştie, nici îngerii din cer, nici Fiul, ci numai Tatăl.
33. Luaţi aminte, privegheaţi şi vă rugaţi, că nu ştiţi când va fi acea vreme.
A doua venire poate sa aibe loc si peste 2000 de ani
Se pare ca voi stiti ceva mai mult. Oare care e sursa voastra? Ca Biblia nu e sigur.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu mi s-a părut gravă. În ceea ce priveşte punctele dostrinare, normal că cineva din "predecesori" a formulat o definiţie, doar asta s-a întâmplat şi la ortodocşi. Diferenţa dintre noi şi dvs. rămâne aceeaşi: "predecesorii" noştri au formulat pe baza Scripturii, ai dvs. pe baza Sf. Tradiţii (care tot la categoria "predecesori" intră).

Corect. Doar ca "predecesorii" nostii au primit invatatura de la cei care au primit invatatura...de la cei care au primit invatatura de la apostoli. In schimb invatatura dvs s-a bazat pe interpretarea UNUI OM. Si nu puteti sa imi spuneti ca "fiecare poate interpreta Sf Scriptura", ptr ca dvs nu ati interpretat-o ci ati primit o invatatura de la un om. Care a gresit. Sincer chiar nu are rost discutia. E clar ca cineva care nu a avut "descendenta" directa de la Hristos si apostolii si a aparut la 1800 de ani nu poate avea invatatura corecta. O sa devina evident adevarul si ptr dvs dar va fi prea tarziu.