STRIGATUL DE DURERE AL ARHIEPISCOPULUI IERONIM – scrisoare exploziva

[AlinB]

În prealabil postat de horatiu.miron

Mie imi pare ca grecii trebuie lasati sa falimenteze, sa suporte pe pielea lor suveranitatea ce le place atat de mult.

Ei au nevoie de imprumuturi externe si taieri masive din cheltuielile statului pentru a nu intra in faliment. Dar, daca vor, ei oricand pot sa spuna pur si simplu: "refuzam sa ne mai platim datoriile". In felul asta si-ar pastra suveranitatea, dar ar exista niste consecinte pe care ei au senzatia ca le pot suporta.

Nici un stat, organism international sau banca nu le-ar mai da bani cu imprumut, pentru ca in momentul in care faci ca Argentina, patesti ca Argentina. Revoltele de strada recente nu sunt nimic pe langa ce-ar urma, cand capitalul strain va fugi din tara, cand oamenii nu vor mai avea acces la multe bunuri de larg consum, cand intreaga tara va fi fortata sa depinda de propriile resurse care nu vor acoperi nevoile, cand importurile si sistemul bancar se vor prabusi, cand inflatia va atinge cote alarmante, cand oamenii care acum se plang ca au salarii mici nu vor mai avea unde sa lucreze. Argentina a spus nu comunitatii internationale si dupa mai mult de zece ani nu se poate imprumuta de pe pietele externe, pentru ca pentru ei exista dobanzi prohibitive de 27%. Daca Grecia vrea sa mearga in continuare inainte pe acest drum, n-are decat.

Nu te intrebi oare de ce atata batalie sa NU fie lasati sa falimenteze?
Oare sa fie din umanitarism si eventual durerea de a suporta 100% pierderile?
Oare cand li s-au dat imprumuturile, chiar sa nu fi stiut nimeni ca nu sunt solvabili?

Oare "austeritatea" si "default -ul" nu au un numitor comun si acela este saracia?
E drept ca saraci au fost si pana acum desi au crezut altceva, dar pentru ca pana acum s-au hranit dintr-o iluzie, dar oare cine i-a lasat sa faca asta?
Sa fie ei singurii vinovati?

Povestea se repeta identic si la fel cu Romania, imprumuturi conditionate de vanzarea tarii bucata cu bucata in conditiile in care se stie ca PIB -ul nu acopera cheltuielile bugetare si lucrul asta nici nu se va schimba anii urmatori deci este clar ca Romania nu va putea returna acei bani.

Daca stai sa te gandesti bine, 100 miliarde de euro nu e mult ca sa cumperi o tara. Mai ales ca e vorba de hartii si valori relative, dar oamenii si o tara intrega, sunt mai mult decat atat.

Cei ce cer cu atata aplomb independenta financiara a tarii ar face bine sa-si asume consecintele. Nici un stat modern nu poate trai fara acces la linii de credit.

Oare? Ce intelegi tu prin "stat modern"? Unul cu o pseudo-democratie, aflat la cheremul intereselor straine in dauna interesului cetateanului?

[Lagrace]

Depozitul in aur al bancilor este valoarea lor reala. Imprumuta de 50, 60, 77 de ori valoarea acestui depozit, asadar banii nu sunt decat cifre trecute in computere. Nu exista bani si n-au existat niciodata. Bancnotele si monedele noastre nu sunt decat bilete de banca ce-si schimba valoarea reala in functie de inflatie. Dobanzile sunt o forma legalizata de furt. Cei care se folosesc de credite pentru a trai ii intretin pe toti cei care nu muncesc si care o duc mai bine decat truditorul. Cine are minte de priceput pricepe (dar trebuie sa si cercetati ca sa pricepeti ca suntem fum - nu exista decat interese financiare, nimanui nu-i pasa de oameni).

[Raoul]

Eu am totusi o nedumerire: De unde se stie continutul scrisorii? Inainte de a o trimite arhiepiscopul a dat copy - paste punand-o astfel pe net? Sau oare conducerea Greciei a publicat-o ca sa ne arate noua ce mult ii pasa Bisericii?

În prealabil postat de Raoul

Eu am totusi o nedumerire: De unde se stie continutul scrisorii? Inainte de a o trimite arhiepiscopul a dat copy - paste punand-o astfel pe net? Sau oare conducerea Greciei a publicat-o ca sa ne arate noua ce mult ii pasa Bisericii?

http://romfea.gr/index.php?option=co...padim&catid=13
Poti sa vezi si ce alte articole contine acest site ortodox din grecia ca sa iti faci o idee. Patriarhul Daniel nu pune anunturi, scrisori etc. pe siteul patriarhiei respeciv basilica? Daca chiar pui sub semnul intrebari daca scrisoarea este reala ori ba, scriele celor de la romefa ca sa te convingi. Cu sigurata iti vor raspunde.

[Raoul]

Nu pun la indoiala,mi-am pus doar un semn de intrebare,nu e recomandat sa crezi "orbeste",nu? La noi ce atitudine sa vezi de la un patriarh mason? Si cei care sunt preoti buni prefera tacerea,sunt mai smeriti. Smerenia si rugaciunea fac mai mult decat orice.

[anita]

În prealabil postat de Raoul

Nu pun la indoiala,mi-am pus doar un semn de intrebare,nu e recomandat sa crezi "orbeste",nu? La noi ce atitudine sa vezi de la un patriarh mason? Si cei care sunt preoti buni prefera tacerea,sunt mai smeriti. Smerenia si rugaciunea fac mai mult decat orice.

Ar fi bine sa trecem sub tacere acest aspect ,nimeni nu are vreo dovada ca patriarhul ar fi mason.
Tot noi avem de suferit facand astfel de afirmatii.

[AlinB]

În prealabil postat de Lagrace

Depozitul in aur al bancilor este valoarea lor reala. Imprumuta de 50, 60, 77 de ori valoarea acestui depozit, asadar banii nu sunt decat cifre trecute in computere. Nu exista bani si n-au existat niciodata. Bancnotele si monedele noastre nu sunt decat bilete de banca ce-si schimba valoarea reala in functie de inflatie. Dobanzile sunt o forma legalizata de furt. Cei care se folosesc de credite pentru a trai ii intretin pe toti cei care nu muncesc si care o duc mai bine decat truditorul. Cine are minte de priceput pricepe (dar trebuie sa si cercetati ca sa pricepeti ca suntem fum - nu exista decat interese financiare, nimanui nu-i pasa de oameni).

Corectie, moneda de hartie nu mai are de mult acoperire in aur.
Aurul din depozite e una, bacnotele sunt altceva, nu exista nici o legatura directa intre una si alta.

Si da, bacnotele emise de o tara sunt practic depozite, cu o valoare reala in functie de piatza si fara dobanda pozitiva - ele de obicei poarta doar inflatie, alta forma de impozitare a statului emitent asupra celor care le folosesc.

Dobanzile nu sunt furt - pentru a circula acei bani banca trebuie sa faca profit. deci dobanda la depunere va fi intotdeuna mai mare decat cea la imprumut.
Cat de mare este aceasta diferenta, asta este problema.
Aici intervin povestile cu riscul de tara si alte jocuri politice in care sunt implicate si firmele de asigurari, etc.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de AlinB

Nu te intrebi oare de ce atata batalie sa NU fie lasati sa falimenteze?
Oare sa fie din umanitarism si eventual durerea de a suporta 100% pierderile?

Pentru ca falimentul Greciei pune in pericol moneda altor tari, de-aia. Daca Grecii nu foloseau euro, erau de mult pe faras.

În prealabil postat de AlinB

Oare cand li s-au dat imprumuturile, chiar sa nu fi stiut nimeni ca nu sunt solvabili?

Probabil nu aveai televizorul deschis cand s-a descoperit ca guverne succesive au ascuns valoarea reala a datoriei tarii. A fost un scandal monstru.

În prealabil postat de AlinB

Oare "austeritatea" si "default -ul" nu au un numitor comun si acela este saracia?
E drept ca saraci au fost si pana acum desi au crezut altceva, dar pentru ca pana acum s-au hranit dintr-o iluzie, dar oare cine i-a lasat sa faca asta?
Sa fie ei singurii vinovati?

De-aia se numeste austeritate, ca altfel ii ziceau bucurie sau prosperitate.

În prealabil postat de AlinB

Povestea se repeta identic si la fel cu Romania, imprumuturi conditionate de vanzarea tarii bucata cu bucata in conditiile in care se stie ca PIB -ul nu acopera cheltuielile bugetare si lucrul asta nici nu se va schimba anii urmatori deci este clar ca Romania nu va putea returna acei bani.

Riscuri exista, dar FMI a decis ca putem returna banii, in consecinta ne-a imprumutat. Iar banii aia nu vin toti odata, vin treptat, ca sa se poata opri robinetul in cazul in care constata ei ca am avea dificultati la rambursare.

În prealabil postat de AlinB

Oare? Ce intelegi tu prin "stat modern"? Unul cu o pseudo-democratie, aflat la cheremul intereselor straine in dauna interesului cetateanului?

Nu, ci un stat care vrea, sa zicem, sa investeasca in infrastructura, sa se dezvolte, dar nu are toti banii imediat. Sau un stat care are de rezolvat problemele unui sistem ineficient de pensii, ori de asigurari de sanatate.

Nu oricine se imprumuta la banca este un dator vandut.

[AlinB]

În prealabil postat de horatiu.miron

Pentru ca falimentul Greciei pune in pericol moneda altor tari, de-aia. Daca Grecii nu foloseau euro, erau de mult pe faras.

Aiurea, cat de mult? Mai mult decat datoreaza grecii la ora actuala si mai mult decat trebuie sa li se dea in continuare desi se stie ca n-au de unde sa dea inapoi?

Probabil nu aveai televizorul deschis cand s-a descoperit ca guverne succesive au ascuns valoarea reala a datoriei tarii. A fost un scandal monstru.

Nu am ce sa deschid pentru ca n-am tv. :)
Nu stiu detaliile dar ce intelegi prin ascuns? Nu s-a facut tamtam pe la noi cu "am mai luat x miliarde de la FMI"?
Banii aia nu trebuiau sa se regaseasca in niste bilanturi publice?

Esti sigur ca nu este un alibi pentru grecul de rand la modul "n-am stiut" decat "nu ne-a interesat"?

De-aia se numeste austeritate, ca altfel ii ziceau bucurie sau prosperitate.

Repet, austeritate sau default, tot acolo, adica saracie - deci..?

Riscuri exista, dar FMI a decis ca putem returna banii, in consecinta ne-a imprumutat. Iar banii aia nu vin toti odata, vin treptat, ca sa se poata opri robinetul in cazul in care constata ei ca am avea dificultati la rambursare.

Haha, aiurea, stai sa vezi, anul asta deja trebuie returnati o parte, pe cat pariem ca se va amana/refinanta ?

Pai de ce ne-am imprumutat pana acum? Ca avem cheltuieli mai mari decat veniturile.
S-a schimbat ceva anul asta sau se va schimba la anul?
Nu, deci..

Nu, ci un stat care vrea, sa zicem, sa investeasca in infrastructura, sa se dezvolte, dar nu are toti banii imediat.

Asta cu investitul in infrastructura e noua melodie de braiwash pentru individul de rand.

Acum cateva luni mentionam cazul unui oras care a investit in infrastructura - a imprumuta peste 2 milioane de Euro pentru a schimba bordurile, a inlocui asfaltul trotuarelor cu pavaj, a renova centrul, a inlocui stalpii de iluminat cu altii noi de 5000euro bucata (desi cei veci erau functionali bine mersi) etc.

Ca sa nu mai vorbim de autostrazi la preturi SF care se construiesc in ritm de melc si care chiar daca ar fi gata, n-are ce sa circule pe ele decat marfa de import ca investitii pentru creat locuri de munca Doamne fereste sa se faca, trebuie sa vina strainul cu 1-2 milioane de euro sa faca fabrica, miliardele luate de la FMI nu sunt bune pentru asa ceva.

[quote] Sau un stat care are de rezolvat problemele unui sistem ineficient de pensii, ori de asigurari de sanatate.[quote]

Nu ineficient, ci corupt sub patronajul politic.

Este ineficient nu pentru ca sistemul in sine este ineficient, ci pentru ca este plin de indivizi pusi pe criterii politice si care au un singu scop - sa se imbogateasca peste noapte.

La fel am fost mintiti si imediat dupa '89 - ca Statul nu poate administra intreprinderile (desi le-a administrat f. bine pe timpul lui Ceausescu) si ca ele e musai sa fie privatizate si atunci vom munci bine si vom fi platiti bine.

Rezultatul ? Industria vanduta (pardon, privatizata) pe nimic si apoi distrusa sistematic.
Nici vorba de locuri de munca bine platite sau macar locuri de munca.

Acum - aceeasi minciuna, privatizati si va va fi bine, singurul rezultat concret a fost cresterea pretului la produse si servicii concomitent cu scaderea calitatii pe alocuri, altceva bun, concret, nu s-a intamplat.

Am suficiente exemple in acest sens, dar cred ca stii si tu f. bine.
Daca ai contra-exemple, chiar te rog.

Ori, asta nu se poate schimba peste noapte.
De ce? Pentru ca politica nu se schimba.

Nu oricine se imprumuta la banca este un dator vandut.

Atunci cand se imprumuta stiind ca n-are de unde sa returneze, este.

Crezi ca cei care i-au imprumutat pe cei in cautare de credite imobiliare din SUA fara a fi solvabili, nu stiau ca n-au de unde sa returneze?

Stiau, dar au pasat problema in alta mana, facand profit din asta, pana s-a spart tocmai la cei mai putin vinovati de aceasta problema.

Oare nu stiau cei care au imprmutat grecilor si imprumuta acum romanilor ca n-au resurse sa dea acei bani inapoi?
Vezi mai sus despre starea noastra economica, venituri vs cheltuieli si cum se va schimba in viitor actualul bilant negativ (adica nu se va schimba ca nu are de ce).

Sigur ca ei stiu.

[horatiu.miron]

Cred ca versurile Adei Milea zugravesc foarte clar situatia noastra, probabil si a Greciei:

Îmi place să văd oameni grăbiți.
Ei înseamnă acțiune;
Cel mai ciudat e că sunt grăbiți pentru a ajunge în locul în care pot sta.
Sunt grăbiți pentru a sta cât mai repede.
Statul e problema fundamentală.
El emite legile statului.
Legile statului sunt binecunoscute de toți cetățenii învățați cu statul.
Statul înseamnă odihnă.