Eu cu cine votez?

În prealabil postat de vsovivi

Placa este a celor care te-au păcălit: bolșevicii, legionarii vânduți furerului, mareșaliștii, comuniștii, ceaușiștii, masonii și toți cei care au pus placa aia absurdă și turbat pătimașe pe care numai credulii o iau de bună:

cum că regele Carol al II-lea era desfrânat când el întâi s-a despărțit de soție, Zizi Lambrino, ca să poată împlini datoriile ce i se cereau de către Casa Regală și de către țară, apoi pentru a nu da naștere unor speculații și bîrfe de palat s-a despărțit de regina Elena, mama lui Mihai și abea apoi a rămas cu Elena Lupescu... deci unde vezi aici adulter, desfrânare sau alte prostii și minciuni cu care a fost denigrat de adversarii Românie? A fost cel mai înțelept și cel mai cult rege, este regele soare al României chir mort fiind, era pacifist și iubitor de dreptate, a creat sărbători populare, a sprijinit sindicatele și a orientat țara nu spre ciocoism ci spre socialism monarhist creștin, el a susținut din Portugalia prin scrisori către americani, engleji, franceji, canadieni lupta pe frontul de vest a Aliaților împotriva fasciștilor și naziștilor, iar Mihai pe frontul din est a cerut eliberarea Basarabiei iar apoi eliberarea Ardealului de nord și sprijinul pentru eliberarea a statelor aflate sub teroare, și nu a mers mai departe de granițele Germaniei.

Și de ce îl învinovățești pe Mihai pentru faptul că rușii au fost parșivi și fără cuvânt, că bolșevicii după întoarcerea armelor îi aresta pe toți cei care nu aderau la partidul comunist sovietic și ii considerau trădători luându-i prizonieri fără luptă, dar asta nu este vina regelui care a hotărât întoarcerea armelor ci este vina lui Antonescu și a bolșevicilor mincinoși.

Nu a trădat Mihai decât războiul lăcomiei și imposturii dus de Hitler și Stalin și Ceaușescu... nemților le-a dat 3 zile să părăsească românia, a acceptat planul rușilor acceptându-le cererea de întoarcere a armelor iar apoi când au încercat să ocupe țara, regele s-a opus și a făcut grevă regală împreună cu cei 1000 de studenți, când rușii erau cu tancurile la noi și ocupaseră prin viclenie țara și înconjuraseră palatul regal. A fost singurul care s-a opus primul ocupației sovietice făcută prin lipsă de onoare și cuvânt... a lor a impostorilor.

Deci pe cine a trădat Mihai când ne-a redat adevărata cauză a libertății și demnității?

Dumneata, amice vorbești din ură pătimașe... repetând placa pusă de imperialiști, torționari și forțele oculte externe sau interne care au căutat să distrugă România.

Iar Eminescu nu a scris împotriva lui Carol I ci a moravurilor ușoare ale politicienilor de mucava și a cicoilor răsăriți ca buruienile în jurul casei regale...

Desfranat a fost Carol pentru ca a comis adulter in timp ce era casatorit cu Elena.

A vrut sa abdice, cand a gasit-o pe Lambrino dar a fost obligat de tatal lui sa renunte la ea, a fost un iresponsabil, caruia i-a pasat doar de femei si doar obligat a revenit la datoriile care i se cuveneau ca monarh.

De acord ca a fost un rege cult, a sprijinit cultura, ca exemplu un dirijor ca Elenescu avea in acea perioada un salariu mare cu care isi permitea sa viziteze lumea.

In schimb a fost dictator exact ca Ceasuescu si Antonescu, i se facea cultul personalitatii, diversi scriitori chiar din cei clasici considerati astazi, ii aduceau ode cum faceti d-voastra cand il numiti regele soare, cum puteti cand toata strainatatea l-a privit cu ochi rai, sa il aparati?

[quote=vsovivi;429955]Placa este a celor care te-au păcălit: bolșevicii, legionarii vânduți furerului, mareșaliștii, comuniștii, ceaușiștii, masonii și toți cei care au pus placa aia absurdă și turbat pătimașe pe care numai credulii o iau de bună:

Nu vi se pare ciudat ca toata lumea l-a vorbit de rau pe Carol II din toate categoriile enumerate mai sus, doar nu o fi fost doar el bun, si toti ceilalti rai?

Daca un om iti spune ca esti beat poate nu il crezi dar daca mai multi iti spun trebuie sa iti pui niste semne de intrebare nu credeti?

[quote=vsovivi;429955]Placa este a celor care te-au păcălit: bolșevicii, legionarii vânduți furerului, mareșaliștii, comuniștii, ceaușiștii, masonii și toți cei care au pus placa aia absurdă și turbat pătimașe pe care numai credulii o iau de bună:

cum că regele Carol al II-lea era desfrânat când el întâi s-a despărțit de soție, Zizi Lambrino, ca să poată împlini datoriile ce i se cereau de către Casa Regală și de către țară, apoi pentru a nu da naștere unor speculații și bîrfe de palat s-a despărțit de regina Elena, mama lui Mihai și abea apoi a rămas cu Elena Lupescu... deci unde vezi aici adulter, desfrânare sau alte prostii și minciuni cu care a fost denigrat de adversarii Românie? A fost cel mai înțelept și cel mai cult rege, este regele soare al României chir mort fiind, era pacifist și iubitor de dreptate, a creat sărbători populare, a sprijinit sindicatele și a orientat țara nu spre ciocoism ci spre socialism monarhist creștin, el a susținut din Portugalia prin scrisori către americani, engleji, franceji, canadieni lupta pe frontul de vest a Aliaților împotriva fasciștilor și naziștilor, iar Mihai pe frontul din est a cerut eliberarea Basarabiei iar apoi eliberarea Ardealului de nord și sprijinul pentru eliberarea a statelor aflate sub teroare, și nu a mers mai departe de granițele Germaniei.

Nu a fost prea intelept din moment ce a pierdut Ardealul, nu credeti?

Sarbatorile populare erau exact omonimul sarbtaorilor din perioada ceausista.

Ce inseamna socialism monarhist crestin, ceva mai aberant nu am auzit, pai socialismul nu poate fi crestin , prin esenta socialismul este ateist , daca ma pot exprima astefel.

Ce are Dumnezeu cu Satana , ce are monarhia cu rebublica?

În prealabil postat de vsovivi

Placa este a celor care te-au păcălit: bolșevicii, legionarii vânduți furerului, mareșaliștii, comuniștii, ceaușiștii, masonii și toți cei care au pus placa aia absurdă și turbat pătimașe pe care numai credulii o iau de bună:

cum că regele Carol al II-lea era desfrânat când el întâi s-a despărțit de soție, Zizi Lambrino, ca să poată împlini datoriile ce i se cereau de către Casa Regală și de către țară, apoi pentru a nu da naștere unor speculații și bîrfe de palat s-a despărțit de regina Elena, mama lui Mihai și abea apoi a rămas cu Elena Lupescu... deci unde vezi aici adulter, desfrânare sau alte prostii și minciuni cu care a fost denigrat de adversarii Românie? A fost cel mai înțelept și cel mai cult rege, este regele soare al României chir mort fiind, era pacifist și iubitor de dreptate, a creat sărbători populare, a sprijinit sindicatele și a orientat țara nu spre ciocoism ci spre socialism monarhist creștin, el a susținut din Portugalia prin scrisori către americani, engleji, franceji, canadieni lupta pe frontul de vest a Aliaților împotriva fasciștilor și naziștilor, iar Mihai pe frontul din est a cerut eliberarea Basarabiei iar apoi eliberarea Ardealului de nord și sprijinul pentru eliberarea a statelor aflate sub teroare, și nu a mers mai departe de granițele Germaniei.

Și de ce îl învinovățești pe Mihai pentru faptul că rușii au fost parșivi și fără cuvânt, că bolșevicii după întoarcerea armelor îi aresta pe toți cei care nu aderau la partidul comunist sovietic și ii considerau trădători luându-i prizonieri fără luptă, dar asta nu este vina regelui care a hotărât întoarcerea armelor ci este vina lui Antonescu și a bolșevicilor mincinoși.

Nu a trădat Mihai decât războiul lăcomiei și imposturii dus de Hitler și Stalin și Ceaușescu... nemților le-a dat 3 zile să părăsească românia, a acceptat planul rușilor acceptându-le cererea de întoarcere a armelor iar apoi când au încercat să ocupe țara, regele s-a opus și a făcut grevă regală împreună cu cei 1000 de studenți, când rușii erau cu tancurile la noi și ocupaseră prin viclenie țara și înconjuraseră palatul regal. A fost singurul care s-a opus primul ocupației sovietice făcută prin lipsă de onoare și cuvânt... a lor a impostorilor.

Deci pe cine a trădat Mihai când ne-a redat adevărata cauză a libertății și demnității?

Dumneata, amice vorbești din ură pătimașe... repetând placa pusă de imperialiști, torționari și forțele oculte externe sau interne care au căutat să distrugă România.

Iar Eminescu nu a scris împotriva lui Carol I ci a moravurilor ușoare ale politicienilor de mucava și a cicoilor răsăriți ca buruienile în jurul casei regale...

De acord cu ce ati scris despre Mihai.

[vsovivi]

În prealabil postat de TunsDiana

Desfranat a fost Carol pentru ca a comis adulter in timp ce era casatorit cu Elena.

A vrut sa abdice, cand a gasit-o pe Lambrino dar a fost obligat de tatal lui sa renunte la ea, a fost un iresponsabil, caruia i-a pasat doar de femei si doar obligat a revenit la datoriile care i se cuveneau ca monarh.

De acord ca a fost un rege cult, a sprijinit cultura, ca exemplu un dirijor ca Elenescu avea in acea perioada un salariu mare cu care isi permitea sa viziteze lumea.

In schimb a fost dictator exact ca Ceasuescu si Antonescu, i se facea cultul personalitatii, diversi scriitori chiar din cei clasici considerati astazi, ii aduceau ode cum faceti d-voastra cand il numiti regele soare, cum puteti cand toata strainatatea l-a privit cu ochi rai, sa il aparati?

Era căsătorit dar a trimis-o pe Elena în Franța cu Mihai copil și erau despărțiți chiar căsătoriți fiind... deci nu era vorba de înșelare și adulter ci despărțire aceeptată în cunoștiință de cauză întrucât se pare că nu era potrivire între ei. Pe Lambrino a iubit-o din moment ce s-a căsătorit cu ea și a recunoscut prin asta că Mircea Carol îi era fiu, deci și-a recunoscut iubirea și greșala și ca un bărbat a acceptat consecințele înaintea tuturor, iar apoi când regele i-a cerut să asculte și să revină în slujirea țării, a acceptat deși când a plecat se hotărâse că iubirea și recunoașterea greșelii e mai importantă decât statutul de prinț și moștenitor al tronului, abea după ce a făcut dreptate, abea apoi a putut să revină la datoria de a urma la tron și a-și pune viața în slujba țării. Oare de ce nu se interpretează faptele în adevăratul lor sens. Cine vă ajută pe voi să orbiți?

Așa un dictator a fost încât l-a pus primministru pe Patriarh și pe Iorga și a redat drepturile țăranilor și sindicatelor și a restrâns drepturile monopolurilor comerciale... deci așa un dictator să tot ai. Păi orice conducător și orice șef este un dictator însă există o mare deosebire față de impostori și dictaorii cei urâți și răi cum se vede de la o poștă la toți președinții României comuniste și la unii care au urmat apoi.

Deci că a fost desfrânat și dictator e placa legionarilor și apoi a comuniștilor când defapt faptele lui sunt în concordanță cu înțelepciunea creștină dar mă mir că voi nu vedeți adevăratul sens al tuturor faptelui regelui soare al României, regele Carol al II-lea, voi ați rămas otrăviți.

Și cultul personalității nu este rău decât dacă îl faci din frică și teroare pentru personalitățile impostoare... deci iată un alt slogan din placa aia a lor. Nu cultul personalității e ceva rău că și pe Dumnezeu îl slăvim din toată inima dacă-L cunoaștem ci e urâtă lingușeala celor care cultivă cultul personalităților impostoare iar Carol al II-lea n-a furat de la nimeni nimic și nu cred că poate susține cineva că a fost un rege fățarnic, un bărbat ascuns, un viclean războinic avid de putere, ci a fost un rege blând, înțelept și pacifist care a ținut la Dumnezeu și la poporul lui spre slava Lui.

[vsovivi]

În prealabil postat de TunsDiana

Nu a fost prea intelept din moment ce a pierdut Ardealul, nu credeti?

Sarbatorile populare erau exact omonimul sarbtaorilor din perioada ceausista.

Ce inseamna socialism monarhist crestin, ceva mai aberant nu am auzit, pai socialismul nu poate fi crestin , prin esenta socialismul este ateist , daca ma pot exprima astefel.

Ce are Dumnezeu cu Satana , ce are monarhia cu rebublica?

Nu a pierdut Ardealul ci a fost răpită Basarabia și Bucovina și apoi Ardealul de imperialiștii vremii, iar el fiind un pacifist convins care nu a dorit să se lase atras în capcana socialiștilor impostori, căci el era socialist neimpostor, nu a vrut să intre în război de partea nimănui iar dumneata susți că a greșit el și că el a pierdut Ardealul...

Deci nu el a pierdut ceva ci așa l-au acuzat lupii îmbrăcați în blană de oiae care cu gât de lebădă după ce l-au trădat împreună cu partidele politice au chemat pe lupul cel viclean în ajutor, pe furerul care defapt parafase ambele confiscări teritoriale și făcuseră ei noul revizionism după bunul lor plac. Halal ajutor ne-a oferit ocupând România și sugând petrolul pentru războiul ei de jefuire a țărilor lumii. Voi însă vedeți prin prisma otrăvurilor servite de cei încrâncenați și scrâșnitori care prin patima asta turbată vor să pară iubitori de țară.

Păi dacă nu era Carol al II-lea care a sprijinit din Portugalia prin scrisori încurajatoare armatele franco-anglo-americane și canadiene și apoi Mihai care a luat dreapta decizie la cererea rușilor acum vorbeam fie rusește fie nemțește și eram socialiști naționaliști sau internaționaliști ocultiști... deci am fi pierdut totul. Însă prin Ei Domnul a hotărât și a biruit și a împlinit voia lui, adică demna libertate a oricărui popor și cauza cea curată a eliberării de sub jugul minciunii și a păcatului și a răutății și fățărniciei impusă prin scrâșniri și falsificări și rescrieri și zvonistica dezbinării venită din pismă și lăcomie și lene... că doar e mai ușor să furi și să ucizi și să exploatezi viclean și terorist decât să-ți lucrezi țarina în sudoarea frunții după cum a fost și este canonul Dumnzeiesc.

Monarhism socialist creștin este eea ce a făcut Carol al II-lea, a sprijinit sindicatele și le-a scos din politică, a sprijinit țăranii și le-a pus omul în guvern pe Iorga și pe patriarh și a luat privilegiile castelor de vânzători și comercianți care făcuseră monopoluri în toate domeniile în contra românilor sau a cetățenilor cu inițiativă privată. Asta înseamnă, adică dictatura românilor în propria lor țară... sub patronajul său luminos căci de aia îl asemăn cu regele soare al Franței, doar că regele nostru era mult mai luminat și mult mai puțin desfrânat, căci practic a avut doar 3 femei: Zizi cu care s-a căsătorit deci n-a batjocurit-o, regina pentru care s-a sacrificat și s-a despărțit că așa era cel mai bine iar apoi Elena Lupescu, o femeie frumoasă cu care a rămas până la sfârșit.

Cine oare a iubit într-o viață mai puțin de trei femei să dea primul cu piatra, și nu uita că nu a ținut ascuns și nici nu a mușamalizat și nici nu a scăpat de niciuna... deci le-a iubit pe toate trei foarte onorabil. Câți din cei ce-l acuză au o viață impecabilă? Așa că să nu fim nici fățarnici și nici ipocriți... la nesfârșit.

[DragosP]

Ce scrie conasule în Sfânta Scriptură despre ce a unit Dumnezeu?

[quote=vsovivi;430262]Era căsătorit dar a trimis-o pe Elena în Franța cu Mihai copil și erau despărțiți chiar căsătoriți fiind... deci nu era vorba de înșelare și adulter ci despărțire aceeptată în cunoștiință de cauză întrucât se pare că nu era potrivire între ei. Pe Lambrino a iubit-o din moment ce s-a căsătorit cu ea și a recunoscut prin asta că Mircea Carol îi era fiu, deci și-a recunoscut iubirea și greșala și ca un bărbat a acceptat consecințele înaintea tuturor, iar apoi când regele i-a cerut să asculte și să revină în slujirea țării, a acceptat deși când a plecat se hotărâse că iubirea și recunoașterea greșelii e mai importantă decât statutul de prinț și moștenitor al tronului, abea după ce a făcut dreptate, abea apoi a putut să revină la datoria de a urma la tron și a-și pune viața în slujba țării. Oare de ce nu se interpretează faptele în adevăratul lor sens. Cine vă ajută pe voi să orbiți?

Domnule,

Aveti un mod foarte original si personal de a privi lucrurile, dar cu toata acestea, regret sa va spun ca nu se prea bazeaza nici pe Biblie, nici pe scrierile istorice.
Pai cum se cheama atunci cand iti trimiti nevasta in strainatate cu tot cu copil, o abandonezi practic, pentru a o insela cu alta? Nu e desfranare plus adulter?
Daca iti inseli nevasta in timp ce esti casatorit se cheama adulter. Cum adica erau despartiti, chiar casatoriti fiind, acesta este un nonsens, ori esti casatorit ori esti despartit, nu poti fii amandoua in acelasi timp.
Vedeti totul intr-un mod ideealizat, Lambrino nu avea sange regesc, era o nimeni, casatoria lor nu a fost acceptata, de la inceput nu trebuia sa umble cu ea, stiind ca e rege si avea o datorie fata de tara, nu a revenit in tara din vointa personala ci fiind obligat de tata, nu avea vocatie de rege.

[quote=vsovivi;430268]Nu a pierdut Ardealul ci a fost răpită Basarabia și Bucovina și apoi Ardealul de imperialiștii vremii, iar el fiind un pacifist convins care nu a dorit să se lase atras în capcana socialiștilor impostori, căci el era socialist neimpostor, nu a vrut să intre în război de partea nimănui iar dumneata susți că a greșit el și că el a pierdut Ardealul...

Deci nu el a pierdut ceva ci așa l-au acuzat lupii îmbrăcați în blană de oiae care cu gât de lebădă după ce l-au trădat împreună cu partidele politice au chemat pe lupul cel viclean în ajutor, pe furerul care defapt parafase ambele confiscări teritoriale și făcuseră ei noul revizionism după bunul lor plac. Halal ajutor ne-a oferit ocupând România și sugând petrolul pentru războiul ei de jefuire a țărilor lumii. Voi însă vedeți prin prisma otrăvurilor servite de cei încrâncenați și scrâșnitori care prin patima asta turbată vor să pară iubitori de țară.

Sunteti culmea sa il faceti pe rege socialist! De unde le scoateti?

Nu era un pacifist convins, era un las convins, ca nu a tras un foc de arma cand trupul tarii a fosr rupt! Da, a pierdut Ardealul pentru ca nu s-a opus, nu l-a aparat asa cum trebuia!
De unde teoria cu socialistii impostori si neimpostori ati fabricat-o pe loc sau....?
Hitler a supt petrolul si comunistii adusi de Mihai au supt de un milion de ori mai mmulte resurse!

În prealabil postat de vsovivi

E
Păi orice conducător și orice șef este un dictator însă există o mare deosebire față de impostori și dictaorii cei urâți și răi cum se vede de la o poștă la toți președinții României comuniste și la unii care au urmat apoi.
Deci că a fost desfrânat și dictator e placa legionarilor și apoi a comuniștilor când defapt faptele lui sunt în concordanță cu înțelepciunea creștină dar mă mir că voi nu vedeți adevăratul sens al tuturor faptelui regelui soare al României, regele Carol al II-lea, voi ați rămas otrăviți.
Și cultul personalității nu este rău decât dacă îl faci din frică și teroare pentru personalitățile impostoare... deci iată un alt slogan din placa aia a lor. Nu cultul personalității e ceva rău că și pe Dumnezeu îl slăvim din toată inima dacă-L cunoaștem ci e urâtă lingușeala celor care cultivă cultul personalităților impostoare iar Carol al II-lea n-a furat de la nimeni nimic și nu cred că poate susține cineva că a fost un rege fățarnic, un bărbat ascuns, un viclean războinic avid de putere, ci a fost un rege blând, înțelept și pacifist care a ținut la Dumnezeu și la poporul lui spre slava Lui.

De unde ati scos-o ca orice conducator e un dictator?

Nici un dictator nu e bun asa ca va rog nu faceti diferenta intre cei buni si cei rai!

Cum sa fie faptele lui in concordanta cu intelepciunea crestina, daca a fost un desfranat ce oare Biblia ne invata sa desfranam?
Dar de uciderea legionarilor de catre Carol ce parere aveti? sunt tot fapte crestinesti, dupa d-voastra? Cultul personalitatii este un lucru rau indiferent din ce motiv este facut.
A fost avid de putere, si-a eliminat adversarii pentru a putea sa ajunga sa conduca fara opozanti, intr-o dictatura perfecta.
A tinut la popor cand a abdicat?Nu comparati cultul personalitatii pentru Carol cu veneratia datorata Domnului!