In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[androneo]

"De ce n-ar mai fi?"

Pentru ca din 1961 incoace multi oameni au zburat in spatiu si toti au vazut ca Pamantul este rotund, d-aia!


"Da, şi eu mi-aş dori. Sau măcar să văd fotografiile reale luate din spaţiu."

Pai daca nu ai vazut nici o fotografie a Pamantului vazut din spatiu, macar spune ca nu esti sigur, ca nu stii, nu mai sustine ca Pamantul este plat, ok? Ia spune-mi ai auzit de Emil Racovita? De statia de cercetare Emil Racovita ai auzit? Stii unde este amplasata?

"Onoarea şi creştinismul nu au nimic în comun. Nu la ortodocşi cel puţin."

Cu sinceritate iti spun ca vis-a-vis de comentariul tau de mai sus nu pot sa zic decat ca esti nebun.


"Dacă te uiţi cu atenţie pe harta din prima postare, trebuie să observi că ceea ce numeşti "Polul Nord" este în mijlocul ei. Deci o călătorie acolo nu demonstrează nimic."

Ma intreb de ce ati ales sa sacrificati Polul Sud si nu Polul Nord? Saracu' Emil Racovita cand s-a dus la Polul Sud, nici nu a stiut ce il asteapta !!! Iti dau o tema de cercetare: "Belgica"

"Cu "Polul Sud" e altă poveste. În modelul PP, în orice direcţie radială spre "sud" călătoreşti, ajungi pe un continent îngheţat circular, dar acesta nu este nu zid de gheaţă de 50 de metri care se ridică brusc înaintea ta cînd ajungi acolo cu vaporul. Este un spaţiu destul de lat, unde este posibil să-ţi faci şi baze ştiinţifice dacă ai chef (pe marginea interioară, accesibilă). Călătoria spre exterior este imposibilă chiar cu mijloacele moderne, indiferent că vrei să mergi pe jos, cu motorul sau să zbori. Cu toate acestea au existat oameni dornici să se convingă cu ochii lor cum arată acel loc, au cheltuit bani serioşi pentru expediţie, dar au fost împiedicaţi să meargă acolo. De ce? Tu să-mi spui."

Logica si argumentatia ta mi se par de-a dreptul fascinante! Buba este ca, eu personal cunosc 2 persoane care au lucrat la Statia de cercetare polara Emil Racovita. Ai auzit de asta? Daca inca nu ai aflat ce inseamna Belgica, inca o data te indemn sa afli. Cu sinceritate iti spun, incultura si autosuficienta ta sunt strigatoare la cer!

"Din categoria "Copii, haideţi să vă mai spălăm creierele puţin", vă prezentăm acest minunat film care abundă în compilaţii de imagini randate, artificiale şi toate trucate. Şi cu o voce de fundal de-mi aminteşte de parodiile din serialul "Familia Simpson"...

Imi pare rau ca nu ti-a placut filmuletul, nu vroiam sa demonstrez nimic cu el - mie chiar mi-a placut.

"Dacă vrei un film demn de încredere, ia o cameră profesională, agaţ-o de balon şi trimite-o sus să facă poze. După care invită cîţiva experţi în fotografie să analizeze imaginile şi să-ţi spună ce concluzii trag despre forma obiectului Pămînt văzut de la limita spaţiului cosmic."

E urat sa furi ideile altora ... oricum, repet, pana nu vezi cu ochii tai cum este Pamantul vazut de la mare altitudine, cred ca o atitudine macar, mai rezervata, ar fi mai de bun simt.
Eu am vazut cum arata Pamantul de la mare altitudine si iti spun ca este rotund.

[androneo]

Astăzi, când întreaga lume omagiază scurgerea unui veac de la cucerirea Polului Sud şi îi onorează pe cei căzuţi în această aventură a spiritului uman, în cel mai sudic punct al planetei se găsesc şi doi români.

"Marţi 13 decembrie 2011, la ora 21, ora României, alpinistul Cornel "Coco" Galescu, împreună cu temerarul Romeo Dunca, au ajuns la Polul Sud, parcurgând 300 kilometri pe schiuri, în cadrul unei expediţii internaţionale din care au mai făcut parte 16 norvegieni, cât şi temerari din Africa de Sud, Anglia şi Elveţia. Călătoria celor doi români a fost organizată cu sprijinul guvernului norvegian, al Primăriei din Caransebeş şi al unor sponsori români. Cei doi temerari români au îndurat temperaturi medii de circa -35 grade Celsius, dar şi-au atins scopul, ajungând la destinaţie chiar pe ruta urmată de cel ce a cucerit Polul Sud, în urmă cu 100 de ani - norvegianul Roald Amundsen."

Deci dragi cititori ai acestui forum avem de a face cu o dubla dezinformare:
1. Toate pozele, materialele filmate, marturiile oamenilor care au fost in spatiu si au vazut Pamantul e niste minciuni !!
2. Prostii astia de spun ca au atins Polul Sud geografic, ei de fapt nu l-au atins, dar ne mintesc pe noi; din cauza frigului care era pe acolo ei au baut prea multa palinca (de Bihor) si d-aia cred ei ca au ajuns la Polul Sud, da' sa stiti ca nu e asa!!

[anna21]

În prealabil postat de androneo

Astăzi, când întreaga lume omagiază scurgerea unui veac de la cucerirea Polului Sud şi îi onorează pe cei căzuţi în această aventură a spiritului uman, în cel mai sudic punct al planetei se găsesc şi doi români.

"Marţi 13 decembrie 2011, la ora 21, ora României, alpinistul Cornel "Coco" Galescu, împreună cu temerarul Romeo Dunca, au ajuns la Polul Sud, parcurgând 300 kilometri pe schiuri, în cadrul unei expediţii internaţionale din care au mai făcut parte 16 norvegieni, cât şi temerari din Africa de Sud, Anglia şi Elveţia. Călătoria celor doi români a fost organizată cu sprijinul guvernului norvegian, al Primăriei din Caransebeş şi al unor sponsori români. Cei doi temerari români au îndurat temperaturi medii de circa -35 grade Celsius, dar şi-au atins scopul, ajungând la destinaţie chiar pe ruta urmată de cel ce a cucerit Polul Sud, în urmă cu 100 de ani - norvegianul Roald Amundsen."

Deci dragi cititori ai acestui forum avem de a face cu o dubla dezinformare:
1. Toate pozele, materialele filmate, marturiile oamenilor care au fost in spatiu si au vazut Pamantul e niste minciuni !!
2. Prostii astia de spun ca au atins Polul Sud geografic, ei de fapt nu l-au atins, dar ne mintesc pe noi; din cauza frigului care era pe acolo ei au baut prea multa palinca (de Bihor) si d-aia cred ei ca au ajuns la Polul Sud, da' sa stiti ca nu e asa!!

Cred ca iti pierzi timpul (si linistea).
Daca vor sa creada ca pamantul este plat, e alegerea lor.
Daca vor sa faca din asta o "dogma" personala, iar e alegerea lor.
Li s-a raspuns indeajuns, cred eu.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de androneo

"De ce n-ar mai fi?"

Pentru ca din 1961 incoace multi oameni au zburat in spatiu si toti au vazut ca Pamantul este rotund, d-aia!

Şi pe Lună au ajuns, nu-i aşa? Toată lumea a văzut la televizor.

În prealabil postat de androneo

"Da, şi eu mi-aş dori. Sau măcar să văd fotografiile reale luate din spaţiu."

Pai daca nu ai vazut nici o fotografie a Pamantului vazut din spatiu, macar spune ca nu esti sigur, ca nu stii, nu mai sustine ca Pamantul este plat, ok?

Am spus-o de N ori de-a lungul topicului. Citeşte cu atenţie titlul.

Eu vreau să vă arăt că voi sînteţi cei care se bat în piept cu certitudinea modelului PS, că voi nu acceptaţi nici măcar şansa de 10% ca modelul PP să fie cel adevărat. Eu personal accept modelul PS doar cînd îmi va demonstra cineva că este aşa, adică sînt deschis acestei posibilităţi, pe cînd voi nu sînteţi. Dar nu accept poze şi clipuri care sînt făcături ale NASA & Co., ci argumente solide, calcule matematice, demonstraţii veridice. Încă mai aştept.

În prealabil postat de androneo

Ia spune-mi ai auzit de Emil Racovita? De statia de cercetare Emil Racovita ai auzit? Stii unde este amplasata?

După cum vezi, e amplasată undeva departe de ceea ce numeşti tu Polul Sud: http://ro.wikipedia.org/wiki/Sta%C8%...vi%C8%9B%C4%83

http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Sta%C5%A3ia_Law-Racovi%C5%A3%C4%83.jpg

În prealabil postat de androneo

"Onoarea şi creştinismul nu au nimic în comun. Nu la ortodocşi cel puţin."

Cu sinceritate iti spun ca vis-a-vis de comentariul tau de mai sus nu pot sa zic decat ca esti nebun.

Conceptul de onoare îl găseşti la catolici, poate şi la alţi creştini, dar nu la ortodocşi: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...6&postcount=33 . Dacă vrei, am toată cartea şi ţi-o pot trimite pe mail.

În prealabil postat de androneo

"Dacă te uiţi cu atenţie pe harta din prima postare, trebuie să observi că ceea ce numeşti "Polul Nord" este în mijlocul ei. Deci o călătorie acolo nu demonstrează nimic."

Ma intreb de ce ati ales sa sacrificati Polul Sud si nu Polul Nord? Saracu' Emil Racovita cand s-a dus la Polul Sud, nici nu a stiut ce il asteapta !!! Iti dau o tema de cercetare: "Belgica"

După modelul ăsta de hartă s-au ghidat multă vreme căpitanii vaselor maritime.

Belgica nu a ajuns la Polul Sud, ci s-a blocat undeva în apele îngheţate ale Antarcticii (în versiunea PS):

http://www.coolantarctica.com/Antarc...ps/belgica.htm

Mi-e greu să cred că au stat "more than a year trapped in the ice"... În fine.

În prealabil postat de androneo

"Cu "Polul Sud" e altă poveste. În modelul PP, în orice direcţie radială spre "sud" călătoreşti, ajungi pe un continent îngheţat circular, dar acesta nu este nu zid de gheaţă de 50 de metri care se ridică brusc înaintea ta cînd ajungi acolo cu vaporul. Este un spaţiu destul de lat, unde este posibil să-ţi faci şi baze ştiinţifice dacă ai chef (pe marginea interioară, accesibilă). Călătoria spre exterior este imposibilă chiar cu mijloacele moderne, indiferent că vrei să mergi pe jos, cu motorul sau să zbori. Cu toate acestea au existat oameni dornici să se convingă cu ochii lor cum arată acel loc, au cheltuit bani serioşi pentru expediţie, dar au fost împiedicaţi să meargă acolo. De ce? Tu să-mi spui."

Logica si argumentatia ta mi se par de-a dreptul fascinante! Buba este ca, eu personal cunosc 2 persoane care au lucrat la Statia de cercetare polara Emil Racovita. Ai auzit de asta? Daca inca nu ai aflat ce inseamna Belgica, inca o data te indemn sa afli. Cu sinceritate iti spun, incultura si autosuficienta ta sunt strigatoare la cer!

Vezi mai sus.

În prealabil postat de androneo

"Din categoria "Copii, haideţi să vă mai spălăm creierele puţin", vă prezentăm acest minunat film care abundă în compilaţii de imagini randate, artificiale şi toate trucate. Şi cu o voce de fundal de-mi aminteşte de parodiile din serialul "Familia Simpson"...

Imi pare rau ca nu ti-a placut filmuletul, nu vroiam sa demonstrez nimic cu el - mie chiar mi-a placut.

Desene neanimate.

În prealabil postat de androneo

"Dacă vrei un film demn de încredere, ia o cameră profesională, agaţ-o de balon şi trimite-o sus să facă poze. După care invită cîţiva experţi în fotografie să analizeze imaginile şi să-ţi spună ce concluzii trag despre forma obiectului Pămînt văzut de la limita spaţiului cosmic."

E urat sa furi ideile altora ... oricum, repet, pana nu vezi cu ochii tai cum este Pamantul vazut de la mare altitudine, cred ca o atitudine macar, mai rezervata, ar fi mai de bun simt.
Eu am vazut cum arata Pamantul de la mare altitudine si iti spun ca este rotund.

Ţi-am explicat clar undeva mai sus că un film făcut de amatori de dragul distracţiei arată că linia orizontului privit de la limita spaţiului cosmic este mai degrabă dreaptă decît curbă. Cel puţin nu atît de curbă cît o cere modelul PS. Dar tu o ţii pe-a ta, alegînd să crezi orbeşte în ceea ce-ţi dictează "oamenii de ştiinţă" experţi în prelucrare grafică.

Şi eu am văzut linia orizontului din avion. Faptul că ţi se pare curbă poate fi din cauza hubloului bombat care se comportă ca o lentilă, ţinînd cont de dimensiunile obiectului vizualizat.

[Mihai36]

daca hubloul care se comporta ca o lentila deformeaza linia orizontului atunci cum se face ca nu deformeaza si liniile drepte din aeroport?

La o adica ce am pierde daca pamintul ar fi rotund asa incit pornind o expeditie care pleca dintr-un punct ocolind polii pe mijloc sa ajunga in acelasi punct?

Pina la urma si umbra Pamintului pe Luna tot rotunda este

la fel si satelitii militari care se invirt la altitudini mai joase decit cei geostationari
de ex aici in Constanta cind este vara senin aerul uscat -vizibilitatea buna si e noapte se vad trecind pe directia N ,
intro coloana la interval cam de un minut maxim doua.

Pina la urma trebuie sa intelegem cine a scris Biblia si cui s-a adresat in acel moment. -adica are mai multi autori si nu toti au fost profeti sau revelati.
Pina la urma Biblia nu este o carte de stiinta ci una care prin simboluri are intentia sa zugraveasca realitatile spirituale intr-un mod credibil majoritatii momentului conform cu bagajul lor de cunoastere.

in timp credibilitatea poate creste sau scadea,
textul biblic poate fi modificat de sinoade caci tot ele l-au alcatuit dupa vointa lor-acest lucru a avut loc in timp doar ca nu se divulga decit in studiile teologice cu privire la evolutia textelor religioase.

In Eclesiastul mai sint si alte falsuri stiintifice , Soarele se invirte in jurul Pamintului si alte animale care nu existau nici macar la acea vreme.

desi uneori biblia se adreseaza si celor care pot purta mai mult doar ca mesajul adresat lor este unul cumva ambigu si imprastiat asa incit sa nu poata fi inteles de ceilalti, ceea ce inseamna ca uni cind citesc inteleg ceva iar altii altceva, etc

Azi nu avem nici o versiune originala a Biblie ci doar copii dupa copii care nu sint identice intre ele, doua nu sint perfect identice din cele peste 5000 cunoscute.
Se pare ca israelienii cercetatori au gasit niste texte mai vechi insa majoritatea sint facute bucatele, iar bucatelele sint mii asa incit sint fotografiate si numerotate fiecare in parte si puse pe calculator dupa care cineva sa le aranjeze intre ele ca pe un puzzle din care sa se poata citi textul.

din cite am inteles (emisiune TV cu interviu de la centrul de cercetare) unele au fost descifrate dar nu chiar toate au fost date publicitatii spre studiu -pentru ca unele contin si informatii care ar da peste cap interpretarile dogmelor crestine .
Specialistul respectiv a spus ca informatia oricum va deveni vizibila odata cu desfasurarea evenimentelor viitoare (profetite) asa incit nu are rost sa se tulbure apele inainte de vreme -ei nu doresc sa isi asume acest lucru mai ales ca au fost sfatuiti sa le tina acolo pina cind acel adevar va deveni vizibil si mai credibil.

[vsovivi]

În prealabil postat de androneo

Da, eu am fost in spatiu, si multi alti oameni au fost - toti ne-am uitat la Pamant si am vazut ca este rotund. Deasemenea am calatorit cu avionul din Canada in Rusia si nu m-am lovit de nici un zid (deasupra Oceanului Arctic, ai auzit de el? ).

Si vezi ca verbele a se inapoia, a fii inapoiat in limba romana se scriu cu un singur n, nu cu 2, cum scrii tu.

Dragul meu extraterestru sau cosmonaut, nu ştiu exact, şi mare prieten cu cei ce lucrează prin Antarctica, deci dragul meu neînnapoiat, tu spui că ai fost sus şi ai văzut de acolo bombarea pământului, adică zici că i-ai văzut curbura şi că la polul sud nimeni n-a văzut zidul trecând cu avionul sau cu schiurile peste şi nici tu care ai zburat din Canada în Rusia?

Ăsta e argumentul prin care susţii că pământul e o planetă şi că e sferic şi e plasat într-un sistem solar în jurul căruia se învârte şi că se învârte şi în jurul axei sale ce trece prin poli şi că în jurul lui se învârte luna şi că luna e planetă din praf şi sol şi nu din ghiaţă?

Te rog nu mă fă să-ţi spulber fericirea iluziilor tale şi să mă apuc să-ţi demon-stress cum stau lucrurile! Nu mă provoca, nu mă ispiti, căci dacă tu ai văzut pământul sferic atunci nu mai am ce să-ţi mai spun... doar atât mai îndrăznesc să-ţi reamintesc afirmând că e practic imposibil să fi văzut cineva rotunjimea, curbura, sfericitatea pământului de deasupra lui, căci de deasupra vei vedea un orizont circular deoarece priveşti dintr-un punct şi vei vedea din centrul unui cerc sau de pe înălţimea unui con cu baza suprafaţa circulară a pământului şi a mărilor, căci atâta se vede cu ochii oricui.

Niciun cosmonaut nu vede altfel, decât în minte ai iluziile astea sferoide despre pământul modelat ca planetă, pe când pământul e doar suprafaţa care este uscată, iar dedesubt şi de jur împrejur lateral şi dedesubt sunt apele, mările, deci ape şi mări ce se adună sunt toate inclusiv 'pământul' aflat sub suprafaţa usacată a pământului şi a apelor care se ridică spre cer.

Practic pământul este partea pe unde calcă Dumnezeu, şi dacă El a mers şi pe ape şi pe deasupra la câteva palme, iată că suprafaţa aceea inclusiv poartă numele de PĂMÂNT, iar ce se află dedesubt poartă numele de apele de jos, de dedesubt, de sub pământ.

Măcar să ştim despre ce vorbim, căci pământul nu este nici sol şi nici planetă ci este locul peste care îşi poartă paşii Dumnezeu.

Voi aţi schimbat şi aţi redefinit noţiunile aşa fel încât susţineţi că există pământuri prin cer şi aţi relativizat totul ca la baalamult ca să ne certăm ca descreieraţii fără să ne mai putem înţelege.

Şi ţi-am mai spus, nu intru ca să demonstrez că absurdul e absurd căci n-are rost şi doar v-am mai demonstrat pe undeva că mişcarea descrisă de ei e imposibilă, căci nu există forţe de atracţie universală, nu există gravitaţii ci sub cer apele de jos (totul e apă, focul, piatra, solul, inclusiv cerul e din apă) curg adunându-se şi formând mările, iar forţele centripete sau centrifuge şi electromagnetismul nu pot echilibra şi nu pot explica modelele lor nici dacă ar fi toate valabile aşa cum susţin ei inclusiv atracţia universală, căci teoriile şi demonstraţiile lor, ele însele se autocontrazic şi se absurdizează fără ca să fie nevoie de cineva să le combată lor toate născocirile şi modelările lor complet imposibile, absurde şi bizare...

Deci mă rog să nu mă apuc să-ţi demonstrez iar, căci doar tu ai văzut globul şi ai fost cu avionul peste poli... deci nu te pot 'păcăli'.

Bine că îmi recomanzi să citesc Scriptura de 36 de ori, în timp ce dumneata nu cred că ai citit primele 3 file din Facerea niciodată, căci dacă ai fi citit cinstit, atunci ai fi crezut ce îţi descriu, că şi eu am primit prin mila Domnului sau a sfinţilor Lui tot ceea ce ştiu... că doar de la mine însumi de unde să ştiu?

Şi încă o chestiune, de tot mai sus, dincolo de ce vezi sau ai văzut dumneata mai este ceva sau aia este după curbură şi nu se vede? Şi de ce cu cât te ridici vezi tot mai mult? Din cauza curburii? Cum ar trebui să vezi în cazul pământului sferic dar în cazul pământului plat la suprafaţă această suprafaţă circulară vizibilă tot mai mare dacă ne gândim că soarele e exact deasupra capului? Ce se întâmplă cu suprafeţele sferice luminate spre margini faţă de cele plat denivelate?

Iar Domnul a zis ispititorului: 'Înnapoia mea satană...' că cică se dădea vrednică şi ştiutoare mai mult decât Dumnezeu..., şi de aia am scri înnapoi ca să nu se confunde cu înapoi.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Mihai36

daca hubloul care se comporta ca o lentila deformeaza linia orizontului atunci cum se face ca nu deformeaza si liniile drepte din aeroport?

Pentru că vorbim despre un obiect de dimensiuni foarte mari, la care aberaţia optică devine perceptibilă. Liniile aeroportului sînt scurte în comparaţie cu limita vizibilă a Pămîntului.

În prealabil postat de Mihai36

La o adica ce am pierde daca pamintul ar fi rotund asa incit pornind o expeditie care pleca dintr-un punct ocolind polii pe mijloc sa ajunga in acelasi punct?

Ce putem pierde? Adevărul. Cu alte cuvinte am trăit o viaţă şi n-am ştiut pe ce lume sîntem.

În prealabil postat de Mihai36

Pina la urma si umbra Pamintului pe Luna tot rotunda este

Eşti sigur că vezi o umbră?

În prealabil postat de Mihai36

la fel si satelitii militari care se invirt la altitudini mai joase decit cei geostationari
de ex aici in Constanta cind este vara senin aerul uscat -vizibilitatea buna si e noapte se vad trecind pe directia N ,
intro coloana la interval cam de un minut maxim doua.

Există sateliţi, dar de unde ştii că unii se mişcă şi alţii stau? Poate că toţi sînt în mişcare.

În prealabil postat de Mihai36

Pina la urma trebuie sa intelegem cine a scris Biblia si cui s-a adresat in acel moment. -adica are mai multi autori si nu toti au fost profeti sau revelati.

S-a adresat cui are urechi de auzit. Nu oricine e capabil să accepte revelaţia divină, adică numai unii vor să creadă ce scrie acolo.

În prealabil postat de Mihai36

Pina la urma Biblia nu este o carte de stiinta ci una care prin simboluri are intentia sa zugraveasca realitatile spirituale intr-un mod credibil majoritatii momentului conform cu bagajul lor de cunoastere.

Nu e o carte de simboluri. Din cauză că este înţeleasă aşa au apărut atîtea interpretări şi atîtea grupări creştine şi pseudocreştine de-a lungul veacurilor.

Sfîntul Vasile cel Mare a fost pentru înţelegerea literală a textului biblic. A, unele locuri nu se sincronizează cu ceea ce propune ştiinţa modernă în explicarea fenomenelor naturale? Atunci fie Biblia e greşită, fie oamenii greşesc sau, mai grav, alterează în mod voit realitatea după bunul plac.

În prealabil postat de Mihai36

in timp credibilitatea poate creste sau scadea,
textul biblic poate fi modificat de sinoade caci tot ele l-au alcatuit dupa vointa lor-acest lucru a avut loc in timp doar ca nu se divulga decit in studiile teologice cu privire la evolutia textelor religioase.

Da, dintre toate cărţile doar Apocalipsa este aşa cum a fost scrisă în original. Dar, la nivel de dogmă, celelalte cărţi nu sînt mult diferite de original - şi aici mă refer la traducerile proaste sau greşite pe alocuri.

În prealabil postat de Mihai36

In Eclesiastul mai sint si alte falsuri stiintifice , Soarele se invirte in jurul Pamintului si alte animale care nu existau nici macar la acea vreme.

Soarele se învîrte deasupra Pămîntului, cum scrie în Biblie. Şi se mişcă, da. Pămîntul este static, stă locului. Aşa scrie, aşa să credem.

În prealabil postat de Mihai36

desi uneori biblia se adreseaza si celor care pot purta mai mult doar ca mesajul adresat lor este unul cumva ambigu si imprastiat asa incit sa nu poata fi inteles de ceilalti, ceea ce inseamna ca uni cind citesc inteleg ceva iar altii altceva, etc

Biblia nu se interpretează după cum are chef fiecare. Numai Sfinţii Părinţi au autoritatea de a explica pasajele mai dificile care cauzează neînţelegeri. Este scris în Noul Testament acest lucru, cred că ştii versetul.

În prealabil postat de Mihai36

Azi nu avem nici o versiune originala a Biblie ci doar copii dupa copii care nu sint identice intre ele, doua nu sint perfect identice din cele peste 5000 cunoscute.
Se pare ca israelienii cercetatori au gasit niste texte mai vechi insa majoritatea sint facute bucatele, iar bucatelele sint mii asa incit sint fotografiate si numerotate fiecare in parte si puse pe calculator dupa care cineva sa le aranjeze intre ele ca pe un puzzle din care sa se poata citi textul.

din cite am inteles (emisiune TV cu interviu de la centrul de cercetare) unele au fost descifrate dar nu chiar toate au fost date publicitatii spre studiu -pentru ca unele contin si informatii care ar da peste cap interpretarile dogmelor crestine .
Specialistul respectiv a spus ca informatia oricum va deveni vizibila odata cu desfasurarea evenimentelor viitoare (profetite) asa incit nu are rost sa se tulbure apele inainte de vreme -ei nu doresc sa isi asume acest lucru mai ales ca au fost sfatuiti sa le tina acolo pina cind acel adevar va deveni vizibil si mai credibil.

"Se pare că", "cercetători",... Vrăjeli, domnule. Discovery, de exemplu, are multe documentare care lovesc în special creştinismul, nu trebuie să iei de bune informaţiile provenite de la ei sau de la National Geografic şamd.

[vsovivi]

Domnule voi aţi căzut din lac în puţ, păi dacă ar fi farfurie şi soarele ar merge pe deasupra circular ca în imaginea dată nu crezi că am vedea traiectoria curbă în timpul unei zile?.. sau de tot mai sus, nu crezi că cineva ar vedea traiectoria circulară a soarelui sau măcar o porţiune din curba?

Nu se mişcă soarele sau luna pe un cerc!

Soarele şi Luna se mişcă tot drept, ele merg drept pe o linie dreaptă iar balansul lor spre poli, schimbarea de direcţie se datorează liniilor de forţă (nu e gravitaţie ci curgere a apei sub cer), forţă rece, linii oblice, de la marginea rece a creaţiei, spre jos, de tipul \_/ , astfel că ieşind de pe centru, ajunge soarele spre polul sud şi din pricina liniilor de forţă rece începe să-şi modifice treptat direcţia aşa fel încât la un momendat începe şi vine înapoi spre polul nord şi tot aşa ca un balans nesfârşit de parcă s-ar lovi de mante, dar soarele şi luna merg tot drept pe deasupra suprafeţei pământului prin cer, pe sub stele, însă prin mersul lor tot drept spre înainte ele nu pot ieşi din creaţie căci nu e unde şi de aia le vedem apărând mereu din răsărit, căci spaţiul e finit şi mic atât cât este. Iar cu luna se întâmplă invers, ea îşi schimbă direcţia pe liniile de forţă fierbinţi deci spre ecuatorul mai proaspăt fierbinte şi tot aşa căci nimic nu le înfrânează decât le deviază.

Noi însă în orice direcţie am merge drept pe deasupra pământului rond în adânc, pe deasupra suprafeţei plat denivelate a lui, ajungem de unde am plecat şi nu doar pe linia paralelă cu ecuatorul, deci nu există niciun zid nicăieri, ci 'zidul' se deduce din faptul că ajungem exact de unde am plecat, deci aşa constatăm finitatea şi micimea creaţiei. Şi deci ar fi un cub fix ca în templul construit de Solomon fiul lui David, din Ierusalim, dacă Creatorul, adică Dumnezeu nu ar fi mereu cu noi, vorbind, creind şi înmulţind... pâinea şi peştii sau iertările şi binecuvântările şi sfaturile cele drepte şi bune spre viaţă.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de vsovivi

Domnule voi aţi căzut din lac în puţ, păi dacă ar fi farfurie şi soarele ar merge pe deasupra circular ca în imaginea dată nu crezi că am vedea traiectoria curbă în timpul unei zile?.. sau de tot mai sus, nu crezi că cineva ar vedea traiectoria circulară a soarelui sau măcar o porţiune din curba?

Nu se mişcă soarele sau luna pe un cerc!

Nu e tocmai cerc, dacă te uiţi mai bine pe schiţă. Vezi că mişcarea dreaptă nu ar explica anotimpurile de exemplu.

Deşi Soarele rămîne deasupra Pămîntului (care nu este neapărat farfurie sau disc sau semisferă sau con sau trunchi de con sau ce formă vrei, căci nu ştim ce este dedesubt şi nici forma lui), pe măsură ce se depărtează de un punct lumina scade, iar pe timpul nopţii se petrece acelaşi fenomen care se vede cînd un vapor se îndepărtează de ţărm, imaginea lui dispărînd treptat sub linia orizontului. Explicaţia este că unghiul de perspectivă se îngustează atît de mult încît de la un punct formele de relief obturează lumina, nemaiajungînd la observator. Evident că acest Soare în modelul PP este foarte mic şi foarte aproape de Terra, distanţele şi dimensiunile fiind măsurate cu o precizie relativă.

[vsovivi]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu e tocmai cerc, dacă te uiţi mai bine pe schiţă. Vezi că mişcarea dreaptă nu ar explica anotimpurile de exemplu.

Deşi Soarele rămîne deasupra Pămîntului (care nu este neapărat farfurie sau disc sau semisferă sau con sau trunchi de con sau ce formă vrei, căci nu ştim ce este desubt şi nici forma lui), pe măsură ce se depărtează de un punct lumina scade, iar pe timpul nopţii se petrece acelaşi fenomen care se vede cînd un vapor se îndepărtează de ţărm, imaginea lui dispărînd treptat sub linia orizontului. Explicaţia este că unghiul de perspectivă se îngustează atît de mult încît de la un punct formele de relief obturează lumina, nemaiajungînd la observator. Evident că acest Soare în modelul PP este foarte mic şi foarte aproape de Terra, distanţele şi dimensiunile fiind măsurate cu o precizie relativă.

Domnule mişcarea Soarelui e dreaptă dar se frânge spre polii frigului şi a Lunii tot dreaptă care se frânge spre polii căldurii şi aşa se explică anotimpurile cu ajutorul stelelor şi vânturilor, dar ele merg tot drept balansându-se şi parcă se lovesc de mante însă defapt se lovesc de forţele reci respectiv fierbinţi. Cred că nici nu ai citit ce am scris... că altfel nu puteai susţine că mişcarea dreaptă nu explică apariţia anotimpurilor!

Iar vapoarele dispar parcă sub apă din pricina unghiului de refracţie datorat încălzirii la nivelul mării sau al nisipului (efect fata morgana) nu există obturări ci sunt deviate razele la nivelul mării în formă de \__/ căci nu vezi ţărmul decât dacă te urci pe catarg... deci evaporarea şi căldura îming imaginea în sus astfel că tu vezi doar catargul de pe mal.

Dar eu vă întrebam că dacă ar fi sferă atunci cu cât te înalţi, porţiunile ce se apropie de linia orizontului ar fi tot mai întunecate din pricina curburii şi a reflexiilor într-o suprafaţă curbă, lucru care nu se observă, deci pare că este plat denivelat la suprafaţă şi rond în adânc fiindcă s-a format din ape ronde, căci la început a fost o sferă, o bilă, un nor dens, de apă în beznă peste care se purta Duhul lui Dumnezeu, în porţiunea de sus.