Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Mihai36]

Problema ecumenismului este mai complexa.
Intradevar asa ar fi ideal ca bisericile crestine sa redevina una numai ca unificarea comporta unele dificultati destul de complicate .
Pe de-o parte exista dogme diferite la care nimeni nu vrea sa renunte dar mai mult decit atit in spatele dogmei mai exista si alte taine (nu ma refer la sfintele taine) adica adevaruri care sint considerate prea greu de purtat de catre mireni si chiar si de catre multi preoti -asa sint considerate.

iar aceste adevaruri nu privesc numai religia crestina ci si alte religii

apoi stiinta actuala la nivel de cercetare de granita detine mult mai multe descoperiri fata de cite sint revelate mass mediei sau institutilor de invatamint superior -ele nu sint divulgate tocmai pentru ca depasesc cu mult dogmele individuale ale marilor religii atingind uncte care le-ar obliga sa devina una prin sacrificarea unor parti false detinute de fiecare.
Un cuvint de spus in are si Consiliul Bisericilor care are drept de cenzura iar raspunsul ar fi "Nu este inca timpul."

apoi un duhovnic contemporan al ortodoxiei a primit de la Dumnezeu o revelatie referitoare la ecumenism -"Unificarea bisericilor nu este misiunea oamenilor ci misiunea Duhului Sfint."
-acest raspuns este dat tuturor ecumenistilor care doresc o unificare dogmatica si ecleziala.
Insa si el este interpretabil , pot exista 3 interpretari diferite
-Unii spun ca de fapt nu ar fi nicidecum vb de unificarea religiilor si ca acest lucru are loc doar in interiorul fiecarui sfint atunci cind ajunge in rai moment in care va privi cu nepartinire toate religiile .
-ecumenistii spun ca de fapt Duhul Sfint lucreaza prin oameni iar ei nu mai sint oameni ci sfinti cu daruri de cunoastere care ar putea sa obtina destula autoritate incit sa dezlege toate complicatiile fuziunii religioase spre o era de pace religioasa si imparace cu Dumnezeu care este pretitindeni.

-insa mai poate exista inca un inteles si anume ca Duhul sfint insusi se va arata in ochii tuturor popoarelor si va chema laolalta toate popoarele spre o calauzire in tot adevarul promis, vorbind si marturisind pe Iisus precum si dovedind lumea vinovata in cele 3 privinte- si care inevitabil va scoate la iveala si toate aceste taine.

problema greutatii norodului de a purta se va rezolva in sensul in care pe de-o parte vor exista binecuvintari spre a fi purtate si rabdare iar pe de alta ca va exista o cernere inerenta o alegere "din nou a Ierusalimului" care va indeparta chiar si pe cei cu falsa credinta.

asa incit hula inevitabila impotriva si demonizarea oarba din partea potentialilor "farisei" are si un scop pozitiv.

unii ar spune ca nu se poate ca Dumnzeu sa tina fata de toti crestinii o astfel de taina insa in Apocalispa revelatia arata ca atunci cind Inerul al saptelea va suna din trimbita taina lui Dumnezeu se va sfirsi , precum bine a vestit robilor Săi, proorocilor.
"the mysterie of God should be finished, as hee hath declared to his seruants the Prophets."(KJ Bible 1611)
-deci este o taina despre care a spus vechilor profeti numai ca in VT nu o sa gasim nici expresia "Duhul Sfint" nici "taina" si nici in cele citeva carti din cele peste 100 care au fost selectionate si care au format NT.

-tot in acel contex vedem ca Ioan primeste o "carticica" din mina ingerului care ii cade amar la stomac si i se spune sa propovaduiasca din nou la multe neamuri limbi si popoare

daca este vb de vechii profeti atunci trebuie cercetat in VT si aici vedem ca exista unele indicii pe care nu le putem ocoli cu usurinta.

exista profetia despre Domnul Savaut care va fi rege si isi va invinge dusmanii cu urgia (cele 3 zile intuneric)
in acest timp cel asemeni Fiului Omului sta deoparte pina cind Dumnezeu omoara toti dusmanii Lui.
iar cind va veni pe norii cerului va fi adus in fata Celui vechi de zile.

in Isaia 65 si 66 mai sint cietvva indicii
si apoi in Zaharia 14 referitor la despicarea Muntelui maslinilor in doua si la venirea lui Dumnezeu impreuna cu toti sfintii Lui , cind evrei din Iudeea vor alerga catre Sion la capatul vaii muntilor catre locul unde Dumnezeu le va da mantuirea.
Mai este ceva si in Iez 38 si 39 si in unele din Isaia si Zaharia

"Căci iată că Eu rotesc mâna Mea peste ei şi ei vor fi pradă pentru cei care au fost robii lor, ca să vă daţi seama că Domnul Savaot m-a trimis.
Bucură-te şi te veseleşte, fiica Sionului, căci iată Eu vin să locuiesc în mijlocul tău", zice Domnul." -Zah 2

apoi este in Ioil 4
"Mulţimi şi iar mulţimi în Valea Judecăţii. Căci aproape este ziua Domnului în Valea judecăţii!
Soarele şi luna se întunecă şi stelele îşi pierd lumina lor. (urgia celor 3 zile)
Din Sion Domnul va striga puternic şi din Ierusalim va slobozi tunetul Său: pământul şi cerurile se vor cutremura atunci.
Atunci veţi cunoaşte că Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru, Care sălăşluieşte în Sion, în muntele cel sfânt al Meu; Ierusalimul va fi altarul Meu, iar străinii nu vor mai trece pe acolo.
Şi în vremea aceea, din munţi va curge must, văile vor fi pline de lapte, toate pâraiele din Iuda vor şerpui umplute de apă, iar din templul Domnului va ieşi un izvor oare va uda valea Şitim.
Egiptul va fi pustiit şi Edomul se va preface în ţinut nelocuit, din pricina silniciilor împotriva fiilor lui Iuda, fiindcă au vărsat sânge nevinovat în pământul lor.
Dar Iuda va fi locuit în veci şi de-a pururi şi Ierusalimul din neam în neam.

"Luna va fi roşie, iar soarele va pierde din lumina lui, căci Domnul Savaot va fi rege şi slava Lui va străluci înaintea bătrânilor în muntele Sionului şi în Ierusalim" Isaia 24.

Apoi in Zaharia 14 in a doua parte se arata ca cei care vor fi fost pornit impotriva "Ierusalimului" (vezi Zah 12) vor trebui sa se inchine in fata Imparatului Domnului:
"Şi toţi cei care vor fi rămas cu viaţă dintre neamurile acelea care veniseră să lupte împotriva Ierusalimului se vor sui în fiecare an să se închine Împăratului, Domnul Savaot, şi să prăznuiască sărbătoarea corturilor.
Iar cele din neamurile pământului care nu se vor sui să se închine în Ierusalim, Împăratului, Domnul Savaot, nu vor avea parte de ploaie.
Şi dacă neamul Egiptului nu se va sui şi nu va veni, nu numai că ei nu vor avea parte de ploaie, ci va veni peste ei prăpădul cu care Domnul va lovi neamurile care nu se vor sui să prăznuiască sărbătoarea corturilor.
Aceasta va fi pedeapsa Egiptului şi pedeapsa tuturor neamurilor care nu se vor sui în Ierusalim să prăznuiască sărbătoarea corturilor.

9 Şi va fi Domnul Împărat peste tot pământul; în vremea aceea va fi Domnul unul singur şi tot aşa şi numele Său unul singur.

apoi avem indicii in Apocalipsa unde sint citeva lucruri
-42 de luni de calcare in picioare a curtii exterioare a Templului lui Dumnezeu
-Cortul lui Dumnezeu care vine sa locuiasca cu oamenii in care este si tronul lui Dumnezeu caruia slugile care servesc ii vad fata Lui si care are slava lui Dumnezeu (pe care nu o da nimanui) in care isi vor aduce inchinare toate neamurile.
-acel Cineva de pe tron caruia cei 144000 in muntele Sionului cinta cintece de neinteles fata de ceilalti -probabil incepatori sau care nu cunosc limba ori intelsul versurilor.- fiindca altfel acest amanunt ar fi inutil pt noi.

vedem ca alt aspect sint acesti primi alesi care in acel moment par a se fi nascut peste noapte "Oare o ţară se naşte într-o singură zi şi un popor dintr-odată?" dar totusi "fiica Sionului" a nascut desi nu o apucasera durerile nasterii.

[Iuliana_crestina]

Frati curiosi in privinta dinozaurilor, va rog, daca aveti posibilitatea, cititi cartea parintelui Seraphim Rose, Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor. Este o carte superba.

Dinozaurii au existat, au disparut la Potop, si nu aratau asa cum ni-i infatiseaza"savantii" evolutionisti. De fapt, "dinozaurologii" au pornit de la scheletele dezgropate, si au desenat, pur si simplu, carnea pe aceste schelete fix asa cum au vrut. Pe care au vrut sa-l faca albastru, l-au facut albastru, la care au vrut sa-i faca o "salba" de piele si grasime la git, asa i-au facut, fara nici cea mai mica indicatie de asa ceva la schelete (scheletele nu pot da informatii despre piele, par, ochi, etc). Vazind un schelet, nu-ti poti da seama decit in mare cum a aratat faptura respectiva in viata; poti cel mult sa-ti dai seama daca a avut oase mai proeminente sau mai discrete, insa nu iti poti da seama daca a avut pielea mai alba sau mai maslinie, daca a avut ochi verzi sau..violet, daca a avut sinii mai mari sau mai mici sau daca a avut muschi mai puternici la coapse sau mai delicati. Aspectul dinozaurilor din cartile evolutioniste este undeva pe la 70-80% banala fabulatie. Tot asa cum aspectul oamenilor "primitivi" plasmuiti in ipsos si ceara pe care-i puteti admira la muzeul Antipa este in mod stupid adaptat, de catre cei care au facut munca de "reconstituire", dupa locul in care au fost descoperite scheletele respective: daca e vorba de un schelet descoperit in Africa, are pielea bruna si parul cret, daca e vorba de "homo chinensis", atunci are ochii oblici si parul negru lins, iar daca e omul de Neandethal, are ochii verzui spre aluna si e cam...blond...
Doamne ajuta!

[Mihai36]

pai nici oamenii de stiinta nu afirma ca exact asa arata cu precizie perfecta ci doar aproximativ
iar la oameni este mai simplu fiindca exista specimene in viata si se poate face o corelatie ceva mai exacta
deex criminalistica poate reface fizionomia unui om cu o aproximare destul de buna doar dupa cutia craniana si inaltime si inca citeva detalii .

diferenta este ca exista mai multe datari ale potopului din partea unor echipe de stinta diferite insa majoritatea coincide cu 13 000 de ani in urma -atit legate de resturile de corabie de pe muntele ararat cit si in legatura cu straturile care indica o deluviune intinsa pe mari suprafete

cifra care este jumatatea lui 26 000 de ani -perioada de precesie legata de frecventa cu care Sistemul Solar traverseaza planul elipticii Galaxiei .

iar in zilele noastre tocmai traversam acest plan .

[Dumitru73]

În prealabil postat de Iuliana_crestina

Frati curiosi in privinta dinozaurilor, va rog, daca aveti posibilitatea, cititi cartea parintelui Seraphim Rose, Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor. Este o carte superba.

da, o carte draguta.
insa fara legatura cu realitatea.
este o poveste scrisa in asa fel incat sa se potriveasca cu concluzia la care trebuia sa ajunga.

[xanixade]

În prealabil postat de Dumitru73

da, o carte draguta.
insa fara legatura cu realitatea.
este o poveste scrisa in asa fel incat sa se potriveasca cu concluzia la care trebuia sa ajunga.

Foarte lucruri sunt scrise in ziua de astazi ca sa creeze o anumita directie in privinta unui anumit sens si spirit care de mult nu mai e lumesc, si nici in spiritul unei religii, ci mult mai degraba in spiritul unei anti-religii.
Iar cat despre cartea lui Seraphim Rose, pentru noi, ortodocsii este destul de buna. Daca pentru tine, ateul, nu este, este treaba ta.

PS (adresat crestinilor ortodocsi):
Vedeti ce zice parintele Cleopa despre dinozauri.
Cititi Hronograful (ortodox).

[Dumitru73]

În prealabil postat de xanixade

Foarte lucruri sunt scrise in ziua de astazi ca sa creeze o anumita directie in privinta unui anumit sens si spirit care de mult nu mai e lumesc, si nici in spiritul unei religii, ci mult mai degraba in spiritul unei anti-religii.
Iar cat despre cartea lui Seraphim Rose, pentru noi, ortodocsii este destul de buna. Daca pentru tine, ateul, nu este, este treaba ta.

PS (adresat crestinilor ortodocsi):
Vedeti ce zice parintele Cleopa despre dinozauri.
Cititi Hronograful (ortodox).

eu ateul, nu sunt atat de ignorant pe cat crezi.
am mai citit si eu cate ceva.
scrierile unora ca pr. Cleopa sau pr. Serafim sunt doar pareri. pentru ca nu sunt sustinute de nici o dovada.
asa cum spuneam, cei ca ei pleaca de la niste concluzii ce trebuie sa se potriveasca cu scrierile Biblice si apoi construiesc demonstratia.
si o fac in modul cel mai subiectiv cu putinta, ignorand tot ce nu le convine.

[xanixade]

În prealabil postat de Dumitru73

eu ateul, nu sunt atat de ignorant pe cat crezi.
am mai citit si eu cate ceva.
scrierile unora ca pr. Cleopa sau pr. Serafim sunt doar pareri. pentru ca nu sunt sustinute de nici o dovada.
asa cum spuneam, cei ca ei pleaca de la niste concluzii ce trebuie sa se potriveasca cu scrierile Biblice si apoi construiesc demonstratia.
si o fac in modul cel mai subiectiv cu putinta, ignorand tot ce nu le convine.

Oare?
Dar despre oamenii de stiinta? Mai ales de cei din ziua de astazi? Poti afirma ca ei sustin teorii perfect demonstrabile? Nu la fel e construita si teoria relativitatii sau cea heliocentrica? Sau poate dovezile care infirma... varsta pamantului, veridicitatea datarii cu izotop de carbon?

Oare nu asa se face orice fel de demonstratie stiintifica a vreunei teorii? intai se intuieste concluzia, si mai apoi se construieste demonstratia. oare se face altfel?

Da, intr-adevar, asa fac (subiectiv) deoarece ei cred in veridicitatea Bibliei. Cat despre ceea ce nu le convine, cum sa le convina, cand se face asupra a ceva ce ei insisi nu contesta, ci sustin, adica veridicitatea Bibiliei, a existentei lui Dumnezeu, a Sfintei Traditii, adica a tot ce inseamna ortodoxia...? Cat despre faptul ca au ignorat tot, nu se poate spune, intrucat au luat atitudine, desi ei ar fi indreptatiti sa ignore, intrucat sunt minciuni astfel de lucruri, ei fiind incredintati de Adevarul Insusi prin credinta lor in El.

Deci, daca de la inceput pe undeva, ideologia ta, gandirea ta, rationamentul tau, porneste cu afirmatia: "Nu exista Dumnezeu." - atunci e ilogic sa sustii un lucru ca acesta, intrucat nici macar tu nu ti-ai demonstrat aceasta ca sa fii sigur, ci continui sa iti construiesti demonstratia ta prin combaterea ideologiei crestine, mai ales cea ortodoxa, intrucat e sustinuta de oameni care cred, de multe ori, cu toata convingerea in existenta lui Dumnezeu. Oamenii acestia sunt si ei la randul lor sa fie indreptatiti sa creada in Dumnezeu, tot asa, prin credinta lor, pentru ca e gata demonstrata de Dumnezeu, plus ca isi pot construi demonstratia cum vor- in limitele ortodoxiei si a adevarului care cel putin se limiteaza in aceasta, deoarece cunosc concluzia.

Deci, dupa mine, mult mai degraba oamenii de stiinta par mincinosi, din cauza ca pornesc de la oarecare ipoteze sa demonstreze ceva ce nu pot verifica -> in ce se poate masura macar aceasta existenta a lui Dumnezeu?
Pe cand crestinii din viata de zi cu zi verifica in fiecare zi acest lucru rugandu-l pe Dumnezeu, si Dumnezeu raspunzandu-le rugaciunilor lor.

Plus ca ignori si dovezile pe care le aduce ortodoxia in favoarea ei -> ti se par ilogice, etc. sau sustii ca nu are dovezi deloc, pentru ca doresti dovezi... palpabile.

O singura intrebare, de curiozitate, as avea macar. Ai fi multumit sa zicem daca ai avea posibilitatea sa Il vezi pe Hristos inaintea ochilor ca sa afirmi ca exista Dumnezeu?

[Dumitru73]

În prealabil postat de xanixade

Oare?
Dar despre oamenii de stiinta? Mai ales de cei din ziua de astazi? Poti afirma ca ei sustin teorii perfect demonstrabile? Nu la fel e construita si teoria relativitatii sau cea heliocentrica? Sau poate dovezile care infirma... varsta pamantului, veridicitatea datarii cu izotop de carbon?

Oare nu asa se face orice fel de demonstratie stiintifica a vreunei teorii? intai se intuieste concluzia, si mai apoi se construieste demonstratia. oare se face altfel?

Da, intr-adevar, asa fac (subiectiv) deoarece ei cred in veridicitatea Bibliei. Cat despre ceea ce nu le convine, cum sa le convina, cand se face asupra a ceva ce ei insisi nu contesta, ci sustin, adica veridicitatea Bibiliei, a existentei lui Dumnezeu, a Sfintei Traditii, adica a tot ce inseamna ortodoxia...? Cat despre faptul ca au ignorat tot, nu se poate spune, intrucat au luat atitudine, desi ei ar fi indreptatiti sa ignore, intrucat sunt minciuni astfel de lucruri, ei fiind incredintati de Adevarul Insusi prin credinta lor in El.

Deci, daca de la inceput pe undeva, ideologia ta, gandirea ta, rationamentul tau, porneste cu afirmatia: "Nu exista Dumnezeu." - atunci e ilogic sa sustii un lucru ca acesta, intrucat nici macar tu nu ti-ai demonstrat aceasta ca sa fii sigur, ci continui sa iti construiesti demonstratia ta prin combaterea ideologiei crestine, mai ales cea ortodoxa, intrucat e sustinuta de oameni care cred, de multe ori, cu toata convingerea in existenta lui Dumnezeu. Oamenii acestia sunt si ei la randul lor sa fie indreptatiti sa creada in Dumnezeu, tot asa, prin credinta lor, pentru ca e gata demonstrata de Dumnezeu, plus ca isi pot construi demonstratia cum vor- in limitele ortodoxiei si a adevarului care cel putin se limiteaza in aceasta, deoarece cunosc concluzia.

Deci, dupa mine, mult mai degraba oamenii de stiinta par mincinosi, din cauza ca pornesc de la oarecare ipoteze sa demonstreze ceva ce nu pot verifica -> in ce se poate masura macar aceasta existenta a lui Dumnezeu?
Pe cand crestinii din viata de zi cu zi verifica in fiecare zi acest lucru rugandu-l pe Dumnezeu, si Dumnezeu raspunzandu-le rugaciunilor lor.

Plus ca ignori si dovezile pe care le aduce ortodoxia in favoarea ei -> ti se par ilogice, etc. sau sustii ca nu are dovezi deloc, pentru ca doresti dovezi... palpabile.

O singura intrebare, de curiozitate, as avea macar. Ai fi multumit sa zicem daca ai avea posibilitatea sa Il vezi pe Hristos inaintea ochilor ca sa afirmi ca exista Dumnezeu?

stiu ca si oamenii de stiinta fac speculatii.
dar asta afirma si ei.
in plus, speculatiile lor sunt ulterior sustinute sau infirmate de cercetarile ulterioare.
multe din descoperirile stiintifice s-au bazat pe speculatii.
de multe ori s-a incercat sa se demonstreze ceva, si s-a descoperit altceva.

ceea ce spui tu, se intampla in general invers.
creationistul pleaca de la concluzie, pe care o crede autentica, si apoi incearca sa construiasca o demonstratie care sa o sustita.
eu nu pornesc rationamentul de la "nu exista Dumnezeu".
nu ar avea logica pentru mine si as fi incorect fata de propria persoana.
eu nu incerc sa demonstrez sau sa ma conving ca nu exista.
eu caut un raspuns clar si concret la intrebarea "exista?".
nu uita ca am plecat de la un raspuns total afirmativ la aceasta intrebare.

intrebarea finala este tipica pentru un creationist.
voi credeti ca un ateu nu va crede ni daca i s-ar arata Iisus, fata catre fata.
asta este, pentru mine, dovada unei ignorante totale.
si ca sa-ti raspund la intrebare, mi-ar trebui de o mie de ori mai putin...

În prealabil postat de Iuliana_crestina

Frati curiosi in privinta dinozaurilor, va rog, daca aveti posibilitatea, cititi cartea parintelui Seraphim Rose, Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor. Este o carte superba.

Dinozaurii au existat, au disparut la Potop, si nu aratau asa cum ni-i infatiseaza"savantii" evolutionisti. De fapt, "dinozaurologii" au pornit de la scheletele dezgropate, si au desenat, pur si simplu, carnea pe aceste schelete fix asa cum au vrut. Pe care au vrut sa-l faca albastru, l-au facut albastru, la care au vrut sa-i faca o "salba" de piele si grasime la git, asa i-au facut, fara nici cea mai mica indicatie de asa ceva la schelete (scheletele nu pot da informatii despre piele, par, ochi, etc). Vazind un schelet, nu-ti poti da seama decit in mare cum a aratat faptura respectiva in viata; poti cel mult sa-ti dai seama daca a avut oase mai proeminente sau mai discrete, insa nu iti poti da seama daca a avut pielea mai alba sau mai maslinie, daca a avut ochi verzi sau..violet, daca a avut sinii mai mari sau mai mici sau daca a avut muschi mai puternici la coapse sau mai delicati. Aspectul dinozaurilor din cartile evolutioniste este undeva pe la 70-80% banala fabulatie. Tot asa cum aspectul oamenilor "primitivi" plasmuiti in ipsos si ceara pe care-i puteti admira la muzeul Antipa este in mod stupid adaptat, de catre cei care au facut munca de "reconstituire", dupa locul in care au fost descoperite scheletele respective: daca e vorba de un schelet descoperit in Africa, are pielea bruna si parul cret, daca e vorba de "homo chinensis", atunci are ochii oblici si parul negru lins, iar daca e omul de Neandethal, are ochii verzui spre aluna si e cam...blond...
Doamne ajuta!

Aveti idee cati parametri ai unei fiinte actualmente disparute se pot reconstitui cu ajutorul oaselor?... Desigur, nu culoarea ochilor, dar... of, sunt de formatie biolog, desi nu cunosc suficienta paleontologie, si oricum, explicand, as intra in prea multe detalii al caror loc pur si simplu nu este pe acest forum. Dar va spun: inversati procentul. 70-80% din reconstituiri se apropie de realitate.