Biserica Nestoriana sau "Asiriana a Rasaritului": o biserica a martirilor!

În prealabil postat de AlinB

Afirmatii ca "sunt dovezi clare" nu tine loc de dovezi.
Mai bine prezentai intai dovezile pe urma concluziile.

Si totusi nu pot sa gasesc ciudat cum tocmai ateii si neoprotestantii sunt la tine autoritatea ultima si reperul absolut in materie de discernamant..

Totusi, daca sunt dovezi istorice, adica care tin de acea perioada, ce mai cauta ateii si neoprotestantii in ecuatia asta?

Frate Alin, tu esti o persoana foarte realista. Cu siguranta, mai realista decat mine. Este interesant, dat fiind acest fapt, ca pui acea ultima intrbeare. Nu stii ce putere are spiritul partinic, sau daca vrei mai arhaic, "partinitor", in investigarea oricarei probleme date? Mai ales cand e vorba de ingemanarea unor interese materiale si ideologice/spirituale. Cuvintele-cheie sunt "independenti confesional". Evident, categoriile enuntate nu au vreo problema cu abordarea subiectiva a istoriei Ekklesiei. Ca doar nu crezi ca, prin absurd, daca s-ar descoperi, in cazul partii catolice, dovezi clare ca Sf. Augustin a fost membru al vreunei societeti secrete/secte obscure, cu precepte si scopuri anticrestine, sau ca a practicat in secret maniheismul, s-ar proceda pe bune la uriasa reevaluare, si rescriere la propriu care ar rezulta cu necesitate de aici. Sau, in cazul partii ortodoxe, prin absurd, dovezi ca lupta pentru putere intre fractiunea pro-greaca si cea "filetista avant la lettre" din Biserica Rusa a dus, de fapt, la schisma rascolnicilor... Sau, in cazul partii protestante, daca s-ar descoperi ca Luther a fost mason. Sau, in cazul evolutionistilor atei, ca teoria evolutiei a fost primita de Darwin la initierea sa intr-un grad foarte inalt, ca misiune... Oricare din gruparile/confesiunile numite au calcaiul ahilean al subiectivismului propriu si al orgoliului, intr-o chestiune sau alta. In cazul de fata, pe care il discutam, (neo)protestantii si ateii sunt in pozitia cea mai independenta sau obiectiva, daca vrei. Chiar daca maine, sa zicem, ar aparea dovezi sustenabile stiintific, din acea vreme, cum ca de fapt Chiril de Alexandria a fost eretic monofizit, tu le-ai accepta? Sau ai spune ca e un counterfeit ecumenist? :) Sincer, si eu refuz contestari majore la adresa autorilor siriacofoni, si recunosc ca sunt subiectiv. :) Incerc, totusi, cum vezi, sa fiu obiectiv cat pot.
Vechii mongoli aveau o vorba, care, tradusa intr-o exprimare mai moderna, suna cam asa: "fiecare om este zavorat in inchisoarea propriului subiectivism".