O eroare frecventa

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

1. În mod cert Soarele nu este static. Se mişcă, şi încă foarte repede. Dealtfel, acest lucru de poate demonstra foarte simplu cu mijloace filosofice.

Majora: nimic material nu este static ("pantha rei")
Minora: Soarele este o existenţă materială

Concluzia: Soarele nu este static.

2. Domnul operează prin simpla Sa voinţă. Deci, când El spune "stai, Soare, deasupra Ghibeonului" înseamnă că spune: "să se facă astfel încât Soarele să nu se mişte în raport cu Pământul după cum ar percepe un observator din Ghibeon".

Eu nu ştiu de ce complicăm nişte lucruri foarte simple. Biblia este foarte simplă. Asta nu înseamnă că nu are profunzimi uimitoare pe care nici nu le putem explora într-o viaţă de om. Şi Dumnezeu este simplu. Asta nu înseamnă că nu este profund.

Deci, eu accept că, poate, în Raiul pământesc nu a fost vorba de un măr, ci că acel pom ar fi putut fi un prun. Dar nu accept că nu a fost vorba de niciun pom.

Tot aşa, accept că, la Dumnezeu nefiind nimic întâmplător, a vrut să ne arate ceva făcând un măgar să profeţească, din moment ce ar fi putut face să profeţească altă dobitoacă, bunăoară o broasă ţestoasă. Dar, că niciodată în istorie un măgar nu a profeţit şi că Biblia este o fabulă, asta nu primesc. Nu de la oameni care se vor creştini. Nu de la oameni care socotesc că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu. Când Dumnezeu vorbeşte prin cuvântul Său, eu nu cred că El ne minte. Când Dumnezeu spune un pom, eu înţeleg un copac care dădea nişte roade pe care oamenii nu aveau voie să le mănânce. Când Dumnezeu spune "un măgar", eu înţeleg un imparicopitat cu urechi lungi şi care are momentele lui de încăpăţânare. Ca şi mine, când e vorba să apăr realitatea celor din Biblie.

1. Cînd afirmaţi că Soarele se mişcă foarte repede vă referiţi cumva la faptul că este antrenat într-o largă mişcare de rotaţie în jurul centrului galaxiei, o dată cu celelalte stele, şi în mişcare de îndepărtare de celelalte galaxii o dată cu Calea Lactee? Pentru că eu aici nu vorbesc despre această mişcare, ci despre traiectoria acestui astru în jurul Pămîntului sau deasupra lui.

Metoda filosofică nu ţine deoarece nu discutăm despre vibraţia energiilor care fac posibilă existenţa şi funcţionarea Soarelui. Cînd Domnul a poruncit "să stea", Soarele s-a oprit, dar a continuat să dea lumină. Deci explicaţia asta pică.

2. Nu eu complic lucrurile, ci savanţii zilelor noastre care nu se pot pune de acord cu ceea ce ne este relevat din Scripturi. Mai curînd aş zice că teologii moderni fac o greşeală de genul "să se facă astfel încît ceea ce ne este descoperit în Biblie să fie interpretat ca să se adapteze la ceea ce susţin oamenii de ştiinţă recenţi".
__

Da, pot să cred că primele trei zile ale Creaţiei au durat 24 de ore terestre, că pomul cunoştinţei răului era fructifer, că măgarul a vorbit, că Noe a salvat atîtea animale într-o corabie şamd. Ceea ce mă deranjează este că Sfinţii Părinţi nu se pun de acord interpretînd aceleaşi texte sfinte, asta lăsîndu-mă oarecum într-un caz de dubiu dacă Biblia trebuie înţeleasă strict la talpa literei sau nu şi, în plus, aducîndu-mi aminte că pînă şi ei pot greşi, căci la urma urmei au fost oameni ca mine şi ca orişicine.