Citat:
|
Dar atenție mare, dogma se referă la realități dumnezeiești imposibil de cuprins cu gândirea, înțelegerea, rațiunea sau alte mijloace epistemologice aflate în posesia umanității căzute.
|
Daca acele "realitati" de care vorbesti nu sunt observabile folosind uneltele enumerate de tine mai sus, ele nu sunt reale.
Intotdeauna puneti dogma la adapost de observatia empirica si gandirea rationala, si spuneti ca trebuie interpretata "altfel". Problema e ca nimeni nu explica cum, si de-aia a ajuns crestinismul sa se rupa in 30.000 de biserici, fiecare cu "realitatea" ei.
Citat:
|
Pai atunci hai sa asteptam milioane de ani ca sa stim despre ce vorbim.Faptul ca niste oameni gasesc 2 dinti in pamant si viseaza ei cum arata omul acum sute de mii de ani nu prea ne ajuta.
|
Sa inteleg ca tu crezi ca pe asta se bazeaza evolutia? Pai atunci nu ma mir ca spui ca nu e "dovedita".
Citat:
|
o fiinta care din ceva se tranforma (evolueaza) in altceva (procesul de transformare, care poate sa dureze, se numeste tranzitie). Daca evolutia exista ar trebui totusi sa existe astfel de fiinte, dat fiind faptul ca o pisica, spune stiinta, are cateva milioane de ani de cand a aparut. De ce evolutia la acest mamifer s-a oprit? De ce nu zboara, sa zicem? De ce nu-i cresc aripi?
|
Citat:
|
vorbe goale. Pana acum stiinta a tot incercat sa aduca dovezi, dar a venit...CU NIMIC. Doar vorbe goale. Unde e veriga lipsa? Azi, 23 martie 2012, nu exista o astfel de veriga de legatura intre specii
|
Serios acum, la intrebarile astea s-a raspuns doar aici, pe forum, de nenumarate ori. Au fost aduse in fata de miscarea creationista la nesfarsit, si tot la nesfarsit li s-a dat raspuns. Ori nu te intereseaza subiectul, si deci nu citesti pe tema lui, ori citesti doar sursele de informatie care iti confirma ceea ce crezi deja.
Citat:
|
E treaba ta dar vezi , deja te afli in afara "stiintei ".Tu vrei sa amesteci lucrurile pentru ca asa au sens pentru tine.Cineva spunea ca nu am atata credinta incat sa cred in evolutie.Te intreb si eu : Ce nevoie are stiinta de falsuri ? Nu e vorba numai de desenele alea ci de un lung sir de falsuri.Practic nu te poti increde niciodata in ultimele descoperiri pentru ca nu stii daca nu cumva sant opera unor "entuziasti ".
|
Stiinta nu are nevoie de falsuri. Oamenii de stiinta, uneori, da. Pentru ca sunt sunt doar oameni, si uneori sunt vanitosi, cauta o scurtatura, etc. Doar ca alti oameni de stiinta observa asta, intervin, si corecteaza. Falsul lui Haeckel a fost dezvaluit de alti oameni de stiinta.
Citat:
|
Daca minciuna a mers prea departe si oamenii nu mai pot da inapoi ? De ce exista oameni de stiinta care fac pasul inapoi cu orice risc ? Ei nu invata acelasi lucru ?De ce isi risca o cariera frumoasa numai ca sa spuna ca santem mintiti ?
|
Si care ar fi aceia?
Citat:
|
Teoria lui Darwin nu este acceptata de toti oamenii de stiinta. Marele Nikola Tesla nu credea in ea. Nici Issac Newton sau Einstein. Doamne ajuta!
|
Aha. Deci Newton, care a trait inaintea lui Darwin, nu credea in teoria lui Darwin. OK.
Einstein, Tesla, erau cumva biologi? Si de cand au trait ei, nu crezi ca am mai aflat cate ceva?
10.05.2012, 17:43:20
Subiecte asemănătoare
Threaded Mode