Creatie versus evolutie

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Daca acele "realitati" de care vorbesti nu sunt observabile folosind uneltele enumerate de tine mai sus, ele nu sunt reale.

Intotdeauna puneti dogma la adapost de observatia empirica si gandirea rationala, si spuneti ca trebuie interpretata "altfel". Problema e ca nimeni nu explica cum, si de-aia a ajuns crestinismul sa se rupa in 30.000 de biserici, fiecare cu "realitatea" ei.

Deci eu fac regulile : Stiinta = Naturalism. Dupa care cer dovezi pentru existenta supernaturalului.Deci astea sant legile naturii acum demonstreaza ca cel care le-a creat este sclavul lor.
Si numim asta gandire rationala.
Poate stiinta sa raspunda la intrebarea ce e bine si ce e rau ? Nu poate.Atunci inseamna ca binele si raul nu exista si ar trebui sa renuntam la reguli.

În prealabil postat de konijiro

Sa inteleg ca tu crezi ca pe asta se bazeaza evolutia? Pai atunci nu ma mir ca spui ca nu e "dovedita".

Fiecare crede ce vrea. Faptul ca mi se spune despre cum o bacterie devine o alta bacterie si asta inseamna implicit ca daca astept miliarde de ani va deveni un om ma face sa am serioase indoieli. Daca tu esti fericit cu explicatiile pe care le primesti ma bucur pentru tine.

În prealabil postat de konijiro

Stiinta nu are nevoie de falsuri. Oamenii de stiinta, uneori, da. Pentru ca sunt sunt doar oameni, si uneori sunt vanitosi, cauta o scurtatura, etc. Doar ca alti oameni de stiinta observa asta, intervin, si corecteaza. Falsul lui Haeckel a fost dezvaluit de alti oameni de stiinta.

Si cine te-ai fi asteptat sa-l dovedeasca ? Ce diferenta este intre asta si sectari ? Iti dovedeste cineva ca dumnezeul tau e gresit si al lor e mai bun te muti dincolo.La sfarsit ramai cu nimic pentru ca nu l-ai cautat niciodata pe Dumnezeu ai cautat numai parerea unora despre El.

[Demetrius]

În prealabil postat de iuliu46

...Fiecare crede ce vrea. Faptul ca mi se spune despre cum o bacterie devine o alta bacterie si asta inseamna implicit ca daca astept miliarde de ani va deveni un om ma face sa am serioase indoieli...

Ai serioase îndoieli pentru că ești dispus să crezi numai ce vezi.

29. Iisus i-a zis: "Pentru ca M'ai vazut, ai crezut; fericiti cei ce au crezut fara sa fi vazut!" (In20.29)

[konijiro]

Marea majoritate a scolilor au fost fondate de crestini.

Sa inteleg ca asta sustine cu ceva adevarul/falsul religiei crestine? E un argument care nu are legatura cu ce vorbim aici.

Opinia ta despre "omul de stiinta " Behe este opinia ta. Dar e ca si cum am vorbi cine a cantat mai bine Elvis sau MJ ? La fel eu cred ca Dawkins e "om de stiinta ".Sant opinii personale fara o valoare prea mare.Nu cred ca esti tu in masura sa-i dai note lui Behe sau Denton la fel cum eu nu sant in masura sa dau note lui Dawkins.

Sa inteleg ca atunci cand alegi la care medic sa mergi, il alegi nu in functie de competenta, ci in functie culoarea ochilor, sex, tonul vocii, etc, si alte chestii subiective, ca nu-i asa, pana la urma astea sunt cele care fac diferenta dintre un medic bun si unul prost. E doar o chestie subiectiva, care nu are legatura cu competentele reale ale respectivului.

Sa spui ca diferenta dintre Behe si Dawkins e una subiectiva, si sa mai si faci o analogie intre Elvis si MJ nu face altceva decat sa arate ca:

1. Nu ai habar despre cum sunt validati sau invalidati oamenii de stiinta.
2. Pentru tine e mult mai important sa gasesti oameni care iti spun ce vrei sa auzi (si care iti valideaza, astfel, parerea proprie), decat oamenii care s-ar putea sa aiba dreptate.

Faptul ca se studiaza religia in scoli ca disciplina facultativa este cred eu un lucru bun.

Studiul religiei in scolile din Romania e departe de fi facultativ, te rog sa te mai interesezi inainte de a face afirmatii de genul asta.

Spui ca e un lucru bun. Ai si ceva dovezi, ancorate in spatiul concret, care sa arate ca foloseste la ceva? Sunt elevii mai disciplinati, mai morali, mai etici, fata de perioada in care nu se studia religia?

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Sa inteleg ca asta sustine cu ceva adevarul/falsul religiei crestine? E un argument care nu are legatura cu ce vorbim aici.



Sa inteleg ca atunci cand alegi la care medic sa mergi, il alegi nu in functie de competenta, ci in functie culoarea ochilor, sex, tonul vocii, etc, si alte chestii subiective, ca nu-i asa, pana la urma astea sunt cele care fac diferenta dintre un medic bun si unul prost. E doar o chestie subiectiva, care nu are legatura cu competentele reale ale respectivului.

Sa spui ca diferenta dintre Behe si Dawkins e una subiectiva, si sa mai si faci o analogie intre Elvis si MJ nu face altceva decat sa arate ca:

1. Nu ai habar despre cum sunt validati sau invalidati oamenii de stiinta.
2. Pentru tine e mult mai important sa gasesti oameni care iti spun ce vrei sa auzi (si care iti valideaza, astfel, parerea proprie), decat oamenii care s-ar putea sa aiba dreptate.



Studiul religiei in scolile din Romania e departe de fi facultativ, te rog sa te mai interesezi inainte de a face afirmatii de genul asta.

Spui ca e un lucru bun. Ai si ceva dovezi, ancorate in spatiul concret, care sa arate ca foloseste la ceva? Sunt elevii mai disciplinati, mai morali, mai etici, fata de perioada in care nu se studia religia?

http://undsci.berkeley.edu/article/0...atisscience_12

"Do gods exist? Do supernatural entities intervene in human affairs? These questions may be important, but science won't help you answer them. Questions that deal with supernatural explanations are, by definition, beyond the realm of nature — and hence, also beyond the realm of what can be studied by science. For many, such questions are matters of personal faith and spirituality."

Poate asa intelegi ca nu esti decat un fan al unuia care foloseste stiinta sa-si poarte razboaiele personale cu religia.Deci s-ar putea ca tu sa nu ai habar despre ce vorbesti atunci cand ne dai cu stiinta in cap.

Daca vrei citeste si asta :

http://www.skepdic.com/essays/godscience.html

Faptul ca se studiaza religia in scoli este o idee buna pentru ca tine de libertatea individului.Nu inteleg de ce un copil ar trebui sa invete matematica sau fizica sau biologie dar nu religie. Daca tu crezi ca scoala ar trebui sa produca roboti pentru "societate " este problema ta.Eu cred ca scoala ar trebui sa ajute la dezvoltarea fiecaruia ca individ.
Ca studiul religiei nu e facultativ pentru ca parintii trebuie sa-si retraga copii de la ora respectiva am mai auzit.In opinia mea e o falsa problema.Daca vrei ca fiul tau sa nu studieze religia poti face asta.
Nu e ciudat ca tocmai voi care predicati "libertatea " ne spuneti noua celorlalti ce ar trebui si ce nu ar trebui sa facem ?

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

http://undsci.berkeley.edu/article/0...atisscience_12

"Do gods exist? Do supernatural entities intervene in human affairs? These questions may be important, but science won't help you answer them. Questions that deal with supernatural explanations are, by definition, beyond the realm of nature — and hence, also beyond the realm of what can be studied by science. For many, such questions are matters of personal faith and spirituality."

Poate asa intelegi ca nu esti decat un fan al unuia care foloseste stiinta sa-si poarte razboaiele personale cu religia.Deci s-ar putea ca tu sa nu ai habar despre ce vorbesti atunci cand ne dai cu stiinta in cap.

Daca vrei citeste si asta :

http://www.skepdic.com/essays/godscience.html

Faptul ca se studiaza religia in scoli este o idee buna pentru ca tine de libertatea individului.Nu inteleg de ce un copil ar trebui sa invete matematica sau fizica sau biologie dar nu religie. Daca tu crezi ca scoala ar trebui sa produca roboti pentru "societate " este problema ta.Eu cred ca scoala ar trebui sa ajute la dezvoltarea fiecaruia ca individ.
Ca studiul religiei nu e facultativ pentru ca parintii trebuie sa-si retraga copii de la ora respectiva am mai auzit.In opinia mea e o falsa problema.Daca vrei ca fiul tau sa nu studieze religia poti face asta.
Nu e ciudat ca tocmai voi care predicati "libertatea " ne spuneti noua celorlalti ce ar trebui si ce nu ar trebui sa facem ?

amice iti bati gura de pomana. Cred ca acesti "nonconformisti" ai stiintei au avut frustrarile lor in viata iar acum poarta "razboiul" lor personal cu religia incercand sa ne arate noua "lumina"

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

amice iti bati gura de pomana. Cred ca acesti "nonconformisti" ai stiintei au avut frustrarile lor in viata iar acum poarta "razboiul" lor personal cu religia incercand sa ne arate noua "lumina"

Da.Stiinta nu mai e azi ceea ce putem observa, testa si reproduce in laborator ci opinia majoritatii oamenilor de stiinta.

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

Da.Stiinta nu mai e azi ceea ce putem observa, testa si reproduce in laborator ci opinia majoritatii oamenilor de stiinta.

formand anumite teorii pe care incerca sa ni le impuna noua ca certitudini

[konijiro]

http://undsci.berkeley.edu/article/0...atisscience_12

"Do gods exist? Do supernatural entities intervene in human affairs? These questions may be important, but science won't help you answer them. Questions that deal with supernatural explanations are, by definition, beyond the realm of nature — and hence, also beyond the realm of what can be studied by science. For many, such questions are matters of personal faith and spirituality."

Poate asa intelegi ca nu esti decat un fan al unuia care foloseste stiinta sa-si poarte razboaiele personale cu religia.Deci s-ar putea ca tu sa nu ai habar despre ce vorbesti atunci cand ne dai cu stiinta in cap.

Domnule, citatul de mai sus se poate aplica religiilor deiste, in nici un caz celor teiste, ca cea de care apartii.

Citeste titlul thread-ului. Discutam cumva de existenta divinitatii? Nu cred.

In mod evident, existenta unei divinitati deiste nu poate fi nici confirmata, nici infirmata de stiinta. Dar afirmatii de genul:

- Pamantul e plat
- Pamantul are 6000 de ani
- oamenii nu au evoluat, ci au fost creati

Si altele ca acestea, de ce nu ar putea fi studiate din punct de vedere stiintific? Doar pentru ca, intamplator, religiile au si ele o parere despre ele?

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Domnule, citatul de mai sus se poate aplica religiilor deiste, in nici un caz celor teiste, ca cea de care apartii.

Citeste titlul thread-ului. Discutam cumva de existenta divinitatii? Nu cred.

In mod evident, existenta unei divinitati deiste nu poate fi nici confirmata, nici infirmata de stiinta. Dar afirmatii de genul:

- Pamantul e plat
- Pamantul are 6000 de ani
- oamenii nu au evoluat, ci au fost creati

Si altele ca acestea, de ce nu ar putea fi studiate din punct de vedere stiintific? Doar pentru ca, intamplator, religiile au si ele o parere despre ele?

Cine a spus ca nu pot fi studiate ? Eu doar ti-am aratat "opinia oamenilor de stiinta " despre razboaiele lui Dawkins.Eu am vrut sa combat mai ales partea aceasta din discursul tau :

În prealabil postat de konijiro

Pentru tine e mult mai important sa gasesti oameni care iti spun ce vrei sa auzi (si care iti valideaza, astfel, parerea proprie), decat oamenii care s-ar putea sa aiba dreptate.

Poate ca si tu faci exact acelasi lucru.