Decizie a CEDO !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iuliu46

Dar am vazut ca pe unele site-uri in stire apare si urmatorul lucru : "if gay couples are allowed to marry, any church that offers weddings will be guilty of discrimination if it declines to marry same-sex couples."

Tradus ar insemna ca daca un stat le permite persoanelor de acelasi sex sa se casatoreasca atunci orice biserica din tara respectiva care refuza sa casatoreasca persoane de acelasi sex se face vinovata de discriminare.

Daca fraza respectiva exista in decizia CEDO atunci e ceva foarte grav.
Aici de exemplu se afirma clar acel lucru :

http://thinkprogress.org/lgbt/2012/0...a-human-right/

Pe cand aici se spune ca fraza respectiva nu exista in decizia CEDO :

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...on-stance.html

"An earlier version of this article included the paragraph 'The ruling also says that if gay couples are allowed to marry, any church that offers weddings will be guilty of discrimination if it declines to marry same-sex couples.' The Daily Mail is happy to make clear that this statement was not, in fact, contained within the judgement."

Daca fraza nu exista atunci chiar este o decizie salutara a CEDO.

În virtutea principiului separării Statului de Biserică, statele nu pot reglementa în materie de sacramente. Nu poţi susţine principiul acesta al separării Statului de Biserică numai când convine Statului, dar să îl combaţi când nu convine Statului.

Spre exemplu, legea laică din ţara noastră prevede, chiar la nivelul Constituţiei, că un cuplu nu se poate căsători religios dacă nu s-a "căsătorit" mai întâi civil. Biserica Catolică a înţeles mereu să ignore acest articol constituţional, astfel încât inexistenţa unui certificat de căsătorie civilă nu este impediment la căsătoria religioasă. Nimeni şi nimic, nici chiar Constituţia, nu trebuie să interfere cu articolele codului canonic, care prevăd când căsătoria religioasă este împiedicată şi când nu este împiedicată.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În virtutea principiului separării Statului de Biserică, statele nu pot reglementa în materie de sacramente. Nu poţi susţine principiul acesta al separării Statului de Biserică numai când convine Statului, dar să îl combaţi când nu convine Statului.

Spre exemplu, legea laică din ţara noastră prevede, chiar la nivelul Constituţiei, că un cuplu nu se poate căsători religios dacă nu s-a "căsătorit" mai întâi civil. Biserica Catolică a înţeles mereu să ignore acest articol constituţional, astfel încât inexistenţa unui certificat de căsătorie civilă nu este impediment la căsătoria religioasă. Nimeni şi nimic, nici chiar Constituţia, nu trebuie să interfere cu articolele codului canonic, care prevăd când căsătoria religioasă este împiedicată şi când nu este împiedicată.

Mihnea nu scrie chiar asta acolo ? Si eu cred ca ar fi chiar impotriva Drepturilor Omului si impotriva separarii statului de biserica.Dar sant 2 posibilitati :

1) Cineva a scris asta in articolul din ziar.Dupa cum vedem cei de la Daily Mail au rectificat.Dar de ce anume ar fi scris cineva asa ceva ?

2)Curtea chiar a decis asta si atunci i se impune bisericii sa cunune cuplurile de acelasi sex sub amenintarea unor procese si probabil plata unor sume imense de bani.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iuliu46

1) Cineva a scris asta in articolul din ziar.Dupa cum vedem cei de la Daily Mail au rectificat.Dar de ce anume ar fi scris cineva asa ceva ?

Este varianta de departe cea mai probabilă. De ce au făcut-o ? Se cheamă "petradă". O arunci ca să vezi cum ar reacţiona lumea.

2)Curtea chiar a decis asta si atunci i se impune bisericii sa cunune cuplurile de acelasi sex sub amenintarea unor procese si probabil plata unor sume imense de bani.

Cândva, probabil destul de curând, se va ajunge şi aici. Deja un preot canadian a fost condamnat pentru discriminare, deşi nu a făcut altceva decât să amintească la predică învăţătura biblică despre păcatul sodomiei.
Până ce Biserica va fi împinsă, din nou, în catacombe, ea va trebui să iasă la luptă. Or, în această privinţă, forma superioară de luptă este lupta politică. Va trebui ca Biserica să iasă din neutralitatea ei serafică. Acolo unde nu există partide creştine (de exemplu, în ţara noastră) ele vor trebui create, coordonate şi îndrumate. Eu, unul, altă posibilitate nu văd în condiţiile actuale.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Este varianta de departe cea mai probabilă. De ce au făcut-o ? Se cheamă "petradă". O arunci ca să vezi cum ar reacţiona lumea.

Decizia este destul de buna fara aceasta fraza.In trecut au existat multe decizii in favoarea minoritatilor sexuale, chiar s-a reusit alipirea drepturilor lor la conceptul mai larg de drepturi ale omului.Spre exemplu o lege din Suedia care interzice raspandirea de materiale impotriva homosexualitatii a fost declarata nediscriminatorie.Paradele gay sant un alt exemplu de decizii favorabile ale CEDO in favoarea minoritatilor sexuale.S-a contestat interzicerea lor acolo unde au fost interzise si s-a castigat.
Sa speram ca fraza respectiva este numai o idee a unui jurnalist si nu ceva care apare in decizie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cândva, probabil destul de curând, se va ajunge şi aici. Deja un preot canadian a fost condamnat pentru discriminare, deşi nu a făcut altceva decât să amintească la predică învăţătura biblică despre păcatul sodomiei.
Până ce Biserica va fi împinsă, din nou, în catacombe, ea va trebui să iasă la luptă. Or, în această privinţă, forma superioară de luptă este lupta politică. Va trebui ca Biserica să iasă din neutralitatea ei serafică. Acolo unde nu există partide creştine (de exemplu, în ţara noastră) ele vor trebui create, coordonate şi îndrumate. Eu, unul, altă posibilitate nu văd în condiţiile actuale.

Si eu cred ca pana la urma acolo se va ajunge.Casatoria civila este numai primul pas dar lupta cea mare se va da pentru cucerirea bisericii si a fiecarui individ.

...
Iata unde duce poilitica de struti si oi umane, deopotriva.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cândva, probabil destul de curând, se va ajunge şi aici. Deja un preot canadian a fost condamnat pentru discriminare, deşi nu a făcut altceva decât să amintească la predică învăţătura biblică despre păcatul sodomiei.
Până ce Biserica va fi împinsă, din nou, în catacombe, ea va trebui să iasă la luptă. Or, în această privinţă, forma superioară de luptă este lupta politică. Va trebui ca Biserica să iasă din neutralitatea ei serafică. Acolo unde nu există partide creştine (de exemplu, în ţara noastră) ele vor trebui create, coordonate şi îndrumate. Eu, unul, altă posibilitate nu văd în condiţiile actuale.

toate bune si frumoase...Biserica sa se implice in politica (parerea mea ca e un lucru bun), dar opinia publica nu v-a fi de acord, caci de, nu vrem sa ajungem ca Iranul-stat teocratic

[Demetrius]

În prealabil postat de stefan florin

toate bune si frumoase...Biserica sa se implice in politica (parerea mea ca e un lucru bun), dar opinia publica nu v-a fi de acord, caci de, nu vrem sa ajungem ca Iranul-stat teocratic

Cred că greșești când te pronunți(la plural) în numele opiniei publice.
Cine crezi că ”nu vrem” să ajungem un stat teocratic și de ce?
Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Demetrius

Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

De curiozitate, de ce crezi ca teocratia "e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare"? Banuiesc ca esti constient ca orice forma de teocratie este din start profund anti-democratica.

[Demetrius]

În prealabil postat de FlaviusM

De curiozitate, de ce crezi ca teocratia "e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare"? Banuiesc ca esti constient ca orice forma de teocratie este din start profund anti-democratica.

Pentru că(dîn principiu) teocrația ia măsuri(decizii) în folosul mântuirii tuturor sufletelor, nu în favoarea unei majorități formate ad-hoc din frustrații momentului; prin anumite decizii politice luate cu câteva luni înainte de alegeri ”democratice”(al căror adept eu nu sunt) se poate manipula formarea unor nemulțumiri sociale al căror răspuns ”democratic”(adică prostesc, manipulat) se obține în alegeri.

În prealabil postat de Demetrius

Cred că greșești când te pronunți(la plural) în numele opiniei publice.
Cine crezi că ”nu vrem” să ajungem un stat teocratic și de ce?
Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

Perfect de acord, domnule Demetrius!
Democratia e doar o capcana a Fratiei Intunericului...