Decizie a CEDO !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iuliu46

1) Cineva a scris asta in articolul din ziar.Dupa cum vedem cei de la Daily Mail au rectificat.Dar de ce anume ar fi scris cineva asa ceva ?

Este varianta de departe cea mai probabilă. De ce au făcut-o ? Se cheamă "petradă". O arunci ca să vezi cum ar reacţiona lumea.

2)Curtea chiar a decis asta si atunci i se impune bisericii sa cunune cuplurile de acelasi sex sub amenintarea unor procese si probabil plata unor sume imense de bani.

Cândva, probabil destul de curând, se va ajunge şi aici. Deja un preot canadian a fost condamnat pentru discriminare, deşi nu a făcut altceva decât să amintească la predică învăţătura biblică despre păcatul sodomiei.
Până ce Biserica va fi împinsă, din nou, în catacombe, ea va trebui să iasă la luptă. Or, în această privinţă, forma superioară de luptă este lupta politică. Va trebui ca Biserica să iasă din neutralitatea ei serafică. Acolo unde nu există partide creştine (de exemplu, în ţara noastră) ele vor trebui create, coordonate şi îndrumate. Eu, unul, altă posibilitate nu văd în condiţiile actuale.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Este varianta de departe cea mai probabilă. De ce au făcut-o ? Se cheamă "petradă". O arunci ca să vezi cum ar reacţiona lumea.

Decizia este destul de buna fara aceasta fraza.In trecut au existat multe decizii in favoarea minoritatilor sexuale, chiar s-a reusit alipirea drepturilor lor la conceptul mai larg de drepturi ale omului.Spre exemplu o lege din Suedia care interzice raspandirea de materiale impotriva homosexualitatii a fost declarata nediscriminatorie.Paradele gay sant un alt exemplu de decizii favorabile ale CEDO in favoarea minoritatilor sexuale.S-a contestat interzicerea lor acolo unde au fost interzise si s-a castigat.
Sa speram ca fraza respectiva este numai o idee a unui jurnalist si nu ceva care apare in decizie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cândva, probabil destul de curând, se va ajunge şi aici. Deja un preot canadian a fost condamnat pentru discriminare, deşi nu a făcut altceva decât să amintească la predică învăţătura biblică despre păcatul sodomiei.
Până ce Biserica va fi împinsă, din nou, în catacombe, ea va trebui să iasă la luptă. Or, în această privinţă, forma superioară de luptă este lupta politică. Va trebui ca Biserica să iasă din neutralitatea ei serafică. Acolo unde nu există partide creştine (de exemplu, în ţara noastră) ele vor trebui create, coordonate şi îndrumate. Eu, unul, altă posibilitate nu văd în condiţiile actuale.

Si eu cred ca pana la urma acolo se va ajunge.Casatoria civila este numai primul pas dar lupta cea mare se va da pentru cucerirea bisericii si a fiecarui individ.

...
Iata unde duce poilitica de struti si oi umane, deopotriva.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cândva, probabil destul de curând, se va ajunge şi aici. Deja un preot canadian a fost condamnat pentru discriminare, deşi nu a făcut altceva decât să amintească la predică învăţătura biblică despre păcatul sodomiei.
Până ce Biserica va fi împinsă, din nou, în catacombe, ea va trebui să iasă la luptă. Or, în această privinţă, forma superioară de luptă este lupta politică. Va trebui ca Biserica să iasă din neutralitatea ei serafică. Acolo unde nu există partide creştine (de exemplu, în ţara noastră) ele vor trebui create, coordonate şi îndrumate. Eu, unul, altă posibilitate nu văd în condiţiile actuale.

toate bune si frumoase...Biserica sa se implice in politica (parerea mea ca e un lucru bun), dar opinia publica nu v-a fi de acord, caci de, nu vrem sa ajungem ca Iranul-stat teocratic

[Demetrius]

În prealabil postat de stefan florin

toate bune si frumoase...Biserica sa se implice in politica (parerea mea ca e un lucru bun), dar opinia publica nu v-a fi de acord, caci de, nu vrem sa ajungem ca Iranul-stat teocratic

Cred că greșești când te pronunți(la plural) în numele opiniei publice.
Cine crezi că ”nu vrem” să ajungem un stat teocratic și de ce?
Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Demetrius

Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

De curiozitate, de ce crezi ca teocratia "e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare"? Banuiesc ca esti constient ca orice forma de teocratie este din start profund anti-democratica.

[Demetrius]

În prealabil postat de FlaviusM

De curiozitate, de ce crezi ca teocratia "e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare"? Banuiesc ca esti constient ca orice forma de teocratie este din start profund anti-democratica.

Pentru că(dîn principiu) teocrația ia măsuri(decizii) în folosul mântuirii tuturor sufletelor, nu în favoarea unei majorități formate ad-hoc din frustrații momentului; prin anumite decizii politice luate cu câteva luni înainte de alegeri ”democratice”(al căror adept eu nu sunt) se poate manipula formarea unor nemulțumiri sociale al căror răspuns ”democratic”(adică prostesc, manipulat) se obține în alegeri.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Demetrius

Pentru că(dîn principiu) teocrația ia măsuri(decizii) în folosul mântuirii tuturor sufletelor, nu în favoarea unei majorități formate ad-hoc din frustrații momentului; prin anumite decizii politice luate cu câteva luni înainte de alegeri ”democratice”(al căror adept eu nu sunt) se poate manipula formarea unor nemulțumiri sociale al căror răspuns ”democratic”(adică prostesc, manipulat) se obține în alegeri.

Cum definiti stiintific si cum dovediti existenta "mantuirii" si a "sufletelor"? E obligatoriu sa faceti asta daca vreti un regim teocratic.
In plus, inteleg din ce spuneti ca nu sunteti de acord cu sistemul democratic parlamentar. Ce propuneti in schimb? Conducerea tarii de catre sinodul si patriarhul BOR?
Din moment ce doriti un stat teocratic, presupun ca respingeti libertatea religiei. Ce alte drepturi de azi ati mai dori sa fie restranse (daca e cazul); din ce spuneti pare logic ca nu sunteti de acord cu dreptul la vot, cel putin?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

din ce spuneti pare logic ca nu sunteti de acord cu dreptul la vot, cel putin?

Atenţie ! Statul teocratic nu exclude dreptul la vot. Exemplul cel mai cunoscut de stat teocratic de azi este Iranul. Or, în Iran se votează şi există alternanţă la putere. Liderul opoziţiei din Iran-ul de azi, care dă tare în Ahmaddin-Najjad, a fost ministru sub guvernarea trecută. Partidele din Iran sunt în concurenţă, tema luptei politice fiind "cine interpretează partitura dată". Cam ca în Europa. Tot cam ca în Europa, cei care susţin că nu doresc o altă interpretare a aceleiaşi partituri compuse (de ulemale în Iran, de puternicii Bruxelles-ului la noi) se cheamă "jucători anti-sistem" şi sunt ostracizaţi, având şanse foarte mici să câştige vreodată în lupta politică.

În prealabil postat de Demetrius

Cred că greșești când te pronunți(la plural) în numele opiniei publice.
Cine crezi că ”nu vrem” să ajungem un stat teocratic și de ce?
Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

Perfect de acord, domnule Demetrius!
Democratia e doar o capcana a Fratiei Intunericului...