Antropologia (teologica) ortodoxa

[Eugen7]

În prealabil postat de delia31

Sa nu uitam ca trupul edenic al omului difera esential de trupul post-edenic, adica a suferit o modificare esentiala prin primirea „vesmintelor de piele” ale corporalitatii grosiere.

Asa este. Dupa cum spune Sfantul Maxim Marturisitorul efectele fiziologice ale "caderii" au fost afectele "nevinovate" (care nu pot fi socotite nici bune nici rele): placere, durere, foamne, sete, oboseala...
Totusi, consider ca nu putem afirma ca a avut loc o modificare fiziologica (functionala) in trupul omului dupa cadere (in sensul ca nu au aparut organe noi, sau organele trupului si-ar fi schimbat scopul sau modul initial de functionare, "programat" de ADN...).

În prealabil postat de delia31

De la inceput, omul fusese creat ca „ on theologiko”, adica fiinta teologica iar trupul initial ii fusese creat din acea tarana apartinand unui univers material neafectat de caderea in afara harului, univers menit la randul lui sa fie stapanit de om si prefacut prin har.

Asertiunea ta este pertinenta si corecta teologic. Totusi trebuie precizat ca "tarana" (materia, atomii... tabelul periodic al elementeleor, Mendeleev) din care a fost facut trupul omului este identica cu tarana din care a fost facut trupul animalelor.

Dupa caderea omului structura materiei (tarana, atomii) nu s-a schimbat, modificat. Viata biologica (cu referire stict la fiziologica si nu la latura psiho-somatica) a organismelor nu s-a modificat.

Ce s-a modificat, schimbat dupa caderea omului in cadrul creatiei (naturii, universului) a fost latura psiho-somatica a organismelor. Animalele s-au "revoltat" impotriva omului si nu au mai "ascultat" de el ca "cununa a cratiei" menita sa aiba grija de creatie prin conlucrarea cu harul Duhului Sfant, insa fiziologia organismelor nu s-a modificat.

"Intreaga creatie sufera pentru omul cazut" se refera tocmai la aceata latura emotionala, sentimentala a organismelor si evident nu se refera la materia neinsufletita care nu se poate manifesta intr-un mod inteligent.

Observam in filocalie multe istorisiri in care parintii ajunsi pe nivelele superioare de contemplare si indumnezeire vorbesc cu animanele cu plantele, inteleg rostul fiecarui organism. Fiarele salbatice slujesc omului nu din constrangere (prin dresare ca la circ) ci prin voia lor proprie caci "vad" in om prezenta harului Duhului Sfant, vad omul hristificat si astfel stapan al creatiei impreuna cu Hristos ("celui ce va birui (moartea si pacatul cu ajuotrul Meu evident) ii voi da sa sada pe tron cu Mine precum si Eu am biruit si am stat pe tron cu Tatal Meu" Apocalipsa 3)

În prealabil postat de delia31

Omul unit cu Dumnezeu ar fi sfintit astfel locul pe unde ar fi trecut, natura, cosmosul. La origine, lumea era o „logosfera”, dupa cum zice Pr. Staniloae, menita sa devina „hristosfera” si „pnevmatosfera” prin lucrarea omului asupra ei, care ar fi urmat sa scoata la iveala ratiunile plasticizate din natura.

Asa este. Omul prin harul Duhului Sfant era si este chemat sa pnevmatizeze materia.

În prealabil postat de delia31

Dumnezeu, intrupandu-Se n-a luat trupul uman de dinainte de cadere (nici n-ar fi avut cum si nici sens), ci trupul uman de dupa cadere, acela invesmantat cu „vesmintele de piele” ale corporalitatii grosiere, opace, devenita un fel de cvasi-natura.

Corect insa trupul pnevmatizat al Domnului Iisus Hristos dupa inviere este incomparabil cu trupul al lui Adam inainte de cadere (care desi era induhovnicit nu depasea stadiul de iluminare).

Trupul lui Hristos dupa inviere era pnevmatizat (trecea prin usile incuiate, a mancat peste si miere - Luca 24), insa trupul lui Adam inainte de cadere nu avea aceste proprietati specifice indumnezeirii.
Astfel trupurile sfintilor prin harul Duhului Sfant au aceleasi proprietati ca si trupul lui Hristos Iisus cel inviat din morti.

[delia31]

În prealabil postat de Eugen7

Asertiunea ta este pertinenta si corecta teologic. Totusi trebuie precizat [b]ca "tarana" (materia, atomii... tabelul periodic al elementeleor, Mendeleev) din care a fost facut trupul omului este identica cu tarana din care a fost facut trupul animalelor.

Dupa caderea omului structura materiei (tarana, atomii) nu s-a schimbat, modificat.

As avea o nedumerire pornind de la aceasta informatie interesanta a lui Eugen, fiindca mie imi lipsesc si cunostintele in domeniu si cele duhovnicesti. Stiu si ca poate fi daunator sa iscodesti taine inca nerevelate, inainte de
a-ti fi curatit mintea pentru primirea lor.

Nedumerirea nu e doar pt. Eugen (n-am de gand sa-l bombardez si eu cu un tir de intrebari la foc automat ca Adriana ). Nici nu e vreo graba.

Imi amintesc ca s-a discutat mai demult pe un alt topic despre trasaturile trupurilor inviate, pornind de la intrebarea domnului Mihnea Dragomir, daca dupa Inviere, cei ajunsi in Imparatie vor mai manca sau nu, si ce fel de hrana va fi.

Si, incercam in acea discutie sa fac un paralelism intre vietuirea edenica si vietuirea post-edenica.

De fapt, ca un contra-argument la ideea ca „fructul adamic” ar fi fost un mar la fel ca merele de azi, asa cum eronat ne-a fost inoculat prin naratiunile materialist-fanteziste, in acea discutie adaugam doar alte intrebari, nu neparat iscoditoare, ci problematizatoare. Nicidecum nu am avut si nu am pretentia ca detin eu raspunsuri infailibile.

Aminteam atunci, ca inainte de cadere, neexsistand nici stricaciune, nici degradare, „digestia edenica” nu avea cum sa fie la fel cu ceea ce stim astazi ca este „digestia post-edenica”. Nici la om, nici la animalele din Eden.

Pe de-o parte, stiu ca mintii noastre de fiinte cazute ii e imposibil sa aiba acces la realitatile dumnezeiesti, daca nu e luminata de har, pe de alta parte, cand se afirma ca materia nu s-a schimbat, e greu sa nu te intrebi daca materia roadelor edenice ale pamantului e identica cu materia roadelor de dupa alungarea din Eden?

In interpretarile parintilor bisericii, pomul cu roade din care nu trebuia Adam sa manance reprezenta cunoasterea sensibila prin simturi.

Roadele celorlalti pomi din care putea manca, precum si „toata iarba datatoare de samanta de pe fata intregului pamant”, erau extensia in creatia materiala a ratiunilor dumnezeiesti, exprimarea lor palpabila, comestibila, (plasticizarea lor) pt. ca hranindu-se cu ele, sa cunoasca motivatia pt. care Dumnezeu le-a facut special pentru om si i le-a pus la indemana.

Daca despre hrana omului se poate spune ca ii era data in scopul cunoasterii lui Dumnezeu, despre hrana pusa la dispozitia animalelor, nu. Animalele nu-L pot cunoaste pe Dumnezeu si ratiunile Lui.

Daca materia n-a suferit modificari si daca intre un „mar sau o conopida edenic(a) ” si un ”mar sau conopid(a) post-edenica”, nu este nici o deosebire, atunci ar trebui sa raspundem si la o intrebare de ordin practic: in ce fel digerau Adam si Eva acele roade?

Stiu ca nu ne e de folos sa iscodim cu mintea noastra ingusta, ceea ce nu
ne-a fost revelat, insa, dupa parerea mea, (evident imperfecta), acele roade aveau alta consistenta decat roadele din afara Edenului de dupa cadere. La fel si trupul adamic caruia inca nu i se daduse vesmantul grosier al corporalitatii instinctuale.

De aceea, afirmatia ca materia nu s-a schimbat, naste intrebarea legata de hranirea biologica, de consistenta materiala a roadelor pamantului, de metabolism si digestie, si la om si la animale, in conditiile de nestricaciune ale Edenului.

Iar raspunsul la intrebarea daca omul dupa inviere se va hrani si cu hrana in acceptiunea noastra de acum, in afara de Fructul Pomului Vietii de pe Gologota, cred ca e legat si de altceva.

Metabolismul lui Adam si al animalelor inainte de cadere, cred ca difera de metabolismul de dupa cadere. Cel al omului are oarecum legatura cu metabolismul lui Hristos in intervalul de 40 de zile dintre Inviere si Inaltare, cand trupul Lui pnevmatizat nu era supus necesitatilor materiale, fiziologice sau de alta natura.

La finalul acestei postari, imi fac anticipat si autocritica pt. a-l scuti pe Mihai sa-mi reaminteasca, pe buna dreptate, ca nu detin nici cunostintele necesare unei astfel de discutii, nici un mental bine chivernisit duhovniceste, pt. a sti cat se poate inainta in speculatii si de unde ar trebui sa las necuprinsul in pacea lui insondabila.

In concluzie, stiu ca prioritatile mele din aceasta viata sunt altele, ca altfel degeaba teoretizez si speculez eu pe un forum cum arata un „mar paradisiac”, daca era de natura materiala sau spirituala, din ce materie o fi fost facut, cum se metaboliza etc., daca ratez ajungerea acolo ca sa-l gust pe viu.

Imi cer iertare de pe acum „cârcotașului de serviciu” pentru excesul de speculatii fara reverberatii pentru mantuire, limitat la naratiuni bovariste pe negustul sofisticatelor lui exigente.

[Eugen7]

În prealabil postat de delia31

As avea o nedumerire pornind de la aceasta informatie interesanta a lui Eugen, fiindca mie imi lipsesc si cunostintele in domeniu si cele duhovnicesti.

"Sunt smerit dar vreau sa se stie"
Important este sa ne dorim mantuirea, sa lucram "cu frica si cutremur" la ea impreuna cu harul Duhului Sfant... si in toate, mai ales in cele duhovnicesti sa "cautam si vom afla".
Omul cat traieste invata... si bine ar fi sa invatam pentru noi, pentru mantuirea noastra in primul rand si nu doar pentru "infatuare intelectuala" si ca sa avem cu ce ne "mandri" si a fi cuprinsi de trufie si slava desearta fata de cei "nestiutori si neintariti".

În prealabil postat de delia31

ca inainte de cadere, neexsistand nici stricaciune, nici degradare, „digestia edenica” nu avea cum sa fie la fel cu ceea ce stim astazi ca este „digestia post-edenica”. Nici la om, nici la animalele din Eden.

Pornind de la scrierile Sfantului Serafim de Sarov (lucrare mentionata in postarea anterioara, pag 148) pe care o consider de referinta si care sublinizata inechivoc ca exista 2 evenimente distincte in creatia lui Adam: crearea trupului ce avea viata biologica (animalica cu fiziologia specifica) si nu era neisufletit ca un cadavru si momenul (evenimentul) in care Adam primeste harul Dunhului Sfant si are un inceput al vietii duhovnicesti.
Asertiunea Sfantului Serafim de Sarov este pe aceeasi linie cu cea a lui Filon din Alexandria, iudeul.

Astfel consider pertinenta afirmatia conform careia in cazul lui Adam fiziologia umana a fost "patrunsa" de harul Duhului Sfant insa in nici un caz pana la pnevmatizare asa cum s-a intamplat in cazul trupului inviat al Mantuitorului.
Gheron Iosif in "Marturii din viata monahala" afrima inechivoc:
"...Asemenea si harul. Cand se apropie de om, nu preschimba firea omului, ci atributele naturale si privilegiile cele bune cu care este inzestrata firea - atat cat pot cuprinde vasele fiecaruia -, suplineste si adauga sau, dimpotriva, micsoreaza si inlatura. Si asa cum crearea (biologica) precede suflarea de viata (duhovniceasca)...".

Astfel, sunt de parere ca este imporat de subliniat ca proprietatile trupului pnevmatizat al Mantuitorului dupa inviere (trecerea prin usile incuiata, posibilitatea de a manca implica digestia reala si nu aparenta, desi dupa inviere hrana trupeasca nu mai este necesara intrucat moartea biologica este si ea inlaturata, pe langa cea duhovniceasca. Din punct de vedere fiziologic putem afirma ca are loc o conservare a enregiei trupul pnevmatizat fiind astfel inutila orice aport de energie materiala provenita prin nutritie, insa aceasta nu inseamna ca trupul isi pierde capacitatile fiziologice nutritionale ci doar ca nu mai are nevoie sa le utilizeze pentru existenta. Hristos cel inviat a mancat peste si miere in chip real avand ca scop nu nutritia ci sa ne ofere noua certitudinea ca a inviat cu trupul pe care il avea din Maica Domnului cu care a patimit, care purta semnele patimirii... )

În prealabil postat de delia31

Daca materia n-a suferit modificari si daca intre un „mar sau o conopida edenic(a) ” si un ”mar sau conopid(a) post-edenica”, nu este nici o deosebire, atunci ar trebui sa raspundem si la o intrebare de ordin practic: in ce fel digerau Adam si Eva acele roade?

Dupa cum afirma Sfantul Maxim Marturisitorul, dupa cadere omul a piredul harul Duhului Sfant care ii asigura nemurirea si a dobandit afectele nevinovate: placere, durere, oboseala, foame, sete. Aceasta dobiandire consider ca nu se refera la faptul ca inainte ele nu existau din punct de vedere sezorial ci doar ca nu fusesera experimentate, traite de Adam si Eva. (Adica nu putem afirma ca a avut loc o trasformare fiziologica)

Asa cum spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica, harul Duhului Sfant care ii invaluiau pe Adam si Eva in rai ii si "nutrea". Consider ca aceasta nutritie (care priveste strict metabolismul, fiziologia) trebuie privita in sensul conservarii energiei materiale (a nu se confunda cu energia ca lucrare a Duhului Sfant sau cu energia ca lucrare a mintii umane) din trupurile lor.

Astfel consider pertinenta pozitia Sfintilor Parinti care considera ca indemnul la "mancare" adresat omului in Eden se referea exclusiv la hrana contemplatiei duhovnicesti si nu avea conotatii fiziologice, nutritonale intrucat materia (energia) trupurilor lui Adam si al Evei erau in stare de conservare (nu oboseau, nu le era foame, nu le era sete) datoria harului lui Dumnezeu.

În prealabil postat de delia31

afirmatia ca materia nu s-a schimbat, naste intrebarea legata de hranirea biologica, de consistenta materiala a roadelor pamantului, de metabolism si digestie, si la om si la animale, in conditiile de nestricaciune ale Edenului.

"Omul sfinteste locul" prin harul Duhului Sfant.
Animalele si plantele din Eden se impartaseau prin om de harul Duhului Sfant.
Recomand lucrarea lui Filon din Alexadria precizata in postarile anterioare.

În prealabil postat de delia31

Metabolismul lui Adam si al animalelor inainte de cadere, cred ca difera de metabolismul de dupa cadere.

Depinde cum priviti metabolismul. Din punct de vedere ontologic consider ca afirmatia nu este pertinenta. Dun punct de vedere al conlucrarii cu harul Dhului Sfant consider ca poate fi pertinenta insa doar in cazul lui Adam si al Evei nu si in cazul organismelor din regnul vegetal si animal.
Metabolismul lui Adam, patrus de harul Duhului Sfant care asigura conservarea energiei (materiei trupului) facea inutila orice macare fizica (nutritie) din moment ce asa cum spune Sfantul Maxim Marturisitorul, inainte de cadere Adam nu stia ce este (nu experimentase): foamne, sete, oboseala.

În prealabil postat de delia31

excesul de speculatii fara reverberatii pentru mantuire, limitat la naratiuni bovariste pe negustul sofisticatelor lui exigente.

"somnul ratiunii naste monstri" Francisco Goya
si in acest sens consider ca as putea adauga: teologia strict intelectuala, nepracticata garanteaza nebunia... intocmai ca si practica (duhovniceasca) fara teologie duhovniceasca filocalica.

Doamne ajuta.