Creatie versus evolutie

[r.mircea]

În prealabil postat de ioan cezar

Mircea, unde vezi dificultatea si riscul afirmatiei "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos"? (banuiesc ca am reformulat corect afirmatia referitoare la sensul Hristocentric)
Poezie este, intr-adevar, dar nu in acceptiunea minora, peiorativa, cum imi pare ca ai formulat, ci la modul cel mai propriu: e MAREA, INEGALABILA POEZIE A ICONOMIEI VIETII CREATE SI CONDUSE DE DUMNEZEU!

Altfel cum?

Sigur, sintagmele acelea sunt foarte ortodoxe, nu neg... Dar vorbeam de tot balastul venit de la om. Încă nu mi-a spus nimeni cine a descoperit primul evoluția asta...Trebuie să fie un om credincios, sau măcar nu ateu, sau cel puțin nu un hulitor grosolan, altfel e clară treaba, e clar de la cine vine. Noi știm că Darwin a avut mulți „prietenași” din umbră care l-au susținut, chiar dacă nici el nu credea teoria. Deci teoria asta a venit cu un scop.
De ce ne inspirăm de la astfel de oameni?
DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?.... Și creaționismul (cum o fi el) nu e cu nimic mai puțin măreț, și, de asemenea, zice că "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos". Cu ce hristocentrism vine mai mult evoluționismul decât creaționismul biblic?

[MihaiG]

În prealabil postat de r.mircea

Încă nu mi-a spus nimeni cine a descoperit primul evoluția asta...Trebuie să fie un om credincios, sau măcar nu ateu, sau cel puțin nu un hulitor grosolan, altfel e clară treaba, e clar de la cine vine.

Conform unei asemenea logici, putem să împărţim orice descoperire ştiinţifică în funcţie de credinţa autorului: Becul e de la diavol, şurubul e de la Dumnezeu, teorema lui Pitagora e de la diavol (că doar era păgân), avionul e dela diavol (dacă admitem că l-a inventat catolicul, adică ereticul, Traian Vuia) şi aşa mai departe. Vedeţi în ce cădem ?

În prealabil postat de r.mircea

Noi știm că Darwin a avut mulți „prietenași” din umbră care l-au susținut, chiar dacă nici el nu credea teoria.

Cine sunt aceşti "noi" şi de unde "ştiu" ei ?

În prealabil postat de r.mircea

Deci teoria asta a venit cu un scop.
De ce ne inspirăm de la astfel de oameni?

Aici începem să alunecăm în conspiraţionism.

În prealabil postat de r.mircea

DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?....

Scopul teoriei, la fel cu orice altă teorie ştiinţifică, este acela de a explica un anumit aspect al realităţiii, în speţă modul în care funcţionează, se adaptează şi se transformă organismele vii.

[DragosP]

În prealabil postat de MihaiG

Scopul teoriei, la fel cu orice altă teorie ştiinţifică, este acela de a explica un anumit aspect al realităţiii, în speţă modul în care funcţionează, se adaptează şi se transformă organismele vii.

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

Nu-l mai bagati in seama, e un trol care se hraneste cu atentie. Nu are scrupule si face orice ca sa se impuna sis a isi impuna conceptiile. daca observi cum a procedat si aici, a intrat sa ma acuze, sa ma faca prost cu acuzatii false, doar ca sa ramana el sa isi impuna conceptiile, desi habar nu are de obicei despre ce vorbeste. In discutiile interminabile cu el eu scriam ceva, el nu intelegea, eu scriam iar, iar nu intelegea (sau se prefacea) si tot asa, repeta aceeasi intrebare tot timpul, eu cred ca are si ceva in neregula.
P.S. Lasa ca are acum cine sa il bage in seama, Eugen.

[MihaiG]

În prealabil postat de DragosP

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

Citiţi încă o dată, cu atenţie. Am scris: organismele vii.

Studiul organismului viu nu presupune, nici implicit nici explicit, studiul sufletului.

Dumneata, când te duci la doctor să te trateze de apendicită, ridici problema sufletului ? Evident că nu.

Biologul care studiază broaştele, maimuţele sau iarba, crezi că îşi pune, în mod pertinent, problema sufletului ? Evident că nu.

Pentru că un om de ştiinţă onest îşi cunoaşte domeniul de activitate şi, mai ales, de competenţă, realizând că aspectele spirituale sunt de competenţa altora (respectiv Biserica).

Din păcate, există voci din cealaltă tabără care nu îşi realizează limitele competenţelor şi pretind cu infatuare că se pot exprima credibil cu privire la teorii ştiinţifice pe care nu le înţeleg decât, în cel mai bun caz, superficial.

Este plin internetul de site-uri ale creaţioniştilor "literalişti" agitaţi, care îşi imaginează că Vechiul Testament este un manual de biologie, şi încearcă să-i convingă pe oamenii cu mai mult bun simţ decât ei că progeniturile lui Adam au călărit pe dinozauri.

Doamne, cât rău fac ei credinţei adevărate, substituindu-i o mascaradă caraghioasă.

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Citiţi încă o dată, cu atenţie. Am scris: organismele vii.

Studiul organismului viu nu presupune, nici implicit nici explicit, studiul sufletului.

Dumneata, când te duci la doctor să te trateze de apendicită, ridici problema sufletului ? Evident că nu.

Biologul care studiază broaştele, maimuţele sau iarba, crezi că îşi pune, în mod pertinent, problema sufletului ? Evident că nu.

Pentru că un om de ştiinţă onest îşi cunoaşte domeniul de activitate şi, mai ales, de competenţă, realizând că aspectele spirituale sunt de competenţa altora (respectiv Biserica).

Din păcate, există voci din cealaltă tabără care nu îşi realizează limitele competenţelor şi pretind cu infatuare că se pot exprima credibil cu privire la teorii ştiinţifice pe care nu le înţeleg decât, în cel mai bun caz, superficial.

Este plin internetul de site-uri ale creaţioniştilor "literalişti" agitaţi, care îşi imaginează că Vechiul Testament este un manual de biologie, şi încearcă să-i convingă pe oamenii cu mai mult bun simţ decât ei că progeniturile lui Adam au călărit pe dinozauri.

Doamne, cât rău fac ei credinţei adevărate, substituindu-i o mascaradă caraghioasă.

Subscriu asertiunii dvs pertinente domnule MihaiG.

Trebuie subliniat ca medicina, paradigma stiintifica contemporana nu cunoaste CAUZA modului de functionare al organismului uman, evident fiziologic, psiho-somatic. Stiinta doar DESCRIE acest mod de functionare insa repet nu cunoste nici CAUZA si nici SCOPUL acestui mod de functionare.
Nu se cunoaste care este cauza constiintei, "centrul" afectivitatii umane... cognitiei intelectuale umane specifice...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[Eugen7]

În prealabil postat de DragosP

ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

Aici sunt doua mari extreme (din nefericire intalnita si in scrierile ortodoxe sub forme usor "crestinizate").
a) conceptia filozofica greaca conform careia sufletul omului este persoana omului iar trupul nu este decat "o haina". Sufletul omului preexista si doar se intrupeaza in om, existand astfel posibilitatea reincarnarii intrucat sulfetul este nemuritor prin sine, ontologic datorita "substantei" nemuritoare din care este facut.
b) conceptia filozofica materialista conform careia omul este numai trup iar sulfetul este doar suflarea (respiratia).

Ambele conceptii sunt eronate. (Cea de a doua conceptie este specifica cultelor protestante si neoprotestante.)

[u]Este gresita conceptia (bazata pe filozofia artistotelica) conform careia sufletul este o "substanta" si la intrupare fiecare om "primeste" de la Dumnezeu un suflet intreg (desavarsit cu nous-minte intreg) nemuritor prin sine (ontoloic, datorita substantei sale) care sa se dezvolte impreuna cu trupul in sensul ca sufletul asteapta ca trupul sa atinga maturitatea pentru a se manifeta in deplinatatea lui. In aceasta conceptie creierul si inima sunt doar "interfete" alte sufletului uman prin care sufletul uman "conduce" trupul. Dupa moartea biologica a omului (adormirea) sufletul nu poate muri intrucat este nemuritor prin sine (adica este nemuritor si fara legatura cu harul Duhului Sfant... adica ceva in genul: Dumnezeu a creat ceva ce nu poate distruge, sau a cereat ceva ce poate exista independet de Creator, fara legatura cu Creatorul prin harul Duhului Sfant. Domane fereste o asemnea gandire draceasca ce seamana mandria!)

Conceptia filocalica este aceea ca omul ESTE trup si suflet si nu ca omul este DIN trup si suflet. Astfel om nu se poate numi nici trupul fara suflet uman nici sufletul uman fara trup.
"Omul este adnimal indumnezeit" adica exista o legatura indisolubila bidirectionala intre sufletul uman si trupul uman, abele crescand (dezvoltandu-se) spre desavarsire conform
varstei bilogoce umane. "Cand eram copil gandeam ca un copil vorbeam ca un copil, dar cand am ajus la matuiritate (afectiva, intelectuala... si duhovniceasca) am lepadat cele ale copilului" spune Sfantul Pavel. Astfel un copil are trup de copil si suflet de copil (adinca nedesavarsit din punct de vedere intelectual, afectiv si duhovniceste). Omul matur sanatos trupeste si sufleteste este nedesavarsit fara hristificare, fara conlucrarea fireasca, ontologica atropologic cu harul Duhului Sfant... nu intru in amanunte acum.

Dupa moartea biologica (adormirea) omului, trupul se descompune in elementele din care a fost factut: pamant, materie, atomi... iar sufletul "merge" la Dumnezeu si exista prin harul Duhului Sfant.
Oamenii care l-au iubit si l-au dorit pe Dumnezeu (si pe aproapele) in viata lor, nu se desprat in moarte de aceasta iubire si har al lui Dumnezeu cu care au conlucrat si s-au impartasit in viata lor... ci dupa moarte, sufletele acestora exista prin harul lui Dumnezeu asteptand invierea, caci omul este truop si suflet.
Oamneii care nu l-au iubit pe Dumnezeu (si pe aproapele) si care nu L-au dorit, dupa moartea (adormire) lor, sufletele lor exista tot prin harul lui Dumnezeu insa este respectata dorinta lor de nepocainta... si intrucat dupa moarte (adormire) omul nu se mai poate pocai el insusi ei raman in aceasta stare, si doar oamenii cei vii ii pot ajuta prin rugaciune in sfanta Biserica... nu intru in amanunte.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

[Eugen7]

În prealabil postat de r.mircea

DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?....

Scopul teoriei evolutioniste este exclusiv acela de a explica fiziologia organismelor precum si mecanismele aparitiei speciilor. Teoria evolutinista nu isi propune sa dea un sens existential (scop) pentru aceste explicatii. Este treaba filozofiei si a teologiei sa ofere un sens existential acestor explicatii.
Din nefericire se constata ca filozofii materialisti atei sunt mai abili in acapararea rezultatelor stiintei (paradigmei stiintifice constemporane). Creationismul evolutionist teist, sustinut si de Sfantul Luca al Crimeii, Matsoukas (nu o sa reiau citatele) este pertinent atat din punct de vedere stiintific cat si teologic, teopraxic, teognostic.

Sa ne ajute Dumnezeu sa nu repetam gresala romano-catolicilor care l-au prigonit pe
Galileii pentru ca constatat ca explicarea modului in care functioneaza universul este diferita de interpretarile ad litteram ale cosmologiei Sfintei Scripturi. Galieii a propus un al model creationist... pertinet evident, atat stiintific cat si teologic.

În prealabil postat de r.mircea

Cu ce hristocentrism vine mai mult evoluționismul decât creaționismul biblic?

Repert: nu confundati teoria evolutionista cu creationismul evolutionist teist.
Creationismul evolutionist teist este hristocentic intrucat arata ca omul este cununa creatiei numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (nu se cauta alta justificare, psiho-somatica, fiziologica... ci justificarea maratiei omului este numai si numai Hristos Iisus si Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti). Sensul existentei umane si al intregii creatii nu poate fi altul decat Iisus Hristos.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

Salinitatea marilor si raspunsul lui Humphreys dat unui om se stiinta, Glenn Morton, care gasise o explicatie cu privire la salinitatea redusa comparativ cu miliardele de ani (Glenn Morton pretinde ca feldspatii bogati in sodiu numiti albiti (NaAlSi3O8) se formeaza permanent pe fundul oceanelor, luand sodiul din apa marilor. El pretinde ca o astfel de scufundare de sodiu va invada calculele varstelor facute de dr. Austin si Humphreys.):
http://dumnezeusistiinta.blogspot.ro...#axzz27eG5vo00

"Nu, Glenn Morton nu are deloc dreptate aici, iar creationistii cinstiti pot continua sa foloseasca sodiul din mari ca si o dovada pentru o lume tanara. Morton v-a aratat o scrisoare mai timpurie din corespondenta sa cu Steve Austin si cu mine, dar nu si raspunsurile noastre. El de asemenea nu v-a spus cum s-a incheiat aceasta corespondenta.

Iata ce se intampla: intr-adevar formele de albit din orificiile din mijlocul oceanului scot sodiul din apele cu temperaturi mari. Dar atunci cand albitul ajunge in ape mai reci, el se descompune in clorul mineral si elibereaza aceeasi cantitate de sodiu inapoi in apele marii. De aceea albitul (intr-o cantitate semnificativa) se gaseste doar in crestele din mijlocul oceanului si nicaieri altundeva. Asadar “scufundarea de albit” a lui [Morton] se schimba intr-o “sursa de clorit”, iar efectul net asupra sodiului din mari va fi egal cu zero.

Poate ti se va parea tehnica aceasta abordare. In continuare gasesti o metoda non-tehnica cu ajutorul careia vei putea judeca de unul singur daca Morton are sau nu dreptate: afla daca a publicat teoria “scufundarii albitului” intr-o revista laica de geochimie revizuita de critici. Principala revista in domeniu are un titlu din latina Geochimica et Cosmochimica Acta. Asemenea reviste ar fi foarte incantate sa ii publice teoria daca ar fi corecta, pentru ca aceasta ar rezolva problema celor 75 de ani pe care am evidentiat-o eu si Steve, marele dezechilibru dintre sodiul care intra si care iese. Cercurile stiintifice laice i-ar fi dat probabil lui Morton Premiul Nobel pentru aceasta teorie!"

[r.mircea]

În prealabil postat de Eugen7

Repert: nu confundati teoria evolutionista cu creationismul evolutionist teist.
Creationismul evolutionist teist este hristocentic intrucat arata ca omul este cununa creatiei numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (nu se cauta alta justificare, psiho-somatica, fiziologica... ci justificarea maratiei omului este numai si numai Hristos Iisus si Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti). Sensul existentei umane si al intregii creatii nu poate fi altul decat Iisus Hristos.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Nu am facut nici o confuzie. Insa, o gandire crestina sanatoasa (adica care crede, care nu se poticneste de cuvintele Scripturii) considera ca ideea de evolutie este in contradictie cu Scriptura. Iar cand avem si scrierile parintilor relativ la aspectele descrise in Biblie, situatia este si mai clara.

PS: Nu cred ca trebuie sa-mi fie rusine de faptul ca cred `prea` mot-a-mot ceea ce spune Biblia, atata cat imi ofera Ea pe acest segment, alaturi de indrumarile Sfintilor Parinti.
Imi pare rau, inca o data, daca v-am ingretosat pe careva cu habotnicia mea, si prefer sa nu continui sa dau raspunsuri pe acest topic. Este clar ca o astfel de abordare din partea mea nu duce nicaieri, ci doar risipeste energiile mele si ale domniilor voastre in discutii sterile... Sfatuiesc ambele tabere sa nu ramana blocate intr-un dialog al surzilor prea mult timp. Sunt multe alte lucruri frumoase de facut.

PS2: nu-mi mai dati reply, decat daca vreti sa folositi o idee de la mine in discutia voastra. N-as vrea sa-mi incalc hotararea de a nu mai interveni.

Doamne ajuta!