In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

...cum se poate umple un topic ca asta, cu o multime de pagini, despre ceva atat de hilar. Oameni buni, aveti notiunile de cerc si sfera, nu mai vorbesc de aia empirica de rotunjime? Eu, sarmanul de mine, le am, pe bune. Nu imi confund capul cu un segment de dreapta si nici Luna cu un cub.
Pot sa sustina toti ideologii tuturor religiilor si bisericilor prostia cu Pamantul plat, si idiotenia ca "trebuie sa credem ce este scris", si alte superstitii/babisme/bisericisme: eu tot o sa cred in primul rand in Tao/Har/Gratie Sfintitoare, Ratiunea Sanatoasa si Simturile Intacte/Sanatoase. NU in tampenii, fie ele si biblie/predanie, scrise pe vremea cand ignoranta si obedienta fata de stapanire erau hrana curenta pentru fanatismul religios.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Pot sa sustina toti ideologii tuturor religiilor si bisericilor prostia cu Pamantul plat, si idiotenia ca "trebuie sa credem ce este scris", si alte superstitii/babisme/bisericisme: eu tot o sa cred in primul rand in Tao/Har/Gratie Sfintitoare, Ratiunea Sanatoasa si Simturile Intacte/Sanatoase. NU in tampenii, fie ele si biblie/predanie, scrise pe vremea cand ignoranta si obedienta fata de stapanire erau hrana curenta pentru fanatismul religios.

In Sfanta Scriptura trebuie sa credem, pentru ca e revelata de Dumnezeu. Dar acolo nu scrie ca pamantul e plat. Trebuie sa credem ce scrie, nu interpretarea noastra. In rest, fiecare isi poate exprima o opinie pe forum, cat de gresita, atata timp cat nu e agresiv si nu incearca sa impuna o conceptie gresita cu forta.

[DragosP]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Eu, sarmanul de mine, le am, pe bune.

Şi ce faci dom'le cu ele, ai?

În prealabil postat de catalin2

si nu incearca sa impuna o conceptie gresita cu forta.

Da' o concepţie greşită de bună voie poate?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de DragosP

Da' o concepţie greşită de bună voie poate?

Rămîne de văzut dacă e greşită. Faptul că majoritatea crede ceva nu constituie un argument. Eu aştept demonstraţii de genul celei postate chiar de mine cîteva rînduri mai sus, care să arate că modelul PP nu e valabil.

[vsovivivi]

Demonstraţie:

După cum am arătat de sus de la Dumnezeu că pe pământ poţi să mergi în linie dreaptă 26.000km maxim, că atât faci cu avionul de la Bucureşti la New York - Sapporo - Bucureşti, aproximativ 26.000km,

Dacă ar fi sferic înseamnă că asta ar fi aproximativ circumferinţa sferei, dacă vrea cineva să fie foarte exact poate găsi o rută la ecuator.

raza sferei se calculează astfel : L=2xPIxR, deci R=26000 : (2x3,14)=4140,13

Acuma putem calcula unghiul de vizibilitate (pe mare de exemplu) de la înălţimea de H= 1 m sau 2m, sau... 100m sau 1000 de m, deasupra pământului până la locul în care vizibilitatea ar fi împiedicată de pământ din pricina curburii, pe baza triunghiului dreptunghic format cu laturile R, şi ipotenuza R+H.

Astfel obţinem continuând tangenta un triunghi isoscel cu laturile de R+H şi baza obţinută din teorema lui pitagora din triunghiul dreptunghic descris mai sus: B = 2 x radical din (R+H)^2 -R^2,

Astfel obţinem:

pentru 1000m adică 1Km: B= 2 x radical din (4140,13 +1)x(4140,13 +1) - 4140,13 x 4140,13 = 17148957,6769 -17140676,4169 = 2 x radical din 8281,26 = 2 x 91 = 182 Km

Deci dacă am avea doi munţi de 1000m depărtaţi unul de altul la distanţa de 182 de km sau mai mult atunci doar vârfurile lor ar fi vizibile direct căci ce s-ar afla sub 1000m n-ar mai fi în vizibilitate directă din pricina curburii.

Acuma dacă avem o rază laser şi putem doborî ţinte sub 1000m înseamnă că nu există curbură.

Sau dacă am avea o rachetă sau avion de probă care merge cu viteză foarte mare drept, ca să putem considera în loc de raza laser acest vehicul ce merge perfect drept, şi putem lovi ţinte sub 1000m fără să ne folosim de urcarea şi căderea corpurilor, atunci e clar că nu există nicio curbură!

Iar dacă o să calculăm pentru H = 10m,

obţinem B= 2 x radical din 17140759,2196 -17140676,4169 = 2 x radical din 82,8027 = 18,1992km.

Deci avem nevoie de un laser care să bată peste 20Km sau de rachete care merg drept 20km şi dacă putem lovi de la 10m înălţime ţinte sub 10m în partea cealaltă la distanţa de 18,3km înseamnă că pământul 'sferic' nu are curbură deci e plat denivelat la suprafaţă, înconjurat de ape în părţi şi rond în adâncul apelor şezând pe nimic, pe necreatul care nu există şi nu se poate închipui.

Q.E.D.

Păi dacă a proorocit Florin-Ionut iar Theodor_de_Mopsuestia a zis că el ştie cum e cu cercurile şi sfera... atunci a trebuit să demonstrăm şi acum aştept o confirmare practică după un experiment făcut de el sau de prietenii lui conspiraţionişti!

[DragosP]

În prealabil postat de vsovivivi

Demonstraţie:

După cum am arătat de sus de la Dumnezeu că pe pământ poţi să mergi în linie dreaptă 26.000km maxim, că atât faci cu avionul de la Bucureşti la New York - Sapporo - Bucureşti, aproximativ 26.000km,

Dacă ar fi sferic înseamnă că asta ar fi aproximativ circumferinţa sferei, dacă vrea cineva să fie foarte exact poate găsi o rută la ecuator.

raza sferei se calculează astfel : L=2xPIxR, deci R=26000 : (2x3,14)=4140,13

Acuma putem calcula unghiul de vizibilitate (pe mare de exemplu) de la înălţimea de H= 1 m sau 2m, sau... 100m sau 1000 de m, deasupra pământului până la locul în care vizibilitatea ar fi împiedicată de pământ din pricina curburii, pe baza triunghiului dreptunghic format cu laturile R, şi ipotenuza R+H.

Astfel obţinem continuând tangenta un triunghi isoscel cu laturile de R+H şi baza obţinută din teorema lui pitagora din triunghiul dreptunghic descris mai sus: B = 2 x radical din (R+H)^2 -R^2,

Astfel obţinem:

pentru 1000m adică 1Km: B= 2 x radical din (4140,13 +1)x(4140,13 +1) - 4140,13 x 4140,13 = 17148957,6769 -17140676,4169 = 2 x radical din 8281,26 = 2 x 91 = 182 Km

Deci dacă am avea doi munţi de 1000m depărtaţi unul de altul la distanţa de 182 de km sau mai mult atunci doar vârfurile lor ar fi vizibile direct căci ce s-ar afla sub 1000m n-ar mai fi în vizibilitate directă din pricina curburii.

Acuma dacă avem o rază laser şi putem doborî ţinte sub 1000m înseamnă că nu există curbură.

Sau dacă am avea o rachetă sau avion de probă care merge cu viteză foarte mare drept, ca să putem considera în loc de raza laser acest vehicul ce merge perfect drept, şi putem lovi ţinte sub 1000m fără să ne folosim de urcarea şi căderea corpurilor, atunci e clar că nu există nicio curbură!

Iar dacă o să calculăm pentru H = 10m,

obţinem B= 2 x radical din 17140759,2196 -17140676,4169 = 2 x radical din 82,8027 = 18,1992km.

Deci avem nevoie de un laser care să bată peste 20Km sau de rachete care merg drept 20km şi dacă putem lovi de la 10m înălţime ţinte sub 10m în partea cealaltă la distanţa de 18,3km înseamnă că pământul 'sferic' nu are curbură deci e plat denivelat la suprafaţă, înconjurat de ape în părţi şi rond în adâncul apelor şezând pe nimic, pe necreatul care nu există şi nu se poate închipui.

Q.E.D.

Păi dacă a proorocit Florin-Ionut iar Theodor_de_Mopsuestia a zis că el ştie cum e cu cercurile şi sfera... atunci a trebuit să demonstrăm şi acum aştept o confirmare practică după un experiment făcut de el sau de prietenii lui conspiraţionişti!

N-am înţeles prea bine. Poţi repeta mai clar?

În prealabil postat de DragosP

N-am înţeles prea bine. Poţi repeta mai clar?

Ce sa repete...si mai ales ce sa intelegi/alegi?...si cum? La fel de bine poti incerca sa descifrezi un mesaj despre viitor in felul in care curge cimentul pe un santier...

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de DragosP

N-am înţeles prea bine. Poţi repeta mai clar?

Salut Dragoş,

Demonstraţia este corectă, ia un pix, o foaie şi calculează.

Am următoarele precizări:

1. Raza medie a Pămîntului în modelul PS este de 6.372,797 km.

Pentru H = 10m => B = 22,58 km faţă de 18,19 km

Dar nu asta contează. Inginereşte vorbind, ordinele de mărime sînt importante pentru înţelegerea fenomenului descris.

2. Pentru ca testul să poată fi valid, avem nevoie de două insule apropiate pe orice mare sau ocean pe care să existe locuri la o asemenea înălţime. Vizibilitatea trebuie să fie foarte bună şi pe apă să nu fie valuri (din raţiuni de perspectivă, valurile relativ apropiate de observator obturează obiectele înalte de la distanţă relativ mare).

E cam dificil dacă nu imposibil de realizat un asemenea experiment. De aceea s-a ales rîul Bedford pe a cărui porţiune rectilinie de cîţiva kilometri, cu apă liniştită, s-au efectuat diverse experimente, nu unul singur, care arată că apa nu se curbează deloc pe toată lungimea respectivă.

Se înţelege că pe un teren denivelat pe alocuri nu se poate demonstra nimic decît dacă ştim cu exactitate altitudinea relativă la nivelul mării, informaţie pe care trebuie să o credem fără a o putea verifica.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Rămîne de văzut dacă e greşită. Faptul că majoritatea crede ceva nu constituie un argument. Eu aştept demonstraţii de genul celei postate chiar de mine cîteva rînduri mai sus, care să arate că modelul PP nu e valabil.

"Modelul PP" nu este valid pentru ca nu poate fi sustinut fara apelul la existenta a tot felul de conspiratii mondiale.

Am mai intrebat o data: poti sustine ca "modelul PP" este valid fara a sustine astfel de conspiratii?
Daca nu poti, atunci macar adu niste dovezi in favoarea existentei acestei conspiratii gigantice.

În prealabil postat de catalin2

In Sfanta Scriptura trebuie sa credem, pentru ca e revelata de Dumnezeu. Dar acolo nu scrie ca pamantul e plat. Trebuie sa credem ce scrie, nu interpretarea noastra. In rest, fiecare isi poate exprima o opinie pe forum, cat de gresita, atata timp cat nu e agresiv si nu incearca sa impuna o conceptie gresita cu forta.

Stai linistit. Nu ma confunda cu anumiti colegi ai mei, care au anume deformari profesionale. Am "pierdut" anumite deprinderi cretine de fals dialog, pe care le aveam mai demult.