Creatie versus evolutie

[Eugen7]

Teologia ortodoxa contemporana academica, fidela metodologiei patristice afirma ca umanitatea apare ca „depunere seminală” anterior omului istoric, fiind „plantată” inca din momentul intial al existentei universului, de catre Creator în creaţie (omul trebuind astfel sa "rasara" la momentul potrivit conform vointei divine), .

N. A. Matsoukas enunţă, totodată, „datoria” îmbinării elementelor revelate cu teoriile ştiinţifice ce pot descrie doar modul de functionare al universului (inclusiv fiziologia organismelor):

"În ceea ce priveşte tema cum a avut loc actul creaţiei, Sfântul Vasile cel Mare şi Sfântul Grigorie al Nyssei prezintă opinii remarcabile, care după analogie (şi numai după analogie) prezintă asemănări cu poziţiile contemporane ale evoluţioniştilor.

În cunoscutele faze ale creaţiei, diferitele specii nu au fost create de la început cu forma lor de astăzi, ci au provenit din depunerile seminale pe care lucrarea creatoare a lui Dumnezeu [nota de subsol 146] le-a depus în pământ.

Prin urmare, la acest punct Sfântul Vasile cel Mare introduce teoriile ştiinţifice ale epocii lui şi le altoieşte funcţional cu relatările Genezei.

Consecvent liniei sale că acel cum al creaţiei se lărgeşte prin cercetare şi nu aparţine cunoaşterii harismatice a inspiraţiei, completează într-un mod foarte interesant informaţiile pe care le ia din Sfânta Scriptură. Această îmbinare are datoria să fie făcută de către orice teologie contemporană şi să nu se grăbească să condamne teoriile oamenilor de ştiinţă." (N. A. Matsoukas, Teologie dogmatică şi simbolică, vol. II, Expunerea credinţei ortodoxe, trad. N. Deciu, Ed. Bizantină, 2006, p. 127-128).

Teologia dogmatica si simbolica. Volumul II - Expunerea credintei ortodoxe - Nikolaos Matsoukas
http://www.librarie.net/carti/127598...laos-Matsoukas

De retinut ca stiinta (studiul universului prin observatie si rationament) ofera doar date ce trebuiesc explicate (interpretate) pentru a li se conferi un sens.
Din nefericire filozofia materialista a "acaparat" rezultatele stiintei si sustine exclusivitatea interpretarii acestor date.

Teologia contemporanta, trebuie sa fie fidela celei patristice (care cunostea paradigma stiintifica a vremii respective cand la "moda" era geocentrismul ca model functional pentru univers, insa desi accepta acel model functional pentru univers, nu sustinea infailibilitatea acelei paradigme stiintifice geocentriste) si sa dea un sens datelor stiintifice din prisma teologica ortodoxa conform careia Hristos Iisus este centrul si scopul creatiei (evident spiritual si nu spatio-temporal) iar antroplogia nu poate fi limitata doar la viata biologica intrucat ontologia umana este bazata pe viata duhovniceasca.

[Eugen7]

"Arhiepiscopia Ortodoxa Romana a Germaniei, Austriei si Luxemburgului":
Teoria evoluţiei şi creştinismul. Sunt ele incompatibile? (Călin Emilian Cira)
Revista Tabor, anul V, nr. 8, noiembrie 2011, pg. 34-38
http://cbrom.de/ro/spiritualitate/ar...-incompatibile

"Relaţia dintre teoria evoluţiei şi teologie cunoaşte mai multe dimensiuni.
Astfel există poziţii contrare faţă de teoria evoluţiei care provin în general din zona fundamentalismului literalist neoprotestant. Teoria evoluţiei de asemenea este folosită în mod ideologizat contra religiei de către fundamentalimul ateu.

O altă dimensiune este aceea care susţine că între aceste două domenii nu există nici o legătură în cadrul evoluţionismului agnostic.

Ultima perspectivă (creationista), a evoluţionismului teist (creationist), consideră însă că poate exista un dialog fructuos între biologia modernă şi teologie. Această viziune nu vorbeşte de conflict sau de indiferenţă ci de îmbogăţire reciprocă. Astfel din punct de vedere teologic avem de a face cu un Dumnezeu smerit care respectă şi ghidează în mod discret evoluţia lumii.O astfel de viziune poate fi susţinută pe baza descoperirile ştiinţifice deoarece avem de a face cu un univers inteligibil şi care permite apariţia vieţii:
[…],, ştiinţa modernă a demonstrat că Natura este ordonată, complexă, uşor de exprimat în limbaj matematic şi inteligibilă <<până în cele mai mici particule>>, atât cât o pot discerne instrumentele şi tehnicile noastre. În locul <<atomilor>> noţionali, absolut simpli, am descoperit o <<grădină zoologică a particulelor>> extraordinar de complexă, frumoasă şi supusă rigorilor matematice din Modelul Standard al fizicii, plutind la limita existenţei şi inteligibilităţii (aşa cum Aristotel a prezis acum mult timp în doctrina sa privind materia primară). Iar această ordine, complexitate şi inteligibilitate se manifestă şi la nivel macroscopic.

Observăm că există o ierarhie teleologică şi un lanţ de emergenţă pornind de la fizica cuantică, care dă naştere chimiei simple, care la rândul ei permite existenţa proprietăţilor aproape miraculoase ale carbonului şi biochimiei, ce furnizează mai departe bazele materiale pentru apariţia vieţii, cu propria ierarhie ontologică a existenţei metabolice (plante), sensibile (animale) şi raţionale (fiinţe umane).

Dincolo de ordine şi inteligibilitate, trăsături uluitoare şi constante, dincolo de cunoştinţele noastre care cresc în fiecare zi, pe măsură ce ştiinţa îşi lărgeşte aria de activitate, acum ştim mai multe şi despre acordarea fină şi precisă a legilor fizice şi constantelor care fac posibil un univers-suport al vieţii.”

"Deşi teoria evoluţiei este foarte bine argumentată şi acceptată de biologie, paleontologie, antropologie fizică, arheologie, din afara ştiinţelor naturii au apărut diverse reacţii faţă de aceasta, pornind de la negarea ei (de exemplu creaţionismul ştiinţific literalist) până la ideologizarea acesteia (de exemplu evoluţionismul ateu).[2] Astfel de viziuni provin fie din cadrul fundamentalismului religios– în special de sorginte neoprotestantă –fie din zona ateismului militant care ideologizează teoria evoluţiei în scopul promovării ateismului.

De asemenea unii consideră că între ştiinţă şi credinţă –implicit între teoria evoluţiei şi teologie–nu se poate stabili nicio relaţie (evoluţionismul agnostic ).

O ULTIMĂ PERSPECTIVĂ (CREATIONISTA) (EVOLUŢIONISMUL TEIST) SUSŢINE ÎNSĂ UN DIALOG FRUCTUOS ÎNTRE BIOLOGIE ŞI CREDINŢĂ CARE SE CARACTERIZEAZĂ PRIN ACCEPTAREA DATELOR ŞTIINŢIFICE, ACESTEA FIIND TRECUTE PRINTR-O GRILĂ DE INTERPRETARE TEOLOGICĂ.

ESTE UN LUCRU IMPORTANT DE MENŢIONAT CĂ ÎN ACEST MOD TEOLOGIA NU INTERVINE ÎN ŞTIINŢĂ CI DOAR INTERPRETEAZĂ DESCOPERIRILE ACESTEIA.

[2]Pentru o prezentare a diverselor atitudini faţă de teoria evoluţiei vezi Eugenie C. Scott, Evolution vs. Creationism: An Introduction, Ed. GreenwordPress, Westport, 2004, pp.58-67.
[13] Francisco J. Ayala, Darul lui Darwin către ştiinţă şi religie, traducere din limba engleză Doina Rogoti, Ed. CurteaVeche, Bucureşti,2008,p.121.
[14] Ibidem,p.122.
[15] Ibidem,p.126.
[16] Denis Alexander,Creaţie sau evoluţie. Trebuiesă alegem?,traducere din limba engleză de Ramona Neacşa-Lupu şi Viorel Zaicu, Ed.Curtea Veche,Bucureşti, 2010, p.265.
[17] Ibidem.
[18] Ibidem,p.266.
[19] vezi ibidem, pp.265.
[20] Alexandros Kalomiros, Sfatul cel veşnic. Câtevagânduri privitoare la înţelegerea biblică şi patristică a craţiei lumii şi a omului,în Ioan Ică, Alexandros Kalomiros, Andrei Kuraev, Doru Costache, Sfinţii Părinţi despre originile şi destinul cosmosului şi omului, Ed. Deisis,Sibiu,2003,p.112."
http://cbrom.de/ro/spiritualitate/ar...-incompatibile

[Eugen7]

Sfantul Luca al Crimeei - Puterea inimii (Duh Suflet Trup)

Link direct pentru fisier in format HTML:
http://ia700801.us.archive.org/18/it...reaInimii.html

Link direct pentru fisier in format PDF:
http://ia600805.us.archive.org/21/it...ereaInimii.pdf

"Astfel, spre exemplu, s-a dovedit că în lumea celor mai mici particule cunoscute nouă - molecule, atomi, electroni etc. - mecanica clasică îşi încetează aplicabilitatea şi trebuie să cedeze locul unei teorii mult mai precise, dar care în acelaşi timp este mai complexă şi mai abstractă: MECANICA CUANTICA. Cu toate ​acestea, mecanica cuantică nu este ceva ce contrazice integral mecanica clasică, ci o include pe aceasta ca pe un domeniu înrudit, necesar în examinarea obiectelor cu masă moleculară suficient de mare.

Pe de altă parte, pentru procesele care se desfăşoară cu viteze mari de deplasare, apropiate de cea a luminii, mecanica clasică încetează, de asemenea, să mai aibă aplicabilitate şi este necesar să fie înlocuită cu mult mai riguroasa teorie a mecanicii relativiste, care se bazează pe TEORIA RELATIVITATII a lui Einstein [Albert Einstein este autorul teoriei relativităţii, datorită căreia a primit premiul Nobel pentru fizică în anul 1921. A trăit între anii 1879-1955].

Legile constanţei elementelor nu mai există, deoarece este incontestabil dovedită transformarea unor elemente în altele.
[...]
Atomul a încetat să mai constituie unitatea primordială a materiei, deoarece s-a constatat că structura lui este extrem de complexă. Particulele cele mai mici ale materiei cunoscute în prezent sunt electronii şi pozitronii. Şi unii, şi alţii au aceeaşi masă, dar se deosebesc prin sarcina electrică: electronul are sarcină electrică negativă, iar pozitronul pozitivă.

În afara acestor particule, sunt şi altele cu o greutate mai mare: PROTONII şi NEUTRONII, care alcătuiesc NUCLEUL. Şi masa lor este asemănătoare (de 1840 ori mai mare decât greutatea electronilor), dar în timp ce protonul este încărcat pozitiv, neutronul nu are sarcină electrică.

În ultima vreme, în componenţa razelor cosmice care ajung în atmosfera noastră din spaţiul interstelar, a fost descoperită o serie întreagă de noi particule a căror greutate se cuprinde într-un interval destul de larg (de la 100 la 30.000 de mase electronice). Aceste particule poartă diverse denumiri: MEZONI (sau mezotroni), varitroni, etc. De asemenea, s-a constatat că aceste particule nu sunt absolut constante. PROTONII se pot transforma în NEUTRONII şi invers, electronii, unindu-se cu pozitronii, pot să înceteze să existe ca particule, transformându-se în RADIATIE ELECTROMAGNETICA. Pe de altă parte, în condiţii cunoscute, CAMPUL ELECTROMAGNETIC poate „genera” câteva perechi de electroni-pozitroni. Particulele detectate în radiaţia cosmică pot să îşi modifice semnificativ masa în procesul de interferenţă cu atomii atmosferei.

În literatura actuală în materie de fizică, transformarea unei perechi electron-pozitron în radiaţie este numită „ANIHILARE” (distrugere) a materiei, procesul invers fiind numit „materializare”.[/u]

NOI NU AVEM DREPTUL ŞI NICI MOTIVUL DE A STA ÎMPOTRIVA REALIZĂRILOR CELOR MAI IMPORTANTE ALE FIZICII MODEME.

Din faptul că particulele pot să-şi modifice masa - după cum s-a demonstrat în ultima vreme cu particulele din radiaţiile cosmice - sau pur şi simplu să-şi înceteze existenţa ca particule, transformându-se în radiaţie electromagnetică („anihilarea” electronilor şi a pozitronilor), nu se pot trage concluzii asupra dispariţiei materiei, câmpul electromagnetic trebuind să fie considerat o altă formă a materiei.

Amândouă aceste forme pot trece din una în cealaltă, asemenea substanţei lichide care poate lua formă solidă sau gazoasă. Însă astfel de transformări se desfăşoară doar cu condiţia respectării legilor conservării energiei. Energia nu poate să dispară sau să apară din nimic. Ea poate doar să-şi schimbe starea sau forma, rămânând cantitativ aceeaşi.
[...]
Materia se descompune în particulele elementare: neutroni, protoni, mezoni, electroni, pozitroni, etc. Prin mişcarea şi interacţiunea acestor particule, are loc generarea câmpului magnetic, a oscilaţiilor magnetice şi electrice de amplitudine variată, a radiaţiei infraroşii, a luminii albe, a radiaţiei ultraviolete şi a radiaţiei gama."
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010., pag. 17-23.

Asadar sa luam aminte!
Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[Eugen7]

"Toata lumea se pricepe la fotbal"... NU insa si la stiinta si teologie!

Avand in vedere postarile de mai sus, cei interesati sa prticipe la discutii pe teme de cosmologie si antropologie sunt rugati mai intai demonstreze ca au intels macar notiunile de baza din paradigma stiintifica actuala (teoria relativitatii, mecanica cuantica, genetica: ADN etc.) si pot participa adecvat la astfel de discutii.
Abia apoi pot face aprecieri fie pozitive, fie negative.

Astfel acestia, sunt rugati sa defineasca notiunile de baza (un mic "test de admitere" la discutii pe aceste subiecte "cu anevoie de inteles"):
1) Timpul: Definitii (conform mecanicii clasice, conform teoriei relativitatii, putem defini notiunea de timp in mecanica cuantica? De ce? Argumenati raspunsurile), Cum putem masura timpul? Explicati dilatarea temporala (atat conform teoriei relativitatii restranse cat si a teoriei relativitatii generalizate).
2) Spatiul. Defintii (conform mecanicii clasice: spatiul euclidian, conform teoriei relativitatii: spatiu-timpul Minkowski, putem defini notiunea de spatiu in mecanica cuantica? De ce? Argumenati raspunsurile). Explicati contractia lungimi in teoria relativitatii. Singularitatile: Gaurile negre, "singularitatea initiala"...
3) Teoria relativitatii cu postulatele ei, conversia materiei: substanta(masa) - energie, (camp)
4) Mecanica cuantica: atom, proton, neutron, neutrin, mezon, boson, graviton, boson Higgs (particula lui Dumnezeu), materie intunecata, energie intunecata...
5) Genetica: celula (tipuri de celule), virusi (diferente intre virusi si bacterii), ADN, genotip, fenotip...
6) GRAVITATIA. ce este gravitatia? Explicatiile gravitatiei conform mecanicii clasice si teoriei relativitatii? De ce sunt incompatibile?
7) "paradoxul" gemenilor din teoria relativitatii: atat restranse cat si generalizate. Explicatii.

"Nu pretind ca stiu ceea ce stiu sigur ca nu stiu" (Socrate)

"Stiu ca nu stiu nimic insa stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasc Domnul Iisus Hristos. Amin.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

"Toata lumea se pricepe la fotbal"... NU insa si la stiinta si teologie!

Avand in vedere postarile de mai sus, cei interesati sa prticipe la discutii pe teme de cosmologie si antropologie sunt rugati mai intai demonstreze ca au intels macar notiunile de baza din paradigma stiintifica actuala (teoria relativitatii, mecanica cuantica, genetica: ADN etc.) si pot participa adecvat la astfel de discutii.
Abia apoi pot face aprecieri fie pozitive, fie negative.

Astfel acestia, sunt rugati sa defineasca notiunile de baza (un mic "test de admitere" la discutii pe aceste subiecte "cu anevoie de inteles"):

Daca ai observat am raspuns exact la asta in mesajul precedent, cand l-am citat pe Adrian Lemeni (profesor la Fac. de Teologie Ortodoxa Bucuresti): "Citind lucrarile apologetice ale darwinismului a sesizat magia discursurilor din aceste lucrari, bazate nu atat pe argumente stiintifice, ci pe butade retorice, insotite de amanunte de specialitate pentru impresionarea marelui public, necunoscator al detaliilor ce tin de stiintele biologice."
Asta spusesem de fapt si eu pana acum, am scris in mesaje exact ce spune si Adrian Lemeni in tot articolul.
Daca imi amintesc bine si prima data cand am discutat pe forum, acum un an jumatate, imi adresai cateva intrebari. Iar la cateva intrebari de aici ti-am raspuns acolo: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=11788
De atunci argumentele s-au tot redus, ti-am aratat care erau gresite, si ai mai ramas doar la cateva citate. De la un timp nici nu mai raspundeai la mesaje, repetai doar acelasi lucruri. Sunt sigur ca orice discutie e degeaba, tu ai crede aceasta teoria chiar daca nu ai mai avea niciun argument, sau daca doar vreun teolog din Haiti ar mai scrie despre asta si toti ceilalti ar spune ca e o teorie gresita. Exista oameni care cauta adevarul si doresc sa-l afle si oameni care cauta doar ce se potriveste cu conceptiile lor. Oricate argumente le-ai da nu au nicio valoare, e doar pierdere de timp.
Daca poti raspunde la ceva concret, ca altfel vorbim de pielea ursului din padure. Evolutionismul teist se bazeaza pe teoria evolutionista, care e o mare aiureala, mai intai trebuie sa arati ca aceasta exista cu adevart si nu e fictiune. De exemplu poti raspunde la problemele din articolul lui Adrian Lemeni, aceleasi argumente le-am dat si eu, tu ai repetat niste mesaje.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

"[...]cartea lui Kalomiros... Premisele sale sunt diferite şi incitante, cu atât mai mult cu cât el pretinde că germeni a gândirii evoluţioniste se găsesc în Sfinţii Părinţi, ceea ce înseamnă că Ortodoxia nu este neapărat în contradicţie cu ştiinţa evoluţionistă. pentru fiecare imagine a Creaţiei din primele două capitole ale Genesei, grecul ne va copleşi cu citate din PATRISTICA prin care va susţine că abordarea evoluţionistă nici măcar nu a fost inventată de Darwin.
[...]

În prealabil postat de Eugen7

N. A. Matsoukas enunţă:
"În ceea ce priveşte tema cum a avut loc actul creaţiei, Sfântul Vasile cel Mare şi Sfântul Grigorie al Nyssei prezintă opinii remarcabile, care după analogie (şi numai după analogie) prezintă asemănări cu poziţiile contemporane ale evoluţionişt ilor.

Q.E.D.
Cum mentionam si in mesajele anterioare evolutionismul teist, fiind o teroei neadevarata, se bazeaza pe neadevaruri, minciuni. Si il au ca punct de pornire pe Kalomiros, care a scris o carte in 1974, dand si citate din sfinti care ar fi sustinut evolutionismul. Chiar par. Serafim Rose i-a raspuns aratand ce spun de fapt sfintii parinti, si ca citatele sunt false.
Aceasta minciuna cu sfintii parinti care ar fi descris evolutionismul sta la baza scrierilor autorilor citati. Matsoukas este din SUA, la fel ca Puhalo, care l-a sustinut pe Kalomiros in disputa cu Par. Serafim.
Am dat citatele si ce spun sfintii citati, dar cine nu vrea sa vada nu vede nici daca as da o mie de citate.

[DragosP]

În prealabil postat de Eugen7

"Toata lumea se pricepe la fotbal"... NU insa si la stiinta si teologie!

Avand in vedere postarile de mai sus, cei interesati sa prticipe la discutii pe teme de cosmologie si antropologie sunt rugati mai intai demonstreze ca au intels macar notiunile de baza din paradigma stiintifica actuala (teoria relativitatii, mecanica cuantica, genetica: ADN etc.) si pot participa adecvat la astfel de discutii.
Abia apoi pot face aprecieri fie pozitive, fie negative.

Trimiţi qestionarele pe PM sau facem circul aici pe topic?
Acu' pe bune Eugen: hai să avem puţin mai multă teamă de ridicol!

[Eugen7]

În prealabil postat de DragosP

Trimiţi qestionarele pe PM sau facem circul aici pe topic?
Acu' pe bune Eugen: hai să avem puţin mai multă teamă de ridicol!

:)
Nu este vorba de circ... dar nu se pot discuta aceste subiecte decat de oameni care INTELG despre ce vorbesc nu dor STIU despre ce vorbesc.

Asa cum nu poti discuta cu un chinez daca nu cunosti limba lui, asa este si cu cosmologia si antropologia nu poti discuta aceste subiecte daca nu intelegi la ce se refera.

Adeptii creationismului ad litteram nu fac decat copy si paste la ce spun altiiv (inclusiv Sfinti), fara ca ei sa inteleaga notiuni cosmologice de baza: spatiu, timp, gravitatie, materie, energie, atomi... lumina...

A sti e una, a intelege e cu totul altceva.
Precum una este a sti ca prumbelul zboara dar a ingelege cum zboara asa este si cu cosmologia... una este sa sti (sa faci copy paste) ce spune teologia si stiinta si alta este sa intelegeti diversele paradigme cosmologice atat stiintifice cat si teologice.

De remarcat ca ortodooxia nu sustine in dogma vreun mod functional pentru univers, ci in dogma (Crez spre exemplu) se afirma inechivoc cauza si scopul existential al universului: Iisus Hristos, deci toata creatia este hristocentrica.

Doamne ajuta.

[Eugen7]

Cosmologia teonoma = creationismul evolutionist teist

"Parintele prof. Dumitru Popescu observa diferenta acestei viziuni fata de perspectivele occidentale:
"Aceasta cosmologie teonoma se distanteaza si de creationism, si de evolutionism (materialist).

Nu poate accepta nici creationismul, care considera ca lumea a fost perfecta din momentul crearii, intrand in conflict cu evolutionismul, si nu accepta nici evolutionismul (materialist), fiindca acesta considera ca lumea se dezvolta prin ea insasi, fara legatura cu Dumnezeu.

Cosmologia teonoma (creationismul evoltionist teist) depaseste aceste doua tendinte prin conceptia despre procesul de creatie continua, care are obarsia in creatia de la inceput, prin care Dumnezeu a scos lumea din neant, si se incununeaza cu creatia finala, cand totul se transforma in Hristos, ca Logos Creator si Mantuitor, intr-un cer nou si un pamant nou. Aceasta creatie continua e posibila doar in masura in care Creatorul pastreaza o legatura interna cu universul prin energiile necreate si aduce lucrurile la existenta prin ratiunile lor interne la timpul potrivit, dupa intelepciunea sa".

Este o viziune care se intemeiaza pe conceptia sfantului Atanasie despre ratiunile divine ale lumii, situate deopotriva in Dumnezeu si in fapturi, conceptie reluata de sfantul Grigorie Teologul, care afirma ca ratiunile fiintelor au fost preelaborate de Logos, dar ca acestea se activeaza in timp.

Cosmologia contemporana dezbate doua opinii privind isotropia expansiunii cosmice: istoria universului e determinata de un set de conditii prestabilite, sau de conditii ce apar, imprevizibil, in timp?

Perspectiva creatiei continue, a cosmologiei teonome (creationismul evolutionist teist) - cu intemeierea patristica evocata - depaseste dilema, afirmand in egala masura o conditionare prestabilita si o activare secventiala a conditiilor."
http://www.crestinortodox.ro/sanatat...ism-72652.html

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Adeptii creationismului ad litteram nu fac decat copy si paste la ce spun altiiv (inclusiv Sfinti), fara ca ei sa inteleaga notiuni cosmologice de baza: spatiu, timp, gravitatie, materie, energie, atomi... lumina...

Si dupa acest mesaj ai dat cinci mesaje de copy-paste. Dar uite ca eu si altii am dat citate din sfinti, tu reproduci ce spune un stilist, preluat de doi teologi modernisti (cu conceptii ecumeniste) de la noi. Si tu ai aceleasi cocneptii ecumeniste, acum vad ca din aceasta cauza e afinitatea pentru aceasat teorie. Cred ca un ecumenist serios care se respecta crede si alte devieri de la dreapta credinta, ca Big-Bang-ul, teoria evolutionista, chiar si putin panteism.
Deocamdata nu ai dat si dovezi pentru aceasta teorie absurda, ca de fapt ea e baza, adica teoria evolutionista. Cum scrie si Adrian Lemeni (care, spre deosebire de altii care au scris despre teologie are si studii din stiinta si s-a preocupat de evolutionism si creationism, nu a copiat doar citate din Kalomiros), este o teorie care e contrazisa de cercetarile stiintifice, nu are rost sa mai vorbim de evolutionismul teist. Din fericire nu am prins si teoria lamarckismului teist, pe vremea aia nu era in voga ecumenismul.
Cei ce au conceptii ecumeniste si sustin evolutionismul teist nu au avut probleme sa peia teoria si explicatiile de la un stilist (de fapt mai multi care au avut tangenta cu stilismul), pentru ca si Cuv. Paisie Aghioritul spunea ca ecumensimul si stilismul sunt doua fete ale aceleiasi monede, o indepartare de la dreapta credinta.