Abstinenta sexuala. Cine si cum face?

[cristiboss56]

În prealabil postat de ovidiu b.

Dureros, dar adevărat. De aici se explică şi bursele la şcolile din Apus, unde teologii sunt "virusaţi".

Trebuie neaparat instalat un program antivirus !

În prealabil postat de cristiboss56

Trebuie neaparat instalat un program antivirus !

Grea treaba! Mai bine folositi un buncar in care sa va izolati de lume!

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Am gasit judecata ca spui ca ecumenistii sunt intoleranti. (mesajul lui Cezar gasesc ca era foarte corect dpdv al continutului, dar ca era cam dur in exprimare, iar o exprimare prea dura poate din pacate distruge efectul bun al continutului..).
Asa, pot spune ca dupa experienta mea mai degraba anticecumentistii sunt adesea intoleranti..
Experienta noastra depinde si in ce tabara ne aflam. Ca eu sunt nu ecumenista, ci cu deschidere catre 'ecumenie'.
Dar hai sa nu abatem discutia la asta.

Acum vad ca se poate intelege si in alt sens ultima mea fraza. Am spus: "De cand sunt pe forum unii cu aceste conceptii au procedat tot timpul asa pe forum." Am vrut sa spun ca de cand sunt eu pe forum au fost tot timpul mesaje in care erau judecati pe cei ce critica protestantismul, catolicismul, etc., spunandu-se ba ca nu iubesc oamenii, ca nu au intelegere, ca sunt farisei, intoleranti, fanatici, si un cuvant invatat pe forum "ortodoxisti". Unii eterodocsi (si cu conceptii ecumeniste), simtindu-se in elementul lor, au cautat sa ii atace pe cei ce scriau despre cultul lor ce nu le convenea.
Dar sunt si ortodocsi care au unele neintelegeri in privinta ecumensimului dar nu si le impun si nu ii condamna pe cei ce nu sunt ecumenisti.
In privinta intolerantei eu asa cred, cineva care are astfel de conceptii nu poate accepta ca altii nu au aceste conceptii si ca nu sustine ca toate cultele sunt la fel. Ma refer in general la cei ce considera ca toti sunt la fel, adventisti, ortodocsi, catolici, etc. Eu de exemplu pot intelege ca un catolic va crede ca religia lui e cea buna.

[catalin2]

În prealabil postat de Cornel Urs

catalin2 nu-mi pare ecumenist.

Asta mai lipsea, din fericire nu mi-a spus nimeni ca sunt ecumenist. Mi s-a spus doar ca ar trebui sa fiu.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Poate mai privesti din cand in cand si in oglinda. S-or fi pus paianjenii pe ea...

Cezar, supararea ta vine de la faptul ca ai avut o controversa cu Cristi pe topicul despre evolutionism. Dar uite ca si acolo eu am discutat normal cu tine, dar tu ai scris apoi ca sunt ortodoxist impietrit pentru ca nu accept evolutionismul. Cand ma ataca userul catolic, Eugen il aproba si nici tu nu ai fost prea deranjat. Iar acesta prinsese curaj sa ma atace vazand disputa mea dinainte cu alt user ortodox.
Am spus de mai multe ori in trecut ca problema pe acest forum porneste in mare masura de la administrator, el face regulile, el stabileste care sunt limitele. Si cum pare sa nu existe nicio regula fiecare spune ce vrea, cum vrea si normal ca se ajunge si la conflicte, mai ales cand sunt si conceptii diferite.

[catalin2]

În prealabil postat de ovidiu b.

Catăline am o întrebare. În afară de tine e vreunul pe aici pe forum care să nu fie ecumenist?

Desigur ca sunt, au mai plecat din ei, dar mai sunt destui, unii nu scriu la subiecte pe tema asta.

În prealabil postat de Mihailc

Între timp polemica acidă la care am făcut trimitere s-a mai domolit, fără niciun rezultat, lăsând ringul liber pentru alte bătălii la fel de aprige şi zadarnice.

De unde oare să mă apuc de aprofundat?
Înainte de altele, să vedem cine sunt susţinătorii celor două puncte de vedere ireconciliabile. Apărătorul hedonismului (pesemne) moderat spre radical, un tânăr în floarea vârstei în care pulsează toate chemările naturii, culturii şi afectivităţii, invitându-l să se înfrupte pe săturate din bunătăţiile mundane ale vieţii. De celaltă parte, o persoană pentru care zilele zburdălniciilor tinereţii cronologice sunt mai degrabă trecute, natura şi-a încetat presiunea, fericirile şi nefericirile cer compensaţii simbolice pentru că s-au petrecut sau nu s-au petrecut, patimile se transferă, discret, de la trup la suflet, întrucât trupul nu mai corespunde rolului de instrument optim iar psyhe este un teren virgin, numai bun de colonizat şi exploatat. În asemenea condiţii, desfătarea se camuflează în forme mai platonice, aparent austere şi favorabile ascetismului.
Un prim punct de convergenţă al celor două poziţii opuse este captivitatea preopinenţilor în starea lor naturală. Al doilea, este căutarea disperată a justificării metafizice la instanţe cu autoritate, în care se reflectă mai puţin tendinţa spre o asceză a libertăţii, cât tributul plătit de fiecare propriei condiţii existenţiale. Apărătorul hedonismului este în postura celui care încearcă să convingă că repetatele sale înfrângeri în războiul nevăzut sunt de fapt victorii, iar partea susţinătoare a austerităţii ireconciliabile poate fi caracterizată excelent de zicala "după război mulţi viteji se-arată".

Pentru unii ca aceştia a scris Apostolul Pavel următoarele: "Când eram copil, vorbeam ca un copil, simţeam ca un copil; judecam ca un copil; dar când m-am făcut bărbat, am lepădat cele ale copilului." (1Corinteni 13:11).

Însă susţinătorii extremelelor de care fac vorbire în postarea de faţă se încăpăţânează, cu un pathos sofistic debordant, să susţină invariabil că:

- omul este o fiinţă căreia i se îngăduie o zburdălnicie infantilă pe tot parcursul vieţii iar maturizarea este o erezie

- omul este o fiinţă datoare să se nască supermatură, bătrânicioasă chiar, fără să înveţe nimic din naivitatea fermecătoare a copilăriei şi a primei tinereţi sau, altfel spus, fără să înveţe nimic pe cont propriu.

Şi o ultimă convergenţă a opuselor: ambele poziţii se străduiesc să-L facă pe Dumnezeu responsabil pentru propriile lor aberaţii.

În încheiere vreau să vă împărtăşesc o lecţie primită de la maestrul meu cu ocazia unei convorbiri despre relaţia dintre bărbat şi femeie întru Hristos. Referindu-se la experienţa lui matrimonială de câteva decenii bune mi-a spus: "Privind înapoi şi în prezent, pot să spun fără rezerve că Evanghelia are dreptate: vinul de pe urmă este mult mai bun decât cel dintâi (aluzie la nunta din Cana, relatată în Ioan 2: 1-10), dar n-aş fi putut să-mi dau seama de asta fără să gust din vinul de la început, ăla din care rişti mereu să te îmbeţi iar ce vine după aceea este o poşircă de proastă calitate, dacă Hristos nu e de faţă. În caz că iubirea supravieţuieşte exprimărilor ei tumultoase şi epuizante din tinereţe fără să fie devorată de ele, ai biruit şi începi să simţi în toată fiinţa ta cum "omul nostru cel din afară se trece, cel dinlăuntru se înnoieşte din zi în zi" (2 Corinteni 4:16).

Absolut splendid, Mihail! Splendid de elevat si impartial, cum ne-ai obisnuit. O spun din nou: pe langa ce si cum scrii, atat de luminos de lucid, autorii din "22" par niste manelisti cu facultatea de litere la fefe. Deasemnea, imi place credinta mereu statornica a fratelui Catalin si pozitia pivotala, de arbitru al echilibrului pe forum, a d-lui Cristian, precum si luciditatea critica a doamnei Fani71
Daca imi ingaduiti si mie pacatosului sa imi expun punctul de vedere pe topic: faptul ca Domnul a facut prima minune, si singura minune in care vorbeste, participa activ Regina Ingerilor, la o nunta, spune totul despre cum vede El Insusi, dincolo de orice interpretari, casatoria: nu o acoperire legalist-rituala pentru desfrau, ci o Taina. Minunea savarsita, ca si tot ce a spus si facut, o definesc si proclama ca Taina. Cine invie mortii si binecuvanteaza nunti, este Facator si Iubitor de Viata.
Sper ca aspectul acesta, cu prima minune, nu va fi contestat de cineva, pe temeiul ca...a fost o intamplare. A facut El ceva intamplator??!?! A fost El prizonierul entropiei vreodata?!?
P . S. Din moment ce si Imparateasa Cerurilor a fost si participat, nu doar la nunta ci si la miracol, e clar ca a fost sa intareasca cumva sfintena nuntii, Ea, Neprihanita Fecioara. Cum de nu vedem asta?!?

[cristiboss56]

În prealabil postat de UNNOOM

Grea treaba! Mai bine folositi un buncar in care sa va izolati de lume!

Ai uitat , se lucreaza de zor la Catedrala si are prevazut un fel de "buncar" . . . !

În prealabil postat de catalin2

Dar uite ca si acolo eu am discutat normal cu tine, dar tu ai scris apoi ca sunt ortodoxist impietrit pentru ca nu accept evolutionismul. Cand ma ataca userul catolic, Eugen il aproba si nici tu nu ai fost prea deranjat. Iar acesta prinsese curaj sa ma atace vazand disputa mea dinainte cu alt user ortodox.

Imi pare rau ca plutesti in deriva visurilor tale care te-au inchis intr-un turn.
De acolo din dosul peretilor unde te-ai autoclaustrat iti imaginezi in fel si chip despre unul, despre altul.
Si spui tot felul de aiureli, convins ca ceea ce iti imaginezi tu despre cugetul altuia, ar fi si adevarat.
Nu reusesti sa constientizezi un lucru elementar: una e cum iti reprezinti tu cugetul altui om, alta e cugetul omului in realitatea lui.
Apoi mai ai si rautatea/lipsa de onestitate sa atribui semenilor (care ti-au marturisit cu onestitate cum vad ei lucrurile, in mod repetat) insusiri si intentii pe care acestia nu le au sub nici o forma. Spui despre mine (cum ai spus de zeci de ori si despre altii tot felul de calomnii) ca:
a) te-am considerat ortodoxist impietrit deoarece nu accepti evolutionismul;
b) nu am fost deranjat cand ai fost atacat de Mihai.

Vezi daca te grabesti sa interpretezi? Vezi daca visezi si rastalmacesti? Vezi cum atribui semenilor insusiri pe care nu le au? Vezi cum etichetezi si judeci stramb? Vezi cum bagi omul in rahat doar pentru ca esti mult prea preocupat de infaibilitatea ta (te tot citezi, te ingrijesti teribil sa ramai imaculat in imaginea pe care ti-o tot ridici de unul singur pe forum).
Infantilisme si microbi suparatori.

Ca sa inchei in sfarsit tarasenia asta iti mai spun inca o data, pentru ultima data:

a) te consider ortodoxist impietrit pentru ca mi-am dat seama, din postarile tale, care iti este atitudinea de baza, pozitia fundamentala de viata. Ranile tale afective, pentru care cu nici un chip nu ma pot bucura (compatimesc pe tot omul ranit), te-au lasat prizonierul trist al unor nesfarsite lucraturi mentaliste, reci precum piatra si fara urma de caldura umana. Asa te-ai aratat pe forum: sec si fara dragoste. Fad si multprea preocupat de justetea cognitiilor tale adeseori superficiale si livresti. Cu o cultura care se invarte obsesiv in jurul catehismului de 2 lei din pangare. Cu o daruire de sine cvasi-nula. Pentru ca nu ai inima de daruit, ci doar trambitezi pozitii oficiale si ideologii sterile.
Cat priveste evolutionismul, asta e treaba de meseriasi, iar pe mine nu ma intereseaza sa o amestec cu Biserica. Evolutionismul isi vede de teoriile lui, Biserica de Traditia si adaptarile Ei, solicitata din greu de vremurile acestea.
Doar tu le tot confrunti, tot faci valuri si mentii dispute de dragul disputelor. Si te arati dispretuitor fata de ipotezele si teoriile stiintifice, crezind ca prin aceasta esti un bun ortodox. Din pacate esti doar un strain de lumea civilizata si ramai un ortodoxist fanatic si incuiat la minte si la inima. Arogant din disperare si tristete. Imi e mila de tine, cu adevarat. Dar e alegerea ta sa continui asa.

b) m-a deranjat cand Mihai te ataca. M-a deranjat pentru ca tonul si continutul lui era batjocoritor. Chiar am vrut sa intervin. Insa mi-am zis ca iti prieste o oglinda, ca sa simti si tu pe pielea ta ce ai facut cu altii, inclusiv cu Mihai, mai anul trecut.
Dar nu te-ai folosit de atacurile lui Mihai si de ironia lui. Ci dimpotriva, ti-ai intarit inca si mai mult mandria si schema de raspuns infantil. Ai fi putut alege sa raspunzi, in cele din urma, cu o forma sau alta de afectiune (sunt sigur ca Mihai ar fi apreciat, intrucat se vede de la o posta ca nu e un om rau intentionat insa e satul de aerele tale de dogmatist agresiv si e hotarat sa te puna la punct). Dar nu ai afectiune de impartasit. Din nenorocire.

Ti s-a nazarit tie ca ai de aparat Ortodoxia. Si ai luat batele si rigorismul, crezind ca Ortodoxia are nevoie de gorile. Te-ai asociat cu inca unul-doi suferinzi ca si tine si ati pornit un razboi tribal impotriva celor care veneau aici cu naive flori de camp...
Nu ai aflat ca Ortodoxia nu are nevoie de uslasi, ci de oameni gingasi, informati si calzi. Asa cum au fost si inca sunt toti sfintii. De oameni care ofera din bogatia lor, cu bucurie.

Poate te-o lumina Dumnezeu, pana intr-un sfarsit!... Sau mai bine zis poate vei ridica singur ochii din beciul unde privesti si te vei lasa luminat, incalzit, oblojit...
Treaba ta. Pe mine m-ai necajit destul, intrucat mereu ma doare cand vad cum isi alege omul, singur si nesilit de nimeni, cele mai proaste pozitii si respinge darul de nespus al Dumnezeirii... Si cand spun asta ma includ si pe mine printre nepriceputi si rebeli, desigur, cu innoita amaraciune.

[Eugen7]

În prealabil postat de Demetrius

Prin harul lui Dumnezeu exista intreaga faptura, tot Universul; dupa moarte sufletul singur(in sine) merge la judecata particulara.

Judecata este a presoanei si nu a sufletului! Insa judecata particulara este nedeplina (nu este definitiva)...
Biserica se roaga pentru cei adormiti.

În prealabil postat de Demetrius

Persoana este trup si suflet, dar trupul moare si sufletul exista cum vrei tu, prin har sau fara har ca oricum nu mai poate face nimic, decat in trup.

Este important sa intelegem ca sufletul dupa moartea omului exista exclusiv datorita harului lui Dumnezeu si nu prin sine insusi.

Doamne ajuta.