Abstinenta sexuala. Cine si cum face?

[Fani71]

În prealabil postat de DragosP

Asta spui tu că înseamnă inclusiv în. Dar când am un curier door2door, nu-mi intră-n casă.
Înţeleg să ne "ciondănim" pe cestiuni mai subtile, da' aici e destul de clară exprimarea.

Sa spuna filologii cum e in original.
La noi nu exista formula 'pana ce moartea ii va desparti'.

[DragosP]

La care "noi"?
Dacă "noi"=ortodocşi, da, nu există. Există ce am citat eu care e acelaşi lucru, altfel nu s-ar fi spus. Ci s-ar fi spus poate "până la şi dincolo de mormânt". Pe întelesul tuturor.

[Fani71]

În prealabil postat de DragosP

La care "noi"?
Dacă "noi"=ortodocşi, da, nu există. Există ce am citat eu care e acelaşi lucru, altfel nu s-ar fi spus. Ci s-ar fi spus poate "până la şi dincolo de mormânt". Pe întelesul tuturor.

Sa spuna cineva mai filolog care stie textul in greaca. Eu il am dar cunostintele mele de greaca veche nu sunt destul de mari.

Am gasit un citat interesant:
'Sa nu uite mirii ca legatura cu care Taina nuntii uneste pe barbat si femeie este sfanta si vesnica, pentru ca este binecuvantata si consfintita de Biserica, adica intarita de Dumnezeu insusi. Precum auzim in Apostolul ce se citeste la cununie, aceasta legatura e asemanata de Sf. Apostol Pavel cu legatura sfanta si tainica dintre Hristos si Biserica (Efes. 5, 23 s.u.).'
sursa: http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...aina-cununiei/ (adica tocmai catehismul de care ziceai, uite ca si el zice asa..)

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Daca protestantii (unii) vorbesc despre intoarcerea la Biserica primara, si se intampla ca si cei care, pentru ca au redescoperit parintii (cam neglijati in secolele dinainte, de captivitate babilonica a ortodoxiei in concepte scolastice), sa vorbeasca de reintoarcere la adevarata traditie ortodoxa, nu inseamna ca ei spun acelasi lucru. Chiar deloc.
Nu uita ca si p. Staniloae a facut parte din aceasta miscare, intr-un fel.
Mai cerceteaza. Fa cum spune sf Pavel si incearca sa vezi ce este bun.

Sigur, eu am studiat la St Serge, fondata de rusii albi, scoala vad criticata de sur
sle tale... Deci nu pretind sa-mi acorzi incredere. Anca de asta nu crede niciodata ce zis, banuiesc... ;-)

M-ar interesa ce au de zis Mihail, Eugen si Ioan Cezar despre acest subiect.

Fani, nu e vorba de intoarcerea la parinti, ci e vorba la acest curent de introducerea conceptiilor ecumeniste in ortodoxie. Ei vor sa reformeze si inavatatura ortodoxa, dogma, sa o faca mai laxa, ca sa poata fi acceptate si invataturile gresite din alte culte. In numele unei bune intelegeri si eventual uniri intre culte, sa nu trebuiasca sa renunte ei la rataciri, sa le primim si noi in ortodoxie, alaturi de invataturile ortodoxe. Voi explica mai mult in mesajul urmator, despre catehismul francez.
Parintele Staniloae nu facea deloc parte din aceasta miscare, cel putin nu ca si conceptie. Dansul a redat invatatura parintilor, nu a vrut sa o reformeze.
Da, sunt mai multi pe forum influentati de aceste scrieri.

[Fani71]

În prealabil postat de Noesisaa

Interesant ca aduci in discutie icoanele traditionale. Icoanele traditionale sunt pictate dupa reguli foarte stricte si bine definite, intr-o maniera pe care ai putea-o numi scolastica. :D

Si din nou, ce este rau in a sistematiza credinta? Un sfant nu are nevoie de catehism sau sa i se spuna ca Sf. Biserica are 7 Sf. Taine, si acestea sunt: ... . Dar unui copil sau unui om obisnuit ii este mai usor sa inteleaga ca Dumnezeu isi revarsa harul in multe feluri in lume, dar felul cel mai vizibil prin care Dumnezeu lucreaza in Biserica este prin ceea ce Biserica defineste ca cele 7 Sf. Taine.

Asa a creat Dumnezeu creierul omenesc: sa se ghideze dupa categorii, si are o tendinta naturala sa formeze categorii si sa sistematizeze. O sti Dumnezeu de ce.

Eu nu zic sa se desfiinteze ratiunea. Si unele sistematizari pot fi bune ca ajutor memotehnic de exemplu.
Dar nu se fie puse la rangul de teologie care isi ajunge ei insasi. Pericolul este mare.

Nu prea vad de ce pictura traditionala a icoanelor ar avea ceva cu scolastica. Totusi, exista libertate si in aceasta pictura. Nu exista doar un singur tip.
Dar iuntr-adevar, uneori este vazut cam rigid canonul picturii icoanelor. Poate deveni o problema.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Iar eu iti propun sa te mai uiti si pe alte catehisme. De exemplu 'Dumnezeu este viu', facut de o echipa condusa de p. Cyril Qrgenti (dar nu scrie asta pe coperta), a fost tradus pe romaneste. Din pacate nu il am decat in franceza si numai pe hartie.

În prealabil postat de N.Priceputu

De aceea ne batem inclusiv în catehisme, unii preferându-l pe cel sistematizant, scolastic, alţii pe cel care încearcă o abordare mai generoasă, mai profundă, mai conformă cu felul în care erau înţelese cele ale credinţei în Biserica de dinainte de schismă.
Acest din urmă catehism, „Viu este Dumnezeu”, a fost reeditat de editura Reîntregirea şi poate fi găsit aici.

Toate catehismele ortodoxe sunt la fel,nu stiu daca si cel francez. Citisem mai demult ca e in spiritul acesta ecumenist, din cate vad principalul coautor (si probabil cel mai cunoscut) este Oliver Clement, care pe langa contributii pozitive avea si aceste conceptii ecumeniste.
Pentru a ase realiza unirea cu catolicii a afirmat ca: " în numele apropierii de neortodocşi, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învăţăturii privind purcederea veşnică a Sfântului Duh „şi de la Fiul”. "
A primit un raspuns tot de la un ortodox convertit din Vest, ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen. Acesta a spus:
„se află sub influenţa puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Citez dintr-un articol: "Ecumenismul acţionează extrem de perfid. Pregătind cu prudenţă nimicirea adevărului, lansează ideea împărţirii dogmelor în esenţiale şi „neesenţiale”. Ultimele, adică, ar putea fi sacrificate în scopul păstrării în credinţă a „esenţialului”."

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Toate catehismele ortodoxe sunt la fel, afara de cel francez. Citisem mai demult ca e in spiritul acesta ecumenist, din cate vad principalul coautor (si probabil cel mai cunoscut) este Oliver Clement, care pe langa contributii pozitive avea si aceste conceptii ecumeniste.
Pentru a ase realiza unirea cu catolicii a afirmat ca: " în numele apropierii de neortodocşi, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învăţăturii privind purcederea veşnică a Sfântului Duh „şi de la Fiul”. "
A primit un raspuns tot de la un ortodox convertit din Vest, ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen. Acesta a spus:
„se află sub influenţa puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Citez dintr-un articol: "Ecumenismul acţionează extrem de perfid. Pregătind cu prudenţă nimicirea adevărului, lansează ideea împărţirii dogmelor în esenţiale şi „neesenţiale”. Ultimele, adică, ar putea fi sacrificate în scopul păstrării în credinţă a „esenţialului”."

Acest catehism este facut de o echipa condusa de p. Cyrille Argenti, nu de Olivier Clément.
Care nicidecum nu ar fi vrut sa dea la o parte problema cu Filioque. Din citatul pe care il dai chiar reiese ca se considera Fillioque o 'pseudoinvatatura'. Din cate imi amintesc, unii (poate si el) au scris ca in BC uneori se da la o parte Fillioque ca fiind neesential, ca sa le faca pe plac ortodocsilor.

Nu stiu de ce unii antiecumenisti considera ca cei care sunt intr-un fel ecumenisti pregatesc cu perfidie ceva. De ce nu li se da macar dreptul la prorpriile idei, pe care ei le considera bune? Daca intr-adevar asa gandesc?

Dar nu cred de loc ca teologii de care zici pregatesc vreo unire a bisericilor prin elinimarea vreunor dogme. De ce dogma este vorba aici?
Culmea, cand e vorba sa dai casatoriei crestine ceva si mai puternic decat in occident, ceva ce depaseste moartea, sa ti se zica ca asta vine de la vointa de a apropia de alte confesiuni.. Sau cand zici ca Biserica nu are nuai 7 taine ci Tot ceea ce face e Taina, deci cand contrazici invatatura catolica clasica??
Hm... Nu prea e logic.
Catehismul Viu este Dumnezeu este altfel pentru ca este mai traditional. El porneste de la trairea liturgica s este foarte bazat atat pe ea, cat si pe Scriptura. Si nu se vrea exhaustiv.
Poate te uiti pe el.. Merita.
In fine, iar ne departam de discutie.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Marturisirea de credinta de la 1643 este scolastica pana in maduva oaselor.
Preia toate categoriile occidentale pentru a exprima adevaruri de credinta.
Categorii care nu sunt conforme cu felul ortodox, filocalic, de a vedea lucrurile.
Categorii rationaliste si reductoare.
Este ca si cum mi-ai propune o imagine pioasa sentimentala in locul unei icoane traditionale.
Speram ca BOR si-a facut un catehism mai conform cu Traditia parintilor intre timp.

Exact acestea sunt si argumentele acestor scriitori post-patristici (urmatori celor neo-patristici), vad niste influente catolice introduse in ortodoxie (care sunt neinsemnate), in schimb, sub pretextul reintoarcerii la origini, schimba lucrurile importante din invatatura ortodoxa.
Tot un articol pe aceasta tema a Mitropolitului grec: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...erica-primara/
"În sfârşit, părerea că în Biserică predomină o dublă ecleziologie – primară şi ulterioară – aparţine aşa-numitei „teologii postpatristice”, adică o părere preluată de la protestanţi şi de la unii ortodocşi, care încearcă astfel să nege învăţătura Părinţilor, cultul Bisericii, tradiţia isihastă şi, desigur, monahismul.
Şi este surprinzător, într-adevăr, faptul că se operează o protestantizare a teologiei ortodoxe prin elogierea interpretării protestante de către teologii şi filosofii care împărtăşesc poziţiile de mai sus, prin subminarea Tradiţiei patristice, bisericeşti, isihaste, de dragul unei „ecleziologii primare”, care se referă la dumnezeiasca Euharistie, la Împărăţia lui Dumnezeu şi se sprijină doar pe texte ale Vechiului Testament.
Pentru că, după cum se vede limpede, este vorba de o malignitate eretică protestantă care a intrat în organismul unor membri ai Bisericii şi nu trebuie să devină o tumoare malignă în Biserică, care să atace organismul acesteia."

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Exact acestea sunt si argumentele acestor scriitori post-patristici (urmatori celor neo-patristici), vad niste influente catolice introduse in ortodoxie (care sunt neinsemnate), in schimb, sub pretextul reintoarcerii la origini, schimba lucrurile importante din invatatura ortodoxa.
Tot un articol pe aceasta tema a Mitropolitului grec: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...erica-primara/
"În sfârşit, părerea că în Biserică predomină o dublă ecleziologie – primară şi ulterioară – aparţine aşa-numitei „teologii postpatristice”, adică o părere preluată de la protestanţi şi de la unii ortodocşi, care încearcă astfel să nege învăţătura Părinţilor, cultul Bisericii, tradiţia isihastă şi, desigur, monahismul.
Şi este surprinzător, într-adevăr, faptul că se operează o protestantizare a teologiei ortodoxe prin elogierea interpretării protestante de către teologii şi filosofii care împărtăşesc poziţiile de mai sus, prin subminarea Tradiţiei patristice, bisericeşti, isihaste, de dragul unei „ecleziologii primare”, care se referă la dumnezeiasca Euharistie, la Împărăţia lui Dumnezeu şi se sprijină doar pe texte ale Vechiului Testament.
Pentru că, după cum se vede limpede, este vorba de o malignitate eretică protestantă care a intrat în organismul unor membri ai Bisericii şi nu trebuie să devină o tumoare malignă în Biserică, care să atace organismul acesteia."

Cate neintelegeri...
Din cate stiu eu, tot acesti teologi l-au readus in discutie pe loc f important pe sf. Grigore Palamas, cel care a aparat prin formularea energiilor necreate traditia isihasta, deci de unde pana unde ca neaga traditia isihasta?
Deci cum, a-i readuce in discutie pe parinti este a nega parintii?
Catalin, alege-ti alte surse mai destepte decat aceste articole tendentioase, te rog..

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Acest catehism este facut de o echipa condusa de p. Cyrille Argenti, nu de Olivier Clément.

E posibil, vad acum ca Olivier Clement a scris introducerea, poate n-a scris si in Catehism.