Contradictii in Sfanta Scriptura?

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Nope,puteti sa fiti un credincios fidel fara intrebari de acest tip sau un cercetator,detasat de orice apartenenta confesionala, cu multe intrebari.In ambele situatii cu avantaje si dezavantaje.Daca vreti un raspuns de la un alt credincios atunci ati abordat gresit problema,stiut fiind faptul ca o teorie raspandita afirma faptul ca nu exista contradictii ci de fapt sunt completari reciproce pt a arata o singura imagine.Daca in schimb vreti orice alt fel de raspuns,care sa ia in calcul inclusiv existenta unor contradictii,analizand si intelegand motivatia si contextul lor,atunci da,trebuie sa fiti un cercetator in sens stiintific.Daca le vreti pe ambele combinate da cumva sub palaria credintei atunci cu siguranta nu veti primi un raspuns satisfacator,cel putin nu dpdv al abordarii teologice traditionale.Depinde ce doriti sa auziti sau sa aflati :)

Pot sa fiu un credincios fidel si cu intrebari. Nu ma intereseaza decat adevarul, in fond Hristos spune "Cautati adevarul si el vă va face liberi".

În prealabil postat de Sergiu_B

Pot sa fiu un credincios fidel si cu intrebari. Nu ma intereseaza decat adevarul, in fond Hristos spune "Cautati adevarul si el vă va face liberi".

Ma rog,cred ca acele cuvinte ale Mantuitorului au fost spuse intr-un context ce depasea atat bibliolatria cat si disectia stiintifica,seaca si rece.Pai daca doriti sa fiti un credincios cu intrebari peste invatatura oficiala atunci sunteti fix in faza in care a inceput totul pentru Darwin :) Nu inteleg,sincer,ce doriti.Un raspuns de la un alt credincios,care niciodata nu va putea sa afirme ca exista contradictii(este evident de ce nu poate face asta)sau un raspuns care poate afirma asta dar acela nu va fi al unui credincios,sau va fi a unui credincios(cumva)dar intr-un alt mod decat cel inteles in catehismul bisericii dvs.Incerc sa va spun ca nu le puteti combina,intrebati-l pe Darwin de ce,si el a incercat saracul sa le combine la inceput si vedeti ce a iesit la final :)

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ma rog,cred ca acele cuvinte ale Mantuitorului au fost spuse intr-un context ce depasea atat bibliolatria cat si disectia stiintifica,seaca si rece.Pai daca doriti sa fiti un credincios cu intrebari peste invatatura oficiala atunci sunteti fix in faza in care a inceput totul pentru Darwin :) Nu inteleg,sincer,ce doriti.Un raspuns de la un alt credincios,care niciodata nu va putea sa afirme ca exista contradictii(este evident de ce nu poate face asta)sau un raspuns care poate afirma asta dar acela nu va fi al unui credincios,sau va fi a unui credincios(cumva)dar intr-un alt mod decat cel inteles in catehismul bisericii dvs.Incerc sa va spun ca nu le puteti combina,intrebati-l pe Darwin de ce,si el a incercat saracul sa le combine la inceput si vedeti ce a iesit la final :)

Incerc sa vad o opinie generala, nu neaparat a unui anumit grup de oameni. Si daca Darwin a luat-o pe aratura ( habar nam, nu-i cunosc viata), asta nu inseamna ca nu putem sa le "combinam".

În prealabil postat de Sergiu_B

Incerc sa vad o opinie generala, nu neaparat a unui anumit grup de oameni. Si daca Darwin a luat-o pe aratura ( habar nam, nu-i cunosc viata), asta nu inseamna ca nu putem sa le "combinam".

Well,in acest caz va doresc sa aflati ceea ce doriti,va asteapta un drum plin de peripetii si cu final neclar.Nu stiu de ce dar ideea de combinare pe acest sistem(analiza critica+credinta traditionala) mereu m-a dus cu gandul la Frankenstein :) Toate cele bune.

Dacă în ziua de azi patru dintre noi s-ar apuca să scrie ceea ce-şi amintesc din Evanghelie, imaginaţi-vă cam ce ar ieşi, câte contradicţii.

Evangheliile au fost scrise la multă vreme după ce Hristos S-a înălţat, iar unii din cei care le-au scris nu L-au cunoscut direct. Marcu, de exemplu, era ucenic al Sfântului Petru. Evangheliştii au fost oameni ca şi noi, chiar dacă mai înduhovniciţi. Duhul, însă, este viu, şi nu dictează, ci inspiră. Cel puţin în cazul evangheliştilor, care au afirmat de la bun început că relatează nişte evenimente şi fapte aşa cum le-au cunoscut sau cum le-au fost transmise de apostoli, nu revelate, ca în cazul Apocalipsei sfântului Ioan.

Faptul că au contradicţii le face cu atât mai veridice; o identitate perfectă între cele patru evanghelii ar fi fost mai degrabă suspectă, ducând cu gândul la eventuale ajustări ulterioare ale textelor.

Şi încă o dată e bine că există diferenţe între ele, pentru că în felul ăsta vom înţelege că nu precizia literei contează, nu exactitatea relatărilor, ci mesajul, înţelesurile profunde care se regăsesc în toate, şi între care nu este contradicţie.

În prealabil postat de N.Priceputu

Dacă în ziua de azi patru dintre noi s-ar apuca să scrie ceea ce-şi amintesc din Evanghelie, imaginaţi-vă cam ce ar ieşi, câte contradicţii.

Evangheliile au fost scrise la multă vreme după ce Hristos S-a înălţat, iar unii din cei care le-au scris nu L-au cunoscut direct. Marcu, de exemplu, era ucenic al Sfântului Petru. Evangheliştii au fost oameni ca şi noi, chiar dacă mai înduhovniciţi. Duhul, însă, este viu, şi nu dictează, ci inspiră. Cel puţin în cazul evangheliştilor, care au afirmat de la bun început că relatează nişte evenimente şi fapte aşa cum le-au cunoscut sau cum le-au fost transmise de apostoli, nu revelate, ca în cazul Apocalipsei sfântului Ioan.

Faptul că au contradicţii le face cu atât mai veridice; o identitate perfectă între cele patru evanghelii ar fi fost mai degrabă suspectă, ducând cu gândul la eventuale ajustări ulterioare ale textelor.

Şi încă o dată e bine că există diferenţe între ele, pentru că în felul ăsta vom înţelege că nu precizia literei contează, nu exactitatea relatărilor, ci mesajul, înţelesurile profunde care se regăsesc în toate, şi între care nu este contradicţie.

Eu sunt de acord ca intareste veridicitatea evenimentelor. Dar pe de alta parte, unele dogme sau invataturi se bazeaza doar pe un verset ( sau cateva ) din Scriptura. Si daca aceste dogme sunt impotriva ratiunii, oare faptul ca exista contractii in Scriptura nu ridica suspiciuni in privinta dogmelor?

În prealabil postat de Sergiu_B

Eu sunt de acord ca intareste veridicitatea evenimentelor. Dar pe de alta parte, unele dogme sau invataturi se bazeaza doar pe un verset ( sau cateva ) din Scriptura. Si daca aceste dogme sunt impotriva ratiunii, oare faptul ca exista contractii in Scriptura nu ridica suspiciuni in privinta dogmelor?

Dati un exemplu ca sa intelegem mai clar la ce va referiti.

PS: pt N.Priceputu:Mie mi-se pare a fi un mesaj extrem de bun.Prea perfecte le-ar fi supus suspiciunii de lipsa de credibilitate pe cand un text cu toate problemele aparute de-a lungul timpului te duce spre cautarea intelesului profund,invingand fie si imperfectiunea textului supus erorii umane de redare.Vorba unui amic: pana si Mantuitorul a avut momentele lui de cumpana in Gradina Ghetsimani si pe Cruce.Un Hristos fara nici o unda de slabiciune umana,fie si de moment si invinsa apoi,nu ar fi fost credibil ci poate doar ceva ce ai fi admirat dar care te-ar fi instrainat prin perfectiunea Sa intangibila.Insa prin existenta Sa umana a fost,cum spunea un critic,un erou atipic,credibil,invingand prin infrangerea aparenta,unul in care ai putea sa crezi.Stiu ca au fost si sunt pareri care sustin inexistenta oricarei inadvertente sau care afirma pana si inspiratia locului unde au fost puse virgulele-n text.Mereu m-a fascinat acesta abordare care desi contrazisa de realitate(cel putin dpdv al criticii) a reusit sa genereze efecte religioase,pe termen lung, greu de anticipat.

Dă-ne un exemplu de dogmă împotriva raţiunii.

În prealabil postat de N.Priceputu

Dă-ne un exemplu de dogmă împotriva raţiunii.

N-are rost sa ducem discutia in alta directie :). Threadul este legat de contradictiile ( sau aparentele contradictii ) din Scriptura pe care le-am semnalat.

În prealabil postat de N.Priceputu

Dă-ne un exemplu de dogmă împotriva raţiunii.

Nu exista dogme impotriva ratiunii in crestinismul istoric. Toate dogmele reprezinta incercari de a pune credinta pe o baza rationala. Problema esta alta... baza rationala din secolele 1, 2, 3,4 ... este cea pusa de filozofii greci. Lucrurile au evoluat de atunci... daca atunci teologia era in acord cu stiinta vremii, acum teologia a ramas la nivelul primelor secole si creaza tensiuni de genul religie vs stiinta!

Voi repeta ideea de la inceput aducand o completare: Nu exista dogme impotriva ratiunii in crestinismul istoric ci dogme care candva erau in acord cu stiinta timpului la care au aparut si care au fost depasite de dezvoltarea stiintei.

De exemplu Galilei a fost condamnat fiindca a sustinut ca Pamantul se invarteste in jurul Soarelui de o religie care refuza sa faca un upgrade la teologia ei! In timp teologii s-au impacat cu ideea ca Pamantul se invarteste in jurul Soarelui!

Am sentimentul ca la fel se intampla si cu Teoria Evolutiei! Deja au aparut teologi evolutionisti-teisti.