In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Postelnicu]

În prealabil postat de catalin2

Eu nu ader la aceasta idee pentru ca imi place doar adevarul. Desi stiam ca nu sunt argumente in Sfanta Scriptura (singurul fragment e cel cu Iosua Navi, pe care l-am analizat), am vazut acum si citatele invocate din Sfanta Scriptura de geocentrism. Nu numai ca nu aduc vreo lamurire, dar nici macar nu au legatura cu geocentrismul. Asadar si daca cineva crede in heliocentrism, si daca el crede in geocentrism, din punct de vedere al revelatiei nu e gresita nicio conceptie, pentru ca nu avem vreo precizare in acest sens.
Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat. Pe timpul lui Galilei sau la inceputul sec. XX era ceva doar teoretic, pentru ca oamenii nu ajunsesera in spatiu.
Probabil sfintii spuneau doar ce stiau din stiinta din timpul lor, fara ca aceastea sa intre la teologie. De exemplu un sfant de acum 100 de ani poate nu stia ce se mai stie acum din stiinta, dar nu are importanta. Un sfant nu are cum sa stie tot, doar Domnul are aceasta capacitate.

In legatura cu argumentele, stim doar ceea ce ni s-a Revelat. Nu putem in rest decat sa speculam, dar nu avem nevoie de asta. Nu se spune ca Pamantul se invartea sau nu in primele zile, poate se invartea, poate nu, nu scrie nimic despre asta. De asemenea, in ziua a patra nu ni se spune daca pamantul a inceput sa se invarteasca in jurul Soarelui sau nu. Scrie doar: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii."
Vedem ca se aminteste de anotimpuri si ani.
Restul sunt din screiri apocrife sau presupuneri, nu prea e nimic concret.

Datori suntem să purtăm sarcinile şi neputinţele fraţilor cu dragoste. Dar având şi noi aceleaşi neputinţe nu ne îndeplinim întocmai şi mereu această datorie. Să facem totuşi o încercare:

Aici se pare a fi o neputinţă de netrecut: primim de la Sfinţi ecleziologia lor (Biserica e UNA ş.c.l.);
creaţionismul şi cronologia lor (antievoluţionismul, zilele creaţiei 24 de ore, anul 7521 de la Facere, etc.)
... dar cu nici un chip nu putem primi cosmologia lor (Pământul unicat: în centru, nemişcat, singurul vieţuit, toate celelalte făcute pentru el şi mişcându-se în jurul lui, locul întrupării, Învierii, Înălţării şi celei de a doua veniri a Domnului, etc.).

Acum să vedem cumva frate unde e poticnirea.
Pe topicurile legate de creaţionism - evoluţionism ai luptat bărbăteşte, consecvent şi coerent împotriva evoluţionismului de toate categoriile: ateist, deist şi teist.
Bazat fiind pe Scriptură şi Tradiţie (proorocii şi Sfinţii Părinţi), inclusiv pe un părinte contemporan îmbunătăţit (Serafim Rose) ai crezut şi mărturisit, polemizat cu evoluţioniştii de aici (de toate nuanţele), care şi ei îşi apărau - şi apără în continuare - cu cerbicie poziţia.
Până aici slavă lui Dumnezeu!

[Postelnicu]

Dar cum ai făcut oare? Să luăm pe rând: durata zilelor creaţiei: 24 de ore, aceleaşi ca şi azi.
De unde ai luat? Scriptura a spus: "o dimineaţă şi o noapte, ziua x". Unde scrie aici 24 de ore? Dar în altă parte? Nu mai încercaţi, nu scrie aşa ceva explicit! Dar atunci de unde? De la Sfinţii Părinţi citire: Vasile cel Mare, Efrem Sirul, şi ceilalţi, adică Sfânta Tradiţie!

Suntem în anul 7521 de la Facere: Unde scrie explicit aşa ceva în Scriptură? Nu mai căutaţi nici aceasta: nu scrie. Dar de unde ştim atunci? Tot de la Sfinţii Părinţi, de la Sfânta noastră Tradiţie!
Pe acestea datori suntem a le crede cu sfinţenie.

Ce experimente ştiinţifice frate ne-ar putea vreodată confirma sau infirma acestea?

Dar, explică-ne şi nouă cum de crezi acestea:

"Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, zi una .

Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei onoarea de a fi fost făcută înainte, Scriptura a vorbit mai întîi de sfîrşitul zilei, apoi de sfîrşitul nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume, înainte de facerea luminii, nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci cînd Dumnezeu a despărţit întunericul de zi şi întunericul a primit numire nouă, ca să se deosebească de zi.
Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, adică durata unei zile şi a unei nopţi. Scriptura nu le-a numit încă zi şi noapte, ci le-a numit pe amîndouă cu numele părţii mai principale. Acest obicei îl vei găsi în toată Scriptura
A spus una,
sau pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii, unind timpul zilei şi al nopţii, ca să se plinească durata celor douăzeci şi patru de ore ale unei zile care cuprinde negreşit şi ziua şi noaptea, încît chiar dacă din pricina schimbărilor mersului soarelui se întîmplă ca o zi să aibă mai multe ore ca cealaltă, totuşi durata celor două, a zilei şi a nopţii, să se înscrie în timpul destinat lor; ca şi cum Moisi ar fi spus: zi una este durata unei zile, măsura celor douăzeci şi patru de ore;"

Dar nu crezi următorul pasaj:
"sau pentru că învârtirea cerului de la un semn pînă la acelaşi semn se face într-o singură zi, încît ori de cîte ori este seară şi dimineaţă în lume, potrivit învârtirii soarelui, această învârtire nu se face în mai mult timp, ci atît cit se împlineşte durata unei zile;


...cât şi acestea:
"Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea în spre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul. Să nu te minunezi, dar, dacă pămîntul nu cade nici într-o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie, deci, neapărat ca pămîntul să rămână la locul său; poate, însă, să-şi schimbe locul, dacă face vreo mişcare potrivnică naturii sale.
Dacă ţi se pare că poate fi adevărat ceva din cele spuse, atunci mută-ţi admiraţia spre Dumnezeu, Care le-a rînduit aşa pe acestea! Că nu se micşorează admiraţia pentru lucrurile măreţe din natură, dacă se descoperă chipul în care Dumnezeu le-a făcut. Iar dacă nu le socoteşti adevărate, simpla ta credinţă să-ţi fie mai puternică decât argumentele logice."
Sf. Vasile cel Mare Hexaimeron

Cum e acuma: crezi, "simplu" sau nu, sau aştepţi confirmare/infirmare ştiinţifică şi aici? E de ajuns mărturia Scripturii şi a Părinţilor, confirmată pe deplin de simţuri, observaţie?:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului.
Ieromonah Serafim Rose
...pe care se pare că-l ai la mare cinste, aşa cum se şi cuvine?

Nădăjduiesc a primi cu dragoste, nu e nicicum vorba despre vreo desconsiderare sau dojană, nu eşti nici pe departe un caz rar, această înşelăciune este o adevărată metastază în zilele noastre!
Şi desigur că rândurile se adresează soborniceşte tuturor celor de bună credinţă care ar ajunge pe aici...

[vsovivivi]

În prealabil postat de Postelnicu

...cât şi acestea:
"Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea în spre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul. Să nu te minunezi, dar, dacă pămîntul nu cade nici într-o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie, deci, neapărat ca pămîntul să rămână la locul său; poate, însă, să-şi schimbe locul, dacă face vreo mişcare potrivnică naturii sale.
Dacă ţi se pare că poate fi adevărat ceva din cele spuse, atunci mută-ţi admiraţia spre Dumnezeu, Care le-a rînduit aşa pe acestea! Că nu se micşorează admiraţia pentru lucrurile măreţe din natură, dacă se descoperă chipul în care Dumnezeu le-a făcut. Iar dacă nu le socoteşti adevărate, simpla ta credinţă să-ţi fie mai puternică decât argumentele logice."
Sf. Vasile cel Mare Hexaimeron

Cum e acuma: crezi, "simplu" sau nu, sau aştepţi confirmare/infirmare ştiinţifică şi aici? E de ajuns mărturia Scripturii şi a Părinţilor, confirmată pe deplin de simţuri, observaţie?:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului.
Ieromonah Serafim Rose
...pe care se pare că-l ai la mare cinste, aşa cum se şi cuvine?

Adică Omul şi Pământul se află în centrul preocupărilor Domnului dar ca pământ de sub cer el se află aciea jos, sub cer în centrul apelor care-l înconjoară şi fiind mai greu atârnă spre jos în mijloc stând pe nimic. Forma lui este plat denivelată deasupra şi rond în adâncul apelor.

Simplu şi clar, deci nu mai confundaţi geocentrismul stupid cu centrul preocupărilor Domnului, şi nici heliocentrusmul şi universul infint cu smerenia şi modestia.

În Scripturi şi în sfinţi pămîntul este sub cer, sub mijlocul cerului, în mijlocul părţii de jos, înconjurat de apele mărilor în lături.

[catalin2]

În prealabil postat de Postelnicu

Dar cum ai făcut oare? Să luăm pe rând: durata zilelor creaţiei: 24 de ore, aceleaşi ca şi azi.
De unde ai luat? Scriptura a spus: "o dimineaţă şi o noapte, ziua x". Unde scrie aici 24 de ore? Dar în altă parte? Nu mai încercaţi, nu scrie aşa ceva explicit! Dar atunci de unde? De la Sfinţii Părinţi citire: Vasile cel Mare, Efrem Sirul, şi ceilalţi, adică Sfânta Tradiţie!

Le incurcam de tot daca nu avem discernamant si nici cei ce nu inteleg prea bine Facerea nu o sa mai inteleaga nimic.
Sfintii in mod sigur nu stiau tot ce stim azi din stiinta, un exemplu: anatomia corpului uman. Nu are rost sa le amestecam, parintii spun de dreapta socoteala. Sfintii nu sunt infailibili, doar Domnul este. Aceasta este deosebirea intre Revelatia directa si parerea unui sfant. Chiar si in privinta invataturii au fost si intelegeri gresite la unii sfinti, de exemplu sf. Grigorie afirmase apocatastaza.
Despre zi scrie in Facere, despre geocentrism nu scrie. Ziua are aproximativ 24 de ore dintotdeauna, daca nu crezi poti calcula pe ziua de maine cate ore are. Creatia s-a incheiat in ziua a sasea, tot sfintii ne spun si acest lucru. Pentru ca totul era bun, nu s-a refacut planul, pamantul si ziua au ramas aceleasi, nu s-a invartit mai repede sau mai incet.
Tot sfintii ne spun si cand scriu ce spun invatatatii din timpul lor sau cand e ceva ce nu srie in revelatie. Uite, de exemplu sf. Vasile cel Mare, ne spune de cele patru elemente, intelegerea stiintifica de atunci. Dar precizeaza ca Moise nu scrie in Facerea. "Deci, chiar dacă Moise n-a spus nimic despre elementele lumii, de foc, de apă, de aer, tu însă, cu propria ta minte, înţelege mai întâi că toate aceste elemente sunt amestecate în tot ce există." Mai descrie apoi ca pamantul sta pe apa, crezand ca pluteste. Dar acestea nu sunt in Facerea.
Mai jos scrie ce spun filozofii vremii, dar apoi precizeaza: "Un alt învăţat, unul din cei plini de idei şi de cuvinte amăgitoare, s-a ridicat împotriva acelora, le-a risipit ideile lor şi le-a înlăturat, punând în locul lor propria lui părere. Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei."
In Facerea este ce spune Domnul, care nu are cum sa se insele vreodata. Doar El le stie pe toate.

[Postelnicu]

@Cătălin!


"Sfintii in mod sigur nu stiau tot ce stim azi din stiinta, un exemplu: anatomia corpului uman. Nu are rost sa le amestecam, parintii spun de dreapta socoteala. Sfintii nu sunt infailibili, doar Domnul este.

Aceasta este deosebirea intre Revelatia directa si parerea unui sfant. Chiar si in privinta invataturii au fost si intelegeri gresite la unii sfinti, de exemplu sf. Grigorie afirmase apocatastaza.
Despre zi scrie in Facere, despre geocentrism nu scrie. ..

In Facerea este ce spune Domnul, care nu are cum sa se insele vreodata. Doar El le stie pe toate.[/quote]"

Am încercat frate cum ne-am priceput, dar se vede că nu avem suficient duh şi cuvânt cu putere pentru a elabora un "antivirus" efectiv în ce priveşte aceste opinii exprimate în acele mesaje. E păcat, ai în alte privinţe rezultate bune, dar aici se vede că mai e încă de osteneală şi rugăciune.

Să fugim de "trojanul" detectat la scanare, este un duh protestant (de gen sola scriptura, ignorare şi desconsiderare a tradiţiei) şi autodidact, cu oarece încăpăţânare, păreri prea personale, îndrăzneală (să decizi că Sfinţii au greşit, şi chiar şi în ce privinţă, să îi filtrezi după propria minte, etc.) Acestea ne pasc pe toţi, chiar dacă ni se pare că stăm bine în credinţă, vrăjmaşul ("trojanul") e tare viclean şi dibaci, iar noi slabi şi pătimaşi!

Domnul să ajute!

[catalin2]

În prealabil postat de Postelnicu

Să fugim de "trojanul" detectat la scanare, este un duh protestant (de gen sola scriptura, ignorare şi desconsiderare a tradiţiei) şi autodidact, cu oarece încăpăţânare, păreri prea personale, îndrăzneală (să decizi că Sfinţii au greşit, şi chiar şi în ce privinţă, să îi filtrezi după propria minte, etc.) Acestea ne pasc pe toţi, chiar dacă ni se pare că stăm bine în credinţă, vrăjmaşul ("trojanul") e tare viclean şi dibaci, iar noi slabi şi pătimaşi! Domnul să ajute!

De fapt nimic din ce ma scris acolo nu e gresit, e posibil ca tu sa nu cunosti acele lucruri, cunoscute in ortodoxie.
Parintii ne spun ca exista alunecare catre stanga (ecumensim, secularism, erezie) dar si catre stanga (stilism, zelotism, schisma).
Iti dau un singur argument, si cu asta trebuie sa fii si tu de acord ca am lamurit lucrurile.
Vechiul calendar era alcatuit de astronomi pe timpul lui Cezar. Noul calendar a fost alcatuit de astronomi pe timpul unui papa. Desi tinea de stiinta, unii au ajuns sa-l considere dogma si sa se rupa de Biserica.
Geocentrismul fusese conceput de invatati si astronomi antici si imbunatatit de Ptolemeu. Heliocentrismul a fost sistematizat de Copernic si dezvoltat de altii.
Observam ca e aceeasi falsa problema ca in cazul stilismului, adica ceva ce tine doar de stiinta si mai putin de teologie.
Am vazut argumentele din Sfanta Scriptura, aproape toate sunt au alt inteles, fara legatura cu geocentrismul. De asemenea, din cate am citit sfintii nu spun niciunde ca ar scrie asa ceva in Facerea, exprima stiinta din timpul lor. E ca si cum ne-am contrazice ca cine nu stie sa rezolve integralele are probleme duhovnicesti. E o problema falsa.

[LgMihail]

În prealabil postat de catalin2

Parintii ne spun ca exista alunecare catre stanga (ecumensim, secularism, erezie) dar si catre stanga (stilism, zelotism, schisma).
Iti dau un singur argument, si cu asta trebuie sa fii si tu de acord ca am lamurit lucrurile.
Vechiul calendar era alcatuit de astronomi pe timpul lui Cezar. Noul calendar a fost alcatuit de astronomi pe timpul unui papa. Desi tinea de stiinta, unii au ajuns sa-l considere dogma si sa se rupa de Biserica.
Geocentrismul fusese conceput de invatati si astronomi antici si imbunatatit de Ptolemeu. Heliocentrismul a fost sistematizat de Copernic si dezvoltat de altii.
Observam ca e aceeasi falsa problema ca in cazul stilismului, adica ceva ce tine doar de stiinta si mai putin de teologie.

Daca il vei citi pe Gheron Iosif (sec. XX) vei vedea la el cum - in practica - s-a folosit de invatatura cu privire la cele 4 elemente fundamentale ale creatiei. Si in functie de acestea desprinde niste intelesuri duhovnicesti din efectiva zidire a lumii care il ajuta sa intelegea ispitele (intelegere de care avea o asa mare nevoie). Intelege ca omul este alcatuit din toate cele 4 elemente si astfel talcuieste cum diavolul lucreaza asupra fiecaruia dintre ele. Cum vine lenea, mania, patimile trupesti, etc.

Daca ii vei da unui Sfant Isihast tabelul lui Mendeleev sti ce-ti va raspunde? Ia-l de aici ca-mi tulburi isihia, imi imprastii mintea si-mi pierd rugaciunea! Pe noi - ca oameni duhovnicesti - ne intereseaza prea putin CUM functioneaza efectiv creatia sau CUM a fost ea creata; de asta sfintii ortodocsi nu au aflat, dar se pare ca cei apuseni, da (aberanta concluzie). Si cate nu au primit sfintii ca descoperiri? Despre cele ce vor fi si despre cele ce au fost, despre cele ce doar Dumnezeu stie (ingeri, haruri, mantuire, vamile vazduhului, s.a.) Cunoasterea sfintilor este infinit superioara cunoasterii umane, limitate si limitative ale omului de stiinta contemporan. Practic inaintez din nou acest exemplu: Sfantul a oprit soarele cu rugaciunea si ti-a spus ce a facut ("se invartea si l-am dat pe PAUZA"), iar omul de stiinta nici nu-l poate privi cu ochiul liber si il contrazice in calcule(foarte profund...) pe Sfant. Pe cine ALEGI sa crezi? Mai ales cand stii bine: "Cel ce primeste pe prooroc ia plata de prooroc".

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Daca ii vei da unui Sfant Isihast tabelul lui Mendeleev sti ce-ti va raspunde? Ia-l de aici ca-mi tulburi isihia, imi imprastii mintea si-mi pierd rugaciunea! Pe noi - ca oameni duhovnicesti - ne intereseaza prea putin CUM functioneaza efectiv creatia sau CUM a fost ea creata; de asta sfintii ortodocsi nu au aflat, dar se pare ca cei apuseni, da (aberanta concluzie). Practic inaintez din nou acest exemplu: Sfantul a oprit soarele cu rugaciunea si ti-a spus ce a facut ("se invartea si l-am dat pe PAUZA"), iar omul de stiinta nici nu-l poate privi cu ochiul liber si il contrazice in calcule(foarte profund...) pe Sfant. Pe cine ALEGI sa crezi? Mai ales cand stii bine: "Cel ce primeste pe prooroc ia plata de prooroc".

E firesc ca va spune asta, asta spuneam si eu, pentru ca tine de stiinta, fara mare importanta pentru mantuire. Sfintii nu aveau nevoie sa cunoasca integralele acum 1500 de ani.
Unele interpretari incearca sa introduca stiinta lumeasca in invatatura. Asa face evolutionismul, care incearca sa introduca teoria evolutionista in Facere. Aproximativ la fel si vechiul calendar, care era facut in timpul lui Cezar de astronomi. Si geocentrismul e o stiinta de la grecii antici, care nici macar nu erau crestini. Sistemul lui Ptolemeu si sistemul lui Copernic au aceeasi valoare pentru invatatura revelata.
Noi ca ortodocsi alegem intotdeauna sa credem adevarul, iar Sfanta Scriptura nu se contrazice, doar daca avem noi intentia de a arata asta. Am explicat citatul din Iosua Navi. Un singur exemplu, cel mai heliocentrist, om de stiinta, va spune ca soarele rasare, desi nu e corect pentru el, ci ca pamantul se invarte. I al doilea rand, aceea nu e o revelatie de la Domnul, e doar ce spune Iosua Navi, care era om, stia stiinta din acele vremuri. In Facerea avem revelatie, nu ce credea Moise.

[Postelnicu]

@LgMihail

Dragă Mihaile!

În momentul în care ţi se dă o asemenea replică:

"Noi ca ortodocsi alegem intotdeauna sa credem adevarul, iar Sfanta Scriptura nu se contrazice, doar daca avem noi intentia de a arata asta. Am explicat citatul din Iosua Navi. Un singur exemplu, cel mai heliocentrist, om de stiinta, va spune ca soarele rasare, desi nu e corect pentru el, ci ca pamantul se invarte. I al doilea rand, aceea nu e o revelatie de la Domnul, e doar ce spune Iosua Navi, care era om, stia stiinta din acele vremuri. In Facerea avem revelatie, nu ce credea Moise."

...deja s-a aprins un bec de alarmă, o fi evadat cineva de undeva? (Probabil ar trebui să ne sfătuim şi cu ceva specialişti în aceste deranjamente, săracii oameni poate c[ nu au chiar aşa o mare vină)

Să-i lăsăm în plata Domnului, dar putem desigur spre zidirea celorlaţi să mai retuşăm, chit că ar trebui să sară în ochi aceste nebunii!

Iosua Navi şi revelaţia:
http://www.scribd.com/doc/102958694/...i#outer_page_2

Sfântul Iustin Martirul: „Acesta, după ce a fost numit Iisus (Iosua), şi după ce a primit putere de la Duhul Sfânt, a făcut ca soarele să stea pe loc.”

Tertulian: „Credem noi că Iisus fiul lui Navi, când se lupta cu amoreii, a dejunat în acea zi în care a poruncit înseşi stihiilor să stea la strajă? – (un om care) să fim încredinţaţi că era o pereche a soarelui, stăruind la fel de multă vreme în împlinirea datoriei”

Sfântul Ambrozie cel Mare: „Aşa om a fost, mare în minunile pe care le-a făcut cu credinţa, mare şi în biruinţele sale. Lucrările lui Moise au fost mai înalte, ale lui (Iisus al lui Navi) au adus mai mari reuşite.
Fiecare din aceştia cu ajutorul harului dumnezeiesc s-au ridicat deasupra tuturor măsurilor omeneşti. Unul a poruncit mării iar celălalt cerului.”

Sfântul Ioan Gură de Aur: „Luaţi aminte cât preţuieşte acest drept... Dar prietenul lui Dumnezeu a poruncit zidirilor Prietenului său.. Pentru ce? Numele lui Iosua [Iisus], a fost un tip. Pentru aceasta, şi chiar pentru acest nume, zidirea i s-a închinat. Şi atunci ce? Nu au mai fost oameni numiţi Iisus? [ba da]; dar acesta a fost numit astfel pentru faptele sale, căci se numea Osea. Deci i s-a schimbat numele: a fost o predicţie şi o proorocire.”

Moise: "Moise este cel care a scris cartea aceasta (Facerea!). Moise, acel bărbat vestit, despre care Scriptura a dat mărturie că era plăcut lui Dumnezeu încă de pe când era copil la sân (Ieşire II, 2. Fapte VII, 20)... ). Şi acolo, lăsând la o parte toate celelalte îndeletniciri, vreme de patruzeci de ani s-a ocupat cu contemplarea existenţelor. Când era de optzeci de ani, a văzut pe Dumnezeu (Ieşire XXXIII, 11), atât cât este cu putinţă unui om să-L vadă; dar, mai bine spus, atât cât nimeni nu L-a putut vedea, după cum dă mărturie însuşi Dumnezeu: “Dacă va fi între voi vreun profet al Domnului, în vedenie Mă voi face cunoscut lui şi în somn voi grăi cu el; nu tot aşa am grăit şi cu slujitorul Meu Moise, care este credincios în toată casa Mea; cu el grăiesc gură către gură, la arătare şi aievea, iar nu în ghicituri” (Num. 12, 6-8). Aşadar, Moise, care a fost învrednicit la fel cu îngerii, să vadă pe Dumnezeu faţă către faţă, el ne istoriseşte cele pe care le-a auzit de la Dumnezeu. Să ascultăm, dar, cuvintele adevărului, grăite “nu în cuvinte de înduplecare ale înţelepciunii omeneşti” (1 Cor. 2, 4), ci “în cuvintele de învăţătură ale Duhului” (1 Cor. 2, 13), care nu au scopul să aducă laudă de la cei ce le ascultă, ci mântuire celor ce sunt instruiţi de ele.”

Doamne miluieşte şi apără!

[Postelnicu]

[quote=catalin2;481834]De fapt nimic din ce ma scris acolo nu e gresit, e posibil ca tu sa nu cunosti acele lucruri, cunoscute in ortodoxie.

Iti dau un singur argument, si cu asta trebuie sa fii si tu de acord ca am lamurit lucrurile.
Vechiul calendar era alcatuit de astronomi pe timpul lui Cezar. Noul calendar a fost alcatuit de astronomi pe timpul unui papa. Desi tinea de stiinta, unii au ajuns sa-l considere dogma si sa se rupa de Biserica."


Ce noroc cu noul învăţător şi cunoscător al ortodoxiei, care să lumineze cum stau lucrurile şi cu calendarul vechi. Adicătelea, vezi Doamne, s-ar referi la vechiul calendar bisericesc, care "ţinea de ştiinţă", fiind făcut de astronomii de pe timpul lui Cezar (Sosigene). Noul calendar gregorian ţinea şi el tot de "ştiinţă".

Ne-a cretinizat de tot ştiinţa asta, nu mai vedem nici măcar la nasul nostru, deşi sunt lucruri ce se văd chiar şi din sateliţii geostaţionari.

Ce calendare ştiinţifice se bâiguie aicea? Calendarul vechi bisericesc nu este creaţia lui Sosigene, ci al Sfinţilor Părinţi:

Sf. Ipolit Romanul
Sf. Dionisie cel Mare,
Sf. Chiril Alexandrinul
Sf. Dionisie Exiguul,
Sf. Maxim Mărturisitorul
Sf. Andrei Criteanul,
Sf. Ioan Damaschin

http://www.scribd.com/doc/103815595/...le-lor-pascale

http://www.scribd.com/doc/47313088/C...83rturisitorul

Chiar şi calendarul gregorian, tot motivaţie bisericească a avut, deşi a adus argumente astronomice:

http://www.scribd.com/doc/45348788/C...-Ortodox%C4%83

Acu o să ne facă şi "stilişti", dar, nu ne mai miră nimic, suntem în Post, şi e timpul verzei (dar totuşi... fără carne!)

Bine spunea proverbul: "Cizmare! Până la sanda!" (Ne sutor supra crepidam)

Şi asta în cazul în care nu ar fi vorba de niscai provocări/provocatori, sperăm...