De ce evolutionismul teist este o erezie?

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Sfantul Nicodim Aghioritul(mare teolog și învățător al Bisericii Ortodoxe, reînnoitor al isihasmului, canonist, haghiolog și scriitor de poeme liturgice). A studiat mult din textele occidentalilor si a si publicat in apus o serie de lucrari. Gasim scris despre sine si: "Precizam ca daca Sfantul Nicodim Aghioritul a folosit literatura spirituala apuseana, aceasta nu a afectat invatatura lui ortodoxa."

Se pare ca am uitat sa mentionez: A trait in secolul 19! Deci ia contact cu stiinta apusenilor (care ajunsase, desigur, si in rasarit) prin numeroasele texte pe care le-a citit. Cu toate acestea, in una din marile sale lucrari: "Razboiul nevazut", talcuieste minunea de la Rastignirea Domnului, acea imposibila eclipsa (atata timp cat era luna plina!), cu explicatii si chiar desene(grafice) GEOCENTRISTE!

Nu stiu daca ai inteles, nu are nicio importanta daca un sfant credea in geocentrism, sau daca un sfant ar crede azi ca Pretoria e capitala Madagascarului. Unii filozofi afirma geocentrismul (Ptolemeu, Aristotel), alti filozofi spun heliocentrismul (Galilei, Copernic), deci tine de stiinta vremii. O sa vezi ca niciun sfant nu spune de invatatura geocentrismului, doar afirma o stiinta, la fel cum Sfantul Vasile credea ca broastele se nasc din mal. In plus, pe vremea Sfantului Nicodim (sfarsitul sec. XVIII) eu cred ca in rasarit nu se acceptase heliocentrismul, nu stiu nici in vest cand l-au acceptat (la mijlocul sec. XVII Galilei a fost obligat sa dea o dezmintire).
Toata controversa asta tine de catolicism, noi suntem ortodocsi, nu preluam invataturile si neintelegerile de la catolici. Ei au bagat geocentrismul in dogma, noi nu avem astfel de controverse. daca ar fi fost vreun lucru important s-ar fi tinut un sinod, cum a fost si in cazul unui lucru ceva mai important, calendarul.

[LgMihail]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca ai inteles, nu are nicio importanta daca un sfant credea in geocentrism, sau daca un sfant ar crede azi ca Pretoria e capitala Madagascarului. Unii filozofi afirma geocentrismul (Ptolemeu, Aristotel), alti filozofi spun heliocentrismul (Galilei, Copernic), deci tine de stiinta vremii. O sa vezi ca niciun sfant nu spune de invatatura geocentrismului, doar afirma o stiinta, la fel cum Sfantul Vasile credea ca broastele se nasc din mal. In plus, pe vremea Sfantului Nicodim (sfarsitul sec. XVIII) eu cred ca in rasarit nu se acceptase heliocentrismul, nu stiu nici in vest cand l-au acceptat (la mijlocul sec. XVII Galilei a fost obligat sa dea o dezmintire).
Toata controversa asta tine de catolicism, noi suntem ortodocsi, nu preluam invataturile si neintelegerile de la catolici. Ei au bagat geocentrismul in dogma, noi nu avem astfel de controverse. daca ar fi fost vreun lucru important s-ar fi tinut un sinod, cum a fost si in cazul unui lucru ceva mai important, calendarul.

Sf. Nicodim Aghioritul a publicat in apus si era scolit - este o certitudine faptul ca a cunoscut noile "descoperiri stiintifice". Faptul ca el talcuieste cu atata credinta si sigurata o minune desenand grafic manifestarile soarelui si ale lunii in sens geocentric, arata faptul ca GEOCENTRISMUL ca model cosmologic a fost cel ADOPTAT de teologie. Nu este dogma, este pozitie stiintifica a Sfintilor Parinti (pana in secolul 19, inclusiv).

Daca schimbi aceasta pozitie, arunci la gunoi aceste talcuiri. S-a-nteles?

[LgMihail]

Stand si reanalizand cele ce s-au scris in acest topic si de atata vreme, vreau sa aduc o concluzie proprie.

Subiectul era: "Este sau nu este evolutionismul-teist o erezie?"
Aici nu se discuta daca - din punct de vedere stiintific (deci, dezbatere stiintifica) este adevarat sau nu; ci daca este erezie!

Atunci cand vorbim de erezii/dogme, facem referire la sfinti si la Sfanta Scriptura, caci:

II Petru:
Cap.1
20. Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia;
21. Pentru că niciodată proorocia nu s-a făcut din voia omului, ci oamenii cei sfinţi ai lui Dumnezeu au grăit, purtaţi fiind de Duhul Sfânt.

La toate sinoadele ecumenice avem "pogorarea Duhului Sfant" - dupa cum marturiseau Parintii (parutu-s-a Duhul Sfant si noua) si - prin urmare - avem de-a face cu revelatii, cu descoperiri de la Dumnezeu (nu cu "intelepciune desarta"!). Se pare ca unii pe aici cred ca Sfintii Parinti talcuiau cam cum ne certam noi pe forum. Asta este hula! Auzi cica: "Restul sunt doar interpretari!" <--- Asta este protestantism, iar nu ortodoxie.

In Ortodoxie avem un Sfant care a despicat pietre si a facut izvor de apa cu rugaciunea asemenea lui Moise, Sfant despre care toti ucenicii lui dau marturie: "TOT ce facea, facea cu descoperire de sus primita in vremea rugaciunii" si despre care se spune in Biserica: "ultimul cel mai mare sfant!" pentru ca a ajuns la o masura ascetica de mult neatinsa si care probabil nu va fi atinsa pana la Venirea Domnului, niciodata. Oricine doreste, sa citeasca toate cartile scrise despre el. Este iarasi vorba de Gheron Iosif Isihastul.

Voi reda intamplarea pentru cei care - din neatentie sau din alte binecuvantate pricini - au sarit pagina/postarea cu pricina:

"Odata pe cand staretul inca se afla la Schitul Sfantului Vasilie, a mers pana sus la kirako, la ieromonahul Gherasim. Acolo se afla un oarecare mirean. Staretul s-a apropiat de el si i-a spus:
- Aveti asupra dumneavoastra o oarecare greseala, care insa este grava
- Ce greseala am? a intrebat mireanul.
- Nu cunosc, a raspuns Staretul, dar totusi aveti o greseala foarte grava
- Si nu putem sa o aflam?
- Acum, ziua, nu o putem afla. Daca vrei, vino la noapte jos, la coliba mea (nota personala: Gheron Iosif priveghea intre 10 si 12 ore pe noapte cu Rugaciunea lui Iisus si orice lucru pe care il facea, il facea cu instiintare de la Dumnezeu, in vremea rugaciunii)
- Gheronda, voi veni dupa miezul noptii.
Intr-adevar, la miezul noptii mireanul a mers la coliba Staretului si au inceput sa discute. Iar la sfarsit, ce s-a descoperit? Mireanul,desi era absolvent al Facultatii de Teologie, scrisese o carte in favoarea teoriei darwiniste, cea a evolutiei speciilor!
- Bine, i-a spus Staretul, dar atunci cand expui o teorie, de ce nu-i citezi pe teologii ortodocsi, pe Sfintii Parinti, ci pe altii, pe protestanti, pe evrei, pe masoni... Acestia nu sunt crestini! De ce nu-i citezi pe Sfintii Parinti? Asa se argumenteaza o teorie, fie cu citate din Sfanta Scriptura, fie din purtatorii de Dumnezeu Parinti.

Teologul a primit observatia si a inteles ca are o pozitie gresita fata de aceasta teorie.In cele din urma i-a cerut Staretului sa-i spuna cum de si-a dat seama de aceasta.
- Ieri, i-a raspuns Staretul, cand m-am apropiat de tine, am simtit o duhoare venind dinspre tine si atunci am inteles ca ai asupra ta o oarecare greseala."(Staretul meu Iosif Isihastul; autor: Arhim. Efrem Filotheitul; pag: 237 - cap: "Harisma inainte-vederii si a stravederii Staretului")

Nota personala: Un teolog care vine cu smerenie si cu evlavie in Sfantul Munte, deschis la cuvantul unui Staret NU poate fi suspectat de ateism => era un "evolutionist teist" (aceasta denumire absurda).

Avem mai sus marturia cum ca aceasta "pozitie" duhneste a erezie - iar pentru cei imbunatatiti, aceasta duhoare se face simtita! Aceasta era o alta invatatura de-a staretului, pe care a predat-o ucenicilor sai cand si acestia au inceput sa simta duhoarea anumitor mireni sau calugari (au inceput sa simta asta, in vreme ce colibele lor - din pricina privegherilor - izvorau mireasma sfanta).

Voi mai face o ultima adaugire pe aceasta tema: Ortodoxia - de la Facere pana in prezent - talcuieste astfel: Dumnezeu face pe omul Adam fara de nici o meteahna, spre viata! Omul adamic (despre care Sfintii Parinti Niptici vorbesc) - acest ideal posibil intru Hristos - era fara pacat, fara pata! De la aceasta inalta masura omul cade si incepe adancirea in cadere. De la venirea lui Hristos este posibil urcusiul pana la masura lui Adam celui necazut! (asa calcuiesc Parintii, asa gasim in Filocalii!) Deci avem un "grafic" in forma de V (sus-jos-sus).

Evolutionismul (teist) presupune o evolutie continua, de foarte jos pana foarte sus, fara sa puncteze concret o cadere si abatandu-se astfel crunt atat de la textul Facerii, cat si de la orice alta invatatura Filocalica, Patericala sau Patristica (in general). Este OPUS Ortodoxiei si DUHNESTE!


Acestea fiind zise, doresc - si solicit - sa ajunta la urechile unui admin cu discernamant duhovnicesc si sa considere dupa cuviinta daca aceasta tema este incheiata sau nu. Iar daca aceste argumente (marturisirea dintru descoperire a unui sfant si demonstratia succinta de mai sus) nu sunt suficiente, optez pentru a-mi practica ortodoxia afara de acest forum. Pentru mine - dintru acestea - lucrurile sunt clare!

Restul este numai mandrie si galceava in duh satanicesc.

Doamne-ajuta si post binecuvantat!

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Nota personala: Un teolog care vine cu smerenie si cu evlavie in Sfantul Munte, deschis la cuvantul unui Staret NU poate fi suspectat de ateism => era un "evolutionist teist" (aceasta denumire absurda).

Corect, am explicat si eu ca e absurd sa credem altceva, ca teologul sustinea evolutionismul ateu.

[neica_nimeni2]

De evident bun simţ este faptul că acest topic început de mai bine de doi ani, a epuizat de mult argumentel pro şi contra, iar rezultatul s-a conturat - chit că nu în "unanimitate stimabile" - în a considera că evoluţionismul teist este o erezie.

Faptul că discuţiile continuă arată că atât participanţii cât şi adminul consideră că încă n-a sosit momentul închiderii, şi asta să spunem că din cauza faptului, că, în afară de topicul propriu-zis s-au deschis mai multe "sub-topicuri" mai mult sau mai puţin legate de cel principal. Pe alte forumuri se deschid aşa-zise "tangente", aici se vede că s-ar putea rămâne o vreme pe acelaşi. Chiar dacă formal vorbind poate fi privit ca o abatere, omeneşte este însă acceptabilă o anume flexibilitate şi a urma precum apa nişte meandre şi slalom-uri, desigur în limitele rezonabile.

Aşa stând lucrurile, poate ar mai fi de folos niscai lămuriri cu privire la unele aspecte semnalate pe parcurs.

Să începem, de pildă, cu controversatele pasaje legate de geocentrism la păr. Serafim Rose.
El spune într-un loc:
"De fapt nu exista nici macar o singura afirmatie in textul Facerii care sa te trimita la ideea ca soarele se roteste in jurul pamantului sau pamantul in jurul soarelui, sau orice altceva de acest tip."

Admiţând că ar fi chiar aşa - ceea ce este într-o mare măsură discutabil -:

1) Sfinţii Părinţi au tâlcuit în unanimitate Facerea în chip geocentric: Pământul în centru nemişcat, universul, planetele şi stelele se rotesc zilnic în jurul său. Şi acesta nu este nici pomeneală de "model potenţial geocentric", sau cumva "simbolic, iconic, alegoric" de funcţionare a universului, ci chiar unul cât de poate de cinetic şi real!

2) Scriptura înseamnă nu numai Facerea! În special în Vechiul Testament există o mulţime de pasaje şi momente care nu pot indica altceva decât geocentrism/statism.
Citatele patristice şi scripturistice nu sunt câtuşi de puţin "forţate", până la urmă se impune şi acceptă evidenţa - dacă bineînţeles nu există o îndărătnicie, o împietrire a inimii şi orbire a minţii -:
Proorocii şi Sfinţii Părinţi sunt fără nici o excepţie geocentrişti!

http://www.scribd.com/doc/18438476/P...atea-Pmantului
http://www.scribd.com/doc/11985543/C...eocentrismului

Chiar dacă unele citate scripturistice invocate ar putea avea şi alte sensuri - cum şi au! - aceasta nu anulează adevărul zdrobitor de mai sus.

Singura noastră opţiune liberă este să îi credem sau nu, dar aşa au cunoscut, aşa au crezut şi aşa au propovăduit!

Cine are curajul să-i vădească de înşelare? Fiul cărui duh? (urmare...)

[neica_nimeni2]

Să trecem acum la citatul controversat şi contestat aici pe forum:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al omului."
Ieromonah Serafim Rose

În original: "In the Scriptural-Patristic view the earth, as the home of man, the pinnacle of God's creation, is the center of the universe. Everything else—no matter what the scientific explanation of its present state and movement, or the physical immensity of it in comparison to the earth—is secondary, and was made for the sake of the earth, that is, for man."

Se pare că acest citat nu este pentru unii clar şi convingător, sau "inechivoc", de aceea poate este de folos şi o analiză a lui. Deci:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului."

Ce înseamnă concepţia scriptural-patristică ar trebui să fie limpede tuturor: revelaţia Duhului Sfânt.

Acum să vedem cum e cu "centrul universului". Aici s-a avansat ipoteza potrivit căreia e vorba de un centru axiologic, duhovnicesc, teologic, deci: Pământul (globul pământesc) este în centrul preocupărilor lui Dumnezeu, deoarece este sălaşul omului. Să vedem mai departe dacă este întru totul aşa.

"Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al omului."

Ce este "orice altceva" în contextul lărgit al pasajului? Şi indiferent de explicaţia ştiinţifică prezentă helio/acentristă, după care pământul se mişcă obligatoriu în jurul soarelui deoarece acesta are o masă cu mult mai mare? Care are mişcare prezentă? Şi este imens fizic în comparaţie cu Pământul? Răspuns: soarele! (vezi fără prejudecăţi tot contextul anterior pasajului din carte! http://www.scribd.com/doc/40303893/S...m-Serafim-Rose pp. 85-86). Deci, acesta e secundar şi a fost făcut în folosul Pământului, adică al omului.

Soarele se califică pe deplin acestui caz: se mişcă (chiar şi ştiinţa susţine acest lucru, numai că în jurul centrului galactic), este imens faţă de Pământ şi este făcut în folosul Pământului adică al omului.

Chiar dacă părintele Serafim în contextul mai larg al citatului, pare a fi ezitant în afirmarea neechivocă a geocentrism/statismului, citatul în sine nu poate avea alt sens!
La care se adaugă desigur şi întâietatea temporală a Pământului faţă de toate celelalte corpuri cereşti, implicit soarele - aceasta sfidând şi contrazicând total şi radical ştiinţa modernă şi contemporană - el fiind astfel un "întâi făcut"! Şi ştim ce înseamnă această cinste în viziunea scripturistic-tradiţională.

S-a afirmat deja pe forum o observaţie importantă: Pământul (globul pământesc) nu are cum să fie "în centrul" duhovnicesc, axiologic, temporal, teleologic, teologic al universului sau preocupărilor lui Dumnezeu.

S-a ajuns, slavă Domnului, la recunoaşterea fie şi de către membrii discuţiei de aici că universul este antropocentric, sau hristocentric! Păi în ce sens este el aceasta? Exact în cele spuse: duhovnicesc, axiologic, temporal, teleologic, teologic al universului şi preocupărilor lui Dumnezeu!

Când însă s-a făcut de către Scriptură referirea mai mult şi explicit la geostatism (geocentrismul este într-adevăr implicit), iar în Tradiţie (Părinţii şi scriitorii bisericeşti, apocrifele, etc.) referirea clară, deschisă, evidentă, atât a geostatismului cât şi a geocentrismului, este limpede că s-a avut în vedere centrul spaţial al universului sferic tridimensional, finit şi limitat, deci, da: aici geocentrism şi dincolo (teologic, etc.) antropo/hristocentrism!

De aceea "În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului", geocentrismul spaţial din universul fizic sferic şi tridimensional, cel "văzut", este fundamentat şi motivat de antropo/hristocentrism:

- Cosmosul cu planete şi stele este pentru Pământ;

- Pământul este pentru viaţă;

- Viaţa este pentru om;

- Omul - şi prin el toate cele enumerate, este pentru Hristos!

Slavă Ţie Doamne care ai binevoit aşa, slavă Ţie!

[neica_nimeni_altul]

Ce anume putem intelege din textul de mai jos al lui Serafim Rose, credeti ca este vreo concordanta intre acesta si noua Teorie M ?

"Dar descoperirea dumnezeiască, în tâlcuirea Sfinţilor Părinţi, ne spune dimpotrivă: pământul este întâi, atât ca timp, cât şi ca însemnătate, iar soarele, al doilea. Dacă mintea nu ne-ar fi aşa de încătuşată de modele intelectuale ale vremii, de nu ne-am teme aşa de tare să fim socotiţi „rămaşi în urmă”, nu ne-ar veni aşa de greu să ne deschidem minţile spre această explicaţie alternativă a începuturilor lumii. În concepţia scriptural-patristică, pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, e centrul Universului. Orice altceva – indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente (a soarelui !), sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul – este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul pământului, adică al omului.

O asemenea putere şi măreţie ca a Dumnezeului nostru n-ar trebui să ne mai lase nicio îndoială că într-o singură clipă de punere în lucrare a puterii Sale ziditoare a adus la fiinţare întregul pământ – mare pentru noi, dar numai o fărâmă în univers – iar într-o altă clipă a puterii Sale, a făcut întreaga imensitate a stelelor cerului. Putea să facă infinit mai mult decât atât, dacă ar fi voit. În textul insuflat al Cărţii Facerii, El ne-a lăsat doar o simplă schiţă a celor săvârşite, iar istorisirea lor nu este obligată să se conformeze cu speculaţiile şi presupunerile noastre omeneşti.

În zilele noastre, este ceva uşor şi la modă să crezi că totul a „evoluat” prin legi absolut uniforme, pe care le putem observa şi acum, dintr-un strop primordial de energie sau materie; dacă totuşi cineva are nevoie de „Dumnezeu” pentru a explica ceva, este numai pentru a-l face „creatorul” acestui strop sau iniţiatorul „Big-Bang-ului” care se presupunea că a produs tot ceea ce există. Este nevoie azi de o minte mult mai deschisă, mult mai puţin încătuşată de „opinia publică”, spre a începe să vezi măreţia lucrării ziditoare a lui Dumnezeu descrise în Cartea Facerii. Sfinţii Părinţi – minţile cele mai „sofisticate” şi mai „ştiinţifice” ale vremii lor – pot fi descuietorii minţilor noastre încuiate."

Ieromonah Serafim Rose (1934-1982)

[Eugen7]

În prealabil postat de LgMihail

GEOCENTRISMUL ca model cosmologic a fost cel ADOPTAT de teologie. Nu este dogma, este pozitie stiintifica a Sfintilor Parinti (pana in secolul 19, inclusiv).

Corect, insa nu infailibil si nici exclusiv si nici in unanimitate (spre exemplu Sfantul Luca al Crimeii, care confera paradigmei stiintifice actuale un sens hristocentric).

Dogma ortodoxa nu include si nu va include niciodata in exclusivitate un anumit model functional pentru univers (cosmologie). De ce? Pentru ca dogma este infalibila doar in ceea ce priveste cauza si scopul existentei universului: hristocentrismul. Relevant in acest sens este Crezul unde se spune CINE este CREATORUl fara a intra in detalii despre CUM s-a realizat si functioneaza creatia. Omul este cununa creatiei numai si numai datorita si intru Hristos Iisus... ca daca omul ar fi doar trup (un "morman de celule") atunci: vulturii ne-ar da lectii de "vaz", ursii ne-ar da lectii de "miros", delfinii ne-ar da lectii de "socializare", maimultele ne-ar da lectii de "echilibru"...

Pozitia stiintfica a sfintilor tine cont de stiinta si filozofia vremii in care traiesc si din aceasta perspectiva formuleaza invatatura stiintfica, fara a pretinde infailibilitate si nici exclusivitate.

Un exemplu elocvent in acest sens este Sfantul Luca al Crimeii, care confera paradigmei stintifice actuale (teoria relativitatii, mecanica cuantica, genetica, arborele filogenetic...) un sens hirstocentric inechivoc.

Hristocentrismul cosmologic (cu implicatii antropologice) nu implica nicidecum geocentrismul (ca model functional pentru univers) ci implica Biserica, Sfintele Taine, Sfanta Liturghie... caci acolo unde este Biserica acolo este Hristos.

Fariseii cautau justificarea lor in trup "suntem fii lui Avraam" iar geocentrismul (ca model functional pentru univers) cauta justificarea "credintei ortodoxe" in pamant (ca materie si ca planeta)... in loc sa il caute in Hristos Iisus si in Biserica Sa.

Daca Dumnezeu ar fi vrut sa creeze omul, si sa se intrupeze Hristos nu pe planeta Pamant ci pe o alta planeta... si astfel Biserica ar fi fost pe o alta planeta, in alta parte a universului "mai la margine"? Daca se face o Biserica si se slujeste Sfanta Liturhgie pe Statia Orbitala... sau pe Planeta Marte, sau pe o alta planeta propice vietii umane oare este vreo problema? Nu este oare Hristos Iisus stapanul si creatorul intregului Univers si "toate cate a vrut Domnul a facut si face in Cer si pe Pamant"? Nu este oare in cer Biserica Triumfatoare care litugiseste vesnic atemporal ca prefigurare a "cerului nou si a pamantului nou"? Nu traim noi oare inca de pe acum (in Sfata Biserica prin Sfintele Taine, ziua a 8-a), "ziua vesniciei: "cer nou si pamant nou" in care "soare nu mai este" si "in care domneste toata dreptatea" (evident nu in sens juridic ci in sens existential tamaduitor si izvor de viata): Iisus Hristos?

Nu este nebuna oare ingnoranta stiintifica, filozofica ca sa nu mai vorbim de cea teologica?

Asadar sa Il cautam pe Hristos Iisus acolo unde este EL, in Biserica, in Sfintele Taine, fara a fabrica inutil un conflict intre stiinta si teologie, in detrimentul hristificarii omului. Omul nu trebuie pus sa aleaga intre stiinta si Biserica... ci intre viata si moarte (patimi, pacate, atacuri demonice). Astfel conflictul intre Biserica si ateism este exclusiv in domeniul metafizic filozofic si nu in cel stiintific.

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos, pentru a face voia LUI si nu pe a noastra.

[neica_nimeni_altul]

Poate ne explica Drd inginer Eugen7 Gantolea mai in detaliu (folosind explicatiile stiintifice moderne) care mai sunt concordantele, gasite fortat de dansul personal dupa indelungi cautari si confuzii stiintifice deliberate, intre teoria reactualizata a Big-Bang-ului si invatatura Sf Ioan Damaschin sau traditia ortodoxa?

1. Universul are un inceput din nimic?

Noua teorie Big-Bang ne spune ca traim intr-un multi-vers, adica intr-un univers multidimensional cu 11 dimensiuni (10 spatiale + timpul), univers care a existat dintotdeauna, care nu a avut nevoie de Dumnezeu ca sa creeze "singularitatea" initiala, ea fiind rezultatul ciocnirii dintre doua universuri "paralele".

pentru noua teorie Big-Bang, accesati - http://www.scribd.com/doc/47812794/TEORIA-STRINGURILOR

2. Spatiul si timpul mai au un inceput din nimic, conform teoriei reactualizate Big-Bang, in spatiul cu 11 dimensiuni din noul model matematic?

3. E.G: "Universul se supune unui singur set de legi valabile peste tot în Univers, ce nu pot fi schimbate sau modificate de nici o fiinţă "inteligentă" din Univers". Probabil ca E.G. considera ca universul se "supune" teoriei "finale" a stringurilor, desi nici macar experimentele de la CERN nu pot scoate asa ceva in evidenta. Dumnezeu cu ce se mai ocupa, a ramas fara ocupatie?

4. Universul este in expansiune, a observat "stiinta" asa ceva in toate cele 10+1 dimensiuni sau doar in 3 din ele?

5. Universul este finit dar nelimitat, chiar si in cele 10+1 dimensiuni "descoperite" de teoria stringurilor? Ce facem cu revelatia Duhului Sfant, unde o incadram, are teoria stringurilor vre-o concordanta cu acesta? Duhul Sfant lucreaza si actioneza in spatiul cu 10+1 dimensiuni conform teoriei ?

Stimabile Eugen7 Gantolea, sper ca v-ati dat seama ca aceste intrebari, puse in spatiul tridimensional, sunt pur retorice!

Sf Ioan Damaschin: "Insusi Dumnezeul nostru, proslavit în Treime si Unime „a facut cerul si pamantul si toate cate sunt in ele", aducand pe toate de la neexistenta la existenta. Pe unele, cum este cerul, pamantul, aerul, focul si apa, nu le-a facut din o materie preexistenta; pe altele, cum sunt vietuitoarele, plantele, semintele, le-a facut din cele care au fost create de el. Acestea s-au facut la porunca creatorului din pamant, apa, aer si foc"

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Sf. Nicodim Aghioritul a publicat in apus si era scolit - este o certitudine faptul ca a cunoscut noile "descoperiri stiintifice". Faptul ca el talcuieste cu atata credinta si sigurata o minune desenand grafic manifestarile soarelui si ale lunii in sens geocentric, arata faptul ca GEOCENTRISMUL ca model cosmologic a fost cel ADOPTAT de teologie. Nu este dogma, este pozitie stiintifica a Sfintilor Parinti (pana in secolul 19, inclusiv).

Daca schimbi aceasta pozitie, arunci la gunoi aceste talcuiri. S-a-nteles?

Sfantul Nicodim a intrat la manastire la Muntele Athos in 1775. Abia in 1835 s-a ridicat in vest, la catolici, interdictia asupra lucrarilor despre heliocentrism (am cautat acum pe net la Galilei). Aproape sigur in rasarit era valabil tot modelul geocentrist.
Nu aruncam talcuirile la gunoi, pentru ca facem diferenta intre stiinta lumeasca, perena si revelatie. Un sfant de acum 2000 de ani nu avea cum sa cunoasca toata stiinta de acum, e eronat sa gandim astfel, altfel o sa introducem stiinta in dogma, cum face evolutionismul teist.