Invit crestinii la discutie cu un ateu

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

tocmai,asta este diferenţa dintre atei şi credincioşi.
eu pot să critic un "apostol" al ateismului, dacă am argumente.

Din start problema este pusa inadecvat. Nu se tine cont de diferenta intre epistemologie si gnoseologie. Nu intru in detalii in ceea ce priveste metoda stiintifica (ce garanteaza cu succes obiectivitatea stiintifica. Nu intru in detalii nici in ceea ce priveste importanta principiului antropic in formularea diverselor paradigme stiintifice), presupunand ca sunteti familiari cu acesta.

In domeniul teologic ortodox, Adevarul nu implica "o suma de definitii dogmatice" cu pretentii de esaustivitate. Adevarul dogmatizat se bazeasa in special pe theoria (vederea duhovniceasca, cognitia teologica apofatica) ceea ce implica ca noi "informatii" despre Adevar se pot adauga ulterior invataturii, insa acestea sunt in concordanta cu afirmatiile anterioare.
Ca o comparatie... daca privim un audi a8 ultimul model... pai fiecare din noi vom oferi informatii conform cu domeniul in care ne pricepem: daca suntem ingineri mecanici vom oferi detalii mecanice, daca suntem ingineri electrici vom oferi detalii electrice, daca suntem ingineri IT vom oferi detalii IT... daca suntem desig-neri vom oferi detalii in acest sens.
Intocmai este si cu Adevarul, Sfintii care au ajus la nivelul de "vedere duhovniceasca" au exprimat in limbaj uman, specific epocii in care au trait ceea ce au inteles din Adevar prin cunoasterea directa. Desigur ca aspectele profunde duhovnicesti nu pot fi intelese decat duhovniceste... si nu pot fi exprimate in limbaj omenesc, nu pentru ca ar fi ceva "secret" ci pur si simplu pentru ca nu stii ce cuvinte sa foloseti. Sa ne inchipuim spre exemplu pe marele filozof Socrate ca ar descrie automobilul Audi A8... oare ce am intelege noi, din punct de vedere al paradigmei stiintifice actuale, din expunerea sa? Ne vom pute face o imagine obiectiva asupra autoturismului? Consider ca nu.

In aceea ce priveste critica... va recomand sa studiati scrierile Sfantului Simenon Noul Teolog. Ascultarea in Biserica nu este "oarba" ci implica constiinta, discernamantul duhovnicesc.

Va ofer doar cateva exemple de ascultare (de Dumnezeu evident, prin harul Duhului Sfant): Sfantul Atanasie cel Mare, Sfantul Maxim Marturisitorul, Sfantul Ioan Damaschin...

Doamne ajuta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bluester

Macar ai terminat facultatea de filozofie ca sa-i reprosezi ?
Dar , desigur , te-ai bazat pe niste lucruri scrise pe blogurile ateiste (bloguri scrise de niste indivizi care stiu doar sa-si bata joc si sa jigneasca).

nu trebuie să termini filozofia că să combaţi.
poate eşti autodidact :)

dacă sunt autentice, mai contează unde le-am găsit?

[Dumitru73]

În prealabil postat de UNNOOM

@Patrie si Credinta
Evul Mediu Intunecat a inceput o data cu uciderea Hypatiei.

Imperiul Roman... (si ce a mai ramas din el era oricum decadent)... a inceput o stagnare... (nu era doar vina religiei pentru inceperea Evului Mediu Intunecat... erau si tensiunile sociale, amenintarile barbare etc... un fundamentalism religios a salvat Europa... barbarii care au cucerit Europa au fost increstinati, primind la pachet si rationalismul grec...)

Daca crestinismul nu ar fi integrat filosofia greaca... si daca crestinii nu ar fi avut doua carti sfinte (Cartea Naturii si Biblia)... ne puteam lua adio de la revolutia stiintifica!

Progresele tehnologice, daca ar fi existat, in lipsa crestinismului nu ar fi putut crea o revolutie! Lumea era impartita aristrocrati si un fel de sclavi (iar in Asia in caste). Viata omului nu valora cine sti ce! Filosofii erau rupti de oamenii de rand. Motorul cu aburi a fost inventat in antichitate... dar era doar o curiozitate...!

Noroc cu zeul crestin care, cica, sa facut om si care a dat valoare omului de rand! Crestinismul sa propagat printre ratatii lumii (mai ales la inceput)... ca oricum cei care stapaneau stiinta nu aveau nici un interes sa-i ajute. Cand crestinismul a ajuns la filosofi a incorporat si rationalismul grec... Nu mai trebuia decat sa apara revolutia stiintifica ca sa aiba toti oamenii acces la beneficiile pe care le putea oferi! Sclipiri de stiinta a avut si Egiptul si India... dar numai in crestinism sa putut dezvolta stiinta ca revolutie ce rastoarna lumea la fel cum a rasturnat crestinismul lumea la vremea lui. (exista si ipoteza ca incepuse sa se foloseasca si electricitatea in nu stiu care civilizatie din antichitate)

Sincer... sunt fericit ca am ajuns din nou in punctul istoric in care avem o Europa Unita. Bine ca nu sa intamplat asta intr-o Europa fascista sau comunista... cu toate ca si fascismul si comunismul (si democratia care e diferita de democratia ateniana) au aparut in modernitate, modernitatea fiind consecinta revolutiei stiintifice care a aparut multumita crestinismului.

Arabii nu au realizat nimic deosebit cu cifrele zecimale... insa cand au ajuns la europeni... au contribuit la dezvoltarea stiintei si a economiei! Newton era mai pasionat de a-l cunoaste pe Dumnezeu decat de stiinta in sine... si a dat un impuls stiintei... folosind cifrele luate de la arabi.

Nu ne rezumam doar la asta... Crestinismul mai are ceva: o dinamica surprinzatoare si potential de adaptare (chiar si la ateism... nu stau sa dau exemple la ora asta). Cand a aparut reformatiunea, Calvin adat liber la activitatea financiara si la imprumuturi, asa a aparut capitalismul. Capitalismul a fost exportat in America. Tot in america au proliferat sectele (desi am alergie la ele fiindca au un comportament medieval cu specific postmodern, acestea au un mare merit). Baptistii aveau reguli stricte intr-o societate de alcoolici si jucatori de noroc (ca sa aderi la o secta trebuia sa nu consumi alcool, sa iti platesti datoriile, sa nu joci jocuri de noroc etc.). Bancile aveau incredere sa ofere imprumuturi doar pe baza apartenentei la o secta (daca nu iti plateai datoriile, nu riscai inchisoare sau moartea asa cum se intampla prin Europa... Ford a dat faliment de cateva ori inainte de a crea o mare industrie! si industria lui sa dezvoltat tot pe un principiu crestin... masini ieftine accesibile oricui... asa cum harul crestin era accesibil sclavilor din antichitate).

Sunt curios ce ar mai fi in stare sa dezvolte crestinismul daca ar depasi gandirea de Ev Mediu, tamaie, moaste si altele! Oare un ateism care pastreaza valorile crestinismul ar fi solutia? Putem visa la a coloniza spatiul cosmic dar nu fara o versiune a crestinimului sau o adaptare a lui potrivita pentru timpurile noastre !

Catolicii (chiar si prin ereticii crescuti in sanul catolicismului) au dezvoltat logica, protestantii au dat impuls capitalismului (care sa transformat in capitalism victorios, desprins de religie... nu mai tin minte unde am dat peste asta... cred ca la Max Weber), ortodoxia a stat in umbra... nu a dezvoltat cine sti ce... dar cred ca acum in postmodernism este momentul ei (cu conditia sa se debaraseze de nationalismul stupid si de alte prostii si sa iasa in fata lumii... dar nu intr-un mod stupid ca preotul acela despre care am scris pe la inceputul topicului)!

Este momentul ortodoxiei deoarece a dezvoltat sistem e autocunoastere cautat de lumea postmoderna. A auzit cineva de isihasm? Este o buna alternativa la new age... (eu am incercat ceva laic de felul asta... si ma ajutat sa-mi ating un obiectiv...) A auzit cineva de cei care se convertesc la ortodoxie chiar si din protestantism si catolicism dupa lungi cautari... sa le zicem... spirituale? Dincolo de icoane, moaste si altele... ortodoxia are CEVA.

minimizezi rolul savanţilor din vechime, fără să le recunoşti importanta.

până la Renaştere creştinismul a fost frână pentru ştiinţă, nu imbold.

[Dumitru73]

În prealabil postat de eliza-georgiana

a mai zis-o si p-asta: Eu cînd discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu există nici o legătură: ăla e mort, sufleteste mort, iar celălalt e viu si între un viu si un mort nu există nici o legătură. Credinciosul crestin e viu!!
http://www.sfaturiortodoxe.ro/petretutea.htm

te mai miri de unde indemnul de peste veacuri: Lasati mortii sa-si ingroape mortii? (Matei 8, 22)

tot el a zis că a făcut 13 ani de puşcărie pentru un popor de idioţi.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Teoretic.
Practic..

şi teoretic şi practic.

[Dumitru73]

În prealabil postat de UNNOOM

Practic...
Christopher Hitchens ataca aiurea circumcizia! Daca este facuta cum trebuie nu prezinta riscuri iar avantajele sunt prea mari (poate preveni infectia cu HIV cu conditia ca circumcizia sa fie facut devreme... gandeste-te ce ar insemna asta pentru Africa).
http://www.youtube.com/watch?v=KZTS6iVpSPI

Dawkins sta cam prost la capitolul filosofie... desi ideea lui cu mema religioasa a fost geniala (e suficient sa te uiti la Martorii lui Yehova ca sa-ti dai seama)!

Si vezi ca in dezbateri atheism vs. crestinism sunt si crestini care au castigat... (de obicei oamenii religiosi pierd atunci cand resping evidentele oferite de genetica si folosesc argumente invalide logic)

avantajele circumciziei sunt mai degrabă un mit, decât un adevăr ştiinţific.
iat atacurile lui sunt, în principal, direcţionate către mutilarea genitala.
apropo: ce înţelegi prin circumcizie la femei?

Dawkins nu este filozof ...

da-mi exemple de astfel de dezbateri.

În prealabil postat de Dumitru73

minimizezi rolul savanţilor din vechime, fără să le recunoşti importanta.

până la Renaştere creştinismul a fost frână pentru ştiinţă, nu imbold.

Una este sa faci o inventie si alta e sa faci o inventie care sa ajunga sa fie folosita de oricine are nevoie de ea.

De ce antichitatea nu a facut nimic cu motorul cu aburi?

În prealabil postat de Dumitru73

avantajele circumciziei sunt mai degrabă un mit, decât un adevăr ştiinţific.
iat atacurile lui sunt, în principal, direcţionate către mutilarea genitala.
apropo: ce înţelegi prin circumcizie la femei?

Intr-o discutie cu un rabin despre care circumcizie crezi ca se pune problema? Una este circumcizia la barbati si alta este mutilarea genitala (circumcizia la femei).

În prealabil postat de Dumitru73

Dawkins nu este filozof ...

da-mi exemple de astfel de dezbateri.

Exact de asta am chef acum! Daca vrei exemple, cautati-le singur.

Nu pastrez evidenta tuturor lucrurilor peste care dau...

[Dumitru73]

În prealabil postat de UNNOOM

Una este sa faci o inventie si alta e sa faci o inventie care sa ajunga sa fie folosita de oricine are nevoie de ea.

De ce antichitatea nu a facut nimic cu motorul cu aburi?

te referi cu siguranţă la motorul lui Heron.
el a inventat uşile automate, pe baza motorului său.
din păcate nu i-a găsit altă întrebuinţare decât să deschidă, la un semn, uşile templelor, aducând mulţimea în delir.
după el ... a fost uitat.

dat care este rolul creştinismului în găsirea utilităţii acestui motor?

nu uită că romanii foloseau încălzirea centrală prin pardoseala, care şi,acum e fiţă.
şi multe altele care au fost uitate odată cu căderea Imperiului Roman.

[Dumitru73]

În prealabil postat de UNNOOM

Intr-o discutie cu un rabin despre care circumcizie crezi ca se pune problema? Una este circumcizia la barbati si alta este mutilarea genitala (circumcizia la femei).


Exact de asta am chef acum! Daca vrei exemple, cautati-le singur.

Nu pastrez evidenta tuturor lucrurilor peste care dau...

ştiu exact la ce clip te referi.
care erau răspunsurile rabinului?
că fisu a plâns mai mult la prima tunsoare? dacă nu,ar fi trist, aş râde.

de multe ori, la unele comentarii, aş avea câte ceva de sus.
dar pentru ca iau in calcul posibilitatea de a mi se cere argumente, iar eu scriu de pe telefon şi îmi este mai greu să caut, mă abţin.