zilele creatiei

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Asta ca o părere personală. Și mai am una, care cred nu va fi chiar pe placul unora: Motivul pentru care a creat în șapte zile și anume zile naturale (în definitiv putea crea totul într-o secundă), e tocmai ziua a șaptea, adică sabatul lăsat pentru om.

oare de ce nu ma mir ca ai venit cu o astfel de parere "personala"?!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

oare de ce nu ma mir ca ai venit cu o astfel de parere "personala"?!

Pentru că postarea te viza special pe tine, am vrut să fiu cât se poate de previzibil

Totuși recunoaște că în ciuda faptului că părerea "personală" venea dinspre un obsedat de sabat (deh, și Divinitatea a făcut o "obsesie" pentru cifra 7), ideea te-a tulburat nițeluș (în mod normal trebuia să rămână neobservată)... Nu-i nimic, o să-ți treacă...

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Pentru că postarea te viza special pe tine, am vrut să fiu cât se poate de previzibil

Totuși recunoaște că în ciuda faptului că părerea "personală" venea dinspre un obsedat de sabat (deh, și Divinitatea a făcut o "obsesie" pentru cifra 7), ideea te-a tulburat nițeluș (în mod normal trebuia să rămână neobservată)... Nu-i nimic, o să-ți treacă...

ca sa fac amice?! Datorita mesajului tau NU puteam dormi in noaptea asta!

[ioanna]

Ortodoxia e credinta purtatorilor de Hristos. Teologia si stiinta sunt distincte, Ortodoxia nu-ti ofera o viziune stiintifica asupra lumii (universului), ci una teologica. Cat priveste pozitia dogmatica a Bisericii Ortodoxe fata de cosmologie e cea exprimata in prima propozitie a Crezului. Teoria evolutionista tine de stiinta, nu de teologie si fata de ea oamenii pot sa aiba unele reticente sau sa o imbratiseze, asa cum pot avea fata de orice teorie stiintifica. Nu m-am uitat peste ultimul film, doar cateva secunde , suficient sa vad ca invitatul e Remus Cernea, un binecunoscut militant anti-BOR. Personajul are numeroase speculatii malitioase la adresa BO, deci faptul ca el ar spune ca BO a eliminat teoria evolutiei din manualele scolare o consider inca o aberatie de-a dansului. Scuzati-ma, dar am incetat sa mai urmaresc interventiile sale, pentru mine dansul e un 0 taiat in patru , care mai nou a ajuns parlamentar. Din pozitia asta, poate va putea sa faca mai multa "gargara" anti BOR :)

S-a publicat odata un sondaj, care spunea ca majoritatea romanilor cred ca omul a fost creat de Dumnezeu. Cernea s-a dezlantuit intr-un adevarat delir pe blog si in ziare, spunand ca asta e o crima intelectuala, ca nu se poate ca oamenii sa creada in asa ceva, ca trebuie neaparat ca Darwin sa fie mai mult popularizat in scoala etc. etc. M-a amuzat teribil, poate gasesc articolul cu reactia lui si-l public.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

(...) Teoria evolutionista tine de stiinta, nu de teologie si fata de ea oamenii pot sa aiba unele reticente sau sa o imbratiseze, asa cum pot avea fata de orice teorie stiintifica. [font=Verdana]Nu m-am uitat peste ultimul film, doar cateva secunde , suficient sa vad ca invitatul e Remus Cernea, un binecunoscut militant anti-BOR :) Personajul are numeroase speculatii malitioase la adresa BO, deci faptul ca el ar spune ca BO a eliminat teoria evolutiei din manualele scolare o consider inca o aberatie de-a dansului.

Daca ati vazut, citatul ce l-am dat era al unui preot ortodox. Iar citatul este o pozitie ce ati sustinut ca Biserica Ortodoxa nu o sustine, "Ortodoxia n-are legatura cu teoriile (pseudo)stiintifice", dar se pare ca totodata acest preot a zis cativa ani inainte "Opinia bisericii noastre, e clara, fara echivoc, omul este rezultatul creatiei, potrivit teoriei dihotomice."

Deoarece articolul ante-mentionat pe acest sit web este clar ca nu e scris de un preot, dar de un teolog ortodox, el reprezinta ortodoxia? Iar poate intelegerea mea e limitata, dar imi puteti explica cuvintele preotului? Eu unul il interpretez ca si Creationism!

[ioanna]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Daca ati vazut, citatul ce l-am dat era al unui preot ortodox. Iar citatul este o pozitie ce ati sustinut ca Biserica Ortodoxa nu o sustine, "Ortodoxia n-are legatura cu teoriile (pseudo)stiintifice", dar se pare ca totodata acest preot a zis cativa ani inainte "Opinia bisericii noastre, e clara, fara echivoc, omul este rezultatul creatiei, potrivit teoriei dihotomice."

Deoarece articolul ante-mentionat pe acest sit web este clar ca nu e scris de un preot, dar de un teolog ortodox, el reprezinta ortodoxia? Iar poate intelegerea mea e limitata, dar imi puteti explica cuvintele preotului? Eu unul il interpretez ca si Creationism!

Biserica baptista din care faceti parte sustine acelasi lucru: omul e rezultatul creatiei lui Dumnezeu, potrivit teoriei dihotomice: trup+suflet. Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator, cat si evolutionismul, deci vedeti facerea sub forma unui proces de creatie continua, pe care-l numiti evolutionism teist, omul fiind rezultatul acestei creatii continue (evolutii).

Omul, rezultat al creatiei apare in Biblie, nu? Deci este un adevar imuabil pentru un crestin. Teoriile creationiste ce incearca sa explice cosmologia nu sunt adevaruri imuabile, deci ceea ce a spus preotul nu e "creationism", in sens de teorie (pseudo)stiintifica, el a vorbit dpdv teologic.

În prealabil postat de EzioAuditore

Stiinta a mantuirii ? Nu credeam ca exista asa ceva. .

Nu suntem noi de vina pentru limitarea d-voastra, dar aveti tot timpul sa va deschideti spre cunoastere (lat. scientia, cunostinta)
Să dai poporului Său cunoştinţa mântuirii întru iertarea păcatelor lor, (Luca 1:77)

În prealabil postat de ioanna

Nu suntem noi de vina pentru limitarea d-voastra, dar aveti tot timpul sa va deschideti spre cunoastere (lat. scientia)

Doamna(Domnisoara) va stimez dar cand vad astfel de exprimari puerile nu pot sa ma abtin.
Insa va raspund prin Evanghelie ca doar e forum crestin.

Luca 16 :"8. Căci fiii veacului acestuia sunt mai înţelepţi în neamul lor decât fiii luminii."

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

Biserica baptista din care faceti parte sustine acelasi lucru: omul e rezultatul creatiei lui Dumnezeu, potrivit teoriei dihotomice: trup+suflet. Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator, cat si evolutionismul, deci vedeti facerea sub forma unui proces de creatie continua, pe care-l numiti evolutionism teist, omul fiind rezultatul acestei creatii continue (evolutii).

Biserica baptista (ca oameni) nu are doar o pozitie. Bisericile protestante in general au de obicei mai multe pozitii si dezbat versetele si perspectivele biblice (si nu numai). In general in Statele Unite (unde sunt cei mai multi baptisti), ei sunt mult mai inspre creationism (literal) decat sunt ortodocsi (tot din state) ce o fac. In fapt chiar intr-un link ce l-am prezentat anterior, ortodocsii din State sunt cu peste 10% mai multi ce accepta evolutia.

Totusi, este posibil atat in BB sa se discute intr-o maniera publica cu pastor-ul si sa nu fii exclus din Biserica. In Romania este un curent creationist (literal) foarte puternic, atat in lumea ortodoxa cat si protestanta (poate osutafaraunu imi poate confirma in cadrul bisericii din care face parte), insa in lumea vestica (exclud Statele Unite) este considerat ca doar cei foarte dogmatici (uneori ei sunt numiti fundamentalisti) ce considera ca fiind Creationismul adevarat.

Explicit in ceea ce cred eu, este practic irelevant (pe un forum crestin ortodox) dar pot doar sa infirm anumite afirmatii ale dumneavoastra: "Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator" - asa cum am zis anterior aici:

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Cred ca in alt raspuns (ce am ales) este: in Geneza din tot ce am vazut studiat despre asta, de cineva cu calitatea de a citi, este scris zile (24 ore).
Dar pasajul e simbolic, (...)

Prin asta consider explicit ca omul nu a fost "creat" in nici un sens in care nu consideram ca un iepure ce il vedem azi ca a fost "creat", de parintii sai. De asemeni, nu cred in creatia din nimic, accept Big Bang, dar unde am scris ca as accepta "creatia din nimic" ?

A considera un om "creat" (si a devenit Om) este in momentul in care a devenit in cunoastere de Dumnezeu. Aceasta este o tema ce cred ca este in Scriptura repetata (de exemplu in Ioan 3 - cu "nasterea din nou") dar cu siguranta nu a fost nici un Adam, nici un Noe (poate a existat un Noe ce a salvat niste animale, si poate a existat un potop, dar nu global, etc.).

Deoarece pasajul este simbolic (pentru mine), nu consider nici creatia (cu ere sau zile) ca fiind literal adevarata, nici evolutia ca o forma de creationism, ce a fost neinteleasa din traducerea Genezei 1 sau 2.

Acceptati Ipoteza Documentara? ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Ipoteza_documentar%C4%83 ) Chiar daca nu, daca aveti timp sa o cititi in versiunea engleza, veti intelege ca daca P a fost cel ce este considerat ca a scris Geneza 1 si 2, (sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Documen...ter_Wellhausen ) si cum P a fost un scriitor simbolist, ar fi "miraculos" sa scrie un istoric al creerii lumii.

[Eugen7]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

"Opinia bisericii noastre, e clara, fara echivoc, omul este rezultatul creatiei, potrivit teoriei dihotomice."

Intram intr-un subiect ce necesita detalieri: antropologia.
Antropologia ortodoxa crestina afirma ca omul este trup si suflet (si nu din trup si din suflet ca doua substante separate). Nu neg ca au existat si inca exista anumite curente in BO care sustin ideea de suflet in sens platonic, insa aceasta este diferta de conceptia iudeo-crestina care considerca ca harul Duhlui Sfant da viata atat biologica cat si duhovniceaca, iar sufletul omului nu exista prin sine (asa cum sustin platonicii si neoplatonicii) ci doar datorita harului lui Dumnezeu.

Astfel sufletul omului nu este nicidecum o substanta infuzata in trupul omului, ci este "ceva" care apare in momentul zamislirii pruncului uman ca rezultat al actiunii harului Duhului Sfant, iar sufletul omului se dezvolta intr-o legatura indisolubila reciproc dependenta si influentabila cu trupul. Astfel putem vorbi de suflet de copil si trup de copil, suflet de adult si trup de adult, minte de copil si trup de copil... si din nefericre puntem observa ca sunt adulti cu minte de copii.

Doamne ajuta.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Eugen7

Antropologia ortodoxa crestina afirma ca omul este trup si suflet (si nu din trup si din suflet ca doua substante separate). Nu neg ca au existat si inca exista anumite curente in BO care sustin ideea de suflet in sens platonic

Tare m-a nedumerit postarea dumneavoastră și vreau să spun că în sens pozitiv, adică ceea ce afirmați seamănă mult cu concepția antropologică biblică la care subscriu și eu. Am avut nenumărate discuții în contradictoriu pe această temă și am fost în permanență combătut cu concepția ortodoxă (să înțeleg că aparține celuilalt curent?) conform căreia elementele constitutive ale omului ar fi trupul și sufletul, sufletul după momentul morții ființând mai departe separat de trup.

Îmi cer iertare că am contribuit și eu la dezvoltarea acestui offtopic.