Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci sunt multi dinozauri cu pene si toti se "bat" pentru a fi cel mai apropiat stramos al pasarilor. Deci poate nu e Archeopterix, sau Microraptor sau Velociraptor dar toti acestia trei sunt dinozauri cu pene, nu? Iar unii dintre ei sunt catalogati pasari, dar din pasarile primitive Proto-Aves, fara cioc, fara stern, dar care puteau falfai.
Daca vreti sa aratati ca exista confuzie daca Archeopterix este cu adevarat prima pasare sau nu, eu cred ca nu poate fi definit o prima pasare, deoarece nici o pasare pe vremea lui Archeopterix, nici 10 milioane de ani dupa nu avea toate trasaturile moderne.

Nu stiu daca ati prins ideea principala, acele specii nu sunt considerate specii intermediare. Si se presupune ca unii dinozauri aveau pene, fara a fi pasari. Chiar si t Rex este banuit de purtator de pene. Clasa invocata, teropode, nu este inclusa la pasari, ci al reptile. Acesti dinozauri aveau asemanari cu unele pasari fara a fi pasari, ci reptile, si fara a fi considerate specii intermediare. La fel cum unele pasari aveau dinti in trecut, fara a fi reptile.
Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam.

frci firul logic: repet obsesiv despre niste hibe aparente din modelul evolutionismului, despre modelul adversarului meu e gresit, deci modelul meu e corect. Nu merge asa.
Daca ideea mea mea e gresita, nu inseamna nici pe departe ca a ta e corecta.

p.s.: daca tot iti plac asa mult cele cateva argumente luate cu copy paste din ''documentarele'' creationisme americane, te invit sa privesti acest filmulet, si cele din seria lui(mai ales de la jumatate incolo, ca prima jumatate a filmuletului e cam pe langa subiect cu ce discutam noi):
http://www.youtube.com/watch?v=uQcKlbCEAJ8

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

frci firul logic:

ala era un deci, ca sa clarific.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

frci firul logic: repet obsesiv despre niste hibe aparente din modelul evolutionismului, despre modelul adversarului meu e gresit, deci modelul meu e corect. Nu merge asa.
Daca ideea mea mea e gresita, nu inseamna nici pe departe ca a ta e corecta.

p.s.: daca tot iti plac asa mult cele cateva argumente luate cu copy paste din ''documentarele'' creationisme americane, te invit sa privesti acest filmulet, si cele din seria lui(mai ales de la jumatate incolo, ca prima jumatate a filmuletului e cam pe langa subiect cu ce discutam noi):
http://www.youtube.com/watch?v=uQcKlbCEAJ8

Sicer sa fiu preferam sa discut cu userul baptist. Desi ramanea cu aceleasi conceptii oricat am fi discutat (la fel ca tine), macar nu era arogant si ironic. Inteleg ca esti tanar student, dar asta nu e o scuza, dimpotriva. M-ai mai atacat si in trecut pe baza conceptiilor tale.
Consider ca am dat argumentele, daca nu ai reusit sa le citesti le gasesti in ultimele pagini. Evident cine crede ceva n-o sa-i schimbe conceptiile nici o suta de argumente. Desi am repetat de cateva ori, se pare ca e nevoie sa repet de fiecare data, creationismul este in Facerea de 3500 de ani, argumentele stiintifice le luam de la oamenii de stiinta, printre care si creationisti. la fel cum evolutionistii iau arguementele de la oamenii de stiinta evolutionisti.
Daca te gandesti sa-ti reconsideri modul de adresare nu refuz un dialog, la fel cum am discutat si cu userul baptist.

[catalin2]

Nu prea stiu de ce a fost banat userul baptist, data trecut cand s-a disuctat despre evolutionism au fost mesaje mult mai agresive ale unui user eterodox.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Sicer sa fiu preferam sa discut cu userul baptist. Desi ramanea cu aceleasi conceptii oricat am fi discutat (la fel ca tine), macar nu era arogant si ironic. Inteleg ca esti tanar student, dar asta nu e o scuza, dimpotriva. M-ai mai atacat si in trecut pe baza conceptiilor tale.
Consider ca am dat argumentele, daca nu ai reusit sa le citesti le gasesti in ultimele pagini. Evident cine crede ceva n-o sa-i schimbe conceptiile nici o suta de argumente. Desi am repetat de cateva ori, se pare ca e nevoie sa repet de fiecare data, creationismul este in Facerea de 3500 de ani, argumentele stiintifice le luam de la oamenii de stiinta, printre care si creationisti. la fel cum evolutionistii iau arguementele de la oamenii de stiinta evolutionisti.
Daca te gandesti sa-ti reconsideri modul de adresare nu refuz un dialog, la fel cum am discutat si cu userul baptist.

ok, privind in retrospectiva, da am fost ironic(dar nu are legatura cu studentia)> pentru asta imi cer scuze. In al doilea rand, nu e vorba de cate pagini s-au scris, in mare parte s-au redus la 2 argumente simpliste(de fapt una combinata: fosile de specii intermediare). De asemenea, in opinia mea, ati tratat toata faza cam zeflemitor. Credeti-ma, cand o teorie o duce bine mersi de peste 150 de ani, nu e o fabulatie filozofica fara dovezi). Si din nou, ati enuntat simplist si prematur victoria creationismului. Din nou, x nu are dreptate=/= y are dreptate.

Daca vreti o discutie interesanta, in primul rand vizionati filmuletul. In al doilea rand, aduceti alte argumente. Prefer sa vad altceva decat sa se discute a 14000 oara despre oase de soparlo-pasari si struto-camile.

Retineti, nu sunt rautacios de dragul de a fii rautacios. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.

[catalin2]

Credeti-ma, cand o teorie o duce bine mersi de peste 150 de ani, nu e o fabulatie filozofica fara dovezi. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.

Spui ca teoria evolutionista are dovezi, doar cateva mici hibe, in schimb creationismul e mult mai rau si aproape in totalitate eronat. Apoi concluzionezi ca nu crezi in evolutionism. Din ce spui crezi in evolutionism doar ca ai unele indoieli ca e in totalitate adevarat. In momentul de fata exisat doar doua teorii, am intalnit o singura persoana care nu credea niciuna din cele doua, era ateu si credea in viata adusa de extraterestrii (desi e acelasi lucru, si extraterestrii ori au evoluat ori au fost creati).

În prealabil postat de Patrie si Credinta

In al doilea rand, nu e vorba de cate pagini s-au scris, in mare parte s-au redus la 2 argumente simpliste(de fapt una combinata: fosile de specii intermediare).

Numai din aceasta afirmatie ar rezulta ca o discutie ar fi absolut inutila, nu ar avea importanta niciun argument, oricum nu or sa conteze, o sa vezi tot ce vrei sa vezi. Am mai scris asta si in discutia cu userul baptist, daca ar fi o suta de argumente pentru si niciunul impotriva tot teoria evolutionista ar fi cea buna. Practic am dat toate argumentele, le-am demontat pe cele date in favoarea evolutionismului, si n-a ramas niciun argument evolutionist in picioare. Tu spui doar de fosile, doar in ultimele mesaje s-a scris de mutatii. Discutia ponise de a toate arguemntele evolutioniste, enumerate intr-un articol despre evolutionism. Spune si tu, ar avea rost sa mai discutam? Oricum ai crede tot acelasi lucru si dupa zece pagini, n-ar avea nicio importanta ce scriu. Repet, creationismul este revelatia primita de Moise de la Domnul si scrisa in Facerea acum aproximativ 3500 de ani. Noi discutam despre dovezile stiintifice in favoarea lui si in defavoarea teoriei opuse.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de catalin2

era ateu si credea in viata adusa de extraterestrii

Ateismul nu are nici o legătură cu Teoria Evoluției. Poți să fi ateu și să nu o accepți.

În prealabil postat de catalin2

daca ar fi o suta de argumente pentru si niciunul impotriva tot teoria evolutionista ar fi cea buna. Practic am dat toate argumentele, le-am demontat pe cele date in favoarea evolutionismului, si n-a ramas niciun argument evolutionist in picioare.

Să înțeleg că tu ai refutat toate dovezile științifice in favoarea evoluției adunate pe parcursul a două secole de biologi, antropologi, panteologi, geneticiști etc. „citing articole pe internet”?
Amuzant.

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Să înțeleg că tu ai refutat toate dovezile științifice in favoarea evoluției adunate pe parcursul a două secole de biologi, antropologi, panteologi, geneticiști etc. „citing articole pe internet”?
Amuzant.

Defapt, stiinta a cam aruncat evolutia la cosul de gunoi. S-a dovedit de multi cercetatori flasurile folosite de evolutionisti, s-au scris sute de carti si mii de articole stiintifice (se gasesc pe site-urile stiintifice, nu pe discovery), daca stai sa cercetezi vei vedea ca doctrina evolutiei nu este recenta, ci inca din antichitate (face parte din filosifie, nu stiinta), sunt peste 100 de metode de a calcula varsta pamantului, cea mai recenta estimand ca Pamantul nu poate fi mai vechi de 10.000 de ani si lista poate continua, daca chiar vrei sa aflii, cerceteaza riguros. Plus ca spun duhovnicii si sfinti ortodocsi, nici unul nu a aprobat evolutionismul. (de ex. Sf.Nectarie a combatut evolutionismul si asta era inainte de Darwin). Recomand cartea Pr.Serafim Rose "Cartea Facerii,Crearea Lumii Si Omul Inceputurilor" si Oana Eftimie (biolog) „Introducere în antievoluţionismul ştiinţific” ed. Anastasia (eventual si cartile de apologetica ortodoxa). Ori crezi in Ortodoxie si in Biblie ori crezi in evolutionie, chiar daca acum incearca se le imbine, in asa zisul evolutionism teist, nu inseamna ca este adevarat.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Daca vreti o discutie interesanta, in primul rand vizionati filmuletul. In al doilea rand, aduceti alte argumente. Prefer sa vad altceva decat sa se discute a 14000 oara despre oase de soparlo-pasari si struto-camile.

Retineti, nu sunt rautacios de dragul de a fii rautacios. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.

Discutia a inceput aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=8760&page=43
deci cu 11 pagini in urma. Sunt aproape sigur ca ai citit doar ultimele cateva pagini, cand Ciprian s-a axat pe fosile. Te rog sa imi arati ce argumente nu au fost discutate, pentru ca spui ca s-a discutat doar despre fosile. Daca ai ceva de spus in completare o poti face.