Episcopii catolici

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Era credincios crestin, pentru ca era o singura Biserica, la fel ca intotdeauna.

Surse catolice spun ca patriarhul Petru III nu a intrat in Schisma, dar patriahul murise cu trei ani inainte de 1054, in timpul Schismei era patriarhul Ioan VII: http://ro.orthodoxwiki.org/List%C4%8...ilor_Antiohiei

Deci: cand a intrat Patriarhia Antiohiei in schisma ? Declaratia de rupere de Roma si anul ei, va rog.

Probabil au devenit catolici in urma cruciadelor (prima, cred). Pentru ca nici nu vad cum sa fi ramas cu Roma, pentru ca Antiohia si teritoriul acela era in Imperiul Roman de Rasarit, fusese cucerit in secolul X.

Nu cumva erati un sustinator al ideii ca nu motive politice au dus la schisma, ci convingeri de fond, precum cele asupra Filioque si a primatului petrin ?

Chiar un istoric greco-catolic, Densusianu,

Domnule, in mod repetat, cu alte prilejuri, ne explicati doct cum ca dl Cristian Badilita nu are cum sa fie considerat teolog, deoarece nu are studii teologice, el fiind de formatie lingvist. Daca asta e optica dv, ca pentru a fi considerat specialist in ceva sunt necesare studii formale in acel domeniu, atunci va intreb, in numele coerentei: cand a ajuns Nicolae Densusianu a fi "istoric" ?

este vorba de un act fals, realizat de iezuiți prin strângerea de semnături de la protopopi sub alt pretext, foaia pe care este scris textul românesc fiind la început ultima, iar ulterior trecută în față și completată cu declarația de unire."

Deci: cati iezuiti au participat la asemenea mistificare de semnaturi ? (Dna Iana vorbea despre "presiuni" iezuite) ?

Tot la inceput este pus un iezuit care ii controla pe episcopi.

Aha, aici dati raspunsul: Una bucata iezuit. In realitate, au fost doi. Deci, doua bucati de iezuiti se sterg pe pantofi cu episcopii, cu intreg Capitlul, cu protopopii si fac presiuni asupra preotimii din Ardeal tinand-o cu botul pe labe. Si nu vi se pare curioasa chestia asta ? Va dati seama, Biserica dispune de mii de iezuiti. Dar, iata ca nu se osteneste sa trimita decat doi si e suficient ca sa aiba ditai mitropolia sub control.

La prima ocazie, in timpul rascoalei ungare, Atanasie Anghel si Sinodul hotarasc reintoarcerea la ortodoxie. Odata cu infrangerea rascoalei revina asupra afirmatiei, o dovada ca erau sub amenintarea habsburgilor.

Nu, nu e nicio dovada. In schimb, e o dovada ca au fost in splendida continuitate a ceea ce au facut ortodocsii intotdeauna: cochetarea cu puterea politica de moment, cu cine e mai tare si orientarea rapida spre de unde bate vantul, pe principiul "capul plecat, sabia nu-l taie".


Pe mine altceva ma nedumereste: cum de toti acei treizeci si ceva de protopopi, carora cei doi iezuiti le-au falsificat semnaturile, nu au zis nimic cand s-a aflat o asemenea plastografie monstru ? Cum de urmasii lor, protopopii de la 1948, aflati sub amenintarea nu a doi calugari iezuiti, ci a aparatului represiv al Securitatii, nu au semnat "unificarea" cu BOR, ortodocsii nereusind sa convinga decat un singur suflet de protopop de pripas, toti ceilalti preferand puscaria pe viata cu care spuneti ca amenintau habsburgii? Inca ceva: Acel act al Unirii de la 1701 exista, bine mersi, iar semnaturile sunt inca acolo. Cum de BOR nu cere o ancheta grafologica sa se demonstreze uriasa mistificare ?